В издании местных новостей в США, планирующем использовать Discourse для журналистики, я хотел бы выразить поддержку этому общему направлению.
Если цель — улучшить дискуссию вокруг гражданских вопросов, освещаемых СМИ, а основные препятствия — это сложность вовлечения сотрудников и трение для пользователей, то я бы предпочел рассматривать решение так: Discourse используется как CMS, где категория может публиковать контент на отдельном домене для «новостного издания».
Технические аспекты, обсуждаемые здесь — встраивание комментариев, интерфейс, аутентификация и трение между двумя сайтами — структурно упрощаются при использовании единой системы как для публикации, так и для сообщества/комментариев.
Как инструмент внутреннего сотрудничества для редакции Discourse потрясающ. Как инструмент для здоровых дискуссий — тоже. Но создание полноценного отдельного издания на основе контента из Discourse затруднительно, и это, на мой взгляд, наша главная проблема.
Я понимаю, что это не то, для чего создан Discourse. Я делюсь своими мыслями в основном потому, что ценю любой вклад от представителей индустрии новостей.
Понимая, что это не особо привлекательно для CDCK, я думаю, что это можно решить путем улучшения плагинов для WordPress или WooCommerce, которые публикуют статьи в Discourse и встраивают ответы в статьи WordPress. Я считаю, что @simон упомянул бы об этом, если бы это было актуально.
Это было бы моим предпочтением. А именно: двусторонняя публикация и улучшение путей аутентификации пользователей.
Вовлечение сотрудников, похоже, не является проблемой самого Discourse, но шансы на успех были бы выше, если бы сотрудники использовали одну и ту же систему для своей CMS, вместо того чтобы работать в двух разных системах. Как уже упоминалось, если сотрудники более вовлечены, то и пользователи, оставляющие комментарии, тоже могут стать более активными.
Отдельно хочу отметить, что важно учитывать юридические и ресурсные ограничения, с которыми сталкиваются редакции при работе с пользовательским контентом.
Многие редакции работают с ограниченным финансированием, а характер их освещения (публичные, спорные темы общего интереса) означает, что дискуссии вокруг них чаще скатываются в токсичность. Ручная модерация со стороны сотрудников может не справляться. На мой взгляд, соотношение сигнала к шуму здесь отличается от того, что обычно наблюдается в большинстве сообществ Discourse. Мне кажется, что здоровые сообщества должны обладать определенной степенью эксклюзивности, а СМИ, о которых идет речь, вероятно, не являются эксклюзивными по тематике.
Всё это к тому, что редакции могут неохотно глубоко внедрять любую систему комментариев из-за юридических рисков в случае ошибок. Если я опубликую ложный комментарий под статьей в газете, это может быть расценено как дезинформация, тогда как ложный ответ на meta может показаться просто непрофессиональным. Юрист сказал бы, что каждый комментарий следует проверять и редактировать перед публикацией. В общем: Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic
По моему мнению, сравнения с социальными сетями проблематичны, но построение сообщества вокруг журналистики — это то, к чему я очень стремлюсь.