Должен ли Discourse прилагать усилия, чтобы стать жизнеспособной платформой для комментариев?

Создание сообщества
1

Недавно я опубликовал несколько постов о том, как использовать Discourse в качестве платформы для комментариев и улучшить её существующий функционал для встраивания комментариев:

Учитывая отсутствие реакции на эти посты, я подозреваю, что команда Discourse и сообщество не проявляют особого интереса к использованию Discourse в качестве платформы для комментариев. Для меня это не проблема, но я хотел бы чётко изложить свою позицию.

В какой-то момент в 2010-х годах новостные организации перешли от размещения собственных систем комментариев к использованию социальных сетей для обсуждений своих статей: The Trend Of Killing News Comment Sections Because You 'Just Really Value Conversation' Stupidly Continues | Techdirt. Однако оказалось, что разделы комментариев действительно приносят пользу новостным организациям: https://www.techdirt.com/2021/11/08/killing-website-comment-sections-wasnt-brilliant-move-many-newsroom-leaders-assumed/.

Последние изменения в Facebook и X/Twitter подчёркивают другие проблемы, связанные с использованием социальных сетей для обсуждений новостных статей:

Facebook прилагает усилия, чтобы выйти из новостного бизнеса: Facebook looks ready to divorce the news industry, and I doubt couples counseling will help | Nieman Journalism Lab. В ответ на недавний канадский закон «[Ссылки на новости и контент, опубликованные новостными издателями и вещательными компаниями в Канаде, больше не будут отображаться [в Facebook] для людей в Канаде.]» (Changes to News Availability on Our Platforms in Canada)

Проблема с X/Twitter очевидна для любого, кто пользуется этой платформой. Недавняя смена владельца полностью изменила тон сайта — любые посты от основных СМИ тонут в комментариях типа «лол». Я подозреваю, что такие посты всё же генерируют некоторую активность, но ответы, должно быть, демотивируют журналистов, пишущих эти статьи.

Мне кажется очевидным, что Discourse мог бы предложить потенциальное решение этой проблемы.

Самым близким конкурентом в этой области я вижу Coral (проект с открытым исходным кодом, финансируемый Vox Media). Философия Coral изложена здесь: https://coralproject.net/blog/five-myths-of-community-design-day-one/. Я не вижу ничего, что делает Coral и чего нельзя было бы достичь, внедрив несколько улучшений в функционал встраиваемых комментариев Discourse. С точки зрения бэкенда, в части модерации и структурирования обсуждений вокруг статей, я считаю, что Discourse мог бы легко превзойти то, что предлагает Coral.

Я не уверен, что продвижение использования Discourse в качестве системы комментариев принесёт команде Discourse или какой-либо другой группе, которая захочет этим заняться, значительную выручку. Однако я думаю, что это могло бы способствовать улучшению онлайн-журналистики и демократии.

Для полноты картины: в свободное время я сейчас работаю над плагином для WordPress, улучшающим систему комментариев, который базируется на некоторых идеях, упомянутых здесь: Active moderation mode - a slow mode alternative. Даже если мне удастся это реализовать, это не окажет такого же влияния, как система комментариев на базе Discourse — плагин, возможно, будут использовать блоги, но маловероятно, что его применят крупные новостные сайты.

25 лайков
2023: The Year in Review
An idea for more economical comments?
How to automatically adjust iframe height for embedded wordpress posts
Should Discourse make an effort to become the next best "CMS"
Types of community & their characteristics
Current Projects - January 2025
2

Теперь, когда бот научился читать:

Я считаю, что этот анализ от GPT-4 довольно сбалансирован.

Создание полноценной системы комментариев с функциями чтения и записи — это масштабная задача. Она легко может занять целый цикл (6 месяцев) для команды из пяти человек.

Я просто не вижу, чтобы у нас сейчас были ресурсы на это, особенно учитывая огромный объём работы по модернизации JavaScript, которая всё ещё находится в процессе изменений.

Учитывая, что в ближайшие 12 месяцев команда Discourse вряд ли возьмётся за эту задачу, я считаю, что единственным жизнеспособным путём будет создание прототипа или готового решения третьей стороной. При правильном определении объёма работ и наличии подходящей команды я был бы готов спонсировать хотя бы часть этого проекта.

Однако главная сложность заключается в отсутствии интереса: это было бы крайне спекулятивно.

13 лайков
3

Я не думаю, что это должна быть система с возможностью чтения и записи. Комментарии должны создаваться на форуме, как это происходит сейчас.

Аргументы «За» упускают из виду, что этот вопрос актуален в свете недавних изменений в Facebook и X/Twitter. В настоящее время, по крайней мере в Канаде, ведутся активные обсуждения о том, как новостные организации смогут выжить в цифровую эпоху.

Я считаю, что аргументы «Против» преувеличивают техническую сложность. Возможно, потребуется добавить конечную точку oEmbed для сайтов, которые не хотят отображать комментарии в iframe. (Coral предлагает выбор: отображать комментарии в iframe или получать их через API oEmbed.) В остальном это должно быть просто вопросом улучшения существующей функциональности встраивания комментариев.

2 лайка
4

Хотя я немного запутался: если предложение не касается чтения/записи, то что делает его жизнеспособным? Если нет чтения/записи, то трение при комментировании становится крайне высоким.

Разве это просто исправление ошибок?

4 лайка
5

Некоторое трение полезно — оно снижает вероятность появления комментариев низкого качества.

Существующие системы комментариев, позволяющие пользователям оставлять отзывы прямо в статье, всё равно вводят трение через процесс модерации. Например, система комментариев CBC проверяет все сообщения и может задерживать публикацию комментария на 30 минут и более перед его одобрением или отклонением. Система комментариев на базе Discourse могла бы обеспечить более естественное, реальное время общения на форуме, одновременно вводя задержку между моментом публикации комментария на форуме и его появлением на веб-сайте. Это дало бы модераторам возможность работать с комментаторами: помогать им уточнять мысли, учитывать другие точки зрения, обдумывать, действительно ли они хотят делиться этим со всем интернетом и т.д. По сути, лучшие посты, созданные на форуме, публиковались бы на веб-сайте.

Публикация комментариев сначала на форуме также решает потенциальные проблемы с SEO, которые могут возникнуть из-за большого количества нерелевантных комментариев, опубликованных напрямую на веб-сайте.

Речь идёт скорее об улучшении существующих функций. Также возможно добавление некоторых функций модерации и разработка и продвижение метода, который можно использовать для систем комментариев на базе Discourse.

Улучшения функций:

  • Исправить проблемы с встраиванием внешних постов в Discourse. На данный момент их настройка слишком сложна.
  • Для тем, созданных из встроенных постов, разрешить сотрудникам отмечать, какие посты должны быть перенесены на веб-сайт.
  • Улучшить существующий шаблон комментариев:
    • Добавить в шаблон вкладки для выбора между «избранные», «все» (отфильтрованная версия всех комментариев в хронологическом порядке) и, возможно, «связанные» (позволяет модераторам и доверенным пользователям развивать обсуждение в отдельной связанной теме).
    • Добавить кнопку «Показать ещё» в шаблон комментариев, чтобы комментарии могли переноситься на веб-сайт партиями.
  • Разрешить перенос комментариев из ограниченной категории на веб-сайт. Это даст возможность встраивать комментарии из частных обсуждений на Discourse на веб-сайт.
  • Обеспечить кэширование комментариев в Discourse, чтобы анонимные пользователи, посещающие веб-сайт, не создавали чрезмерной нагрузки на сервер.

Возможные новые функции:

  • Разрешить модераторам (и, возможно, доверенным пользователям) создавать темы, где они могут ограничить возможность ответа для пользователей, упомянутых в первом посте. Вот пример использования: Фред и Билл бесконечно спорят о контроле над оружием в основном обсуждении. Модератор может создать отдельную тему для Фреда и Билла, поставив им задачу, например, следовать правилам Деннета для критического комментария при обсуждении вопроса. Если они смогут справиться с этим, разрешить им вернуться в основное обсуждение. Возможно, даже выделить части их связанного обсуждения для публикации на веб-сайте во вкладке «связанные» шаблона комментариев.

  • Разрешить модераторам легко исключать определённых пользователей из обсуждения, не прибегая к полной блокировке их на сайте. Например, Фреда и Билла из моего примера выше можно временно исключить из основного обсуждения, пока они не уладят свои разногласия.

  • Создать плагин для AMA в режиме «медленного капельного» введения, если такого ещё нет. Например, вместо проведения AMA за один раз, разрешить пользователям отправлять вопросы или комментарии эксперту, а вопросы и ответы публиковать в Discourse (и на связанном веб-сайте) в течение недели или около того. (Для канадцев моя идея здесь — это AMA на базе Discourse, аналогичная программе Cross Country Checkup.)

  • Добавить конечную точку API oEmbed для получения комментариев.

Разработка и продвижение метода для систем комментариев на базе Discourse:

Это, на мой взгляд, самая сложная часть задачи. Необходимо понять, как лучше всего настроить встроенные комментарии, функции модерации Discourse, плагин Perspective API, плагин Subscriptions и другие инструменты, чтобы удовлетворить потребности крупной новостной организации. Поговорите с журналистами, издателями и читателями новостей, чтобы выяснить, как наилучшим образом удовлетворить их потребности. Постарайтесь решить текущие проблемы, связанные с поляризацией, отсутствием консенсуса и недоверием, чувствительным, но эффективным способом. Всегда помните о том, что журналистика является важнейшей опорой демократии.

После выполнения вышеуказанных шагов начните продвигать Discourse как платформу для комментариев и сообществ для новостных организаций.

Технические аспекты того, что я изложил выше, не кажутся мне чрезмерно сложными. Если я что-то упускаю, всё это находится в пределах моих возможностей, и я смогу справиться с этим самостоятельно.

1 лайк
6

Я участвую в проекте новостного сайта, который проводил тестирование использования Discourse для комментариев.

У нас уже есть хорошо зарекомендовавший себя и активный (но закрытый) экземпляр Discourse, поэтому мы очень хотели объединить эти две платформы через систему комментариев.

Хотя было много преимуществ (особенно в плане вовлечения участников сообщества в создание ценных комментариев к новостным статьям), с сожалением сообщаю, что после полноценного тестового периода мы отказались от этой идеи. Ключевые проблемы для нас:

  1. Настройка оказалась сложной (что неудивительно, учитывая, что задействованы две сложные платформы!)

  2. Трение со стороны пользователей, которым приходилось покидать новостной сайт, чтобы оставить комментарий

    • мы оптимизировали процесс регистрации, чтобы облегчить это, но барьер всё равно оказался слишком высоким

  3. Недостаточный набор инструментов для выделения обсуждений внутри WordPress

    • довольно слабые нативные комментарии WordPress отображали значок речевого пузыря и счётчик на страницах с новостями; это очень не хватало
    • для новостной редакции было крайне важно визуально демонстрировать активное вовлечение по как можно большему количеству тем

  4. Трудности с тем, чтобы заставить новостную редакцию активно взаимодействовать с Discourse

5 лайков
7

Интересно, была бы это такая же серьёзная проблема для чрезвычайно загруженного новостного сайта мейнстрим-СМИ. Например, для сайта, который неохотно показывает комментарии, потому что получает слишком много от троллей и хейтеров.

Интересно, можно ли внести какие-либо изменения в интерфейс, чтобы было понятно, что комментарии, отображаемые на сайте, являются highlights из более широкого обсуждения, происходящего на форуме. Таким образом, у читателей не будет ожидания, что они смогут комментировать на сайте, а затем разочароваться, увидев, что им нужно посетить форум. В любом случае (комментирование на сайте или на форуме) пользователям всё равно придётся создавать учётную запись и входить в систему перед тем, как оставить комментарий, поэтому трение, с моей точки зрения, скорее воспринимаемое, чем реальное.

Это хороший момент, особенно в отношении встроенных комментариев, которые не добавляют никаких данных в базу данных новостного сайта. Однако я могу придумать специфичное для WordPress решение. Его настройка будет несколько сложной. (Я могу помочь вам с этим, если вы захотите попробовать снова.)

Да, я думаю, что новостная команда должна быть согласна с этим, чтобы это стоило усилий. Это также может стать ответом на проблему трения. Если потенциальные комментаторы будут знать, что у них есть шанс взаимодействовать с автором статьи на Discourse, они, возможно, с большей вероятностью посетят форум.

3 лайка
8

Я запутался в этом: неужели плагин WP-Discourse недавно убрал счётчики комментариев? Я внедрял комментарии Discourse на сайтах WordPress, и они определённо были, если только тема WordPress не обходила поддерживаемый способ их получения.

4 лайка
9

3 поста были перенесены в новую тему: Проблемы с использованием встраивания в тёмном режиме

10

Честно говоря, я не уверен — эта проблема возникла уже на позднем этапе, и мы так и не занялись её решением. Настоящими причинами отказа стали именно эти два момента:

Но хорошо знать, что эта возможность у нас есть, если мы снова решим пойти по этому пути!

1 лайк
11

В издании местных новостей в США, планирующем использовать Discourse для журналистики, я хотел бы выразить поддержку этому общему направлению.

Если цель — улучшить дискуссию вокруг гражданских вопросов, освещаемых СМИ, а основные препятствия — это сложность вовлечения сотрудников и трение для пользователей, то я бы предпочел рассматривать решение так: Discourse используется как CMS, где категория может публиковать контент на отдельном домене для «новостного издания».

Технические аспекты, обсуждаемые здесь — встраивание комментариев, интерфейс, аутентификация и трение между двумя сайтами — структурно упрощаются при использовании единой системы как для публикации, так и для сообщества/комментариев.

Как инструмент внутреннего сотрудничества для редакции Discourse потрясающ. Как инструмент для здоровых дискуссий — тоже. Но создание полноценного отдельного издания на основе контента из Discourse затруднительно, и это, на мой взгляд, наша главная проблема.

Я понимаю, что это не то, для чего создан Discourse. Я делюсь своими мыслями в основном потому, что ценю любой вклад от представителей индустрии новостей.

Понимая, что это не особо привлекательно для CDCK, я думаю, что это можно решить путем улучшения плагинов для WordPress или WooCommerce, которые публикуют статьи в Discourse и встраивают ответы в статьи WordPress. Я считаю, что @simон упомянул бы об этом, если бы это было актуально.

Это было бы моим предпочтением. А именно: двусторонняя публикация и улучшение путей аутентификации пользователей.

Вовлечение сотрудников, похоже, не является проблемой самого Discourse, но шансы на успех были бы выше, если бы сотрудники использовали одну и ту же систему для своей CMS, вместо того чтобы работать в двух разных системах. Как уже упоминалось, если сотрудники более вовлечены, то и пользователи, оставляющие комментарии, тоже могут стать более активными.

Отдельно хочу отметить, что важно учитывать юридические и ресурсные ограничения, с которыми сталкиваются редакции при работе с пользовательским контентом.

Многие редакции работают с ограниченным финансированием, а характер их освещения (публичные, спорные темы общего интереса) означает, что дискуссии вокруг них чаще скатываются в токсичность. Ручная модерация со стороны сотрудников может не справляться. На мой взгляд, соотношение сигнала к шуму здесь отличается от того, что обычно наблюдается в большинстве сообществ Discourse. Мне кажется, что здоровые сообщества должны обладать определенной степенью эксклюзивности, а СМИ, о которых идет речь, вероятно, не являются эксклюзивными по тематике.

Всё это к тому, что редакции могут неохотно глубоко внедрять любую систему комментариев из-за юридических рисков в случае ошибок. Если я опубликую ложный комментарий под статьей в газете, это может быть расценено как дезинформация, тогда как ложный ответ на meta может показаться просто непрофессиональным. Юрист сказал бы, что каждый комментарий следует проверять и редактировать перед публикацией. В общем: Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic

По моему мнению, сравнения с социальными сетями проблематичны, но построение сообщества вокруг журналистики — это то, к чему я очень стремлюсь.

4 лайка
12

Любопытно, что недавно я задумывался о сокращении масштабов этого проекта до создания жизнеспособной системы комментариев на базе Discourse для новостных сайтов на WordPress. При таком подходе большинство технических возражений, высказанных в этой теме, можно было бы легко устранить — включая добавление функционала, позволяющего пользователям комментировать основную статью напрямую. Существующий плагин для WordPress мог бы стать отправной точкой для проекта. В ближайшие несколько дней я обновлю эту тему более подробной информацией о том, как это можно реализовать.

Есть ли у вас какие-либо идеи о том, будут ли юридические опасения меньше, если пользовательский контент, содержащий потенциальную дезинформацию, будет разрешён к существованию и обсуждению в приватной теме Discourse, но не будет отображаться в публичном разделе комментариев к статье?

2 лайка
13

Да, я так думаю, но не противоречит ли это вашему предложению? Разве вы не планируете размещать комментарии на сайте издания вместе со статьёй?

Я не юрист, но мой ответ в основном основан на разделе 230. Издатели понимают, что их могут судить за клевету, если они редактируют пользовательский контент. Если они его не трогали, они не несут ответственности. В то же время их основные принципы — информирование широкой аудитории, строгая точность — мешают им показывать читателям любую недостоверную информацию, даже если они её не создавали. Вот почему я говорю, что они отличаются от социальных сетей.

Если издание захочет придерживаться подхода «не трогать» в отношении комментариев, я полагаю, что юридическая рекомендация будет размещать их на отдельном домене.

Я не считаю разницу между публичным и приватным настолько важной. Важнее то, является ли контент третьим лицом, что размывается, если он представлен как часть публикации.

1 лайк
14

Я хочу рассмотреть все варианты. Изначально я думал, что обсуждения должны проходить на Discourse, а «лучшие» аспекты этих обсуждений должны переноситься на основной веб-сайт. Это означало бы, что модераторы будут проверять комментарии. Это может подвергнуть их риску юридической ответственности, но, на мой взгляд, проверка комментариев уже является распространённой практикой для большинства крупных новостных сайтов. (В качестве примера я в основном использую сайт cbc.ca.)

Фокус на использовании комментариев Discourse на сайтах, работающих на WordPress, открывает возможность позволять пользователям оставлять комментарии непосредственно на странице статьи. У меня всё ещё есть некоторые вопросы о лучшем способе реализации этого. Например, должны ли пользователи иметь возможность отвечать непосредственно на комментарий другого пользователя на странице статьи, или им следует ограничиться комментированием самой статьи с этой страницы? Имею в виду, что с страницы статьи можно создавать только комментарии верхнего уровня. Пользователям будет запрещено отвечать на посты других пользователей или цитировать их с этой страницы.

Система уровней доверия или групп в Discourse предлагает некоторые возможности для упрощения процесса проверки комментариев для главной страницы. Например, пользователей можно добавлять в группу «доверенные пользователи» на основе определённых критериев. Комментарии участников этой группы могут появляться на главной странице сразу же. Но я, пожалуй, забегу вперёд.

Буду очень признателен за любые ваши мысли по этому поводу.

15

Моя первая мысль: все эти идеи действительно хороши.

Насколько я понимаю, речь идёт о продвижении комментариев. Кураторство комментариев, отображаемых на сайте публикации, кажется уместным и мощным инструментом для модератора.

Я не уверен насчёт последствий вложенных ответов по сравнению с прямыми ответами. Предположительно, прямые ответы могут снизить риск возникновения споров.

Один из вариантов: если оставить только прямые ответы, станет ясно, что сайт Discourse предназначен для обсуждений и взаимодействия с другими пользователями. Если их основной интерфейс — это кураторские комментарии, они могут никогда не увидеть свой комментарий и расстроиться.

При прямых ответах и кураторстве это начинает больше напоминать раздел писем.

Если аккаунты спам-ботов на базе ИИ могут использоваться для повышения уровней доверия, я бы проявил осторожность.

2 лайка
16

Возможность использования Discourse в качестве платформы для комментариев должна решаться не со стороны самого Discourse, а со стороны плагинов интеграции с CMS (где SSO является обязательным элементом). Например, если дополнить существующий плагин интеграции с WordPress возможностью добавлять комментарии на стороне WordPress, проблема будет полностью решена.

17

Я изучил этот вопрос: Should Discourse make an effort to become a viable comment platform? - #12 by simon. Если бы комментарии Discourse можно было создавать на WordPress, то, вероятно, возникло бы и ожидание, что все комментарии можно будет просматривать на WordPress. В настоящее время плагин отображает только «лучшие» комментарии и хранит комментарии для каждой записи в одной записи базы данных.

Технически возможно отображать все комментарии Discourse на WordPress, но это кажется somewhat нелогичным. Если бы я создавал новый плагин для этого, я бы, вероятно, использовал форму комментариев WordPress вместо отправки комментариев напрямую в Discourse через API. После публикации комментария в WordPress его можно было бы опубликовать в Discourse как запись. Таким образом, между комментариями WordPress и записями Discourse возникло бы соотношение 1 к 1. Такой подход решил бы проблему отображения комментариев на WordPress. Он также открыл бы возможность использования очереди рецензирования Discourse для комментариев WordPress.

Однако я не уверен, что многие сайты будут использовать этот функционал. Мне кажется, что для Discourse будет полезнее сосредоточиться на улучшении существующих скриптов встраивания.

Меня больше интересует общий вопрос о том, может ли Discourse быть полезным инструментом для сайтов с устаревшим контентом.

3 лайка
18

Система комментариев с встроенным редактором была реализована на платформе talkyard, разработанной одним разработчиком.

Talkyard Blog Comments..

3 лайка
19

Так, возможно, это похоже на то, как работает встраивание Discourse? Вы изучали встраивание комментариев Discourse на другом сайте с помощью JavaScript?

4 лайка
20

Это похоже, но с сайта (блога) нельзя добавлять комментарии. В Talkyard это возможно, поэтому его можно считать полноценной системой комментариев.

2 лайка