Should Discourse fare uno sforzo per diventare una piattaforma di commenti valida?

Comunità
1

Ho creato alcuni post recenti sull’utilizzo di Discourse come piattaforma di commenti e sul miglioramento della sua funzionalità esistente per l’incorporamento dei commenti:

Sulla base della mancanza di risposte a questi post, il mio sospetto è che non ci sia molto interesse da parte del team o della community di Discourse nel perseguire l’uso di Discourse come piattaforma di commenti. Dal mio punto di vista va bene, ma vorrei fare un tentativo di esporre chiaramente il mio caso.

A un certo punto negli anni 2010, le organizzazioni di notizie sono passate dall’ospitare i propri sistemi di commenti all’affidarsi ai social media per le discussioni sui loro articoli: The Trend Of Killing News Comment Sections Because You 'Just Really Value Conversation' Stupidly Continues | Techdirt. Si scopre però che le sezioni di commenti forniscono valore alle organizzazioni di notizie: Killing Website Comment Sections Wasn't The Brilliant Move Many Newsroom Leaders Assumed | Techdirt.

Le recenti modifiche a Facebook e X/Twitter evidenziano altri problemi nell’affidarsi ai social media per le discussioni sugli articoli di notizie:

Facebook sta facendo uno sforzo per uscire dal business delle notizie: Facebook looks ready to divorce the news industry, and I doubt couples counseling will help | Nieman Journalism Lab. Come risposta a una recente legge canadese “I link e i contenuti delle notizie pubblicati da editori e emittenti in Canada non saranno più visibili [su Facebook] alle persone in Canada.” Changes to News Availability on Our Platforms in Canada

Il problema con X/Twitter sarà ovvio a chiunque sia su quella piattaforma. Il recente cambio di proprietà ha completamente alterato il tono del sito: tutti i post dei principali media sono inondati da commenti del tipo “lol”. Sospetto che i post generino un certo coinvolgimento, ma le risposte devono essere scoraggianti per i giornalisti che scrivono gli articoli.

Mi sembra ovvio che Discourse potrebbe offrire una potenziale soluzione a questo problema.

Il concorrente più vicino che vedo in questo settore è Coral (un progetto open source finanziato da Vox Media). La filosofia di Coral è delineata qui: https://coralproject.net/blog/five-myths-of-community-design-day-one/. Vedo molto poco di ciò che Coral sta facendo che non potrebbe essere realizzato con alcuni miglioramenti alla funzionalità di incorporamento dei commenti di Discourse. Sul back-end, in termini di moderazione e strutturazione delle conversazioni attorno agli articoli, penso che Discourse potrebbe facilmente migliorare ciò che Coral offre.

Non sono sicuro che promuovere l’uso di Discourse come sistema di commenti genererebbe un’enorme quantità di entrate per il team di Discourse, o per qualche altro gruppo che volesse occuparsene. Penso però che potrebbe contribuire a migliorare il giornalismo online e la democrazia.

Per completa trasparenza, nel mio tempo libero sto attualmente lavorando a un plugin per WordPress per migliorare i commenti che si basa su alcune delle idee che ho menzionato qui: Active moderation mode - a slow mode alternative. Anche se riesco a realizzarlo, non avrà lo stesso impatto di un sistema di commenti Discourse: potrebbe essere utilizzato dai blog, ma è improbabile che venga utilizzato dai siti di notizie MSM.

22 Mi Piace
2

Ora che il bot sa leggere:

Penso che questa sia un’analisi piuttosto equilibrata da parte di GPT-4.

Costruire un vero sistema di commenti di lettura/scrittura è un’impresa enorme. Riempirebbe facilmente un intero ciclo (6 mesi) per un team di 5 persone.

Semplicemente non vedo che abbiamo la larghezza di banda per questo al momento, unita a un’enorme quantità di lavoro di modernizzazione di JS che è ancora in evoluzione.

Dato che è molto improbabile che venga ripreso dal team di Discourse nei prossimi 12 mesi, penso che l’unico percorso percorribile sarebbe che una terza parte prototipasse / costruisse una soluzione. Con l’ambito corretto e il team giusto, prenderei in considerazione la sponsorizzazione di almeno una parte di questo.

Ma la cosa difficile qui è la mancanza di interesse, questo sarebbe altamente speculativo.

11 Mi Piace
3

Non credo che dovrebbe essere un sistema di lettura/scrittura. I commenti dovrebbero essere creati sul forum, proprio come ora.

Le argomentazioni a favore non tengono conto del fatto che questo è tempestivo a causa delle recenti modifiche a Facebook e X/Twitter. Attualmente c’è molta discussione, almeno in Canada, su come le organizzazioni di notizie sopravvivranno nell’era digitale.

Penso che le argomentazioni contrarie stiano esagerando la difficoltà tecnica. Forse sarebbe necessario aggiungere un endpoint oEmbed per i siti che non desiderano visualizzare i commenti in un iframe. (Coral offre la possibilità di visualizzare i commenti in un iframe o di estrarli da un endpoint API oEmbed.) Altrimenti, dovrebbe trattarsi solo di migliorare la funzionalità di incorporamento dei commenti esistente.

2 Mi Piace
4

Sono confuso però, se la proposta non è per leggere/scrivere. Cosa la rende praticabile? L’attrito è altissimo per commentare se non è lettura/scrittura.

Si tratta semplicemente di correggere bug?

3 Mi Piace
5

Un po’ di frizione è positiva. Riduce la probabilità di commenti di bassa qualità.

I sistemi di commento esistenti che consentono agli utenti di commentare direttamente sull’articolo potrebbero comunque introdurre frizione attraverso il processo di moderazione. Ad esempio, il sistema di commenti della CBC modera tutti i commenti e potrebbe trattenere un commento per 30 minuti o più prima di approvarlo o rifiutarlo. Un sistema di commenti basato su Discourse potrebbe consentire una conversazione più naturale e in tempo reale sul forum, introducendo al contempo un ritardo tra il momento in cui i commenti vengono pubblicati sul forum e il momento in cui appaiono sul sito web. Ciò darebbe ai moderatori la possibilità di collaborare con i commentatori per chiarire ciò che stanno cercando di dire, considerare altri punti di vista, valutare se ciò che stanno pubblicando è davvero qualcosa che vogliono condividere con l’intero internet, ecc. Essenzialmente, i migliori post creati sul forum verrebbero pubblicati sul sito web.

Pubblicare prima i commenti sul forum risolve anche potenziali problemi di SEO derivanti dalla pubblicazione di molti commenti irrilevanti direttamente su un sito web.

Si tratta più di migliorare le funzionalità esistenti. Inoltre, possibilmente aggiungere alcune funzionalità di moderazione e sviluppare e pubblicizzare un metodo che possa essere utilizzato per i sistemi di commenti basati su Discourse.

Miglioramenti delle funzionalità:

  • correggere i problemi relativi all’incorporamento di post esterni su Discourse. Attualmente è troppo difficile da configurare.
  • per gli argomenti creati da post incorporati, consentire al personale di contrassegnare quali post devono essere trasferiti sul sito web
  • migliorare il modello di commenti esistente
    • aggiungere schede al modello per consentire la selezione tra “in primo piano”, “tutti” (una versione sanificata di tutti i commenti in ordine cronologico) e possibilmente “correlati” (consentire a moderatori e utenti fidati di estendere una discussione in un argomento correlato).
    • aggiungere un pulsante “mostra altro” al modello di commenti per consentire il caricamento dei commenti sul sito web in batch
  • consentire il trasferimento di commenti da una categoria limitata a un sito web. Ciò darebbe la possibilità di incorporare commenti da discussioni private su Discourse su un sito web.
  • assicurarsi che i commenti vengano memorizzati nella cache su Discourse per garantire che gli utenti anonimi che visitano il sito web non carichino eccessivamente Discourse.

Possibili nuove funzionalità:

  • consentire ai moderatori (e possibilmente agli utenti fidati) di creare argomenti in cui possono limitare chi può rispondere agli utenti menzionati nell’OP. Ecco un caso d’uso: Fred e Bill discutono all’infinito sul controllo delle armi nella discussione principale. Consentire a un moderatore di creare un argomento separato per Fred e Bill che assegna loro un compito, ad esempio, far seguire le regole di Dennett per il commento critico per discutere la questione. Se riescono a farlo, consentire loro di rientrare nella discussione principale. Potrebbe persino contrassegnare parti della loro discussione correlata da pubblicare sul sito web sotto la scheda “correlati” del modello di commenti.

  • consentire ai moderatori di escludere facilmente determinati utenti da una discussione, senza doverli sospendere dal sito nel suo complesso. Ad esempio, Fred e Bill nel mio esempio sopra potrebbero essere temporaneamente esclusi dalla discussione principale finché non avranno risolto le loro divergenze.

  • creare un plugin AMA a goccia lenta se non ne esiste già uno. Ad esempio, invece di avere un AMA tutto in una volta, consentire agli utenti di inviare domande o commenti a un esperto e far pubblicare le domande e le risposte su Discourse (e sul sito web correlato) nel corso di circa una settimana. (Per i canadesi, la mia idea qui è un Cross Country Checkup basato su Discourse.)

  • aggiungere un endpoint API oEmbed per il recupero dei commenti

Sviluppo e pubblicizzazione di un metodo per i sistemi di commenti basati su Discourse:

Questa mi sembra la parte più difficile del compito. Capire come i commenti incorporati, le funzionalità di moderazione di Discourse, il plugin Perspective API, il plugin Subscriptions, ecc., possano essere configurati al meglio per soddisfare le esigenze di un’organizzazione di notizie mainstream. Parlare con giornalisti, editori e lettori di notizie per capire come soddisfare al meglio le loro esigenze. Cercare di affrontare le attuali problematiche relative alla polarizzazione, alla mancanza di consenso e alla mancanza di fiducia in modo sensibile ma efficace. Tenere sempre presente l’idea che il giornalismo è un pilastro essenziale della democrazia.

Dopo aver fatto quanto sopra, pubblicizzare Discourse come piattaforma di commenti e community per le organizzazioni di notizie.

Gli aspetti tecnici di quanto ho delineato sopra non mi sembrano eccessivamente tecnici. A meno che non mi stia sfuggendo qualcosa, rientrano tutti nell’intervallo di ciò che sarei in grado di realizzare da solo.

6

Sono coinvolto in un sito di notizie che ha sperimentato l’utilizzo di Discourse per i commenti.

Abbiamo un’istanza Discourse ben consolidata e attiva (ma chiusa), quindi eravamo molto desiderosi di unire le due cose tramite i commenti.

Sebbene ci siano stati molti vantaggi (soprattutto attirando i membri della community a fare commenti di alto valore sugli articoli di notizie), devo dire con tristezza che l’abbiamo abbandonato dopo una solida prova. I problemi chiave per noi:

  1. La configurazione è stata complicata (non sorprendente con due piattaforme complesse coinvolte!)

  2. Attrito da parte degli utenti che devono lasciare il sito di notizie per commentare

    • abbiamo semplificato il nostro processo di adesione per facilitare questo, ma era ancora troppo attrito

  3. Strumenti insufficienti per evidenziare la discussione all’interno di WordPress

    • i commenti nativi di WP, piuttosto scadenti, mostravano una nuvoletta e un conteggio nelle pagine di scoperta; questo è stato molto sentito
    • l’evidente apparizione di un coinvolgimento attivo sul maggior numero possibile di argomenti era molto importante per il team di notizie

  4. Difficoltà nel far sì che il team di notizie si impegnasse effettivamente con Discourse

5 Mi Piace
7

Mi chiedo se questo sarebbe un problema così grande per un sito di notizie MSM estremamente trafficato. Ad esempio, un sito che è riluttante a mostrare commenti perché riceve troppi commenti da troll e hater.

Mi chiedo se si potrebbero apportare modifiche all’interfaccia utente che rendano chiaro che i commenti visualizzati sul sito web erano estratti da una discussione più ampia che si stava svolgendo sul forum. In questo modo, i lettori non avrebbero l’aspettativa di poter commentare sul sito web, per poi rimanere delusi nel vedere che dovevano visitare il forum. In entrambi i casi (commentare sul sito web vs commentare sul forum), gli utenti dovranno creare un account e accedere prima di lasciare un commento, quindi l’attrito sembra più percepito che reale dal mio punto di vista.

Questo è un buon punto, soprattutto per quanto riguarda i commenti incorporati che non aggiungono dati al database del sito di notizie. Posso pensare a una soluzione specifica per WordPress per questo. Sarebbe piuttosto complesso da configurare. (Posso darti una mano se vuoi riprovare.)

Sì, penso che il team di notizie dovrebbe essere a bordo affinché ne valga la pena. Potrebbe anche essere la risposta al problema dell’attrito. Se i potenziali commentatori sapessero di avere la possibilità di interagire con l’autore dell’articolo su Discourse, sarebbero più propensi a visitare il forum.

3 Mi Piace
8

Sono confuso da questo, WP-discourse ha recentemente rimosso i conteggi dei commenti? Ho implementato i commenti di Discourse su siti WordPress e sicuramente erano una cosa, a meno che il tema di WordPress in questione non abbia aggirato il metodo supportato per ottenerli.

4 Mi Piace
9

3 post sono stati divisi in un nuovo argomento: Problemi con l’uso dell’embedding in modalità scura

10

Non sono sicuro: ad essere onesti, questo è emerso come un problema tardi e non abbiamo mai cercato di farlo funzionare. I veri ostacoli erano in realtà questi due punti:

Ma è bello sapere che è lì se dovessimo andare di nuovo in quella direzione!

1 Mi Piace
11

In una pubblicazione di notizie locale con sede negli Stati Uniti che pianifica di utilizzare Discourse per il nostro giornalismo, vorrei esprimere il mio sostegno a questa direzione generale.

Se l’obiettivo è migliorare il dibattito sulle questioni civiche trattate dai media, e gli ostacoli principali identificati sono l’onboarding del personale e l’attrito dell’utente: preferirei pensare alla soluzione come Discourse utilizzato come CMS, dove una categoria può pubblicare su un dominio separato per la “pubblicazione di notizie”.

Gli aspetti tecnici discussi qui riguardo all’incorporamento di commenti, interfaccia, autenticazione e attrito dell’utente tra due siti sembrano almeno strutturalmente aiutati dall’uso nativo di un unico sistema sia per la pubblicazione che per la community/commenti.

Come strumento di collaborazione interna per una redazione, Discourse è fantastico. Come strumento per una discussione sana, Discourse è fantastico. Ma creare effettivamente una pubblicazione distinta con contenuti da Discourse è difficile e quello che vedo come il nostro più grande punto dolente.

Riconosco che non è per quello che Discourse è progettato. Sto condividendo alcuni pensieri principalmente perché apprezzo qualsiasi considerazione per l’industria delle notizie qui.

Comprendendo che questo non è affatto attraente per CDCK, penserei che questo potrebbe essere gestito migliorando i plugin Wordpress o WooCommerce, che pubblicano articoli su Discourse e incorporano risposte negli articoli di Wordpress. Penso che @simon avrebbe menzionato questo se fosse stato rilevante.

Questa sarebbe la mia preferenza. Nello specifico, la pubblicazione bidirezionale e il miglioramento dei percorsi di autenticazione dell’utente.

L’onboarding del personale sembra non essere un problema di Discourse, ma avrebbe maggiori possibilità di successo se il personale utilizzasse lo stesso sistema per il proprio CMS invece di doverne utilizzare due separati. Come accennato, se il personale è più coinvolto, allora gli utenti che commentano potrebbero esserlo.

Come nota a parte, penso sia rilevante sottolineare che ci sono preoccupazioni legali e di risorse che le redazioni hanno riguardo ai contenuti generati dagli utenti.

Molte redazioni sono sottofinanziate e la natura della loro copertura (pubblica, controversa, di interesse generale) significa che le discussioni al riguardo hanno maggiori probabilità di degenerare in aree tossiche. La moderazione del personale potrebbe non essere in grado di tenere il passo. Penso che il rapporto segnale/rumore sia diverso da quello che si vede con la maggior parte degli usi di Discourse. Mi sembra che le community sane debbano avere un certo grado di esclusività e i media che hai in mente probabilmente non sono esclusivi negli argomenti che trattano.

Tutto questo per dire che le redazioni potrebbero essere riluttanti a tuffarsi a capofitto in qualsiasi sistema di commenti a causa dei rischi legali di non farlo correttamente. Se pubblico un commento non veritiero sull’articolo di un giornale, potrebbe essere considerato disinformazione, mentre una risposta non veritiera su meta potrebbe semplicemente sembrare dilettantesca. Un avvocato direbbe che dovremmo rivedere e modificare ogni commento prima che venga effettivamente pubblicato. In sostanza: Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic

Secondo me i paragoni con i social media sono rischiosi, ma costruire una community attorno al giornalismo è qualcosa che mi sta molto a cuore.

4 Mi Piace
12

È interessante che recentemente mi sia chiesto di ridurre l’ambito di questo progetto a rendere Discourse un sistema di commenti valido per siti di notizie basati su WordPress. Con quell’approccio, la maggior parte delle obiezioni tecniche che sono state sollevate in questo argomento potrebbero essere facilmente affrontate, inclusa l’aggiunta della funzionalità per consentire agli utenti di commentare direttamente sull’articolo principale. Il plugin WordPress esistente potrebbe servire come punto di partenza per il progetto. Nei prossimi giorni aggiornerò questo argomento con maggiori dettagli su come potrebbe essere implementato.

Hai qualche idea se le preoccupazioni legali sarebbero minori se i contenuti generati dagli utenti che contenevano potenziali disinformazioni potessero esistere ed essere discussi in un argomento privato di Discourse, ma non fossero visualizzati nella sezione commenti dell’articolo rivolta al pubblico?

2 Mi Piace
13

Sì, penso di sì, ma non è in conflitto con la tua proposta? Non stai cercando di inserire commenti sul sito di pubblicazione, insieme all’articolo?

Non sono un avvocato, ma il mio riferimento era in gran parte alla Sezione 230. Gli editori comprendono che potrebbero essere citati in giudizio per diffamazione se modificano i contenuti generati dagli utenti. Se non li toccano, non sono responsabili. Allo stesso tempo, i loro principi fondamentali — informare grandi pubblici, rigore nell’accuratezza — li scoraggiano dall’esporre informazioni imprecise ai loro lettori, anche se non le hanno create. Questo è il motivo per cui dico che sono diversi dai social media.

Se una pubblicazione volesse adottare un approccio “non toccare” ai commenti, devo immaginare che ospitarli su un dominio separato sarebbe il consiglio legale.

Non penso che la distinzione pubblico vs privato sia così rilevante. Riguarda più che altro se si tratta di contenuti di terze parti, il che è ambiguo se viene presentato come parte della pubblicazione.

1 Mi Piace
14

Voglio considerare tutte le opzioni. Il mio pensiero iniziale era che le conversazioni dovessero avvenire su Discourse e che gli aspetti “migliori” delle conversazioni dovessero essere spinti sul sito principale. Ciò significherebbe che i moderatori avrebbero dovuto vagliare i commenti. Ciò potrebbe esporli a responsabilità, ma penso che il vaglio dei commenti sia già una pratica comune per la maggior parte dei siti di informazione mainstream. (Sto usando in gran parte il sito cbc.ca come esempio.)

Concentrarsi sull’utilizzo dei commenti di Discourse su siti basati su WordPress apre l’opzione di consentire agli utenti di creare un commento direttamente sulla pagina dell’articolo. Ho ancora alcune domande sul modo migliore per implementarlo. Ad esempio, gli utenti dovrebbero essere autorizzati a rispondere direttamente al commento di un altro utente sulla pagina dell’articolo, o dovrebbero essere limitati a commentare direttamente sull’articolo da quella pagina? Con questo intendo che solo i commenti di primo livello potrebbero essere creati dalla pagina dell’articolo. Gli utenti sarebbero impediti dal rispondere o dal citare il post di un altro utente da quella pagina.

Il sistema di livelli di fiducia o gruppi di Discourse offre alcune possibilità per semplificare il processo di vaglio per i commenti della pagina principale. Ad esempio, gli utenti potrebbero essere aggiunti a un gruppo di “utenti fidati” in base ad alcuni criteri. I membri di questo gruppo potrebbero avere i loro commenti visualizzati immediatamente sulla pagina principale. Mi sto però anticipando.

Qualsiasi pensiero tu abbia a riguardo sarebbe molto apprezzato.

15

Il mio primo pensiero è che siano tutte ottime idee.

Stai parlando di promuovere i commenti, per quanto ne capisco. Curare i commenti visualizzati sul sito della pubblicazione sembra uno strumento appropriato e potente per un moderatore.

Non sono sicuro delle implicazioni delle risposte nidificate rispetto alle risposte dirette. Suppongo che le risposte dirette potrebbero potenzialmente ridurre il rischio di discussioni.

Una possibilità è che mantenere le risposte dirette renderebbe chiaro che il sito Discourse è il luogo per la discussione e l’interazione con altri utenti. Se la loro interfaccia principale sono i commenti curati, potrebbero non vedere mai apparire il loro commento e frustrarsi.

Con risposte dirette e cura, inizia ad assomigliare di più a una rubrica di lettere.

Se gli account spam AI possono essere utilizzati per guadagnare livelli di fiducia, sarei cauto.

2 Mi Piace
16

La possibilità di utilizzare Discourse come piattaforma per i commenti dovrebbe essere risolta non dal lato di Discourse, ma dal lato dei plugin di integrazione CMS (dove SSO è un elemento obbligatorio). Ad esempio, se si integra la capacità di aggiungere commenti sul lato WordPress al plugin di integrazione WordPress esistente, il problema sarà completamente risolto.

17

Ho esaminato questo: Should Discourse make an effort to become a viable comment platform? - #12 by simon. Se i commenti di Discourse potessero essere creati su WordPress, ci sarebbe anche l’aspettativa che tutti i commenti potessero essere visualizzati su WordPress. Attualmente, il plugin visualizza solo i commenti “migliori” e memorizza i commenti per ogni post in una singola voce del database.

Sarebbe tecnicamente possibile visualizzare tutti i commenti di Discourse su WordPress, ma sembra un po’ strano. Se stessi costruendo un nuovo plugin per questo, probabilmente userei il modulo di commenti di WordPress invece di pubblicare commenti direttamente su Discourse tramite API. Dopo che un commento di WordPress fosse stato pubblicato, potrebbe essere pubblicato su Discourse come un post. In questo modo ci sarebbe una relazione 1 a 1 tra i commenti di WordPress e i post di Discourse. Questo approccio risolverebbe il problema di come visualizzare i commenti su WordPress. Aprirebbe anche la possibilità di utilizzare la coda di revisione di Discourse per i commenti di WordPress.

Non sono sicuro che molti siti utilizzerebbero questa funzionalità, però. Penso che sarebbe più utile per Discourse concentrarsi sul miglioramento dei propri script di incorporamento esistenti.

Sono più interessato alla questione generale se Discourse possa essere uno strumento utile per i siti di media tradizionali.

3 Mi Piace
18

Il sistema di commenti con un editor integrato è stato implementato sulla piattaforma talkyard, sviluppata da un singolo sviluppatore.

Talkyard Blog Comments..

3 Mi Piace
19

Quindi forse assomiglia a come funzionano gli embedding di Discourse? Hai dato un’occhiata a Incorpora commenti di Discourse su un altro sito Web tramite Javascript?

3 Mi Piace
20

È simile, ma non è possibile aggiungere commenti dal sito (blog). Questo è possibile in Talkyard, quindi può essere considerato un sistema di commenti a tutti gli effetti.

2 Mi Piace