У меня есть клиент, который хочет разместить одно брендовое сообщество с тремя подразделами.
Кто-нибудь уже успешно реализовывал подобное? Что лучше подойдёт: Группы или Категории?
Подразделы должны иметь уникальное брендинг, разный опыт для участников и использовать различные функции и возможности.
Все три сообщества будут управляться одним менеджером сообщества или командой.
Буду рад узнать, как вы это реализовали, и увидеть примеры, которыми вы готовы поделиться.
Вам нужно будет создать 3 группы для настройки прав доступа. Затем вам потребуется создать 3 категории для трёх «подсообществ».
Например:
Создать:
Группа 1
Группа 2
Группа 3
Затем создать:
Категория 1 (для Группы 1) — права доступа к категории: «Группа 1: создавать/отвечать/просматривать»
Категория 2 (для Группы 2) — права доступа к категории: «Группа 2: создавать/отвечать/просматривать»
Категория 3 (для Группы 3) — права доступа к категории: «Группа 3: создавать/отвечать/просматривать»
Для этого всё же потребуются отдельные форумы.
Чтобы добавить к @ondrej, вам потребуется по две группы на каждое сообщество. Группа участников с авторизованными менеджерами в качестве владельцев группы участников. Затем вам нужна группа менеджеров сообщества, которая также будет включать модераторов категорий.
Если плагин Self hosted Category Restricter можно использовать для расширения возможностей модераторов категорий и модераторов всего сайта, это добавляет возможность заглушать пользователей от публикации в категории.
Таким образом, вам потребуется основная команда сайта для помощи в полных блокировках и полных заглушках.
Какие взаимодействия вы ожидаете между этими подсообществами?
Я думаю о таких вопросах, как:
Хотите ли вы, чтобы участники одного сообщества могли свободно участвовать в других?
Должно ли это казаться им одним большим сообществом? Или же они должны чувствовать, что перемещаются между совершенно разными сообществами, когда участвуют в одном или другом?
Хотите ли вы, чтобы разговоры в одном сообществе могли перетекать в другие?
Например, ожидаете ли вы или хотите ли вы поощрять активное перекрестное цитирование обсуждений, ссылки на части одной беседы в другой и т. д.? Или вы считаете, что такое поведение маловероятно, не стоит поощрять или даже стоит discourage?
Можете ли вы привести примеры различных функций и возможностей, которые, по вашему мнению, будет использовать каждое из них?
Я могу представить несколько разных вариантов, которые могут быть у вас в голове, но любые примеры, которые вы сможете привести, чтобы проиллюстрировать ваши мысли, будут очень полезны.
Отличные вопросы 
Хотите ли вы, чтобы участники одного сообщества могли свободно участвовать в других?
Нет, крайне маловероятно, что участник одного сообщества когда-либо захочет присоединиться к одному из других сообществ или взаимодействовать с ним.
Хотите ли вы, чтобы разговоры в одном сообществе могли перетекать в другие?
Нет, пересечений не будет. Это совершенно разные темы с разными целевыми аудиториями.
Можете ли вы привести какие-либо примеры различных функций и возможностей, которые, как вы ожидаете, будет использовать каждое из них?
Интересные мысли.
Некоторые из них заставляют задуматься: не лучше ли было бы оставить эти проекты в виде трёх отдельных сайтов. Был ли этот вариант уже отклонён? Если да, то почему?
Вот моя логика — пока что кажется, что мотивация объединить всё в один сайт связана с удобством для команды, которая ими управляет. Но, возможно, существуют и другие подходы. Применение изменений конфигурации к нескольким сообществам — это техническая задача, которую можно решить иными способами. А сохранение раздельной структуры даёт больше свободы для реализации различных подходов в каждом из них, если окажется, что у каждого сообщества свои уникальные потребности (которые могут ещё больше разойтись по мере развития сообществ).
С другой стороны, я вижу несколько исключений из того, как я охарактеризовал ситуацию:
Единая брендовая главная страница с тремя ссылками на уникальные сообщества
Почему это важно?
Если участники этих сообществ полностью независимы друг от друга, то кто именно выигрывает от того, что всё собрано в одном месте?
Возможно, ответ на этот вопрос раскроет ключевую идею, которую я пока упустил.
Опять же, мне кажется, что это можно решить и другим способом. Если речь просто о главной странице с тремя ссылками, возможно, с динамически подгружаемым контентом, то такую страницу можно реализовать вне рамок самого сайта.
Тем не менее, если пересмотр вышеизложенного не кажется полезным и принято решение, что все эти проекты должны находиться в рамках одного сайта, мы сможем вернуться к вашим первоначальным вопросам о том, как это реализовать, учитывая при этом уже обсуждённый контекст.
Действительно полезно, Дэйв! Спасибо за обратную связь и предложения!
На данный момент мы находимся на этапе исследования — пытаемся понять, как именно должны работать эти сообщества (с точки зрения участников, менеджеров сообществ и организации). Пока ничего не исключено.
Вы затронули множество интересных моментов, и у меня возникли вопросы к заинтересованным сторонам.
Я представлю то, что узнал здесь, и получу ответы на эти уточняющие вопросы. Вернусь к этой теме, как только проясню ситуацию. С нетерпением жду, чтобы найти лучший подход 
Можете рассказать чуть подробнее об этом? После полезных советов и вопросов в этой теме я решил предложить клиенту два варианта:
Единый сайт с несколькими сообществами
Несколько сайтов
Основная причина изучения варианта с единым сайтом — возможность для одного менеджера сообщества управлять всеми тремя. Это не связано с экономией средств.
Я бы предложил для начала применить гибкий подход.
Под этим я имею в виду, что может быть полезно сначала разработать конкретные решения для отдельных случаев использования, внедрить их и затем дорабатывать. Возможно, со временем это перерастёт в полноценную сводную панель для команды сообщества, а может быть, «достаточно хорошим» решением окажется что-то гораздо меньшее.
Например, менеджер сообщества (CM) мог бы сначала использовать Discourse Hub, чтобы видеть ленту из всех трёх сообществ и отслеживать, в каких из них есть неотмеченные флаги, требующие внимания.
Следующим шагом могло бы стать использование одного или нескольких чат-каналов в одном из сообществ в качестве «центрального узла» и настройка ленты уведомлений из очереди модерации всех сообществ, чтобы облегчить модерацию во всех них.
Что касается метрик и отчётности, простым стартом могло бы стать создание набора закладок на соответствующие разделы административного интерфейса или отчёты в Data Explorer для каждого сообщества.
Следующим шагом могла бы стать настройка отчёта, генерируемого с помощью ИИ через Discourse Automation, который отправлял бы отчёт менеджеру проекта (PM) в каждом сообществе, агрегируя данные из различных источников внутри этого сообщества. Это всё ещё означало бы трёх разных менеджеров проектов, но уменьшило бы количество мест, куда нужно обращаться.
Ещё дальше можно было бы использовать инструменты в рамках AI Personas для сбора данных из разных сообществ и создания единого отчёта на основе данных из всех них.
Я считаю, что многие необходимые компоненты уже существуют, и хотя их объединение может показаться более трудоёмким, это также возможность создать именно то, что нужно, и расставить приоритеты: какие части важнее внедрить раньше, а какие — позже.
А если все эти решения окажутся ценными и возникнет потребность в большем, тогда можно будет с большей уверенностью разработать более кастомное решение, например, плагин, который гарантированно будет давать желаемые результаты.