En 2011, Jeff escribió una excelente entrada de blog donde discutía los tipos de prohibiciones alternativas:
Un usuario hellbanned (prohibido en la sombra) es invisible para todos los demás usuarios, pero crucialmente, no para sí mismo. Desde su perspectiva, participa normalmente en la comunidad, pero nadie nunca le responde. (El hellban también se conoce como “shadowban”).
Un usuario slowbanned (prohibido con lentitud) tiene retardos forzados introducidos en cada página que visita.
Un usuario errorbanned (prohibido con errores) tiene errores insertados al azar en las páginas que visita.
Veo que existe un plugin de Discourse Shadowban. Pero los shadowban/hellban son bastante fáciles de descubrir para el usuario prohibido: basta con navegar por el foro sin iniciar sesión.
¿Consideraría el equipo de Discourse implementar slowban o errorban? ¿O eso tendría que ser un plugin?
¿Qué hace un slowban que no haga bloquear a un usuario en el nivel de confianza 0 (y los consiguientes límites de velocidad que esto implica)?
En mi opinión, bloquear a usuarios problemáticos, que no son tan graves como para merecer una suspensión o un ban, en niveles de confianza más bajos y sus límites de velocidad funciona bien. Es lo que hacemos en Meta.
Las suspensiones y prohibiciones formales pueden provocar que el usuario replique, incluso fuera del foro. ¡Una prohibición! ¡Intentan silenciarme! ¡Estoy obteniendo una respuesta y eso es emocionante! ¡Intentaré reunir al foro para mostrar cuán malvados son los moderadores!
Las prohibiciones secretas son una forma de sancionar a un usuario sin provocar que replique. En el mejor de los casos, simplemente pierden interés en el foro.
Como señaló Jeff en el mensaje:
He hablado personalmente con personas a cargo de grandes comunidades en línea, de las que probablemente participas todos los días, y parte de la razón por la que esas comunidades no se han desmoronado en un caos absoluto hasta ahora es porque secretamente prohíben en el infierno y prohíben lentamente a sus usuarios más problemáticos. Estas soluciones resuelven limpiamente el problema de lograr que los usuarios problemáticos “voluntariamente” decidan abandonar una comunidad con un mínimo de drama. Es difícil argumentar en contra de técnicas que han demostrado funcionar.
Eso no es en absoluto lo que sugerí. Pregunté por qué no se bloquea a este usuario en un nivel de confianza inferior para limitar su tasa de actividad, lo que efectivamente haría que publicara más despacio (es decir, con menor frecuencia de publicaciones).
No tenemos planes en el futuro previsible de integrar slowban, errorban, hellban, disemvowling, ataques DoS retaliatorios automatizados, downloadfloodban, bitcoinban ni ninguna otra característica retaliatoria en el producto principal.
Tampoco tenemos planes de desarrollar plugins en esta área. Este tipo de funcionalidades tendría que estar en un plugin de terceros.
Solo ten en cuenta que los clientes no tienen esa opción. Existe la posibilidad de que surja resentimiento. Tal vez convenga dejar en espera algunas ideas sobre cómo hacer que las dos partes coincidan: los deseos del cliente y las responsabilidades de la fuerza laboral.
Supongo que por eso existen las limitaciones: trabajo adicional cuando las cosas no encajan bien.
Otra perspectiva es que herramientas de prohibición más potentes abordan el mismo problema que una mejor moderación. Aunque siempre habrá trolls, muchos casos de usuarios problemáticos pueden corregirse con acciones consistentes y comunicativas por parte de los moderadores. Una comunidad no es una democracia (por lo tanto, se deben hacer cumplir las reglas de participación), pero primero hay que dar a las personas la oportunidad de tomar mejores decisiones con su comportamiento. En mi opinión, es lo digno y respetuoso.
