Некоторые заметки о настройке стандартных условий использования

Вики Администраторы
1

Условия использования на вашей установке Discourse — это то, что вы, вероятно, не изучали внимательно. Маловероятно, что они будут иметь значение, но такой шанс, хоть и небольшой, всё же существует.

Недавно я провёл первоначальный обзор стандартных Условий использования Discourse для собственных целей и сделал несколько заметок, которые могут оказаться вам полезными. Однако это не является юридической консультацией; если вас беспокоят ваши Условия использования, вам следует обратиться к юристу.

Я сосредоточился на том, что считаю наиболее важными изменениями именно в этом документе. Помните, что в вашей юрисдикции могут существовать важные аспекты Условий использования, которые вообще не учтены в этих документах (например, эквивалент вашей юрисдикции SOPPA и DCMA). Помните: это не юридическая консультация, так как я не практикующий юрист в вашей юрисдикции, и мои комментарии не относятся конкретно к вашему экземпляру Discourse.

Большинство моих заметок актуальны для тех, кто запускает собственные установки Discourse, но есть области, которые, по моему мнению, сама компания Discourse должна серьёзно рассмотреть к изменению, поскольку они включены по умолчанию в стандартную установку Discourse и, вероятно, не должны там быть. Я отметил эти заметки символом :point_right:.

Введение

Касательно этого предложения:

Нижеприведённые условия регулируют всё использование веб-сайта %{company_domain} и всего контента, услуг и продуктов, доступных на сайте или через него, включая, но не ограничиваясь, программным обеспечением форума %{company_domain}, форумами поддержки %{company_domain} и услугой хостинга %{company_domain} («Хостинг») (в совокупности — «Веб-сайт»).

Я удалил всё после (и включая) фразу «включая, но не ограничиваясь». Моя компания не предоставляет программное обеспечение для форумов, форумы поддержки или услуги хостинга.

Имейте в виду: если Discourse является лишь частью вашего веб-сайта, этот пункт описания охвата достаточно широк, чтобы его можно было истолковать как распространяющийся на весь ваш сайт и любые отдельные продукты и услуги, которые вы можете предоставлять. Если вы предоставляете какие-либо другие продукты или услуги на том же домене, что и ваш экземпляр Discourse, вам следует рассмотреть возможность изменения этого пункта. В противном случае вполне возможно, что условия Discourse будут применяться ко всему, что вы делаете.

:point_right: Этот пункт описании охвата действительно следует переписать для стандартного дистрибутива Discourse. Использование Discourse на поддомене — обычная практика, и нет необходимости, чтобы Условия использования Discourse распространялись на все части домена, как это происходит сейчас. Также неуместно, чтобы эти условия применялись к каждой компании, кроме самой Discourse («…программное обеспечение для форумов» и т. д.). Одно относительно простое изменение могло бы выглядеть так:

Нижеприведённые условия регулируют всё использование веб-сайта %{forum_domain} и всего контента, услуг и продуктов, доступных на сайте или через него (в совокупности — «Веб-сайт»).

Обратите внимание, что домен форума не обязательно совпадает с доменом компании. Компания Discourse может сохранить оригинальную версию для своих собственных сайтов.

Ваш аккаунт — Без изменений.

Ответственность участников — Без изменений.

Лицензия на пользовательский контент — Без изменений.

Оплата и продление — Я удалил этот раздел полностью. В настоящее время я не принимаю платежи, связанные с моим экземпляром Discourse, и если / когда я начну это делать, мне, вероятно, понадобятся другие условия.

Услуги — Удалено. Я не предоставляю услуги хостинга форумов.

:point_right: Пункты об оплате и продлении, а также об услугах действительно следует удалить из стандартных Условий использования Discourse и добавлять их обратно только для целей компании Discourse. Они актуальны только для Discourse как хостинг-провайдера. Они могут даже создать проблему, так как подразумевают, что хостинг-провайдер форума предоставляет услуги, которых на самом деле нет.

Ответственность посетителей веб-сайта — Без изменений.

Контент, размещённый на других веб-сайтах — Без изменений.

Нарушение авторских прав и политика DMCA — Без изменений.

Интеллектуальная собственность — Без изменений.

Реклама — Я удалил этот раздел. Если вы размещаете или планируете размещать рекламу в будущем, вам стоит рассмотреть возможность переработки этого пункта. В нём мало деталей и используются неопределённые термины, такие как «Обновление без рекламы» и «Учётная запись услуг».

Указание авторства — Я удалил этот раздел. Я не предоставляю программное обеспечение для форумов или услуги хостинга программного обеспечения для форумов, поэтому это не актуально.

:point_right: Как и выше, стандартный дистрибутив Discourse, вероятно, не должен включать пункт «Указание авторства», так как он ссылается на отношения, которые не существуют между стандартным хостинг-провайдером форума и его пользователями. Discourse должна просто добавить его обратно для meta-форума и сайтов, где она этого хочет.

Изменения — Без изменений.

Прекращение действия — Без изменений.

Отказ от гарантий — Без изменений, за исключением:

Если вы действительно читаете это, вот вкусняшка.

Что мило :slight_smile: …но не должно быть частью юридического документа.

Ограничение ответственности — Без изменений.

Общее заявление и гарантия — Без изменений.

Компенсация — Без изменений.

Разное —

:point_right: Этот пункт имеет несколько проблем и определённо требует переработки как для целей компании Discourse, так и для пользователей программного обеспечения Discourse.

  1. В нём разбросаны абзацы из нескольких пунктов оригинальных Условий использования Wordpress («Юрисдикция и применимое право», «Соглашение об арбитраже» и «Разное»), которые не расположены в надлежащем порядке.

    К слову, если бы я был Wordpress, я бы рассмотрел возможность переработки пункта «Разное», так как идея иметь в договоре «смешанный» пункт — плохая. Но это не главная проблема здесь.

    Как минимум, Discourse (и как компания, и для дистрибутива Discourse) должна просто удалить этот пункт и включить три оригинальных пункта в их обычном порядке, как в соглашении Wordpress.

  2. Для большинства людей, запускающих собственный Discourse, бессмысленно иметь соглашение между ними и их пользователями, регулируемое законодательством Калифорнии и подлежащее:

    • системе судов округа Сан-Франциско; или

    • JAMS, которая является американской арбитражной организацией.

    Наличие этих калифорнийских и ориентированных на США положений о коллизии законов в стандартном дистрибутиве Discourse приносит больше вреда, чем пользы, если форум не базируется в Калифорнии или (возможно) в США.

    Я бы либо полностью исключил положения о коллизии законов из стандартного дистрибутива Discourse (вероятно, лучший вариант), либо использовал более общий арбитражный пункт, например, стандартный арбитражный пункт ICC.

:point_right: Отсутствующий пункт — Перевод

В Условиях использования Wordpress есть несколько терминов, которых нет в Условиях использования Discourse, большинство из которых не актуальны для Discourse. Однако пункт Wordpress о переводе актуален и, вероятно, должен быть включён как для компании Discourse, так и для тех, кто размещает собственный экземпляр.

  1. Перевод.

Эти Условия использования изначально были составлены на английском языке (США). Мы можем перевести эти условия на другие языки. В случае конфликта между переведённой версией этих Условий использования и английской версией, приоритет имеет английская версия.

Если этот пункт будет включён, проблемы с переводами Условий использования всё равно останутся (юридический перевод — это специальная дисциплина; слова имеют особое значение в праве), но проблема будет значительно смягчена.

27 лайков
Providing data for GDPR
2018: The Year in Review
Terms of Service translated to Brazilian Portuguese
Administrators Index
2

@kemitchell may have more to say about this on our behalf soon :wink:

6 лайков
Términos de Servicio (tos_topic.body) :es:
3

Thanks, @codinghorror.

@angus, thanks so much for your thoughtful post and diligent analysis. In my time helping companies and communities with terms of service, I don’t know that I’ve ever seen a message quite like this one!

I’ve recently stepped in to help CDCK with a few legal needs, and revisiting the terms of service, privacy policy, and other public notices for Discourse forums is right up toward the top. There are a few more pressing needs, but I plan to dive into the public-terms project soon. When I do, I’ll make sure to review your post again, and follow up here.

21 лайк
4

Not that this is something to argue about, but: why? What are the downsides?

2 лайка
5

Because it detracts from the seriousness and substance of the clause it appears in.

You have to remember that lawyers take themselves very seriously.

My first job out of law school was working as a clerk for a senior judge on a big important litigation. I can just imagine how my judge would have reacted if there was this sentence in a contract that was part of that case. Particularly if any of the parties were actually relying on the clause in question.

Just picture it. There’s an old fashioned wood-panelled court room. The seats are filled with lawyers in suits. At the front there’s a bar table with barristers wearing robes and wigs. Three judges walk in (also in robes and wigs) and the whole room stands up, only returning to their seats when the judges take theirs.

The senior counsel for the appellants, Mr Havelock QC, stands up and says

Your honours, we direct the Court’s attention to clause 13, the Disclaimer of Warranties, upon which our case is based.

The Hon. Justice Regius Rumpold interjects

Would Counsel care to explain the role of the 4th sentence of the Disclaimer and how the court should interpret the clause in light of it?

Mr Havelock QC (slightly blushing)

Well your honours, it appears the drafter of this clause had a sense of humour…

(the solicitors sitting behind the barristers on the opposite side of the court smirk).

The Hon. Justice Regius Rumpold interjects again

So this clause, drafted by a comedian, is the main basis of your client’s appeal?

Mr Havelock QC

… ahhh yes your honours. If it please the court…

7 лайков
6

Hm, while I can indeed imagine that situation (thanks for spelling it out in its interactional details, which I think is very important and often neglected), I am not quite convinced yet that having a humorous sentence in your ToS is a bad thing, even in that court room situation you describe. Because the question is, how the interaction continues. One thing I admire about the law professiona is how much weight arguments have and lawyers can systematically determine what matters in a particular case and what doesn’t and why.

So in this case, I would actually expect Mr Havelock to respond not only that the sentence is a humerous interjection but also to suggest that it is entirely irrelevant to the case at hand and can be safely ignored and that judge Rumpold would have to agree (just like a clause that has bren ruled unconstitutional in a previous case would be ignored in this case) and the rest of the trial would proceed as if the sentence wasn’t there, no?

Which also means they won’t be judges for much longer…

1 лайк
7

Maybe :slight_smile:

Or maybe not.

Why take the risk?

4 лайка
8

I would argue, that having humorous injections in a legal document could suggest that the document wasn’t meant to be taken seriously, i.e. not intended as legally binding. It would be an equivalent to saying something with a wink.
Also, who is supposed to decide which part of the agreement is a joke?

This is just in my layman’s opinion.

3 лайка
9

Any updates regarding this?

2 лайка
10

We got busy with the four letter word. I can’t wait until next week when the world doesn’t end.

11 лайков
11

Any updates on the ToS, @kemitchell?

1 лайк
12

@yanokwa, we’ll be sure to make an announcement here on meta when we have something.

6 лайков
13

Ping @kemitchell there was a promise to get to it soon :slight_smile: Is end of October soon enough?

14

Thanks to all for patience here. We will have entirely new terms of service for the site here shortly. I believe it’s just a matter of getting them into Discourse’s data format.

12 лайков
15

The new Terms of Service have been merged: FEATURE: Terms of Service v1.0.0 · discourse/discourse@15e793f · GitHub

9 лайков
16

That link doesn’t show the ToS themselves? Where are they? And is there a changelog / diff for the new Terms?

1 лайк
17

The diff is there, it’s just long so GitHub hides it by default. Click “Load Diff” on config/locales/server.en.yml to see the changes. Be aware, this wasn’t simply an edit of the existing template, but a from-scratch rewrite. The diff isn’t likely that helpful. You may be better off reading it at https://github.com/discourse/discourse/blob/master/config/locales/server.en.yml#L3469.

6 лайков
18

@wolftune, as a practical matter, the terms have been entirely rewritten.

9 лайков
19

Right, so the question for everyone who already has adjusted or rewritten terms for existing forums: is there any summary / changelog / discussion available about the key concerns that the rewrite addresses?

Put another way: we weren’t satisfied with the original (and dated) Discourse ToS based on Wordpress. We went and combined relevant bits into a larger ToS we adapted from GitHub. Now, I want to read the new Discourse terms and have some idea in advance about whether there are particular parts to consider pulling into our terms now (or not).

Also, anyone have the updated terms in place where I can read them rendered rather than raw html?

1 лайк
20

There is not.

It’s entirely up to forum hosts what terms of service, privacy policies, and other documents they publish and follow. We’re happy to share the terms that we use as part of the standard install, and to make filling them in simple, using the wizard. But we can’t take attorney-like responsibility for every Discourse host’s decisions, or provide legal advice like commentary or opinions on what we provide.

6 лайков