これを読んでいて、興味深い体験をしました。ある日曜日の暇な時間に、私は Twitter をただ漫然とスクロールしていました。これは普段の趣味ではありませんが、たまにはどんなものか見てみるのが好きなんです。タイムラインを眺めていると、数日前に Jeff が投稿したツイートが目に留まりました。それがちょっとした波紋を呼んでいたのです。
https://twitter.com/codinghorror/status/1172279395035308032
（@codinghorror さん、この件を持ち出して申し訳ありませんが、私の体験の文脈を理解していただくために必要でした）
この問題については、私自身も時間が経つにつれて考え方が変化してきました。かつては Jeff が表明したのと同じような見解を持っていました。しかし、友人やテクノロジー業界で働く人々（一部は技術組合に所属する人々）とこの話題について議論するうちに、私の見解は変わりました。その過程で学んだいくつかのことは、あの Twitter スレッドに表れています。
私はそのスレッドをすべて読み通してしまいました。スレッドには有用な参考文献や論点もいくつか含まれていますが、それらは皮肉めいた個人的な、あるいは非常に感情的な一言で埋め尽くされているため、その価値を相殺してしまいます。私は Jeff が当初表明した見解には同調していませんが、ふと（たった 3 秒間だけ）「皮肉は人を啓発する最善の方法ではない」といった趣旨のツイートを投稿してみようかと衝動に駆られました。そんなことはほとんどしないのにです。しかし、すぐに「いったい何を考えているんだ？」と自分に問いかけました。Twitter における立場を巡る議論（つまり「論争」）は、ほとんど無意味です。
実際、私はふと思いました。「なぜ私はあのスレッドを全部読んでしまったのだろう？」その時間を屋外で過ごしたり、彼女と過ごしたり、あるいは何でもいいから別のことに充てられたはずです。スレッド内で何が語られるかは最初から分かっていました。それでもスクロールを続けてしまったのです。おそらく、他の人々が次にどんな「半端な機知に富んだ（しかしほとんどが取るに足らない）相手を小馬鹿にする言葉」を思いつくかという歪んだ好奇心からだったのでしょう。また、そうすることがあまりにも簡単だったからでもあります。
そうして Twitter を離れ、Meta に来ると、このトピックを見つけ、Evan の素晴らしい講演を視聴し、関連する議論や、Jeff を含むこのトピックで表明された興味深い考え方をいくつか読みました。想像がつくかと思いますが、その時点で私の頭は混乱していました。Twitter の「バイラル」コンテンツや UX に巻き込まれたことと、ここで進行しているその現象に関する「メタ」な議論との間で、精神的な揺さぶりを強く受けたからです。
私が抱いた考えは、Evan が指摘したように、オンライン議論の「意図」が鍵となるということです。Jeff 自身は自分の意見を語ることができますが、最初のツイートの意図は、自分の見解に挑戦する反応を引き出すことだったように思えました。一言で相手を論破しようとした様々な人々が、知的にそのように理解していたかどうかは別として、その「論破」には、Jeff が自身のアイデンティティを反映する政治的立場を表明しているという、明言されていない前提が込められていました。
もちろん、両方は同時に成り立ち得ます（そして通常はそうなります）。議論を深めるために何かを提起することも、同時に自分のアイデンティティを反映する「政治的」見解を表明することも可能です。しかし、オンラインの文脈、特に Twitter のようなプラットフォームの制約下では、発言の背後にある意図が、その発言の政治的またはアイデンティティ的な側面に埋もれてしまうことがよくあります。
そして、おそらく Twitter のような一部のオンライン文脈では、これは予想されることです。私たちはしばしば（あるいは望んで）Twitter を「オープンな議論の場」と思い込んでいますが、実際には「オープンなアイデンティティの場」であり、情報共有やユーモアはその副次的なビジネスに過ぎません。それは主に人々が自らのアイデンティティを表明し、似た考えを持つ人を見つけるための手段です。これは公共生活において一定の役割を果たしますが、誤解されやすい面もあります。
オンライン議論プラットフォームや、そのプラットフォーム内の投稿の性質に関するこの誤解は、コミュニティの設計（@erlend_sh 氏が言及したように）や、投稿の構造や投稿方法に「意図」という概念を組み込むこと（Evan が言及したように）など、いくつかの方法で解決できます。
とはいえ、Jeff のツイートに「学習意図」のバッジをつけていたら、反応が変わっていたかどうか疑問に思います。総合的に見ると、オンライン議論の場における構造的な側面や「性格」的な側面の方が、投稿者の特定の意図に対する人々の理解よりも重要だと感じます。前述したように、Jeff に対して一言で相手を小馬鹿にするような反応をした人々の多くは、あるレベルでは、彼がその問題についてさらに学ぶために見解を表明していたことを理解していたのだと思います。
どのような手法を採用するかにかかわらず、私がより多く見てみたいのは、特定の事例においても、またそれらに関する公的な議論においても、異なるプラットフォームの役割と目的に対するより良い理解です。Twitter は文明化された議論を生み出すように設計されたものではなく、Discourse はバイラルなコンテンツを生み出すように設計されたものではありません。しかし、私たちはしばしば、社会、政治、あるいは運営しているコミュニティに対する utopian（ユートピア的）なビジョンというレンズを通して、これら（および他の）プラットフォームを見てしまい、そのビジョンに合わせてプラットフォームを形作ろうとします。