Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

[Sailsman63 (Luke S)]

@rokejulianlockhart

A qual discussão de 8 páginas você se refere? Se você está descrevendo uma discussão hipotética encadeada e paginada…

Talvez formulado de forma menos que ideal. Substitua por “Substancialmente longa” - Esta própria discussão se qualificaria.

Em uma visualização encadeada, você obtém:

• Postagem
  • Resposta
  • Resposta
    • Sub-resposta
    • Sub-resposta
      • Réplica
    • Sub-resposta
  • Resposta
    • Sub-resposta

Se alguém mais tarde adicionar uma resposta a um comentário inicial na discussão, obtemos:

• Postagem
  • Resposta
    • Nova Sub-resposta
  • Resposta
    • Sub-resposta
    • Sub-resposta
      • Réplica
    • Sub-resposta
  • Resposta
    • Sub-resposta

Como devo encontrar essa nova postagem se tiver que rolar para cima a partir do final de uma discussão de 60 comentários?

---

@rokejulianlockhart

Do que não se trata a indentação?

Eu estava respondendo ao seu comentário de que você não entendia como a indentação tornaria as coisas mais difíceis. A indentação é uma concessão necessária para tornar uma ordenação encadeada um tanto funcional. A questão, pelo menos para mim, é a ordenação em primeiro lugar.

[rokejulianlockhart (Mr. Beedell, Roke Julian Lockhart (RJLB))]

@Sailsman63,

@Sailsman63

Como devo encontrar essa nova postagem se tenho que rolar para cima a partir do final de uma discussão com 60 comentários?

Você não deveria precisar, porque uma notificação de nova postagem deve direcionar o usuário a ela, como Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet? - #62 by Sailsman63 faz para o seu comentário.

Como exemplo, toda vez que recebo uma mensagem por e-mail sobre uma nova notificação no Reddit, eu apenas clico no botão para ir até o comentário, em vez de vasculhar milhares de comentários manualmente.

@Sailsman63

A indentação é uma facilidade necessária para tornar uma ordenação em árvore um tanto funcional. A questão, pelo menos para mim, é a ordenação em primeiro lugar.

Você poderia elaborar sobre isso?

Você quer dizer que, como a ordenação é necessariamente aplicada a cada hierarquia individualmente, ela produz problemas como um gerenciador de arquivos pode causar:

1. Você tem uma lista de arquivos e quer ordená-los por data de modificação para encontrar alguns logs antigos. No entanto, como esses logs estão em um diretório com vários tipos de arquivos (alguns irrelevantes), eles são agrupados por tipo (que é alfabético), o que significa que, embora sejam geralmente cronológicos, a chance de algo novo estar no final não é 0.

2. Você tem uma lista de músicas. Você quer remover algumas músicas que não gosta, mas não consegue ordená-las por classificação, porque muitas têm classificações idênticas. Você as agrupou por classificação consequentemente e as ordenou por data de acesso, para que você use quando as acessou pela última vez como um determinante também. No entanto, isso significa que algumas músicas muito antigas são perdidas, mesmo que você as tenha classificado bem quando era jovem.

Eu entendo isso, mas não consigo pensar em uma solução. O Discourse implementa a única alternativa que considerei, mas (claro) eu a considero inferior devido a Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet? - #61 by vel.

[vel]

@Sailsman63

O problema não é que eu não saiba que há novas postagens, é que eu não sei onde elas estão. Se houver mais de uma, eu só vejo uma/a mais próxima do final.

A solução óbvia é usar a tag blink. E configurá-la para piscar o máximo possível. Talvez fazer com que ela alterne entre todas as cores.

[Firepup650 (Firepup Sixfifty)]

A tag blink está depreciada e, em geral, não é recomendada para uso, pois é prejudicial à acessibilidade.

Da seção desse artigo da Wikipedia sobre preocupações com acessibilidade:

O elemento blink tem sido consistentemente criticado por especialistas em usabilidade e acessibilidade. Em 1996, Jakob Nielsen descreveu o elemento como “simplesmente maligno” em sua coluna Alertbox “As Dez Maiores Erros de Design da Web”.[12] As Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 1.0 do World Wide Web Consortium afirmam que os autores de conteúdo devem evitar causar cintilação ou piscar na tela, observando que tais efeitos podem causar problemas para pessoas com deficiências cognitivas ou epilepsia fotossensível.[13]

O United States Access Board afirma que as páginas não devem “usar texto, objetos ou outros elementos piscantes ou intermitentes com frequência de cintilação ou piscar maior que 2 Hz e menor que 55Hz.”[14]

O Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung (Regulamento de Tecnologia da Informação Acessível) do Governo Federal Alemão também afirma que conteúdo cintilante ou piscante deve ser evitado.[15]

Para cumprir as User Agent Accessibility Guidelines, um agente de usuário deve “[a]lojar configuração para renderizar texto animado ou piscante como texto imóvel e sem piscar” ou nunca piscar texto.[16]

[Sailsman63 (Luke S)]

Nem um nem o outro.

Um “Tópico” é uma conversa, um intercâmbio ou rodada de ideias, cada uma fluindo do que veio antes. Ao trocarmos pensamentos, somos afetados consciente e inconscientemente por todos os comentários individuais, mesmo que não estejamos respondendo diretamente a eles. Nossa compreensão muda, temos novas informações ou pontos de vista para integrar.

É fundamentalmente falso pensar em uma sequência de respostas diretas como independente do restante da discussão.

Ressalva

Se um conjunto de respostas está verdadeiramente tão divorciado do fluxo do restante da discussão que se beneficia de ser visto isoladamente, é um excelente candidato para ser desmembrado em seu próprio tópico de nível superior.

É por isso que a ordenação temporal é importante tanto para a leitura quanto para a composição. Como exemplo específico, nosso próprio bate-papo aqui acabaria como uma árvore de respostas em uma plataforma como o Reddit, não é mesmo? No entanto, elas realmente não se sustentam sozinhas.

• Se você lesse apenas essa sequência de respostas, sem o contexto das postagens intermediárias, soaria realmente sem sentido e desconexo - além de possivelmente parecer mais acrimonioso do que eu pretendia.
• Se eu tivesse que compor usando apenas as respostas diretas anteriores, provavelmente teríamos parado de interagir após um ou dois comentários, ou, no pior dos casos, começado a gritar um com o outro.

---

Apropriadamente, foi exatamente esse processo - observar a discussão à medida que ela se desenrolava, incluindo as partes às quais não respondi diretamente, e pensar sobre por que ajo como ajo - que me permitiu articular e refinar o que antes era uma forte reação visceral. Um modelo com threads teria me privado dessa experiência.

[rokejulianlockhart (Mr. Beedell, Roke Julian Lockhart (RJLB))]

@Sailsman63,

@Sailsman63

À medida que trocamos pensamentos, somos afetados consciente e inconscientemente por todos os comentários individuais, mesmo que não estejamos respondendo diretamente a eles. Nosso entendimento muda, temos novas informações ou pontos de vista para integrar.

Posso afirmar com confiança que não sou afetado por textos que vejo enquanto rolo a tela, mas não leio. Alegar o contrário é sem sentido - se o cérebro não compreende deliberadamente e depois memoriza o texto observado, ele não é armazenado e, consequentemente, não é capaz de afetar o leitor. Outdoors que você passa na estrada, mas não lê, não te afetam.

---

Para mim, desde que uma discussão sobre um tópico seja logicamente segmentada, se ela é arbitrariamente designada como um “tópico” ou “resposta” não tem efeito sobre mim. Pense em um sistema de arquivos - é uma hierarquia simples de objetos e, ainda assim, totalmente compreensível e navegável:

Uma conversa hierárquica não deveria ser diferente (exceto que cada comentário é mais frequentemente de várias linhas).

Independentemente disso, essa é uma opinião bastante infundada, mesmo considerando as supostas evidências que você forneceu:

@Sailsman63

É fundamentalmente falso pensar em uma sequência de respostas diretas como independentes do resto da discussão:

Se você lesse apenas essa sequência de respostas, sem o contexto das postagens intermediárias, soaria realmente sem sentido e desconexo - além de possivelmente parecer mais áspero do que eu pretendia.

Se um conjunto de respostas está realmente tão divorciado do fluxo do resto da discussão que se beneficia de ser visto isoladamente, é um excelente candidato para ser desmembrado em seu próprio tópico de nível superior.

O exemplo (se estou identificando corretamente o exemplo como a seção delimitada por <details>) que você forneceu não parece demonstrar isso. No entanto, eu entendo o que você quer dizer, porque é bastante simples considerar uma situação em que uma resposta encadeada depende contextualmente do que ela responde.

No entanto, por que você afirma isso? Pergunto porque tudo o que parece demonstrar é que alguns tópicos não deveriam ser separados em novos tópicos, independentemente de sua relevância para o tópico original.

---

@Sailsman63

Apropriadamente, foi exatamente esse processo - observar a discussão à medida que ela se desenrolava, incluindo as partes às quais eu não respondia diretamente, e pensar sobre por que ajo como ajo - que me permitiu articular e refinar o que antes era uma forte reação visceral. Um modelo encadeado teria me privado dessa experiência.

Não tenho ideia do que você quer dizer com isso. É muito vago.

[rokejulianlockhart (Mr. Beedell, Roke Julian Lockhart (RJLB))]

@Firepup650 e @vel, o Discourse parece já ter resolvido esse problema. Basta visitar um URI para uma resposta anterior como Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet? - #54 by rokejulianlockhart, e observar que ele é inicialmente colorido, demonstrando a qual postagem se refere.

[vel]

Era uma piada. A tag blink foi usada em excesso e era distrativa, acabando por afastar as pessoas dos sites que tentavam chamar a atenção com ela (veja o uso excessivo de anúncios, veja o esquete “More cowbell” do SNL).

O Imgur tem um modelo de discussão encadeada e contorna alguns dos problemas limitando o comprimento dos comentários. Acho que o limite é de 128 caracteres ou 256. Novas respostas aparecem dinamicamente, notificações de respostas são enviadas para a caixa de entrada e linkam de volta para a discussão, e nada é perdido. Em 4 ou 5 níveis de profundidade, eles carregam uma nova página (não é a minha solução preferida).

Eles têm outros problemas de UX em sua plataforma, mas a discussão encadeada funciona mais do que não funciona. Todos os comentários são recolhidos inicialmente, então quando você vê uma nova postagem, você vê uma lista clara de comentários abaixo da postagem e pode ler e visualizar facilmente, e então pode aprofundar-se neles para ver a discussão (sem recarregar, sem perder o lugar).

Atualização:
Não estou sugerindo limitar o comprimento do conteúdo em discussões, mas descrevendo como essa opção no Imgur pode ter tornado o encadeamento mais legível e sugerindo tê-la como uma opção em um modelo de encadeamento.

[rokejulianlockhart (Mr. Beedell, Roke Julian Lockhart (RJLB))]

@vel

Eu acho que o limite é de 128 caracteres ou 256. Novas respostas aparecem dinamicamente, notificações de respostas são enviadas para a caixa de entrada e linkam de volta para a discussão e nada é perdido.

@vel, considerando as respostas frequentes, longas e intensamente úteis que vejo em uma miríade de instâncias do Discourse, tenho certeza de que tal solução não valeria a pena apenas para adicionar encadeamento. Eu prefiro uma discussão plana do que ter o conteúdo limitado.

[Sailsman63 (Luke S)]

@rokejulianlockhart

(se eu estiver identificando corretamente o exemplo como a seção delimitada por <details>)

Não tenho ideia de como sua citação da minha postagem foi cortada dessa maneira. O conteúdo dos “Detalhes” (rotulado como “Ressalva”) descreve uma discussão paralela que pode/possivelmente deve ser separada porque é verdadeiramente tangencial à conversa geral. A versão citada parece reordenar as coisas e inverter meu significado.

---

@rokejulianlockhart

Para mim, desde que uma discussão sobre um tópico seja logicamente segmentada. (SNIP) Pense em um sistema de arquivos - é uma hierarquia simples de objetos e, ainda assim, totalmente compreensível e navegável:

@rokejulianlockhart

Não tenho ideia do que você quer dizer com isso. É muito vago.

Ok, tentarei ser mais detalhado e abordar esses dois juntos. Estou afirmando que uma conversa em andamento não pode ser logicamente segmentada de forma hierárquica.

Até este ponto, a troca entre nós é composta por postagens
56, 57, 59, 62, 63, 66, 67 e agora 71. Em um modelo encadeado, essas seriam sua própria pequena árvore.

Tal visão, no entanto, seria imprecisa. A apresentação da minha postagem 62 foi influenciada pela 61 de Vel, e uma reflexão adicional sobre ela, bem como a observação de Piffy,

@piffy

A questão principal é se discussões melhores emergem de um formato plano ou encadeado.

me levaram à minha posição atual. Houve outras influências, é claro, mas estas são as mais diretas que conheço.

Se você notar que os argumentos que estou apresentando evoluíram, mesmo nesse curto período de tempo, você estaria correto. Ajustei e refinei minhas ideias à medida que integro as várias partes da conversa em andamento. Se eu tivesse que trabalhar através de uma interface encadeada, a própria estrutura de árvore me teria canalizado para uma câmara de eco onde seríamos apenas nós dois, e a polinização cruzada de ideias nunca teria acontecido.

---

@rokejulianlockhart

Posso afirmar com confiança que não sou afetado por textos que vejo enquanto rolo, mas não leio. (SNIP) Outdoors que você passa na estrada, mas não lê, não o afetam.

Se é assim que você aborda discussões online - correndo para a próxima resposta direta sem pelo menos folhear o material intermediário para absorver a essência - eu sugeriria respeitosamente que você está:

• Privando-se de uma visão mais nuançada e ampla da conversa como ela ocorreu.
• Privando os outros na conversa de uma resposta razoada que leva em consideração o que já foi dito, pelo menos em casos onde várias pessoas estão opinando ao mesmo tempo.

Eu poderia postular que esse comportamento foi ensinado a você, pelo menos em parte, por modelos de discussão encadeada. Suspeito que é assim que você obtém threads do Reddit que têm:

• O mesmo comentário repetido em vários locais por usuários diferentes.
• Uma observação perspicaz que nunca recebe resposta e, portanto, não tem efeito na discussão porque está enterrada 2 ou 3 níveis abaixo em um thread que não recebeu muita atenção devido à sua própria primeira postagem não ser chamativa o suficiente.

[rokejulianlockhart (Mr. Beedell, Roke Julian Lockhart (RJLB))]

@Sailsman63

a troca de mensagens entre nós dois é composta pelos posts 56, 57, 59, 62, 63, 66, 67 e agora 71. Em um modelo de tópicos, estes seriam sua própria pequena árvore.

Tal visão, no entanto, seria imprecisa. A apresentação do meu post 62 foi influenciada pelo 61 de Vel, e uma reflexão adicional sobre ele, bem como pela observação de Piffy,

@Sailsman63, você está fazendo um ponto muito bom que, na verdade, costumo repetir, quando (sim, usarei essa analogia muitas vezes) discuto sistemas de arquivos com as pessoas - a hierarquia direta raramente é suficiente para demonstrar relacionamentos complexos.

Acho que você forneceu evidências suficientes para que o Discourse tenha um mecanismo de relacionamento comum mais robusto e modelos de visualização extensíveis separados. Especificamente:

1. Ao escrever uma nova resposta, permita que uma pessoa escolha vários comentários para marcar como respondidos. Isso significa que um usuário não precisa marcar várias pessoas em seu comentário se estiver respondendo a vários comentários, e garante que seja comunicado objetivamente ao que ele está respondendo.

2. Isso pode então ser consumido pela escolha de modelo de visualização do usuário (plano, em tópicos, diagrama de relacionamento tipo MermaidJS para aquele tipo de pessoa que passa seus dias olhando bancos de dados relacionais).

   1. Plano simplesmente exibiria vários avatares no cabeçalho de indicação de resposta.

   2. Em tópicos basearia a hierarquia em um comentário que o respondente designou como “primário” (não é a solução ideal, mas intuitiva).

   3. A visualização tipo Mermaid (Estrela?) forneceria uma visão geral de quais tópicos parecem ser de maior importância, permitindo então que o usuário selecione um comentário e mude para uma das visualizações padrão mencionadas anteriormente.

Concorda?

---

@Sailsman63

Se esta é a maneira como você aborda discussões online - correndo para a próxima resposta direta sem pelo menos escanear o material intermediário para absorver a essência dele - eu sugeriria respeitosamente que você está:

• Privando-se de uma visão mais nuançada e ampla da conversa como ela ocorreu.
• Privando os outros na conversa de uma resposta ponderada que leva em consideração o que já foi dito, pelo menos em casos em que várias pessoas estão opinando ao mesmo tempo.

Depende da conversa. Em tópicos como estes, todo o contexto deve ser considerado. No entanto, em um tópico sobre um problema técnico que se desdobrou em discussões entre várias pessoas, como esta, solicitar um resumo ou comentar sobre uma parte específica distinta do resto significa que o resto não precisa ser considerado.

Tudo é uma análise de custo-benefício. Eu não tenho tempo infinito.

@Sailsman63

Eu poderia postular que esse comportamento foi ensinado a você, pelo menos em parte, por modelos de discussão em tópicos.

Certamente foi influenciado, de fato.

[Piyush_Y]

“O Discourse, por outro lado, é explicitamente focado em conversas, e a linearidade é uma restrição para tentar impor esse princípio.”

Expandindo isso ainda mais, esta é a estrutura de uma conversa do mundo real:

Tópico A → Pergunta → Resposta → Nova Pergunta ramificando para o Tópico B
Ideia tangencial → Referência cruzada do Tópico C → Exploração adicional
Loop contextual retornando ao Tópico A

Dada a natureza hierárquica das discussões lineares, como o enquadramento inicial se tornando rígido e restringindo discussões subsequentes, também causando custos em qualquer desacordo com ele, há poucas perguntas/refinamentos da pergunta/tópico principal/pai iterativamente como em discussões reais.

Além disso, acho que a estrutura linear hierárquica de cima para baixo prejudica o pensamento holístico, é redutora em sua essência, dificultando a visualização do quadro geral (especialmente em domínios subjetivos como as ciências sociais), ao contrário de estruturas não hierárquicas e não lineares, uma coleção de cartões horizontais e verticais que permitem o pensamento de baixo para cima, possibilitando a coerência contextual de diversas visões, gerando empatia como resultado.

[westes (Will)]

Sou um usuário de longa data de fóruns de discussão tanto planos quanto encadeados. Eu gerencio um grupo de 15 mil usuários no Facebook e conheço bem o sistema de encadeamento deles. Ao ler este tópico, sinto que as pessoas não estão pensando claramente sobre a questão de discussões planas versus encadeadas.

Primeiro, estes nunca são métodos mutuamente exclusivos de organizar as respostas de um tópico! Discussões encadeadas são simplesmente uma VISUALIZAÇÃO da informação. O Discourse tem a informação sobre quais postagens são respostas e poderia construir uma visualização encadeada das respostas. Não há razão em princípio para que você não possa simplesmente ter uma interface de usuário que permita a um leitor selecionar uma visualização plana ou encadeada de qualquer tópico, e mudar essa visualização enquanto o lê. Portanto, é simplesmente bobagem discutir essa questão como se fosse preciso escolher uma maneira de organizar a informação a priori.

Segundo, eu acho que se perguntássemos a um milhão de pessoas se elas preferem discussões planas ou encadeadas, mais de 80% votariam em encadeadas. É desagradável ouvir os 20% que insistem em discussões planas ignorarem os desejos da maioria dos usuários, quando a solução é, na verdade, apenas uma seleção simples na interface do usuário, como eu já descrevi.

Terceiro, o valor das discussões encadeadas em uma longa lista de respostas é ajudar alguém a economizar tempo. Apenas um caso de uso deve dar um exemplo. Digamos que estamos discutindo o uso de uma fibra prebiótica na dieta para encorajar o crescimento de uma espécie específica de bactéria no microbioma humano. Um usuário da Austrália pergunta: “onde posso comprar isso na Austrália?”. Isso inicia um sub-tópico de 50 respostas de usuários australianos e asiáticos. Eu não sou da Austrália. Não tenho interesse nesse sub-tópico. Por que me fazer ler essas 50 respostas? O encadeamento me dá uma interface de usuário conveniente para ignorar subtópicos irrelevantes e me permite concentrar meu tempo no que me interessa.

Agora, é verdade que essa informação poderia ter sido iniciada como um Tópico vinculado. Também é verdade que o moderador poderia ter movido a informação para um novo tópico. Mas isso geralmente não acontece. No meu fórum, mal tenho tempo para responder aos usuários. Definitivamente, não tenho tempo para passar o dia todo microgerenciando a estrutura de cada pensamento que cada usuário tem.

Algum dia no futuro, eu esperaria que o Discourse parasse de menosprezar os 80% dos usuários que querem discussões encadeadas e simplesmente investisse em uma interface de usuário que permita a cada pessoa fazer uma escolha.

[awesomerobot (Kris)]

@westes

não há razão em princípio para que você não possa simplesmente ter uma interface de usuário que permita a um leitor selecionar uma visualização plana ou encadeada de qualquer tópico e alterar essa visualização enquanto a lê.

Existem sistemas de discussão existentes que fazem isso? Eu estaria interessado em explorar.

Mudar de plano para encadeado provavelmente não é tão difícil (você permite que novos tópicos sejam gerados), mas mudar de encadeado para plano parece que introduziria um grande número de problemas… como você sequer ordenaria as respostas cronologicamente e acompanharia as referências? Você poderia ter 1000 postagens não relacionadas entre duas respostas em um tópico… essa visualização plana provavelmente seria muito difícil de usar. O tipo de sistema de discussão molda a maneira como a discussão acontece, não acho que sejam intercambiáveis de forma alguma.

@westes

Em segundo lugar, acho que se perguntássemos a um milhão de pessoas se elas preferem discussões planas ou encadeadas

Podemos encontrar grandes grupos que dizem preferir praticamente qualquer coisa… não podemos construir para todos eles simultaneamente.

@westes

Um usuário da Austrália pergunta: “onde posso comprar isso na Austrália”. Isso inicia um subtópico de 50 respostas de usuários australianos e asiáticos. Eu não sou da Austrália. Não tenho interesse nesse subtópico. Por que me forçar a ler essas 50 respostas?

Em um sistema plano, isso deveria ser movido para um novo tópico intitulado: “Onde posso comprar fibra prebiótica na Austrália?” (e talvez marcado com tags), porque está apenas vagamente relacionado ao tópico original. Isso também facilitaria o aparecimento de uma consulta semelhante na pesquisa.

Eu não acho que faria sentido ter um tópico massivo sobre prebióticos que englobe um número infinito de perguntas ramificadas sobre eles, faria?

Muitas vezes, as discussões encadeadas estão em feeds baseados em tempo com poucas ferramentas de moderação ou organização. Isso é por design, torna as conversas de menor risco, de vida mais curta e mais independentes para os serviços que as fornecem. É por isso também que em sistemas encadeados você pode ver as mesmas perguntas sendo feitas repetidamente semana após semana. Esta discussão sobre encadeamento tem quase 10 anos!

Os tópicos do Facebook não são projetados para construir uma base de conhecimento pesquisável e persistente… e isso é bom para o que o Facebook é.

@westes

Algum dia no futuro, eu esperaria que o Discourse parasse de menosprezar 80% dos usuários que querem discussões encadeadas e apenas investisse em uma interface de usuário que permita a cada pessoa fazer uma escolha.

Não há desejo de menosprezar envolvido, você está caracterizando uma escolha de design como uma falha de caráter e essa é uma maneira injusta de enquadrar a discussão.
A decisão vem de um lugar de priorizar a comunidade como um coletivo sobre discussões individuais de 1 para 1. Discussões planas se destacam quando focadas em um único tópico de discussão e mantêm todos seguindo na mesma direção. Você pode seguir uma única linha até o destino.

O encadeamento tem seus usos, mas como você afirma, eles são usados para ocultar a discussão. Não é surpresa que os tópicos possam frequentemente se desviar para longas discussões ou debates de 1 para 1, porque todos os outros podem ignorá-lo.

Um sistema plano exige consideração do tópico como um todo e requer alguma organização e gerenciamento de problemas… ou, na ausência de qualquer moderação, aceitação de que todos terão que acompanhar todas as reviravoltas. Ele prioriza a qualidade da discussão em detrimento da amplitude.

[westes (Will)]

Ao passar de uma visualização encadeada para uma visualização plana, você ordenaria a visualização plana cronologicamente. Sim, isso permitiria que subthreads não relacionadas fossem inseridas na visualização plana. Isso não é muito diferente do que você tem agora.

[awesomerobot (Kris)]

Diga que 4 pessoas estão discutindo coisas em dois tópicos separados ao mesmo tempo… ao achatar isso, você essencialmente obtém duas conversas separadas e entrelaçadas, mas possivelmente não relacionadas. Será difícil de acompanhar.

Coloque as mesmas 4 pessoas em uma discussão plana desde o início e é muito mais provável que elas se dirijam umas às outras e permaneçam mais próximas umas das outras em relação ao assunto, porque não têm escolha a não ser ver tudo o que está acontecendo junto. Do meu ponto de vista, nesse ponto você tem uma conversa inteiramente diferente.

[westes (Will)]

Eu discordo totalmente da premissa de que uma visualização plana das respostas faz com que as pessoas evitem responder em subthreads implícitas. No meu exemplo, os usuários australianos e asiáticos vão atravessar sua visualização plana das respostas e ter a subthread que desejam, independentemente das outras subthreads ao redor deles.

[rokejulianlockhart (Mr. Beedell, Roke Julian Lockhart (RJLB))]

@awesomerobot

Existem sistemas de discussão existentes que fazem isso? Eu estaria interessado em explorar.

@awesomerobot:

• RDReviews ^[1]

• XenForo ^[2]

• UBB.Threads ^[5]

@awesomerobot

Diga, 4 pessoas estão discutindo coisas em dois tópicos separados ao mesmo tempo… ao achatar isso, você essencialmente obtém duas conversas separadas, interligadas, mas possivelmente não relacionadas. Será difícil de acompanhar.

Esse é o problema com a interface atual: esperar que os moderadores observem todas as conversas e, em seguida, decidam quando (/se) separar uma discussão em um novo tópico é muito difícil e, quando ocorre, propenso a discordâncias. Com a discussão encadeada (threaded discussion), esse problema não existe; de forma alguma!

---

1. ux.stackexchange.com/revisions/75943/2 ↩︎

2. theadminzone.com/threads/is-there-a-forum-software-that-has-a-threaded-view.154403/#post-1182217 ^{[3] [4]} ↩︎

3. access-programmers.co.uk/forums/threads/which-view-do-you-use-flat-or-threaded.86730/#post-386100 ↩︎

4. xenforo.com/community/threads/will-xenforo-ever-adopt-threaded-comment-structures-like-reddit.205394/page-4#post-1695501 ↩︎

5. theadminzone.com/threads/is-there-a-forum-software-that-has-a-threaded-view.154403/#post-1189037 ↩︎

[awesomerobot (Kris)]

obrigado por essas referências!

@rokejulianlockhart

esperar que os moderadores observem todas as conversas e, em seguida, decidam quando (ou se) separar uma discussão em um novo tópico é muito difícil e, mesmo quando ocorre, está sujeito a discordâncias. Com a discussão encadeada, esse problema não existe; de forma alguma!

o objetivo é que não dependa apenas dos moderadores, certo? é um espaço compartilhado no qual todos devem participar da manutenção… as pessoas deveriam aprender a iniciar um tópico não relacionado em outro lugar, e os moderadores deveriam dar o exemplo, não necessariamente fazer tudo

Eu acho que a expectativa de que os moderadores não vejam tudo o que acontece dentro dos tópicos é um tipo de ferramenta que redes sociais maiores usam como desculpa para não moderar? eles esperam que as coisas piores fiquem enterradas em um tópico que mais ninguém vê… então não é necessariamente uma solução, mas apenas um problema diferente

[nathank (Nathan Kershaw)]

@rokejulianlockhart

esperar que os moderadores observem todas as conversas e depois decidam quando (/se) separar uma discussão em um novo tópico é muito difícil e, mesmo quando ocorre, propenso a discordâncias.

Não é bem verdade - outros usuários observam e sinalizam para moderação. Ou são capacitados para fazer isso sozinhos. Pode ser uma coisa mágica maravilhosa da comunidade quando funciona bem!

@rokejulianlockhart

Com discussão encadeada, esse problema não existe; de jeito nenhum!

De fato. Mas a contrapartida altamente significativa é que é necessário muito esforço do usuário para realmente ler o Tópico.

Estou falando de expandir o tópico, lê-lo, decidir se é relevante, lutar para encontrá-lo novamente no futuro, etc., etc.

Ei, o chat no Discourse tem tópicos. É ótimo para conversas complexas efêmeras que nunca serão revisitadas. Obtenha sua correção dessa maneira, se quiser.