Talvez formulado de forma menos que ideal. Substitua por “Substancialmente longa” - Esta própria discussão se qualificaria.
Em uma visualização encadeada, você obtém:
Postagem
Resposta
Resposta
Sub-resposta
Sub-resposta
Réplica
Sub-resposta
Resposta
Sub-resposta
Se alguém mais tarde adicionar uma resposta a um comentário inicial na discussão, obtemos:
Postagem
Resposta
Nova Sub-resposta
Resposta
Sub-resposta
Sub-resposta
Réplica
Sub-resposta
Resposta
Sub-resposta
Como devo encontrar essa nova postagem se tiver que rolar para cima a partir do final de uma discussão de 60 comentários?
Eu estava respondendo ao seu comentário de que você não entendia como a indentação tornaria as coisas mais difíceis. A indentação é uma concessão necessária para tornar uma ordenação encadeada um tanto funcional. A questão, pelo menos para mim, é a ordenação em primeiro lugar.
Como exemplo, toda vez que recebo uma mensagem por e-mail sobre uma nova notificação no Reddit, eu apenas clico no botão para ir até o comentário, em vez de vasculhar milhares de comentários manualmente.
Você poderia elaborar sobre isso?
Você quer dizer que, como a ordenação é necessariamente aplicada a cada hierarquia individualmente, ela produz problemas como um gerenciador de arquivos pode causar:
Você tem uma lista de arquivos e quer ordená-los por data de modificação para encontrar alguns logs antigos. No entanto, como esses logs estão em um diretório com vários tipos de arquivos (alguns irrelevantes), eles são agrupados por tipo (que é alfabético), o que significa que, embora sejam geralmente cronológicos, a chance de algo novo estar no final não é 0.
Você tem uma lista de músicas. Você quer remover algumas músicas que não gosta, mas não consegue ordená-las por classificação, porque muitas têm classificações idênticas. Você as agrupou por classificação consequentemente e as ordenou por data de acesso, para que você use quando as acessou pela última vez como um determinante também. No entanto, isso significa que algumas músicas muito antigas são perdidas, mesmo que você as tenha classificado bem quando era jovem.
Um “Tópico” é uma conversa, um intercâmbio ou rodada de ideias, cada uma fluindo do que veio antes. Ao trocarmos pensamentos, somos afetados consciente e inconscientemente por todos os comentários individuais, mesmo que não estejamos respondendo diretamente a eles. Nossa compreensão muda, temos novas informações ou pontos de vista para integrar.
É fundamentalmente falso pensar em uma sequência de respostas diretas como independente do restante da discussão.
Ressalva
Se um conjunto de respostas está verdadeiramente tão divorciado do fluxo do restante da discussão que se beneficia de ser visto isoladamente, é um excelente candidato para ser desmembrado em seu próprio tópico de nível superior.
É por isso que a ordenação temporal é importante tanto para a leitura quanto para a composição. Como exemplo específico, nosso próprio bate-papo aqui acabaria como uma árvore de respostas em uma plataforma como o Reddit, não é mesmo? No entanto, elas realmente não se sustentam sozinhas.
Se você lesse apenas essa sequência de respostas, sem o contexto das postagens intermediárias, soaria realmente sem sentido e desconexo - além de possivelmente parecer mais acrimonioso do que eu pretendia.
Se eu tivesse que compor usando apenas as respostas diretas anteriores, provavelmente teríamos parado de interagir após um ou dois comentários, ou, no pior dos casos, começado a gritar um com o outro.
Apropriadamente, foi exatamente esse processo - observar a discussão à medida que ela se desenrolava, incluindo as partes às quais não respondi diretamente, e pensar sobre por que ajo como ajo - que me permitiu articular e refinar o que antes era uma forte reação visceral. Um modelo com threads teria me privado dessa experiência.
Posso afirmar com confiança que não sou afetado por textos que vejo enquanto rolo a tela, mas não leio. Alegar o contrário é sem sentido - se o cérebro não compreende deliberadamente e depois memoriza o texto observado, ele não é armazenado e, consequentemente, não é capaz de afetar o leitor. Outdoors que você passa na estrada, mas não lê, não te afetam.
Para mim, desde que uma discussão sobre um tópico seja logicamente segmentada, se ela é arbitrariamente designada como um “tópico” ou “resposta” não tem efeito sobre mim. Pense em um sistema de arquivos - é uma hierarquia simples de objetos e, ainda assim, totalmente compreensível e navegável:
Uma conversa hierárquica não deveria ser diferente (exceto que cada comentário é mais frequentemente de várias linhas).
Independentemente disso, essa é uma opinião bastante infundada, mesmo considerando as supostas evidências que você forneceu:
O exemplo (se estou identificando corretamente o exemplo como a seção delimitada por <details>) que você forneceu não parece demonstrar isso. No entanto, eu entendo o que você quer dizer, porque é bastante simples considerar uma situação em que uma resposta encadeada depende contextualmente do que ela responde.
No entanto, por que você afirma isso? Pergunto porque tudo o que parece demonstrar é que alguns tópicos não deveriam ser separados em novos tópicos, independentemente de sua relevância para o tópico original.
Não tenho ideia do que você quer dizer com isso. É muito vago.
Era uma piada. A tag blink foi usada em excesso e era distrativa, acabando por afastar as pessoas dos sites que tentavam chamar a atenção com ela (veja o uso excessivo de anúncios, veja o esquete “More cowbell” do SNL).
O Imgur tem um modelo de discussão encadeada e contorna alguns dos problemas limitando o comprimento dos comentários. Acho que o limite é de 128 caracteres ou 256. Novas respostas aparecem dinamicamente, notificações de respostas são enviadas para a caixa de entrada e linkam de volta para a discussão, e nada é perdido. Em 4 ou 5 níveis de profundidade, eles carregam uma nova página (não é a minha solução preferida).
Eles têm outros problemas de UX em sua plataforma, mas a discussão encadeada funciona mais do que não funciona. Todos os comentários são recolhidos inicialmente, então quando você vê uma nova postagem, você vê uma lista clara de comentários abaixo da postagem e pode ler e visualizar facilmente, e então pode aprofundar-se neles para ver a discussão (sem recarregar, sem perder o lugar).
Atualização:
Não estou sugerindo limitar o comprimento do conteúdo em discussões, mas descrevendo como essa opção no Imgur pode ter tornado o encadeamento mais legível e sugerindo tê-la como uma opção em um modelo de encadeamento.
@vel, considerando as respostas frequentes, longas e intensamente úteis que vejo em uma miríade de instâncias do Discourse, tenho certeza de que tal solução não valeria a pena apenas para adicionar encadeamento. Eu prefiro uma discussão plana do que ter o conteúdo limitado.
Não tenho ideia de como sua citação da minha postagem foi cortada dessa maneira. O conteúdo dos “Detalhes” (rotulado como “Ressalva”) descreve uma discussão paralela que pode/possivelmente deve ser separada porque é verdadeiramente tangencial à conversa geral. A versão citada parece reordenar as coisas e inverter meu significado.
Ok, tentarei ser mais detalhado e abordar esses dois juntos. Estou afirmando que uma conversa em andamento não pode ser logicamente segmentada de forma hierárquica.
Até este ponto, a troca entre nós é composta por postagens 56, 57, 59, 62, 63, 66, 67 e agora 71. Em um modelo encadeado, essas seriam sua própria pequena árvore.
Tal visão, no entanto, seria imprecisa. A apresentação da minha postagem 62 foi influenciada pela 61 de Vel, e uma reflexão adicional sobre ela, bem como a observação de Piffy,
me levaram à minha posição atual. Houve outras influências, é claro, mas estas são as mais diretas que conheço.
Se você notar que os argumentos que estou apresentando evoluíram, mesmo nesse curto período de tempo, você estaria correto. Ajustei e refinei minhas ideias à medida que integro as várias partes da conversa em andamento. Se eu tivesse que trabalhar através de uma interface encadeada, a própria estrutura de árvore me teria canalizado para uma câmara de eco onde seríamos apenas nós dois, e a polinização cruzada de ideias nunca teria acontecido.
Se é assim que você aborda discussões online - correndo para a próxima resposta direta sem pelo menos folhear o material intermediário para absorver a essência - eu sugeriria respeitosamente que você está:
Privando-se de uma visão mais nuançada e ampla da conversa como ela ocorreu.
Privando os outros na conversa de uma resposta razoada que leva em consideração o que já foi dito, pelo menos em casos onde várias pessoas estão opinando ao mesmo tempo.
Eu poderia postular que esse comportamento foi ensinado a você, pelo menos em parte, por modelos de discussão encadeada. Suspeito que é assim que você obtém threads do Reddit que têm:
O mesmo comentário repetido em vários locais por usuários diferentes.
Uma observação perspicaz que nunca recebe resposta e, portanto, não tem efeito na discussão porque está enterrada 2 ou 3 níveis abaixo em um thread que não recebeu muita atenção devido à sua própria primeira postagem não ser chamativa o suficiente.
@Sailsman63, você está fazendo um ponto muito bom que, na verdade, costumo repetir, quando (sim, usarei essa analogia muitas vezes) discuto sistemas de arquivos com as pessoas - a hierarquia direta raramente é suficiente para demonstrar relacionamentos complexos.
Acho que você forneceu evidências suficientes para que o Discourse tenha um mecanismo de relacionamento comum mais robusto e modelos de visualização extensíveis separados. Especificamente:
Ao escrever uma nova resposta, permita que uma pessoa escolha vários comentários para marcar como respondidos. Isso significa que um usuário não precisa marcar várias pessoas em seu comentário se estiver respondendo a vários comentários, e garante que seja comunicado objetivamente ao que ele está respondendo.
Isso pode então ser consumido pela escolha de modelo de visualização do usuário (plano, em tópicos, diagrama de relacionamento tipo MermaidJS para aquele tipo de pessoa que passa seus dias olhando bancos de dados relacionais).
Plano simplesmente exibiria vários avatares no cabeçalho de indicação de resposta.
Em tópicos basearia a hierarquia em um comentário que o respondente designou como “primário” (não é a solução ideal, mas intuitiva).
A visualização tipo Mermaid (Estrela?) forneceria uma visão geral de quais tópicos parecem ser de maior importância, permitindo então que o usuário selecione um comentário e mude para uma das visualizações padrão mencionadas anteriormente.
Concorda?
Depende da conversa. Em tópicos como estes, todo o contexto deve ser considerado. No entanto, em um tópico sobre um problema técnico que se desdobrou em discussões entre várias pessoas, como esta, solicitar um resumo ou comentar sobre uma parte específica distinta do resto significa que o resto não precisa ser considerado.
Tudo é uma análise de custo-benefício. Eu não tenho tempo infinito.
“O Discourse, por outro lado, é explicitamente focado em conversas, e a linearidade é uma restrição para tentar impor esse princípio.”
Expandindo isso ainda mais, esta é a estrutura de uma conversa do mundo real:
Tópico A → Pergunta → Resposta → Nova Pergunta ramificando para o Tópico B Ideia tangencial → Referência cruzada do Tópico C → Exploração adicional Loop contextual retornando ao Tópico A
Dada a natureza hierárquica das discussões lineares, como o enquadramento inicial se tornando rígido e restringindo discussões subsequentes, também causando custos em qualquer desacordo com ele, há poucas perguntas/refinamentos da pergunta/tópico principal/pai iterativamente como em discussões reais.
Além disso, acho que a estrutura linear hierárquica de cima para baixo prejudica o pensamento holístico, é redutora em sua essência, dificultando a visualização do quadro geral (especialmente em domínios subjetivos como as ciências sociais), ao contrário de estruturas não hierárquicas e não lineares, uma coleção de cartões horizontais e verticais que permitem o pensamento de baixo para cima, possibilitando a coerência contextual de diversas visões, gerando empatia como resultado.
Ideia tangencial → Referência cruzada do Tópico C → Exploração adicional