Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

Merkmal
82

@awesomerobot, ob etwas ein „nicht zusammenhängendes Thema“ ist, kann recht schwer zu vereinbaren sein. Flache Diskussionen zwingen Moderatoren, diese Beurteilung vorzunehmen, was sie sonst nicht müssten. Ähnlich:

@nathank, das ist die einfachere Entscheidung, weil Benutzer es gemeldet haben. Problematischer ist es, wenn niemand es gemeldet hat, aber ein Moderator glaubt, dass eine irrelevante Diskussion innerhalb eines Threads stattfindet, weil er ihn durchgesehen hat.

Das ist noch schlimmer, wenn nicht zusammenhängende Themen zusammengeführt werden, was kaum problematisch wäre, wenn sie verschachtelt wären.

…wenn etwas moderiert werden muss, vielleicht. Darüber haben wir nicht gesprochen.

Dann haben Sie keine standardmäßig eingeklappten Threads und machen diese verlinkbar. Wenn selbst das nicht ausreicht, siehe ux.stackexchange.com/revisions/67377/2:

Ich habe kein Interesse daran, dass irgendetwas, was ich tue, privat oder gar vergänglich ist. Unabhängig davon ist eine Verschachtelungsebene kaum besser, wenn überhaupt; ich bevorzuge reine Flachheit oder unendliche Verschachtelung gegenüber einer einzigen Ebene verschachtelter Diskussionen. Versuchen Sie, die Funktion auf einer Matrix-Instanz zu nutzen (entweder über Element oder den Reddit Chat), als Beispiel.

83

Meiner Meinung nach liegt der Unterschied in der Art der menschlichen Kommunikation im Allgemeinen. Verschachtelte Diskussionen mögen das perfekte Werkzeug für „Chatten“ im wahrsten Sinne des Wortes sein, während flache Diskussionen eine Kommunikationskultur widerspiegeln, in der Umfang und Struktur bewusster berücksichtigt werden.

Daher ist es mehr als nur eine UI-Option – es ist eine Entscheidung darüber, wie Ideen ausgetauscht werden und, allgemeiner, wie Menschen zusammenarbeiten.

7 „Gefällt mir“
84

Es könnte erwähnenswert sein, dass in Jeffs Beitrag über verschachtelte Diskussionen ein Argument gegen verschachtelte Diskussionen darin besteht, dass eine Baumstruktur eine starre Hierarchie darstellt:

Starre Hierarchie ist im Allgemeinen nicht die Funktionsweise des menschlichen Geistes, und die strikte Eltern-Kind-Beziehung, die sie erzwingt, ist besonders schlecht für fließende menschliche Gruppendiskussionen.

Aber der Punkt scheint hier zu sein, dass flache Diskussionen gut sind, weil sie den Gesprächen eine Struktur aufzwingen.

Ich habe das Gefühl, dass Jeffs zweiter Punkt bezüglich Bäumen stichhaltiger ist:

Das Durchsuchen eines Baumes ist kompliziert, weil man ständig darüber nachdenken muss, auf welcher Ebene man sich befindet, was erweitert, was eingeklappt ist … es gibt immer diese drohende existenzielle Krise von wo zum Teufel bin ich? Diskussionsbäume zwingen mich dazu, zu viel Zeit damit zu verbringen, diesen zweidimensionalen Baum mental zu verwalten, mehr als die eigentliche Diskussion.

Um Naomi Aldermans Idee des Internets als Werkzeug, das uns ermöglicht, gemeinsam zu denken, zu erweitern (Naomi Alderman - The Third Information Crisis), sollte Forensoftware das tun, was sie kann, um mit der Funktionsweise des menschlichen Denkens zu arbeiten. Sie sollte uns helfen, gemeinsam zu denken, neue Ideen zu generieren, aufeinander aufzubauen usw. Sie sollte nicht viel kognitive Belastung erzeugen, wenn wir auf eine interessante Idee in einem Beitrag stoßen, der tangential zum ursprünglichen Beitrag ist.

Es gibt also zwei Probleme: Eine baumartige Struktur repräsentiert tatsächlich, wie Menschen zusammen denken, und eine baumartige Struktur führt zu einer schrecklichen/verwirrenden Benutzeroberfläche. Etwas im Zusammenhang mit der bestehenden Funktion für verknüpfte Themen könnte beide Punkte angehen und auch das Problem lösen, dass es eine maximale Anzahl von Personen gibt, die sinnvoll an einer Konversation teilnehmen können.

5 „Gefällt mir“