Lors de la réponse à quelqu’un, est-il bon de également @ la personne dans le message de réponse ou est-ce redondant ?
D’une part, je peux voir comment @ eux rend cela plus personnel et montre l’intention, mais d’autre part, je peux voir que c’est ennuyeux et potentiellement leur donner trop de notifications (selon les notifications qu’ils ont configurées).
Des idées ?
Ça dépend ? Comme toujours, ça dépend de votre communauté spécifique. Comme vous l’avez dit, cela vous avertit déjà si quelqu’un vous répond, donc mentionner quelqu’un est juste un moyen d’attirer son attention pour qu’il lise vraiment votre publication.
Parfois, je mentionne des personnes en répondant parce qu’elles ont un nom d’utilisateur étrange, alias pas un nom. (exemple).
À mon avis, cela sonne étrange de faire ceci : « Bonjour ExyTa165A » par rapport à « Bonjour Stephen ». Donc, je les mentionne simplement s’ils n’ont pas de nom comme nom d’utilisateur.
C’est redondant si vous cliquez sur le bouton de réponse de leur publication (et aussi si vous répondez à leur sujet)
Le @ est généralement utile pour attirer l’attention de tiers (bien que son utilisation excessive soit déconseillée car il peut ne pas être approprié de déranger quelqu’un avec une notification)
Je ne mentionne personne ici, jamais. J’ai appris ma leçon 
Donc, si un système fait une notification, c’est suffisant. Et sinon, eh bien, ce sera comme ça.
Sur d’autres forums, j’utilise des mentions, cependant.
Les notifications ne seront pas dupliquées si tout se passe dans un seul message — ce message est une réponse, contient une citation et je peux vous mentionner @pamelay… et vous ne devriez recevoir qu’une seule notification.
Je pense que la mention a la priorité dans cette situation pour déterminer le type de notification qui sera générée, car dire le nom de quelqu’un est probablement un signal légèrement plus fort que de simplement répondre à ce qu’il a dit.
Si je ne vous avais pas mentionné, vous recevriez une notification pour la réponse. Et si ce n’était pas une réponse, vous recevriez une notification pour la citation.
Je ne pense pas. Je vous informe simplement en répondant à ceci, et même si répondre et mentionner ne génère qu’une seule notification, c’est le très petit effort et le temps que vous auriez pu économiser en n’appuyant pas sur deux touches de votre clavier (ou techniquement une sur mobile, mais je ne suis pas là pour compliquer les choses).
Je pense qu’il y a souvent une ambiguïté quant à savoir si une réponse s’adresse au message principal ou au message qui le précède immédiatement. Dans ce cas, il peut être utile de citer quelques mots ou de @mentionner l’auteur.
En général, il serait probablement préférable d’utiliser le symbole @ si vous allez écrire le nom d’utilisateur de quelqu’un, de sorte que si le nom d’utilisateur est modifié ou si le compte est anonymisé, le nom mentionné sera mis à jour pour refléter cela.
Nous l’encourageons pour cette raison. Cela nous maintient plus conformes au RGPD.
Et n’a absolument rien à voir avec le RGPD.
Je dirais que cela dépend beaucoup de la culture et du cas d’utilisation de la communauté.
Si les gens m’@ ici, cela me rend fou, mais je reconnais que je suis une exception en raison de mon profil et du fait que je passe ma vie ici.
Dans notre instance Discourse interne, nous @ les gens si nous avons besoin de leur attention spécifique, mais nous ne le faisons pas activement si nous faisons simplement référence à eux, car cela crée une fatigue des notifications.
Si j’enfile mon chapeau de responsable de communauté, je dirais que vous ne devriez généralement @ quelqu’un que si vous l’invitez dans une discussion à laquelle il n’a pas déjà participé.
J’ai omis beaucoup de contexte. Lorsque j’anonymise le compte d’un employé, tous les @ sont également anonymisés. Cependant, les mentions normales du nom ne le sont pas.
Par exemple, si je dis votre nom complet ici dans ce sujet, mais que vous invoquez votre droit à l’oubli : vous ne l’êtes pas. Le nom du compte, etc., est anonymisé, mais je peux obtenir votre nom complet à partir du message dans lequel il a été écrit.
C’est vrai. Et cela n’a rien à voir avec le RGPD.
Pouvez-vous préciser ?
Mon point est que la capacité d’anonymisation n’est pas satisfaite lorsque j’utilise votre nom Jakke Lehtonen au lieu de @Jagster.
Anonymisation
Le considérant 26 définit l’information anonyme comme «… les informations qui ne se rapportent pas à une personne physique identifiée ou identifiable ou à des données personnelles rendues anonymes de telle manière que la personne concernée n’est pas ou n’est plus identifiable ».
Le RGPD ne s’applique pas aux informations anonymisées.
Cependant, vous pouvez maintenant être identifié car la version non taguée de votre nom n’est pas (actuellement) traitée lors du processus d’anonymisation. C’est-à-dire que votre compte, même s’il est anonymisé, peut maintenant être identifié comme le vôtre car j’ai utilisé votre nom complet au lieu du tag. Dans un forum public, il y a peut-être plus de doute, mais dans une entreprise qui a une liste enregistrée d’employés et des contacts personnels approfondis, je sais exactement qui possédait certains comptes « anonymisés » car leur nom est utilisé sans la mention @.
Pourriez-vous expliquer comment le RGPD est toujours satisfait malgré cela afin que je puisse voir où se situe mon incompréhension ?
Pour répondre aux exigences du RGPD, il suffirait que Jakke demande la suppression de son nom. Il n’y a aucune obligation d’automatiser cela de quelque manière que ce soit.
D’accord, le « comment » ne fait pas partie de l’exigence.
Ma compréhension de l’exigence est la suivante :
Si une personne quitte une entreprise, vous devez généralement évaluer s’il existe une raison légitime de conserver ses informations personnelles. S’il n’y a aucune raison légale, contractuelle ou commerciale légitime de conserver les données, les principes du RGPD stipulent que vous devez supprimer ou anonymiser ces informations pour vous conformer aux exigences du règlement en matière de minimisation des données et de limitation des finalités.
Ce qui soulève les questions suivantes :
Comment assurer l’anonymat si le nom de l’utilisateur est attribué au compte de manière à ne pas être automatiquement anonymisé ? Devons-nous rechercher manuellement le nom de l’utilisateur et supprimer manuellement ces traces liées au compte ?
La façon dont vous décidez d’agir vous appartient – il est probablement légitime de laisser à la personne qui demande l’anonymisation le soin de trouver les publications à modifier.
Malheureusement, ce n’est possible que sur une plateforme où ils ont un accès illimité à leur compte. Lorsqu’ils quittent l’entreprise, ils n’ont plus la possibilité de le faire. Beaucoup ne sont même pas au courant de leur droit de le faire.
Pour anticiper cela, notre bureau des données s’attend à l’anonymisation dans les 90 jours suivant le départ de l’entreprise. Nous utilisons actuellement la fonctionnalité d’anonymisation dans ce cadre. Malheureusement, l’utilisation informelle des noms sans @ n’est pas incluse, ce qui nous oblige à un effort supplémentaire et à une incertitude lors de l’anonymisation des comptes.
Oui, c’est gênant, mais ce sont vos règles, plutôt que ce que dicte la loi (à noter pour les autres personnes).