J’ai mentionné cela dans mon idée :
Ce serait méchant, sans accès au MP ou au sondage qu’il contient, ils ne pourraient pas voter.
De plus, Discourse pourrait limiter cela. Si trop de comptes sont créés en trop peu de temps, cela pourrait désactiver la création de compte pendant quelques minutes à quelques heures, selon la gravité.
Cela pourrait fonctionner en fonction de la communauté.
Ce plugin est cassé. Cependant, il a été conçu pour réaliser des sondages électoraux. J’imagine que si une ou plusieurs personnes souhaitaient sponsoriser la remise en état/mise à jour de ce plugin, cela pourrait constituer une bonne base.
Cependant, au lieu d’un utilisateur TL4, on pourrait l’utiliser pour les modérateurs de catégorie. D’après une lecture rapide, ce plugin ne met pas à niveau un utilisateur, donc un travail manuel serait nécessaire. Cependant, vous pourriez également utiliser les sondages intégrés au cœur du système.
Eh bien, c’est un point de vue très étroit d’esprit. Il existe de nombreux types de forums et tout dépend de la manière dont l’organisme exploitant le site choisit de gérer son forum. 
Est-ce le cas ? Ou réaliste ? Donc, un administrateur avec des rôles et un pouvoir illimité est comme un président ? Et la façon dont les modérateurs obtiennent leurs pouvoirs et sont contrôlés par les administrateurs
Si vous considérez les forums comme un pays, alors oui, nous pouvons supposer que les administrateurs sont le président, les modérateurs sont le vice-président, et tout le monde est juste des gens normaux qui suivent la loi.
Dans le cas des États-Unis, les tl4 seraient des juges suprêmes, les modérateurs de catégorie seraient des gouverneurs d’État, et les tl3 seraient alors des maires. Mais si les administrateurs sont impliqués en tant que président, alors même s’ils [les administrateurs] ont un pouvoir illimité, il existe toujours des moyens pour que la communauté soit une démocratie, tant en elle-même qu’à l’extérieur.
De plus, les bons dirigeants donnent le choix au peuple. Personne n’aime un totalitaire !
Un forum n’est pas censé être une démocratie. Chacun a un but, et cela ne signifie pas que les intérêts des membres sont alignés avec le but du forum. De plus, si quelqu’un voulait vraiment faire cela, il créerait lui-même un sondage épinglé. Ce ne serait pas une chose très utile à faire.
Par là, j’entends une fonctionnalité de discussion, pas un plugin. Les plugins retireraient une partie de l’objectif, car ils devraient être installés manuellement par un administrateur.
Cela dépend du forum lui-même.
L’idée de proposition de l’OP ne change pas l’équipe principale d’un forum (Admin & Modérateurs). Il s’agit d’un sous-groupe d’animateurs ayant certaines capacités de modération.
J’aime cette idée, et je pense qu’elle résout des problèmes similaires à ceux que twofoursixeight a mentionnés dans l’exemple des formulaires Gimkit Creative. Cependant, je pense que cela peut aussi se transformer en un concours de popularité qui ne produira pas de bons résultats. Dans l’exemple des forums Gimkit Creative, si une solution comme celle-ci avait été mise en œuvre, les premières sélections auraient probablement été de bons modérateurs, mais au-delà, les principaux candidats n’auraient probablement pas bien géré le poste.
Bien que le fait de n’autoriser que les membres TL2 à voter aide un peu, sur les forums Gimkit (le seul forum discourse avec lequel j’ai de l’expérience), de nombreux TL2 préfèrent les personnes populaires plutôt que les bons modérateurs. Cela peut aussi devenir un problème s’il y a un manque de bons candidats, car un candidat gagnera et il pourrait ne pas convenir.
Si quelque chose comme cela était ajouté, il devrait (à mon avis) y avoir des options pour définir la fréquence des élections, ou pour organiser une élection unique. Je ne pense pas que ce soit quelque chose qui soit désespérément nécessaire, mais cela pourrait certainement être utile. Cela devrait aussi être désactivé par défaut, partout.
Je vois pourquoi vous pourriez penser cela.
Discourse a un public varié, ce qui signifie que d’autres forums différents pourraient utiliser cette fonctionnalité, et même si certaines personnes sur les forums Gimkit ne seraient pas adaptées à un tl4, d’autres le seraient, et ce seraient celles qui seraient ajoutées.
Si une personne pas assez responsable est choisie, un modérateur pourrait intervenir, une solution facile. De plus, les personnes responsables et populaires vont généralement de pair, car être bon dans un certain domaine peut entraîner une telle popularité.
Les concours de popularité ne seraient pas une bonne chose, ce qui pourrait entraîner des règles concernant l’absence de tels concours. De plus, certains concours de popularité pourraient être bénéfiques, encourageant un bon comportement.
Je pense que les nouveaux forums après une mise à jour incluant cette fonctionnalité devraient, en fait, l’avoir activée par défaut, mais comme je l’ai dit plus tôt, une fenêtre contextuelle évidente apparaîtrait lorsqu’ils se connecteraient pour la première fois à leur forum, leur demandant s’ils souhaitent modifier le paramètre pour le désactiver et incluant des informations à ce sujet.
De plus, j’ai déjà mentionné ce facteur :
Bien sûr, je ne suis pas opposé à l’idée. Je pense que cela pourrait être très utile si implémenté avec les bonnes options, comme je l’ai indiqué ci-dessus. Cependant, en prenant à nouveau les forums Gimkit comme exemple, certaines des personnes actuellement populaires reçoivent un grand nombre de signalements, ou sont même suspendues pour une courte période pour le moment. Permettre à un concours de popularité de contrôler la modération sur un forum de quelque manière que ce soit, d’après ce que j’ai vu sur le forum Gimkit, tournerait rapidement mal. Il y a quelques candidats très populaires qui feraient probablement de bons modérateurs, mais au-delà d’eux, peut-être 1 ou 2, cela devient rapidement une mer de personnes qui sont populaires mais ne sont pas toujours équilibrées, de bons modèles, etc.
Il semble que cette idée soit conçue pour pallier un manque de modération fourni par ceux qui gèrent le forum, de sorte que l’idée qu’ils puissent vérifier et rétrograder les personnes qui obtiennent le poste mais ne sont pas bonnes sera très probablement un processus très lent. Avec le forum Gimkit, les problèmes de modération restaient parfois non résolus pendant des semaines, donc si le propriétaire du forum (josh) mettait en œuvre cette idée, il semble raisonnable qu’il s’attende à ce qu’elle fonctionne sans avoir à y jeter un œil. Si le personnel ne vérifie pas fréquemment, le système pourrait produire un mauvais modérateur qui perturbe le forum pendant des semaines.
Encore une fois, j’aime l’idée. Elle ne devrait simplement pas être encouragée comme option par défaut, et elle devrait avoir un bon ensemble de contrôles derrière elle, afin que, comme vous l’avez dit, d’autres forums différents puissent utiliser cette fonctionnalité.
Si quelqu’un voulait vraiment faire cela,
vous pourriez simplement utiliser un sondage. Et promouvoir les gagnants. Vous n’avez pas besoin de plugins ou de logiciels.
Tout le monde ne veut pas de cette mise à jour. Créez simplement un sondage et utilisez la fonctionnalité de sondage intégrée au forum.
Juste pour vous montrer, le forum des jeux IO a fait cela. Cela a fonctionné étonnamment bien, mais vous devez promouvoir manuellement les habitués au rang de leaders.
https://iogames.forum/t/tl4-election-september-2024/23964?u=twofoursixeight
La raison pour laquelle cela devrait être fait de cette façon est la simplicité. Le propriétaire ou les administrateurs du forum peuvent publier un sujet comme celui ci-dessus et, une fois terminé, ils peuvent simplement les promouvoir au rang de leaders. Aucun logiciel supplémentaire requis.
Comme je l’ai dit, sur les forums préexistants, cela ne serait pas automatiquement actif. De plus, je viens de trouver une solution rapide pour aider à résoudre ces problèmes ;
Pour limiter les mauvais leaders, j’ai déjà mentionné que seuls les utilisateurs nominés par le personnel/tl4/modérateur/administrateur et les utilisateurs réguliers, chacun devant se comporter correctement la plupart du temps, seraient ajoutés au sondage. De plus, ils devraient donner une raison pour laquelle ils devraient être élus à la « fonction », mise à jour dans leur bio, là où elle se trouve si la fonctionnalité est activée (les données seront sauvegardées si elle est désactivée puis réactivée). De plus, un grand nombre de signalements de la communauté pourraient alerter les autres modérateurs/administrateurs. Bien que cela ne résolve pas complètement votre problème, cela pourrait en atténuer l’effet. Globalement, cela dépend de la maturité et de l’essence du forum.
Comme je l’ai dit précédemment, ce ne serait activé par défaut que sur les forums NOUVELLEMENT créés. Une fenêtre contextuelle apparaîtra et leur demandera s’ils souhaitent la désactiver, en expliquant ce qu’elle fait : avantages (modération plus facile, voix de la communauté, etc.) et inconvénients (personnel potentiellement immature). Cela pourrait également être facilement désactivé dans le panneau d’administration.
Vous avez parlé de règles, et je suis d’accord, car la modération s’accompagne de nombreuses responsabilités. Cela pourrait potentiellement prendre toute une vie. [1] Si vous n’êtes pas digne de modération, vous pourriez abandonner. De plus, les règles pourraient également être utilisées pour le vote, la modération, la création, etc. Peut-être des conditions de signalement personnalisées pour les tl4 ; si le paramètre est activé, si un tl4 reçoit suffisamment de signalements (ils ont été signalés), la modération serait informée (marquée comme urgente) et s’ils jugent le tl4 indigne, ils le rétrograderaient.
Avec les signalements de la communauté, peut-être qu’ils pourraient être réactivés par la modération (peut-être les tl4 ? Cercle vicieux, je dirais, mais je ne suis pas sûr de toutes leurs capacités.) Peut-être qu’un ensemble spécial de règles s’applique, que si vous signalez des joueurs sans raison trop souvent [2], vous êtes automatiquement disqualifié, décourageant les concours de popularité.
@twofoursixeight, cela ne serait pas utile pour certaines des personnes qui en bénéficieraient. Soit une mauvaise modération, soit la création d’un sondage n’est pas facile, un système intégré et personnalisable qui peut être activé et désactivé si nécessaire serait la meilleure option dans l’ensemble. Comme dans le cas de @idontexist ; ils avaient une mauvaise modération et voulaient cette fonctionnalité que la modération pourrait simplement activer et résoudre tous leurs problèmes. Et vous, juste parce que VOUS avez résolu votre problème ne signifie pas que d’autres n’ont pas le même problème que vous aviez à l’origine.
Et il y a toujours ceci :
À ma connaissance, cela n’a pas été officiellement (ou pas du tout) réfuté par Discourse, donc il y a toujours la possibilité…
Pour @Heliosurge :
Et qu’en est-il d’un algorithme de sélection ? Il est utilisé dans de nombreux systèmes professionnels :
Étape 1 : Filtrage initial
Récupérer une liste de candidats potentiels qui ont exprimé leur intérêt pour le poste de Modérateur de Catégorie ou TL4.
Appliquer des filtres de base pour exclure les utilisateurs qui :
Appliquer un filtre qui permet aux non-réguliers de rejoindre s’ils ont démontré un leadership exceptionnel, tel que, mais sans s’y limiter :
Étape 2 : Analyse des interactions
Étape 3 : Examen des signalements
Étape 4 : Historique des suspensions et des réductions au silence
Étape 5 : Motivation et disponibilité du candidat
Étape 6 : Accord de confidentialité
Pas sûr pour celui-ci :
Étape 7 : Évaluation finale et sélection
Surveillance post-élection
Ajustement et affinement de l’algorithme
En mettant en œuvre cet algorithme de sélection, vous pouvez augmenter les chances de sélectionner des candidats qualifiés et appropriés pour les postes de Modérateur de Catégorie et TL4, tout en minimisant le risque d’élire des individus qui pourraient compromettre la communauté ou les valeurs du site.
Quant aux autres défis que vous avez suggérés ;
Si cela doit être le cas, alors ce serait désactivé automatiquement pour tous les forums, mais la fenêtre contextuelle apparaîtrait toujours pour leur demander s’ils souhaitent l’activer.
Quant à votre autre point, je ne suis pas sûr que ce serait à la fois une fonctionnalité principale ou efficace en termes de promotion. De plus, il s’agit toujours d’un plugin et de nombreux forums n’introduisent pas beaucoup de plugins, ce qui va à l’encontre d’une partie de son objectif.
L’IA peut appliquer des filtres courants qui seraient efficaces. Elle utiliserait à la fois des statistiques et du raisonnement pour continuer.
L’IA, à ma connaissance, ne coûte pas d’argent, seulement du temps et de la mémoire, pour les tests, le codage, l’exécution, etc.
Ils pourraient être réalisés par le personnel complet, mais ce serait plus difficile et plus long. L’IA serait le meilleur concurrent et laisserait plus de temps au personnel pour modérer et accomplir d’autres tâches tout en libérant du temps car les membres du personnel en ligne ont aussi une vie. Contrairement à l’IA.
Je n’étais pas non plus sûr de l’accord car il y a des opinions contradictoires et j’essaie de rester aussi impartial que possible tout en collectant des informations justificatives. Il y aurait un contrat plus simple ; Mauvais → Rétrogradé
De plus, l’IA moderne se comporte très bien si elle est bien entraînée, et aussi intelligente, donc elle serait capable de bien gérer les données sans mentir. Pour beaucoup d’IA, c’est tout leur but.
Enfin, il s’agit d’un paramètre qui peut être facilement activé et désactivé, donc ce serait, en fin de compte, le choix de l’administrateur, afin qu’il puisse utiliser ou non cette fonctionnalité. Cela ouvre simplement une solution pratique, efficace et conviviale pour les problèmes de tl4, et donne également à la communauté une voix dans la modération.
Le personnel principal administrateur et les modérateurs complets ne seraient pas élus. L’option facultative proposée concerne les modérateurs de catégorie et les TL4. Il est convenu que les candidats doivent être examinés et qu’il existe des conditions pour se qualifier en tant que candidat. Si un sous-modérateur élu sort des limites, le personnel principal du site devra s’en occuper.
Un candidat proposé devrait être examiné. Comment interagit-il, a-t-il eu des avertissements à son encontre ? Si oui, étaient-ils mineurs ou majeurs ? A-t-il été réduit au silence et/ou suspendu. Veut-il le poste s’il est élu ?
Beaucoup de réglages doivent être effectués et mis en œuvre dans le processus de tout site. Si l’on prend soin, cela peut améliorer l’engagement ou, sinon, nuire à une communauté.
Les modérateurs complets ont des capacités qu’aucun membre de la communauté ne devrait avoir sans une vérification appropriée et des accords de confidentialité en place.
Non, même pour les nouveaux forums, cela ne pourrait pas être standard. Ce serait une fonctionnalité optionnelle, que ce soit un plugin, un composant de thème ou une partie du cœur.
L’équipe de gestion du site doit avoir le contrôle total des fonctionnalités optionnelles.
Découvrez le plugin Topic Voting. Une catégorie créée à cet effet pourrait être rendue accessible lorsque nécessaire. Ensuite, chaque candidat pourrait faire campagne dans son sujet et les utilisateurs pourraient voter pour le sujet du candidat.
Dans l’ensemble, vous décrivez une procédure proposée
L’équipe complète du site devrait effectuer un travail manuel. Cela pourrait être quelque peu amélioré à l’aide d’une requête du plugin Data Explorer.
Une bonne équipe de site aura une bonne compréhension/conscience de sa base d’utilisateurs.
Tout le monde ne voudra pas dépenser pour utiliser l’IA. Bien qu’elle devienne plus abordable.
Les étapes 3, 4 et 5 peuvent être évaluées par le personnel complet et, là encore, une requête Data Explorer peut aider à faciliter le processus. Comme ces « élections » ne devraient pas être si fréquentes. Un peu de travail humain est idéal.
C’est plutôt une nécessité pour le personnel complet car, selon les paramètres, ils ont accès à des éléments tels que les adresses e-mail.
Les TL4 et les Cat Mods n’ont pas ce niveau d’accès, donc un accord plus simple suffirait. Si un sous-modérateur élu manque à son devoir ou abuse du privilège, l’équipe du site doit déterminer une mesure corrective. Qu’il s’agisse de révoquer les privilèges de sous-modérateur et éventuellement de le faire taire ou de le bannir.
Semblable à toute entreprise, ceux qui occupent les postes les plus élevés doivent surveiller et évaluer. Les demandes de données avec implication humaine sont préférables. Sinon, vous tombez dans les situations inhumaines de FB et, dans une moindre mesure, de Reddit.
En fin de compte, votre idée proposée sur la façon de faire serait une procédure suggérée. L’équipe principale du site doit déterminer si elle utilise l’idée d’élire des sous-modérateurs, comment elle la mettra en œuvre et ajustera le processus en cours de route.
De nombreux sites n’utiliseront pas ce type de concept pour diverses raisons, comme l’a dit Jag. Par exemple, une entreprise qui l’utilise pour ses employés et ses clients voudra que son entreprise nomme des personnes aux postes. Ce ne peut donc pas être une norme imposée aux clients de Discourse Meta.
As I stated in many updates to my last post [1], AI is, in fact, competent [2]. To prove this further, I will have it generate 4 different papers, each talking about the current discussion:
To explore the idea of this topic and the corresponding Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll idea, we must explore the benefits of allowing forum members to elect their own leaders, address potential concerns, and provide counterarguments that ultimately reinforce the value of this system. The document details several ideas, led by the proposal from Unit_72 (Starlightier), which suggests an electoral system for the promotion of TL4s, or leaders, in online communities. This essay will support the idea by focusing on the strengths of community engagement, accountability, and inclusiveness, while addressing concerns related to popularity contests, potential for abuse, and the role of moderators.
A significant advantage of allowing TL4 promotions through community election polls is that it enhances community engagement. By involving users in leadership decisions, members become more invested in the growth and direction of the forum. As Unit_72 suggests, TL4s often serve as the backbone of forums, and who better to elect these leaders than the users who know their community best? Allowing community members to vote on their leaders gives a sense of ownership and belonging, encouraging active participation and fostering a strong sense of community.
Additionally, this system ensures that popular and trusted members, those who have contributed positively and consistently to the forum, are given the chance to lead. These individuals will likely act in the forum’s best interest because they’ve been selected by their peers, rather than being appointed solely by administrators. Jericson’s experience, highlighted in the document, where elections were used for moderator selection, demonstrated that elections can successfully fill leadership roles when properly implemented【6†source】.
Another strength of the proposal is the accountability it introduces to the TL4 role. Elected leaders are not only accountable to the administrators and moderators but also to the wider community. This creates a dual layer of accountability, wherein leaders must maintain their integrity and positive contributions to remain in good standing with both the administrators and the community that elected them.
As Starlightier suggests, users might compete for leadership positions, but measures could be put in place to ensure that bad behavior, such as frequent flagging for poor moderation, would alert administrators and lead to possible demotion【6†source】. This method provides a check-and-balance system, allowing the community to police itself while maintaining oversight by moderators.
One of the most significant concerns raised is the risk of turning elections into popularity contests. Critics argue that such elections might not result in the best candidates being chosen, but rather the most popular ones, who may not always be the most suitable for the position. For example, Blackhole927 worries that popularity could override leadership quality in some forums, especially when popular candidates receive frequent flags or even short suspensions【6†source】.
While this concern is valid, mechanisms can be introduced to mitigate the risks associated with popularity contests. Starlightier proposed several solutions to ensure that only responsible and deserving candidates are included in the election, such as allowing only trusted-level 2 (TL2) members to vote and requiring nominees to maintain a good behavioral record【6†source】. Moreover, automatic disqualification could be enforced for users who receive a high number of valid flags, ensuring that the system rewards trustworthy behavior rather than simple popularity.
In addition, vetting algorithms could be employed to analyze candidates’ interaction history and identify users who demonstrate leadership potential. A combination of community voting and administrative oversight would minimize the risk of electing unfit leaders. Moreover, popularity is not inherently negative, as Unit_72 pointed out—many responsible leaders are popular because of their valuable contributions and positive interactions【6†source】.
Another concern relates to automation and the potential for abuse, such as the creation of alternate accounts (alts) to influence election outcomes. Critics like twofoursixeight raised this issue, suggesting that users might exploit the system to unfairly promote candidates through artificial means【6†source】.
This issue can be mitigated through several technical safeguards. First, limiting voting to TL2+ users, as Starlightier recommended, would prevent new or basic users from having undue influence. Second, discourse platforms could impose anti-bot measures, such as throttling the creation of new accounts during election periods, to prevent the manipulation of polls【6†source】. Additionally, automated tools could detect suspicious patterns of voting, such as multiple votes originating from the same IP address or in short succession.
Furthermore, to ensure fairness, administrators could require justifications for nominations to be included in the voting process, as proposed by Unit_72. Candidates would need to update their bios with reasoning as to why they should be voted into office【6†source】. This additional layer of transparency could discourage the use of bots and alt accounts, as candidates would need to publicly demonstrate their qualifications.
One argument raised by Jagster is that forums should not be democracies and that moderation roles are based on competence, not popularity【6†source】. The concern here is that elected TL4s might be unworthy of their position, disrupting the balance of the forum.
While it is true that moderation requires competence, there is no reason why community-driven elections cannot work alongside administrative moderation. In fact, Starlightier specifically included provisions that would allow administrators to reverse promotions if a user proves unworthy【6†source】. This ensures that while the community has a say in leadership, the ultimate decision still rests with experienced administrators who can intervene if necessary.
Additionally, the proposal includes a vetting process for potential candidates, ensuring that only those who have demonstrated good behavior and engagement are eligible for election. This hybrid approach combines the benefits of community-driven elections with the safety net of administrative oversight, maintaining the integrity of the TL4 role.
In conclusion, the idea of promoting TL4 leaders through community election polls offers several key benefits, including enhanced community engagement, accountability, and inclusiveness. Although concerns about popularity contests, automation, and the unworthiness of elected leaders exist, each of these issues can be addressed through technical safeguards, vetting processes, and administrative oversight. The hybrid system proposed by Unit_72 and other contributors strikes a balance between community participation and moderation control, making it a viable option for forums seeking to empower their users while maintaining order and fairness.
By exploring this conversation and the election system that is proposed, we affirm that democracy within forums can foster a healthier and more engaged community, where members feel a sense of ownership and responsibility. As forums evolve, introducing election systems with appropriate checks and balances could be the future of community leadership.
The concept of promoting Trust Level 4 (TL4) users via community election polls introduces a unique method of leadership selection that could enhance community participation, accountability, and inclusiveness. This essay examines the idea proposed in the context of the Discourse forum structure, giving attention to both positive contributions and potential challenges. While focusing on the advantages, we will also objectively explore criticisms and their possible solutions, with the aim of presenting a balanced perspective.
One of the most significant benefits of electing TL4 users is the engagement it fosters within the community. As proposed by Unit_72 (Starlightier), TL4 users—who typically function as “lite-moderators”—play an integral role in maintaining the community’s health and spirit. The ability to choose these leaders gives regular users an additional sense of involvement, fostering a deeper connection to the forum. It encourages members to take ownership of their interactions and the overall direction of the community, as they are directly involved in selecting those who will moderate and represent them【6†source】.
This sense of involvement could potentially enhance forum activity. When members feel their input matters, they are more likely to stay active and contribute meaningfully. Jericson’s experience in running elections for moderators supports this idea, noting that the election process successfully engaged the community and led to an effective moderation team【6†source】. Extending this to TL4 elections could have similar outcomes, encouraging a positive feedback loop of active engagement and leadership development.
Another major advantage of community elections is the increased accountability of TL4s. When users are selected by their peers, they are inherently more responsible to those peers. This establishes a form of self-regulation, where elected leaders are accountable to both the moderators and the wider community.
Transparency in this process also creates a sense of fairness. By having clear election procedures, such as only allowing trusted-level 2 (TL2) users to vote, the system ensures that elections are conducted with a level of integrity and oversight. Unit_72 outlined that users involved in the voting process must have shown consistent engagement and behavior within the forum, which adds a layer of legitimacy to the election process【6†source】.
Electing TL4 users through polls allows the community to elevate members who reflect their values and needs, ensuring that the leadership is representative of the active user base. Forums with diverse topics and demographics could benefit from this system, as it ensures that leadership is not dictated solely by the administrators or moderators, who may not have full visibility into the day-to-day interactions of the community.
This could also result in a more dynamic leadership team that evolves as the forum grows and changes. As new users join and others leave, elections ensure that the leadership remains relevant and in touch with the current makeup of the forum. It encourages a democratic approach where members feel empowered to contribute to the direction of the forum, potentially resulting in better communication and community cohesion.
A common concern raised about TL4 elections is that they might devolve into popularity contests, where users are elected based on social standing rather than merit. Critics argue that this could result in leaders who are ill-equipped to handle the responsibilities of TL4, or who do not maintain the necessary level of professionalism.
While popularity contests are a valid concern, this issue can be managed through careful implementation. Starlightier addressed this by suggesting that only users who have demonstrated positive engagement and good behavior should be eligible to run in these elections【6†source】. In addition, the forum’s moderation team would retain the ability to oversee and reverse any promotions if an elected TL4 proves to be unsuitable.
The idea here is that while popularity may play a role, it would not necessarily lead to poor leadership. Often, those who are well-liked within a community are also those who contribute meaningfully and behave responsibly. By introducing vetting processes, where candidates’ behavior and interactions are reviewed, forums can ensure that only qualified individuals are considered for promotion【6†source】. This process strikes a balance between community participation and moderation oversight, allowing elections to proceed fairly while mitigating the risks of unfit candidates being elected.
Another issue involves the potential for abuse, particularly through automation and the use of alternate accounts (or “alts”) to manipulate the election results. Some forum members, like twofoursixeight, raised concerns that automated voting could unfairly skew the results【6†source】.
Automation and abuse are valid concerns, but they can be addressed through specific safeguards. One solution is limiting voting eligibility to TL2 or higher, as these users have a track record of activity and engagement. Furthermore, anti-bot measures can be put in place to throttle account creation during election periods, preventing users from creating multiple accounts to sway results【6†source】.
Forums could also employ algorithms to monitor election activity and flag suspicious behavior, such as multiple votes from the same IP address. Additionally, requiring justifications from candidates as to why they deserve to be elected can discourage superficial or bot-driven campaigns. As Starlightier proposed, candidates would need to update their bios with reasons why they are suitable for the role, adding an extra layer of transparency to the process【6†source】.
Another objection is the concern that elected TL4s may not be competent in their role, leading to bad moderation. Some critics, such as Jagster, argue that forums are not democracies and that moderation should be based on competence, not popularity【6†source】.
While it is true that moderation requires specific skills and a high level of responsibility, this criticism assumes that a democratic election process cannot produce competent leaders. In reality, elections can complement existing moderation practices. As proposed, elections would not replace the role of moderators; rather, they would supplement it by adding another layer of leadership【6†source】.
Furthermore, forums would retain the option to veto or demote leaders who prove unfit for the role. Unit_72 outlined several safeguards, including the ability for administrators and moderators to reverse promotions if the elected TL4 does not fulfill their duties responsibly【6†source】. By combining elections with a clear vetting and review process, forums can ensure that only competent and deserving users are promoted to leadership roles.
It is essential to strike a balance between community-driven elections and administrative oversight. Forums that adopt this system would need to implement several layers of protection to ensure that the election process remains fair and effective. Unit_72 suggested that elections should only be enabled on forums where administrators choose to implement them【6†source】. This flexibility ensures that not all forums are bound by the election system, allowing each community to decide what best suits their needs.
In addition, the process of vetting candidates, monitoring election behavior, and ensuring that elected leaders align with the community’s values is critical to the success of the system. Heliosurge emphasized that while elections are a tool for engagement, the forum’s core staff should always retain control over the forum’s direction, stepping in when necessary to enforce rules and protect the integrity of the community【6†source】.
In conclusion, the concept of TL4 promotion through community election polls offers numerous benefits to online forums, particularly in terms of community engagement,
The proposed system for Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll, primarily championed by Unit_72 (Starlightier), envisions a process where community members can directly participate in selecting their leaders. This system is designed to enhance community involvement, ensure leadership accountability, and provide flexibility for different forum needs. The process integrates both democratic elements and necessary safeguards to maintain fairness, avoid abuse, and ensure that only qualified candidates are elected. Below is a detailed description of how the entire system would work, revised to include all positive additions and key elements, with a strong focus on Unit_72’s vision.
The election system would be initiated periodically, with the frequency customizable by the forum administrators. Administrators would have the option to configure how often elections occur, ranging from every two weeks to two years, depending on the community’s needs. Unit_72’s suggestion was that Discobot, or a similar automated tool, would send Personal Messages (PMs) to eligible users when an election is initiated. This automation ensures that the election process is smoothly managed without requiring constant manual intervention【6†source】.
The election would only be open to members who have attained at least Trust Level 2 (TL2), which ensures that only users with sufficient engagement and understanding of the community participate in the vote. This eliminates the influence of newer or inactive users who may not fully understand the forum’s dynamics.
The system for candidate selection is key to ensuring that only capable and responsible users are included in the election. Unit_72 outlined that only trusted and active members should be eligible for nomination. Candidates would either need to be nominated by existing TL4 members, moderators, or administrators, have shown outstanding membership, or would need to have reached Trust Level 3 (TL3) through their engagement with the community.
Once nominated, candidates would be required to update their bios with a dedicated section, separate from the normal UI, explaining why they should be elected as a TL4 user. This bio section would be visible during the election, providing voters with context about each candidate’s qualifications and motivations【6†source】. This transparency ensures that voters are making informed decisions based on the candidates’ merits.
To further ensure the quality of candidates, Unit_72 proposed the use of a vetting algorithm. This algorithm would review each candidate’s history within the forum, including:
Candidates with serious or frequent infractions would be disqualified from the election, ensuring that only those with positive engagement histories and clean behavioral records can run.
Once candidates have been vetted and approved, the election would proceed with a poll system. This poll system would be integrated directly into the forum platform and accessible to TL2 and above users. Discobot or a similar automated service would send out the poll to eligible voters, allowing them to select their preferred candidate(s) from the list【6†source】.
The poll would be active for 7 days by default, though this time period could be adjusted by forum administrators. During this time, eligible users would be allowed to vote, and the results would be collected automatically by the forum’s built-in polling system. The poll could allow multiple votes, depending on the number of open TL4 positions, or be limited to a single vote per user【6†source】.
The results of the poll would be visible only to administrators and moderators during the voting process to prevent bias and undue influence. Once the poll is closed, the results would be announced to the community, and the top vote-getter would be promoted to TL4 status.
In the event of a tie, or if the top candidate rejects the promotion, the election system would follow a predefined process. According to Unit_72, Discobot would randomly select a winner in case of a tie, ensuring that the election moves forward without delay【6†source】. If a candidate rejects the position, the role would be offered to the next highest vote-getter [/candidate]. This ensures that the process remains smooth and that a TL4 position does not remain unfilled.
Once a user is promoted to TL4, post-election monitoring would ensure that the new TL4 behaves responsibly and fulfills the duties of their role. Unit_72 proposed that any TL4 user who receives a high number of flags or engages in bad moderation would be reviewed by administrators. If their behavior is deemed unacceptable, their promotion could be reversed【6†source】.
Additionally, popularity contests—where users are elected solely based on their social standing rather than their qualifications—would be discouraged. The election system would track flagging patterns to ensure that users who abuse the flagging system to target opponents are automatically disqualified from future elections. This prevents toxic behavior and ensures that elections focus on merit rather than manipulation【6†source】.
Despite being a community-driven election process, the forum’s administrators and moderators would retain the final say over TL4 promotions. This provides a crucial safeguard to the system, ensuring that forum leadership remains aligned with the community’s values and goals.
Unit_72 suggested that administrators should have the ability to disable elections or revert promotions if they believe the elected TL4 user is not a good fit. In cases where the election process is not desirable, administrators could also choose to hand-pick TL4 candidates without a vote【6†source】. This flexibility allows each forum to tailor the system to its specific needs, ensuring that the election process does not override the core principles of moderation and community safety.
To account for varying forum needs, the election system would include several customizable settings:
This high degree of customization allows forums to implement the system in a way that suits their specific dynamics while maintaining the spirit of community involvement.
Unit_72’s proposal includes integrating advanced algorithms to evaluate potential TL4 candidates more thoroughly. The algorithm would conduct the following checks:
This algorithm would act as a pre-screening tool, ensuring that only the most qualified and suitable candidates make it to the election. While advanced AI could be used, the algorithm would still involve manual oversight by forum staff, balancing automation with human judgment.
To accommodate diverse forum needs, Unit_72 proposed that the election feature would not be automatically enabled on all existing forums. Instead, administrators would receive a pop-up notification asking whether they would like to enable this feature. This allows each forum to choose whether it wishes to implement the election process【6†source】.
For newly created forums, the election system would be enabled by default, but administrators could choose to disable it during the forum setup process. This flexibility ensures that the system can be easily adopted by communities that would benefit from it, while those that prefer other forms of moderation retain full control over their structure.
The TL4 promotion system proposed by Unit_72 offers a well-thought-out blend of community involvement, accountability, and administrative oversight. By allowing forums to elect their TL4 users, it encourages active participation and empowers users to take responsibility for the leadership of their community. At the same time, safeguards like vetting algorithms, flagging systems, and administrator control ensure that elections remain fair and that only qualified, responsible users are promoted.
The customizability of the system, from election frequency to nomination criteria, ensures that it can be adapted to suit the needs of a wide range of forums. Ultimately, the TL4 election system creates a more dynamic, inclusive, and accountable forum environment, fostering a stronger sense of community while maintaining the integrity of leadership roles.
The Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll system, as proposed by Unit_72 (Starlightier), integrates several additional features to ensure a fair and efficient election process. These overlooked yet vital elements reinforce the system’s ability to identify qualified leaders while maintaining a sense of transparency and engagement. Below, we dive into these key points and other features that complement the election system, each providing an essential aspect of how it operates.
One of the important features of this system is the use of brilliant badges to identify users who have demonstrated excellence in the forum. These badges, which reward users for exemplary contributions, such as well-received posts, insightful replies, or solutions to problems, would act as indicators of leadership potential. Users who have earned a significant number of high-level badges—such as “Great Topic,” “Great Reply,” “New User of the Month,” or similar—would be flagged by the system as potential TL4 candidates.
This integration ensures that the election system takes into account not only the quantity of a user’s contributions but also the quality. By focusing on users who have received community recognition through badges, the forum can promote leaders who have already demonstrated their commitment, expertise, and respect within the community【6†source】.
The badge system provides an objective measure of a candidate’s merit, serving as an additional layer of vetting to ensure that those who are elected have consistently proven themselves to be responsible and helpful members of the community.
Another feature that adds clarity and transparency to the election process is the creation of a separate box within a user’s profile for entering justifications as to why they should be elected as TL4. This new section would be distinct from the user’s main bio, positioned below the bio, and would serve exclusively for election-related information.
This section allows candidates to outline their reasons for running, their qualifications, and what they would bring to the TL4 role. This addition benefits both human voters and the vetting algorithm, as the system can easily differentiate between the user’s personal bio and their election campaign.
By separating the election justification from the main bio, the system ensures that voters and algorithms can easily evaluate candidates’ qualifications without needing to sort through unrelated personal information. This also encourages transparency, as candidates are held accountable for the information they present to the community during the election【6†source】.
A critical feature of the election system is that only one TL4 is promoted per election cycle. This decision ensures that each election focuses on finding the most qualified candidate rather than diluting the process by electing multiple users at once. The focus on a single promotion ensures that the election remains competitive and that voters make their decision carefully, knowing that only one individual will be promoted to TL4【6†source】.
This limitation also simplifies the election process, reducing the complexity of managing multiple promotions and ensuring that the promotion is meaningful. It enhances the sense of achievement for the elected candidate, as their election reflects the collective trust and support of the community. Additionally, this method prevents overcrowding of TL4 positions, ensuring that each promoted user has a unique role and responsibility within the community.
As discussed earlier, the frequency of elections can be adjusted by the administrators. Unit_72 suggested a default election cycle of every two months, but this can be customized by the forum’s administrators to suit the community’s size and activity level【6†source】. Elections can occur more frequently in active forums or less often in smaller communities, ensuring that the election system remains dynamic and responsive to the community’s needs.
Moreover, forums can opt for one-time elections if the moderators or administrators are unsure about who to choose for TL4 and want to involve the community in the decision-making process【6†source】. This flexibility allows forums to implement the system without making it a permanent or mandatory feature, giving administrators full control over the frequency and necessity of elections.
Once elected, TL4s would be closely monitored through the community flagging system to ensure that they continue to perform their duties responsibly. If a TL4 is flagged for poor behavior, such as bad moderation or inappropriate actions, these flags would alert administrators and moderators, who could review the situation and decide whether to revoke the TL4 status.
This feature acts as a safety net, ensuring that community-driven elections do not result in the promotion of unfit leaders. Repeated or serious infractions would prompt administrators to demote the TL4, thus maintaining the integrity of the leadership role. Similarly, if a user receives multiple flags without justification (for example, due to a personal vendetta or as part of a popularity contest), the flagger would be automatically disqualified from future elections, discouraging flagging abuse【6†source】.
While concerns about popularity contests are valid, the system incorporates several safeguards to mitigate these risks. For example, Unit_72 proposed that only users with demonstrated leadership skills and positive behavior (measured by badges, post history, and flagging records) would be eligible for election【6†source】. This means that users who are popular but have not contributed meaningfully or who have a history of bad behavior would not be eligible for election.
Additionally, the voting system would be structured in such a way that users cannot vote based solely on personal relationships or popularity. The use of badges, user contributions, and transparency in the election justification box would ensure that candidates are judged based on their merits rather than their social standing alone. Furthermore, administrative oversight remains a critical component, allowing moderators to step in and reverse promotions if they feel that the election results were not in the community’s best interest.
The vetting algorithm would be further refined with AI capabilities to analyze user contributions, flagging history, and behavioral patterns more efficiently. The algorithm could examine sentiment analysis in user posts, identifying candidates who are consistently respectful, helpful, and constructive. This AI-assisted analysis would ensure that the election process remains objective and data-driven, reducing the risk of unqualified candidates being promoted【6†source】.
Moreover, the vetting system could include machine learning capabilities, allowing it to improve over time based on feedback from administrators and moderators. As the algorithm collects more data on successful TL4 candidates and problematic promotions, it would be able to fine-tune its criteria, leading to more accurate candidate recommendations in future elections.
Unit_72’s system also considers the scenario where the elected TL4 chooses to reject the promotion. If the elected candidate declines the role, the position would be offered to the runner-up based on the election results. If the second-place candidate also rejects the role, it would be passed to the third-place candidate, and so on. If all candidates reject the promotion, no TL4 would be elected during that cycle【6†source】.
This feature ensures that the election process is flexible and continues smoothly even if the top candidate does not accept the role. It avoids the need to rerun the election, ensuring that the community’s decision is respected and that a TL4 is promoted without undue delay.
The Trust Level 4 Promotion by Community Election Poll system proposed by Unit_72 is a comprehensive, flexible, and community-driven method for selecting forum leaders. It introduces key features such as the use of badges to identify qualified candidates, a dedicated bio section for election justifications, and strict vetting processes to ensure that elections focus on merit rather than popularity. By promoting one TL4 per election and implementing safeguards such as flagging systems and administrative oversight, the system remains fair and accountable.
Incorporating advanced AI capabilities and flexible election frequencies further enhances the system’s effectiveness, allowing it to be adapted to the needs of different forums. Overall, this election system not only empowers the community but also ensures that leadership roles are filled by responsible and qualified individuals, maintaining the forum’s integrity and fostering a more engaged and inclusive environment.
In my opinion, AI did a good job at analyzing the given data and making executive observations and decisions in all four. This is why a vetting Algortitm would not be a bad idea.
(I realized its also gives some reasons on why this would be a good idea, so maybe read those parts too.)
Je pense que vous devriez relire ce que j’ai posté. Votre idée ne peut être qu’une option et l’utilisation de l’IA un choix en raison du coût et d’autres facteurs.
Discourse est une plateforme ouverte où toute idée peut être mise en œuvre avec du travail. Cette idée ne peut être un défaut imposé ni l’être. Vos procédures proposées ne peuvent être que suggérées. Chaque communauté doit prendre des décisions concernant l’utilisation potentielle des fonctionnalités pour elle-même.
L’interaction humaine directe avec ce type de chose est une meilleure pratique, même si l’on utilise l’IA.
Essentiellement, un vote ne fonctionnerait pas car il n’altérerait pas directement le niveau de confiance de l’individu, nécessitant une modération et déjouant la plupart de l’objectif.
De plus, c’est aussi simple qu’une chose. Si vous ne souhaitez pas organiser d’élections ou si vous souhaitez que cela ne change pas directement le statut, ou si vous souhaitez une approbation humaine directe sans, plutôt qu’à côté, l’algorithme, alors activez ou personnalisez simplement l’élection dans vos paramètres d’administrateur.
Cela résoudrait tous les problèmes que vous avez présentés, bien que cela ait été indiqué dans le message original.
De plus, si vous êtes toujours, pour une raison quelconque, contre l’élection, cela reste une idée et n’a pas encore été approuvé par le personnel de Discourse.