ومع ذلك، تحدث هذه النقاشات على أي حال. 
ما يثير اهتمامي أكثر هو القدرة على تشكيل منصة Discourse لتصبح منصة تواصل اجتماعي. هذا أمر ممكن بالتأكيد، لكنني لا أعرف مدى صعوبة تحقيق ذلك.
7 إعجابات
أنا مهتم بالموضوع أيضًا! لكنني أعتقد أن تحديد تعريف ملموس لمقصود بـ “وسائل التواصل الاجتماعي” هو الخطوة الأولى الحاسمة لتحويل هذا النقاش فعليًا إلى شيء عملي يمكن الدعوة إليه وتنفيذه على الأرجح. وكما تلاحظ أنت وغيرك، فإن منصة Discourse تحتوي بالفعل على العديد من جوانب “وسائل التواصل الاجتماعي” ضمن مجموعة وظائفها الأصلية (أو عبر الإضافات):
- ملفات تعريف المستخدمين
- نشاط المستخدمين
- متابعة المستخدمين
- نقاشات المستخدمين
- تنسيق محتوى متطور ومعالجته (أفضل في الواقع من معظم وسائل التواصل الاجتماعي)
- قوائم المحتوى حسب التاريخ/النشاط/إلخ.
يمكنني الاستمرار، لكنك فهمت الفكرة. إذن، ما الفرق بين Discourse ووسائل التواصل الاجتماعي؟ يبدو أن تحديد ما لا تملكه Discourse سيكون أكثر فائدة في حل هذه المعضلة. أول شيء رئيسي يخطر ببالي فورًا، والذي أعتقد أنك ألمحت إليه في منشورك الأصلي، هو غياب عرض “الخلاصة” (feed).
الفرق الرئيسي بين ما تملكه Discourse حاليًا (مثل “الأحدث”) وعرض “الخلاصة” هو القدرة على عرض محتوى موضوع كامل مباشرة، ثم التفاعل معه من داخل الخلاصة الرئيسية. وهذا له العديد من الدلالات، بعضها جيد وبعضها ربما سيئ، لكن من منظور تجربة المستخدم، فإن ما تقوم به بشكل جيد هو خلق بيئة ذات احتكاك أقل لاستهلاك المحتوى والتفاعل معه. أحد الفوائد الرئيسية كما أراه هو مساعدته للمستخدم على الحفاظ على “سياق” ثابت، مثل الحفاظ على موقعه في الخلاصة. تتفوق تويتر بشكل خاص في القيام بذلك عبر التنقل في المتصفح (التقدم/التراجع)، بينما تفشل فيسبوك في ذلك، لكنها تتيح لك التفاعل بشكل أفضل مع العناصر داخل الخلاصة (مثل توسيع التعليقات، كتابة تعليقات، إلخ دون مغادرة الخلاصة).
تتفوق Discourse أيضًا في التنقل (التقدم/التراجع)، والعودة إلى موضع التمرير الأخير، وإبراز الموضوع الذي تم النقر عليه مؤخرًا لفترة وجيزة. لكن الكثافة الهائلة لقوائم مواضيع Discourse لا تزال تجعل من الصعب الحفاظ على موقعك، والأهم من ذلك أن عرض الموضوعات فقط غالبًا لا يمنحك ما يكفي لمعرفة ما إذا كنت ترغب في التفاعل بشكل أعمق مع شيء ما.
الآن، أعتقد أن عرض “خلاصة” نقية تحاكي كيفية عمل مواقع وسائل التواصل الاجتماعي الحالية ليس بالضرورة أمرًا مرغوبًا فيه. ويمكن القول إنه يتعارض مع بعض مبادئ Discourse، مثل تجنب التفاعل السطحي والسريع، إلخ. لكنني لا أعتقد أن مفهوم عرض الخلاصة متعارض بشكل جوهري مع تلك المبادئ، أو بالأحرى، أعتقد أنه يستحق التأمل في كيفية الحصول على بعض فوائد هذا النموذج مع الحفاظ على فوائد النهج الحالي لـ Discourse.
هناك بعض الأفكار التي تخطر ببالي. أولاً، لنفترض أن لدينا عرض “خلاصة” مألوف مثل فيسبوك أو تويتر، مرتبًا حسب خوارزمية أو نموذج ما، ربما بسيطًا مثل الأحدث أو الأكثر شعبية. يعرض هذا العرض “منشورات”، والتي في Discourse تكون موضوعات. سواء تم عرض الموضوعات كاملة أو مجرد ملخصات، وما إذا كانت التعليقات/الردود تُعرض افتراضيًا أم لا، هما تفصيلان مهمان في التنفيذ يستحقان النظر.
عرض الموضوعات كاملة افتراضيًا مشكلة لأنه يمكن أن يؤدي إلى تمرير طويل جدًا، ويحبط إلى حد ما هدف عرض الخلاصة، حيث يتوجب عليك التمرير بالكامل عبر منشور الموضوع لكل موضوع لرؤية التالي. لذا يبدو أن الملخصات هي الخيار الأفضل. لا توجد طريقة سهلة لتوليد ملخصات جيدة للمنشورات كما أعلم (هذا يختلف عن قدرة Discourse على تلخيص نقاش)، لذا يبدو أن نهج “طيّ محتوى الجسم بعد X حرف/كلمة” بشكل بدائي هو الأرجح، وهو الأكثر اعتمادًا على الأرجح لهذا السبب. ربما ليس مثاليًا، لكنني لا أعرف بديلًا أفضل حتى الآن. كما هو الحال مع معظم التطبيقات الأخرى، يمكن أن يكون ذلك ببساطة بالنقر للتوسيع (مثل “عرض المزيد”)، رغم أن القدرة على القفز إلى الأسفل من أي نقطة (أي “الموضوع التالي في الخلاصة”)، أو إعادة الطي والعودة إلى حيث كنت في “الخلاصة”/البث، ستكون مثالية. ليس لدى فيسبوك بالضرورة هذا (وهو غير ذي صلة بتويتر لأنها تملك طولًا محدودًا جدًا للمنشورات 
).
يمكن أن تكون التعليقات/الردود أيضًا قابلة للتوسيع بالنقر، رغم أنني أعتقد أن ظهور محرر كامل من الأسفل في طبقة تراكب (كما يحدث الآن عند عرض موضوع) سيكون السلوك المثالي هناك، بدلاً من كتابة الردود داخل السطر كما في فيسبوك. هذا، كما أعتقد، سيساعد في تشجيع ردود أطول وأكثر عمقًا. يمكنك أيضًا اقتباس من عرض الموضوع داخل السطر كما هو معتاد. الاختلاف الوحيد حقًا هو أنه إذا تمررت للأعلى أو للأسفل عبر محتوى الموضوع، فستشاهد مواضيع أخرى فورًا (على الأقل في عرض منكمش).
بديل عن التوسيع/الطي، والذي قد يخدم أيضًا الرغبة في إظهار التعليقات والقدرة على التفاعل مع الموضوعات بمساحة كتابة أكثر تطورًا واتساعًا (وبالتالي تجنب بعض الحوافز السلبية لصناديق التعليقات الصغيرة، مثل التفاعل السطحي)، قد يكون عرض مواضيع منبثق، أي نافذة منبثقة (modal) تخفت الخلفية، لكن يمكن إغلاقها بالنقر خارج النافذة. هذا يشبه نموذج Reddit. لا أحب كل شيء في هذا النهج، لكنني أعتقد أن معظم مخاوفي منه تتعلق بتجربة المستخدم ويمكن تحسينها، مثل تفسير أفضل لنية المستخدم عند النقر (أجد نفسي أغادر خيوط Reddit بسهولة كبيرة). الفائدة هي أنك تمتلك مساحة كبيرة لتقديم محتواك، مما يشجع على القراءة المتعمقة للموضوع والتفاعل بشكل أعمق.
أعتقد أن نهج الخلاصة بشكل عام، ونموذج “Reddit” على وجه الخصوص، مثير للاهتمام بشكل خاص للمقارنة مع النهج الحالي لـ Discourse. هناك حجة يمكن تقديمها مفادها أن قوائم الموضوعات الحالية أكثر سطحية/قابلة للمسح السريع من عرض خلاصة فيسبوك، على سبيل المثال، حيث يمكنك على الأقل رؤية بعض المحتوى بخلاف العنوان فقط. بالطبع، يتولى هذا الرابط Topic List Excerpts الأمر إلى حد ما، لكنه لا يزال ليس نفس عرض “الخلاصة” الحقيقي. مع ذلك، ربما يكون نقطة انطلاق جيدة، ثم الشيء الوحيد الذي قد ترغب في تنفيذه هو فكرة عرض الموضوع المنبثق (أو التوسيع داخل السطر بالنقر، لكن هذا يبدو كتحدٍ أكبر للتنفيذ بالنسبة لعقلي البسيط غير المبرمج). @anon73664359 هل تعتقد أن مثل هذا الإعداد سيلبي المزيد من رغبتك في نسخة “وسائل تواصل اجتماعي” من Discourse؟ أي: Discourse مع مقتطفات الموضوعات، وعرض أحدث المواضيع، وعرض منبثق للموضوعات؟ إذا لم يكن كذلك، فما الذي ينقص؟
10 إعجابات
عندما كنت أكتب منشوري الأصلي، كنت أفكر في الواقع في الشبكة الاجتماعية التابعة لشركة جوجل (التي لم تعد موجودة الآن)، وليس تويتر. في الواقع، كنت أفضل الأولى بكثير على الثانية! 
6 إعجابات
هاها! جوجل بلس القديم. لقد أحببت العديد من الأشياء فيه أيضًا. لكن مرة أخرى، أعتقد أنه من المهم التحدث عن الفوائد المحددة والاختلافات التي كانت موجودة. من الجيد معرفة أنك تفضل جوجل بلس على تويتر، ولكن لتطبيق ما كان يقوم به جوجل بلس بشكل جيد، يجب علينا تحديد تلك الأشياء. لقد أحببت جوجل بلس أكثر من تويتر أيضًا، على الرغم من أن جزءًا كبيرًا من ذلك يعود إلى حدود الأحرف وسوء نظام الخيوط في تويتر. على أي حال، أعتقد أن هذا الموضوع هو المكان الأنسب لمواصلة هذه المناقشة بدلاً من الرد على موضوع سمة فيسبوك المزيف، لأن نطاق التغييرات اللازمة ربما يكون خارج النطاق الذي يمكن تحقيقه باستخدام سمة فقط (بحسب علمي).
أنا أيضًا مهتم برأيك في الأفكار الأكثر تحديدًا التي اقترحتها أعلاه. إذا كنت تفضل شيئًا آخر، فما الذي لا يعمل في تلك الأساليب بالنسبة لك، وما الذي قد يعمل بشكل أفضل؟
إعجاب واحد (1)
حسنًا، ستضطر إلى التعامل مع حماسي المفرط بشأن Google+ في الردود القليلة القادمة… 
بالنسبة للمشاركات الطويلة، هل كان Google+ يعرض المنشور بالكامل أم أنه كان يقدم ملخصًا فقط (ما لم يتم النقر عليه)؟ لقد تآكلت ذاكرتي حول Google+ ببطء على مر السنين (والتفاصيل نادرة على الإنترنت). 
5 إعجابات
هاها، لا توجد لدي أي مشكلة في ذلك.
لا أعرف أيضًا. وبشكل مفارق، أثناء البحث في هذا الأمر، صادفت رابطًا لفيديو على Vine، والذي كان قد يساعد في توضيح الصورة، لو لم يكن على… خدمة أخرى توفيت قبل بضع سنوات.
إليك لقطة شاشة من مقال تظهر رابط “توسيع”:
كان هناك وقت غيّر فيه Google تصميم “التدفق” إلى أعمدة متعددة، وهو ما قد يكون ذا صلة. لكن وفقًا لهذا الفيديو، كان الجميع يستخدمون G+ مثل تويتر، أي بأقل من بضع مئات من الأحرف. 
ربما تم ذلك بهذه الطريقة لأنها أجمل/أكثر نظافة في العرض التوضيحي…
الصورة الرئيسية هنا تظهر عبارة “اقرأ المزيد” في إحدى المشاركات، لكن طولها أقصر بكثير من الصور الأخرى التي تعرض منشورات في التدفق، لذا لست متأكدًا مما إذا كان ذلك مجرد رابط إلى المقالة الخارجية/الرابط، أم ماذا.
أنت محق في أن معظم ما يمكنك العثور عليه هو مجرد أجزاء، ومعظمها إشارات غير مباشرة. إليك امتداد لمتصفح Chrome يبدو أنه يشير إلى شيء ما حول كيفية شكل التدفق، على الأقل في نقطة زمنية معينة…
قد يكون ذا صلة بشكل غير مباشر، لكن هذا أيضًا يعرض بعض الأمثلة المثيرة للاهتمام:
في النهاية، أعتقد أن الأمر قد يعتمد على أي إصدار من تصميم G+ كان، لكن على الأقل بعض الإصدارات بدت وكأنها تحتوي على “اقرأ المزيد”…
إعجابَين (2)
كملاحظة جانبية، أعجبتني حقًا تصميم التدفق متعدد الأعمدة. لكنني لست متأكدًا من كيفية شعور المستخدم العادي تجاهه…
أتساءل عما إذا كان مثل هذا الشيء ممكنًا في Discourse؟ لا أستطيع حقًا إخراج كل هذا من ذهني… 
6 إعجابات
ماذا عن الأشياء التي لم تكن Google+ جيدة فيها؟
يبدو أن موظفًا سابقًا في جوجل يشير إلى أن السبب يعود إلى أن Google+ استخدمت نموذج المتابعة غير المتماثل.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
إعجابَين (2)
في حين أنها رحلة مثيرة عبر ذاكرة الماضي، إلا أنني لا أعتقد أن فشل Google+ بالضرورة له علاقة كبيرة بالفكرة العامة لمحاولة بناء تجربة شبيهة بالشبكات الاجتماعية مبنية على منصة Discourse. يبدو لي أنه من الأكثر قيمة فهم الجوانب الوظيفية والتصميمية الفعلية لـ “الشبكة الاجتماعية” التي تميزها عما هو موجود بالفعل في Discourse (حيث يمكن لـ Google+ وغيرها أن تكون نماذج للإلهام والمقارنة والفهم). ثم نرى ما إذا كان بإمكاننا تحديد كيفية دمج بعض الميزات ونماذج التصميم الأكثر قيمة و/أو منطقية في Discourse كإضافات أو في النواة الأساسية، لتحقيق بعض هذه الفوائد، مع الحفاظ على ما تفعله Discourse بشكل جيد بالفعل. حتى الآن، يبدو أن النقاش على هذا المنوال غير راغب في الظهور بشكل غريب.
ما رأيك في النقاط التي ذكرتها أعلاه حول عرض التغذية (feed view)، وكيف يمكن تحقيقه داخل Discourse؟
5 إعجابات
لقد حصلت أنا أيضًا على الكثير من الخبرة القيمة من Google+، وفي الواقع، بدأت في تشغيل منتديات Discourse كرد فعل على إغلاق Google+. سأحاول أن أصف ما أراه نقاط القوة في Google+.
بصفتي مستخدمًا لـ Google+، كنت أرى تدفقًا من المنشورات. ومن المهم الإشارة إلى أن لي بعض التحكم في هذا التدفق: لم يكن كل المنشورات في عالم Google+. في الواقع، كان التحكم في ما أراه نقطة قوة رئيسية.
كانت البادرة الأولى من Google+ هي الدوائر: التحكم في من يرى منشوراتي. لم تكن هذه الفكرة ناجحة. أما ما كنت أراه في البداية، فقد كان مستمدًا من الأشخاص الذين أتابعهم. لكن هذا النظام تم تحسينه مرتين، لأننا في الواقع لا نريد عادةً رؤية كل ما يقوله شخص ما: لدينا اهتمامات محددة.
أول تحسين، حسب ما أتذكر، كان يُسمى “المجموعات” (Collections). في هذا النموذج، ينشر الشخص إما في تدفق مخرجاته العام أو في أحد التدفقات المُنسقة. في حالتي، كان هناك حوالي أربعة مواضيع. يمكن للمرء بعد ذلك متابعة مجموعات الأشخاص بدلاً من متابعة الأشخاص أنفسهم. كان هذا تحسنًا كبيرًا، لكن على الشخص أن ينظم هذه المجموعات بشكل مفيد وينشر وفقًا لذلك.
أما التحسين الثاني فكان يُسمى “المجتمعات” (Communities). في هذا النموذج، ينضم الأشخاص إلى مجتمع ما، ليروا منشورات المجتمع في تدفقهم وللتفاعل معها. يمكن أن تكون المجتمعات عامة أو خاصة. وكان للمجتمعات مشرفون، وبالتالي كانت لها معايير محددة. لقد كنت عضوًا في عشرات المجتمعات، وقمت بالإشراف على بعضها. وكالمعتاد، كانت بعض المجتمعات أكثر نجاحًا من غيرها، من حيث جودة وكمية المنشورات والأعضاء.
الفرضية الأساسية لوسائل التواصل الاجتماعي هي أن هناك عددًا كبيرًا جدًا من الأشخاص ينشرون عددًا كبيرًا جدًا من المنشورات، وأن كل واحد منا يريد فقط رؤية والتفاعل مع جزء صغير منها. الآلية الأساسية هي اختيار الأشخاص ورؤية مخرجاتهم فقط. ففي حالة فيسبوك، هم الأشخاص الذين تعرفهم، وفي حالة تويتر هم (غالبًا) الأشخاص الذين سمعت بهم، أما في حالة Google+، فقد كانوا الأشخاص الذين تشاركونهم الاهتمامات.
هناك جانب آخر، وهو عرض ومحتوى المحتوى. في Google+، وحدة النشر هي المنشور، وكان للمنشور تدفق تعليقات خطي. وغالبًا ما يحتوي المنشور على صورة. وفي إصدارات لاحقة من Google+، أصبح من الممكن أن تحتوي التعليق على صورة، ثم في وقت لاحق أصبح بإمكان كل من المنشور والتعليقات أن تحتوي على ألبومات صور. وحتى تلك الصور يمكن أن يكون لها تعليقات. وكان ذلك ربما أكثر من اللازم.
في مثل هذا العرض الغني، كان من المفيد أن يُظهر التدفق فقط بداية المنشور، بما في ذلك الصورة إن وجدت، وعددًا محدودًا من التعليقات إن وُجدت.
وعلى رأس كل هذا، كان التدفق نفسه يمكن أن يكون تسلسليًا زمنيًا في الغالب، أو يمكن أن يشمل كل شيء أو معظم الأشياء، أو فقط “الأفضل” منها. أي أن هناك ما نسميه اليوم خوارزمية، لكنها في البداية كانت تحتوي على بعض المفاتيح والمنزلاقات التي يمكن للمستخدم الوصول إليها. فليس المرء يريد رؤية كل صورة لطفل حديث الولادة، لكنه لا يريد أيضًا أن يفوت وصول الطفل تمامًا.
9 إعجابات
ربما ينبغي لي أن أضيف أن في العامين الأخيرين، كان معظم استخدامي لـ G+ في المجتمعات. بعد إغلاق G+، استخدمت منتديين أو ثلاثة من نوع Discourse كبديل لمجتمعات G+: وفي الحالتين، أعتقد أن لدينا فئات تساعد في إدارة الاهتمامات الفرعية المختلفة. لكن المنتدى مخصص لاهتمام واحد فقط.
وبناءً على ذلك، ستكون منصة التواصل الاجتماعي في مستوى أعلى من Discourse. أي أن Discourse يحتاج إلى تقديم منتديات متعددة، لكل منها مشرفوه وفئاته الخاصة. ربما لا يختلف هيكلها كثيرًا عن هيكل Reddit. لكنني لا أعرف ما إذا كان Reddit يسمح للمستخدم ببناء صفحته الرئيسية الخاصة، من خلال تجميع المحتوى فقط من تلك المجتمعات الفرعية التي تهمه شخصيًا.
8 إعجابات
منذ أواخر عام 2015، ركّز Google+ بالكامل على الاهتمامات (من خلال المجتمعات والمجموعات). كانت الدوائر لا تزال موجودة، لكن جوجل قد عطلتها وأخفتها.
5 إعجابات
فكرة الدوائر - حيث يُوجَّه كل منشور إلى مجموعة فرعية محددة من المتابعين - هي المجال الذي تشغله الآن واتساب. هذه ليست نموذجًا أهتم به شخصيًا إلى حد كبير، لكنها نموذج آخر. ما يعترف به هذا النموذج هو أن كل منا يعرض جوانب متنوعة، وأننا لا نملك شخصية واحدة تناسب جميع الأغراض، ولا نرغب أيضًا في أن تكون جميع أفكارنا وأدائنا مرئية لجميع أصدقائنا ومعرفينا. فحياتنا المهنية والعائلية والاجتماعية والمدنية والسياسية والجنسية غالبًا ما تكون أشياء منفصلة. كما أننا نتغير ونجري تجارب.
قبل صياغة مجموعة من الميزات الموجهة نحو وسائل التواصل الاجتماعي، سيكون من المهم تحديد أي نموذج أو نماذج يستحق السعي إليه أكثر. بالنسبة لي، هي المجتمعات: سجل عام للمناقشات المثيرة للاهتمام حول مجال معين من الاهتمام، مع إمكانية الاكتشاف ومع وجود إشراف.
أصبح بعض مستخدمي غوغل بلس، وبعض المستخدمين غير الراضين عن تويتر وفيسبوك، مستخدمين للفيديفيرس: ماستودون، دياسبورا، فريديكا، هوبزلا، وغيرها. كما سيكون من الجيد دراسة تلك العروض ونماذجها المختلفة.
6 إعجابات
كانت الدوائر يمكن أن تكون أكثر فائدة بكثير في الوقت الحاضر، خاصة في المشهد الاجتماعي اليوم. كانت جوجل مبكرة جدًا في تطبيقها.
4 إعجابات
أفهم سبب قولك هذا، لكنني لست متأكدًا من أنني أتفق معك بنسبة 100%. صحيح أن أي منتدى معين في Discourse من غير المرجح أن يحتوي على فئات تختلف اختلافاً شديداً، مثل منصة تواصل اجتماعي عامة بالكامل. لكن يمكنك بسهولة استخدام الفئات والفئات الفرعية لتنظيم مناقشة مواضيع مختلفة جداً إذا أردت ذلك. إذا لم يحدث هذا، فمن المفيد التساؤل عما إذا كان ذلك مجرد نتيجة للتقاليد، أم أنه قيد وظيفي/تصميمي فعلي. أشك في أن السبب هو مزيج قوي من الأول مع بعض الثاني. لكن Discourse مرن، وإذا أراد شخص ما إنشاء منتدى واحد بمناطق مناقشة منفصلة بقوة، مثل “مساحة منزلية” منفصلة لكل منها، مثل مجموعات فيسبوك على سبيل المثال، أعتقد أن هذا يمكن تحقيقه بشكل معقول بالفعل. كما أن هذا سيجعل تدفق المواضيع الرئيسي (مثل “الأحدث”) أكثر تشابهاً بتجربة “التغذية” في وسائل التواصل الاجتماعي.
نعم، إلى حد كبير، على الرغم من أنه مثل فيسبوك ومنصات أخرى، يحتوي أيضاً على أشياء عشوائية أخرى يظن Reddit أنك قد تحبها.
لديك بالفعل مجموعات في Discourse، لكن بالطبع لا يمكنك استخدامها كمفهوم تنظيمي وحيد تنشر فيه المحتوى. يجب ربطها بالفئات، وهي المكان الذي “يعيش” فيه المحتوى. وبمعنى ما، قد يساعد هذا أيضاً في تحديد بعض الفروقات بين Discourse ومعظم منصات التواصل الاجتماعي: تمتلك Discourse قدراً أكبر من الهيكلية الرسمية. حتى لو جعلت كل شيء “بدون فئة” (أي لا تنشئ فئات)، فسوف تصطدم بواجهة المستخدم لجعل التجربة خالية من الاحتكاك، أعتقد ذلك. الفئات أساسية إلى حد ما لطريقة عمل Discourse، أعتقد. لذا فهذه فكرة مثيرة للاهتمام.
ما زلت أتساءل عن آرائك حول “عرض التغذية”، بالإضافة إلى أي عوامل تمييز رئيسية أخرى لما تعنيه “وسائل التواصل الاجتماعي” بشكل منفصل عن G+. قد يكون Google Plus مليئاً بدروس رائعة، لكنني أعتقد أنه من المهم النظر بشكل أوسع إلى ما تعنيه “وسائل التواصل الاجتماعي” لفهم كيف يمكن لـ Discourse أن تمثل بعض هذه الميزات. إذا نظرنا إلى تجارب متعددة لوسائل التواصل الاجتماعي معاً، فإننا سنكون أكثر قدرة على العثور على القواسم المشتركة التي تتجاوز النموذج الفريد الذي قد تتبناه أي منصة معينة.
4 إعجابات
كما هي الأمور الآن، أعتقد أن الفئات ستكون الأداة الرئيسية. فمن الممكن زيارة فئة ما ومشاهدة تدفقها. وهذا سيعمل إلى حد ما مثل المجتمعات في G+. وأظن أنه قد يكون هناك بالفعل إشراف على مستوى كل فئة، مما يعزز ذلك أكثر.
الشكل الذي سيتخذه هذا سيكون مشابهًا لمرحلة G+ المتأخرة، حيث تكون المجتمعات هي المحور. الأمر لا يتعلق بالتحدث مع الأصدقاء، بل بالتحدث حول مواضيع، وسيظهر بعض أصدقائك ضمن هذه الاهتمامات المشتركة - وهذا ما حدث لي بالفعل على G+.
وباستخدام إضافة مناسبة، يمكن الحصول على معاينات لمحتوى المنشورات الرئيسية، مع صورها، مما سيجعل التدفق مثيرًا للاهتمام، مع خيار الغوص في تلك المواضيع المحددة التي قد تستضيف محادثات مثيرة. لم أقم بتثبيت أو استخدام مثل هذه الإضافة، رغم أنني فكرت في ذلك في وقت ما. (وذلك بسبب العبء المحتمل عليّ كمالك، إذا كانت الإضافة تتطلب اهتمامًا أو فشلت أحيانًا).
طبعًا، لي رأيي الخاص: أنا مفكر، بمعنى أنني مهتم بالأفكار. المناقشة المركزة على المواضيع تناسبني جيدًا. إذا أراد شخص ما وسائل التواصل الاجتماعي لأنها تتعلق بالناس، فسيحتاج إلى شكل مختلف من الأدوات. وإذا كان شخص ما ينظر إلى وسائل التواصل الاجتماعي كوسيلة للبقاء على اتصال مع العائلة، فهذا مختلف أيضًا. أو إذا كان الأمر يتعلق بقراءة نكات المشاهير، فهذا مختلف مرة أخرى. أعتقد أن مصطلح “وسائل التواصل الاجتماعي” غير محدد جيدًا.
7 إعجابات
أتساءل عما إذا كان يمكن تعديل المجموعات لتعمل بهذه الطريقة؟
هل من الممكن “تعطيل” الفئات أو "إخفاء"ها بحد ذاتها؟ ربما جعلها تعمل بشكل مختلف (تمامًا كما ذكرت فيما يتعلق بالمجموعات)؟
6 إعجابات
ماذا عن جعل حقل النشاط في ملفات المستخدمين تفاعليًا (نقصد بذلك، مثل تويتر)؟ كما تعلم… كيف يمكنك الإعجاب وإعادة المشاركة، ورؤية منشور كامل دون النقر عليه؟
6 إعجابات
أعجبني أن منتديات ديسكورد المختلفة تبدو تقريبًا كعوالم صغيرة خاصة بها. فهي تشترك في مجموعة مماثلة من “الفيزياء” الأساسية التي تجعل زيارتها واستيعابها أسهل (بمجرد أن تعتاد على واحدة منها)، لكنها تتميز بعلامات تجارية وقواعد ونبرة محادثة مميزة، وما إلى ذلك. تبدو ككيانات صلبة بحد ذاتها. أعتقد أن أي شيء يخفف من هذه الحدود سيكون خطوة في الاتجاه الخاطئ.
في عالم ‘اكتشاف ديسكورد’ الخاص بي، أتخيل تغذية تتكون من أحدث الأنشطة المجمعة حسب المنتدى (ولكنها موجزة/مختصرة)، مع تثبيت تلك التي تكون عضوًا كاملًا فيها، وقياس ترتيب الباقي بناءً على مستوى التفاعل (المواضيع المتابعة، الإعجابات المقدمة، الإشارات المرجعية، وما إلى ذلك).
هناك احتمال أن يكون ما أريده هو ديسكورد كبير، يحتوي على جميع وظائف وميزات ديسكورد العادي، لكنه يستخدم المنتديات بدلاً من المواضيع. 
4 إعجابات