Aun así, ocurren. 
Lo que más me interesa es poder adaptar Discourse a una plataforma de redes sociales. Sin duda es posible, pero no sé qué tan difícil sea.
7 Me gusta
¡También me interesa el tema! Pero creo que una definición concreta de lo que se entiende por “redes sociales” es el primer paso crítico para convertir realmente esta discusión en algo práctico que pueda abogar por él y, con suerte, implementarlo. Como tú y otros señaláis, Discourse ya tiene muchos aspectos de “redes sociales” en su conjunto nativo de funcionalidades (o en complementos):
- Perfiles de usuario
- Actividad de usuario
- Seguir a usuarios
- Discusión entre usuarios
- Formateo y manejo sofisticado de contenido (de hecho, mejor que en la mayoría de las redes sociales)
- Listas de contenido por fecha/actividad/etc.
Podría seguir, pero ya captas la idea. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre Discourse y las redes sociales? Identificar lo que Discourse no tiene parece más fructífero para resolver esto. Lo primero que me viene a la mente, y que creo que tocaste en tu publicación original, es la falta de una vista de “feed”.
La diferencia principal entre lo que Discourse tiene ahora (por ejemplo, “Más recientes”) y una vista de “feed” es la capacidad de ver directamente la totalidad del contenido de un tema y luego interactuar con él desde el feed principal. Esto tiene muchas implicaciones, algunas buenas y otras quizás no tanto, pero desde la perspectiva de la experiencia de usuario, lo que hace bien es crear un entorno de menor fricción para consumir y interactuar con el contenido. Uno de los principales beneficios, según yo lo veo, es que ayuda al usuario a mantener un “contexto” consistente, por ejemplo, mantener su posición en el feed. Twitter lo hace particularmente bien al navegar entre páginas (adelante/atrás), mientras que Facebook no, pero te permite interactuar mejor con los elementos dentro del feed (por ejemplo, expandir comentarios, hacer comentarios, etc., sin salir del feed).
Discourse también lo hace bien con la navegación adelante/atrás, volviendo a la última posición de desplazamiento y resaltando brevemente el tema del último clic. Pero la densidad de las listas de temas de Discourse puede seguir dificultando mantener el lugar, y, lo que es más importante, la vista solo de temas a menudo no te da suficiente información para saber si quieres interactuar más con algo.
Ahora, creo que una vista de “feed” pura que replique cómo funcionan los sitios existentes de redes sociales no es necesariamente deseable. Podría argumentarse que va en contra de algunos ideales de Discourse, por ejemplo, evitar interacciones superficiales e impulsivas, etc. Pero no creo que el concepto de vista de feed sea inherentemente opuesto a esos ideales; más bien, creo que vale la pena reflexionar sobre cómo obtener algunos beneficios de ese modelo mientras se mantienen los beneficios del enfoque actual de Discourse.
Se me ocurren un par de ideas. Primero, asumamos que tenemos una vista de “feed” familiar como la de Facebook o Twitter, clasificada según algún algoritmo o modelo, quizás tan simple como la recencia o la popularidad. Muestra “publicaciones”, que en Discourse serían temas. Si se muestran temas completos o solo resúmenes, y si los comentarios o respuestas se muestran por defecto o no, son algunos detalles importantes de la implementación que merecen consideración.
Mostrar temas completos por defecto es problemático porque puede generar un desplazamiento extremadamente largo y, en cierto modo, anula el propósito de la vista de feed, ya que tienes que desplazarte completamente al menos por el inicio de cada tema para ver el siguiente. Por lo tanto, los resúmenes parecen aconsejables. No conozco una manera fácil de generar buenos resúmenes de publicaciones (esto es diferente a la capacidad de Discourse para resumir una discusión), por lo que un enfoque ingenuo de “colapsar el contenido del cuerpo más allá de X caracteres/palabras” parece probable y es probablemente el más adoptado por esa razón. Quizás no sea ideal, pero aún no conozco una mejor alternativa. Como en la mayoría de las demás implementaciones, podría ser un simple clic para expandir (por ejemplo, “mostrar más”), aunque sería ideal poder saltar al final desde cualquier punto (es decir, “siguiente tema en el feed”) o volver a colapsar y regresar a donde estabas en el “feed” o flujo. Facebook no necesariamente tiene esto (y es irrelevante para Twitter, ya que tiene una longitud de “publicación” extremadamente limitada 
).
Los comentarios o respuestas también podrían ser de expansión al hacer clic, aunque creo que lo ideal sería que aparezca un editor completo desde abajo en una superposición (como ahora al ver un tema), en lugar de la redacción de respuestas en línea como en Facebook. Esto, creo, ayudaría a fomentar respuestas más largas y profundas. También podrías citar desde la vista en línea del tema como de costumbre. La única diferencia real es que si te desplazas arriba o abajo más allá del contenido del tema, verías otros temas inmediatamente (al menos en una vista colapsada).
Una alternativa a expandir/colapsar, que también podría satisfacer mejor el deseo de mostrar comentarios y la capacidad de interactuar con temas con un área de escritura más sofisticada y espaciosa (evitando así algunos de los incentivos negativos de las cajas de comentarios pequeñas, por ejemplo, interacciones superficiales), podrían ser vistas de tema emergentes, es decir, una ventana modal que atenúe el fondo, pero que se pueda cerrar haciendo clic fuera de la ventana. Esto es como el modelo de Reddit. No me encanta todo de este enfoque, pero creo que la mayoría de mis preocupaciones al respecto están relacionadas con la experiencia de usuario y podrían mejorarse, por ejemplo, con una mejor interpretación de la intención del usuario al hacer clic (me encuentro haciendo clic fuera de los hilos de Reddit demasiado fácilmente). La ventaja es que tienes mucho espacio para presentar tu contenido, lo que fomenta leer el tema y interactuar de manera más profunda.
Creo que el enfoque general del feed, y el modelo de “Reddit” en particular, es especialmente interesante para compararlo con el enfoque existente de Discourse. Se puede argumentar que las listas de temas existentes son más superficiales o fáciles de escanear que, por ejemplo, la vista de feed de Facebook, donde al menos puedes ver algo del contenido más allá del título. Por supuesto, Topic List Excerpts se ocupa de esto en cierta medida, pero aún no es lo mismo que una verdadera vista de “feed”. Dicho esto, quizás sea un buen punto de partida, y lo único que quizás quieras implementar sea esta idea de vista de tema “modal” (o expansión al hacer clic en línea, pero esto parece un desafío más significativo de implementar para mi cerebro ingenuo y no programador). @anon73664359, ¿crees que tal configuración cumpliría más con tu deseo de una versión de “redes sociales” de Discourse? Es decir, Discourse con extractos de temas, vista de temas más recientes y una vista emergente modal de temas? Si no es así, ¿qué más falta?
10 Me gusta
Cuando estaba escribiendo mi publicación original, en realidad pensaba en la red social de Google (ahora desaparecida), no en Twitter. ¡De hecho, prefería mucho más la primera que la segunda! 
6 Me gusta
¡Jajá! El viejo Google+. También me gustaban muchas cosas de él. Pero, de nuevo, creo que es importante hablar sobre cuáles eran sus beneficios y diferenciadores específicos. Es bueno saber que prefieres Google+ a Twitter, pero para implementar lo que Google+ hacía bien, tenemos que identificar esos aspectos. A mí también me gustaba más Google+ que Twitter, aunque una gran parte de eso se debía a los límites de caracteres y a la mala organización de hilos en Twitter. En cualquier caso, creo que este hilo es un lugar más apropiado para continuar esa discusión que como una respuesta al tema del tema de Fakebook, ya que el alcance de los cambios necesarios probablemente está muy por encima de lo que se puede lograr solo con un tema (por lo que sé).
También me da curiosidad saber qué opinas sobre las ideas más específicas que propuse arriba. Si prefieres algo diferente, ¿qué es de esos enfoques lo que no te funciona y qué podría funcionar mejor?
1 me gusta
Bueno, vas a tener que lidiar conmigo perdiéndome en el mundo de Google+ en las próximas respuestas… 
Para las publicaciones largas, ¿Google+ mostraba el texto completo o solo ofrecía un resumen (a menos que se hiciera clic)? Mi memoria de Google+ se ha ido desvaneciendo con los años (y hay pocos detalles disponibles en línea). 
5 Me gusta
Jaja, no tengo ningún problema con eso.
Yo tampoco tengo idea. Irónicamente, mientras investigaba esto, me encontré con un enlace a un video de Vine que podría haber ayudado a aclarar las cosas, de no ser porque estaba en… otro servicio que murió hace algunos años.
Aquí hay una captura de pantalla en un artículo que muestra un enlace de “expandir”:
Hubo un momento en que Google cambió el diseño del “stream” a varias columnas, lo cual podría ser relevante. Pero según este video, todos usaban G+ como Twitter, es decir, con menos de un par de cientos de caracteres. 
Probablemente se hizo así porque se ve más bonito y limpio para una demostración…
La imagen principal aquí muestra un “leer más” en una publicación, pero su longitud es mucho más corta que en otras imágenes que muestran publicaciones en el stream, así que no estoy seguro de si es solo un enlace al artículo o enlace externo, o qué.
Tienes razón en que la mayoría de lo que se puede encontrar son solo fragmentos, principalmente referencias indirectas. Aquí hay una extensión de Chrome que parece sugerir algo sobre cómo era el stream, al menos en cierto momento…
Puede que esté tangencialmente relacionado, pero esto también muestra algunos ejemplos interesantes:
En última instancia, creo que podría depender de qué iteración del diseño de G+ se tratara, pero al menos algunas iteraciones parecían tener un “leer más”…
2 Me gusta
Como nota al margen, me encantó el diseño de flujo de varias columnas. Aunque no estoy seguro de cómo lo percibiría un usuario promedio…
Me pregunto si algo así sería posible en Discourse. No puedo dejar de darle vueltas al asunto… 
6 Me gusta
¿Qué hay de las cosas que Google+ no hizo bien?
Un ex empleado de Google parece sugerir que fue porque Google+ utilizó un modelo de seguimiento asimétrico.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
2 Me gusta
Aunque es un interesante viaje por el camino de la memoria, no creo que el fracaso de G+ tenga necesariamente mucha relación con la idea general de intentar crear una experiencia similar a una red social construida sobre Discourse. Me parece que es más valioso comprender cuáles son los aspectos funcionales y de diseño reales de una “red social” que la diferencian de lo que ya es Discourse (para lo cual G+ y otras plataformas pueden servir como modelos de inspiración, comparación y comprensión). Luego, veamos si podemos determinar cómo incorporar algunas de las características y modelos de diseño más valiosos y/o sensatos en Discourse, ya sea como plugins o en el núcleo, para obtener algunos de esos beneficios, manteniendo al mismo tiempo lo que Discourse ya hace bien. Hasta ahora, una discusión en esa línea parece extrañamente reacia a materializarse.
¿Qué opinas sobre los puntos que mencioné arriba acerca de la vista de feed y cómo podría implementarse dentro de Discourse?
5 Me gusta
Yo también obtuve mucha experiencia valiosa de G+, y de hecho comencé a gestionar foros en Discourse como respuesta al cierre de G+. Veré si puedo describir lo que considero los puntos fuertes de G+.
Como usuario de G+, veía un flujo de publicaciones. Es importante destacar que tenía cierto control sobre ese flujo: no se trataba de todas las publicaciones del universo de G+. De hecho, el control sobre lo que veía fue una de sus mayores fortalezas.
La oferta inicial de G+ fueron los círculos: el control sobre quién ve mis publicaciones. Esta idea no tuvo éxito. La oferta inicial de lo que yo veía se basaba en a quién seguía. Pero eso se refinó dos veces, porque en realidad no queremos ver todo lo que alguien tiene que decir: tenemos intereses específicos.
El primer refinamiento, según recuerdo, se llamaba Colecciones. En este modelo, una persona publicaba ya sea en su flujo general o en uno de un conjunto de flujos curados. En mi caso, alrededor de cuatro temas. Luego se podía seguir las colecciones de las personas, en lugar de seguir a las personas mismas. Fue una gran mejora, pero la persona debía curar esas colecciones de manera útil y publicar en consecuencia.
El segundo refinamiento se llamó Comunidades. En este modelo, las personas se unían a una comunidad para ver sus publicaciones en su flujo e interactuar con ellas. Las comunidades podían ser públicas o privadas. Tenían moderadores y, por lo tanto, normas. Yo pertenecía a varias decenas de comunidades y moderaba algunas. Como es habitual, algunas comunidades tuvieron más éxito que otras, en función de la calidad y cantidad de sus publicaciones y miembros.
La premisa de las redes sociales es que hay muchas personas haciendo muchas publicaciones, y cada uno de nosotros solo quiere ver e interactuar con una fracción de ellas. El mecanismo principal consiste en seleccionar personas y ver solo su contenido. En el caso de Facebook, son las personas que conoces; en el caso de Twitter, (a menudo) son personas de las que has oído hablar; y en el caso de G+, eran personas con las que compartías intereses.
Hay otro aspecto: la presentación y el formato del contenido. En G+, la unidad de publicación era la publicación, y cada una tenía un flujo de comentarios lineal. Una publicación solía incluir una imagen. En revisiones posteriores de G+, un comentario también podía tener una imagen, y más adelante tanto la publicación como los comentarios podían incluir álbumes de fotos. Esas fotos también podían tener comentarios. Eso probablemente fue demasiado.
En una oferta tan rica, era muy útil que el flujo mostrara solo el comienzo de una publicación, incluida la imagen si la había, y hasta unos pocos comentarios si existían.
Además de todo esto, el flujo en sí podía ser mayormente cronológico, mostrarlo todo, casi todo o solo lo “mejor”. Es decir, había lo que hoy llamaríamos un algoritmo, pero inicialmente contaba con interruptores y deslizadores accesibles para el usuario. No queremos ver cada nueva foto de un bebé, pero tampoco queremos perdernos por completo el nacimiento del bebé.
9 Me gusta
Quizás debería añadir que, en el último año o dos, la mayor parte de mi uso de G+ se centró en Comunidades. Tras el cierre de G+, he utilizado dos o tres foros de Discourse como sustitutos de las Comunidades de G+: en ambos casos, creo que contamos con Categorías para ayudar a gestionar diferentes subintereses. Pero un foro está pensado para un solo interés.
En consonancia con ello, una plataforma de redes sociales estaría un nivel por encima de Discourse. Es decir, Discourse tendría que ofrecer múltiples foros, cada uno con sus propios moderadores y categorías. Quizás no muy diferente de Reddit en su estructura. Pero no sé si Reddit permite que uno construya su propia página de inicio, reuniendo contenido únicamente de aquellos subreddits de interés personal.
8 Me gusta
6 Me gusta
Desde finales de 2015, Google+ se centró exclusivamente en los intereses (a través de comunidades y colecciones). Los círculos seguían existiendo, pero Google los había debilitado y ocultado.
5 Me gusta
La idea de los círculos —que cada publicación se transmite de forma selectiva a un subconjunto de seguidores— es el espacio que ahora ocupa WhatsApp. Este no es un modelo que me interese personalmente, pero sí es otro modelo. Lo que reconoce es que cada uno de nosotros presenta una variedad de aspectos, que no tenemos una única personalidad para todos los propósitos, y que tampoco queremos que todos nuestros pensamientos y actuaciones estén a la vista de todos nuestros amigos y conocidos. Nuestra vida laboral, familiar, social, civil, política y sexual son a menudo cosas separadas. Además, cambiamos y experimentamos.
Antes de definir un conjunto de características orientadas a las redes sociales, sería importante decidir qué modelo o modelos vale más la pena perseguir. Para mí, son las Comunidades: un registro público de discusiones interesantes en torno a algún área de interés, con capacidad de descubrimiento y con moderación.
Algunos usuarios de G+, y algunos usuarios insatisfechos de Twitter y Facebook, se han convertido en usuarios del Fediverso: Mastodon, Diaspora, Friendica, Hubzilla, etc. También sería una buena idea estudiar esas ofertas y sus respectivos modelos.
6 Me gusta
Los círculos podrían ser mucho más útiles en la actualidad, especialmente en el panorama social de hoy. Google simplemente llegó demasiado pronto para implementarlos.
4 Me gusta
Entiendo por qué lo dices, pero no estoy seguro de estar 100% de acuerdo. Es cierto que es poco probable que un foro de Discourse dado tenga categorías extremadamente divergentes, como una plataforma de redes sociales completamente generalizada. Pero podrías usar fácilmente categorías y subcategorías para organizar la discusión de temas extremadamente diferentes si quisieras. Si esto no está ocurriendo, vale la pena cuestionarse si es simplemente por convención o por una limitación funcional o de diseño real. Sospecho que es mayormente lo primero, con algo de lo segundo. Pero Discourse es flexible, y si alguien quisiera crear un solo foro con áreas de discusión fuertemente separadas, por ejemplo, un “hogar” separado para cada una, como los grupos de Facebook, creo que esto ya podría lograrse razonablemente. Además, haría que el flujo principal de temas (por ejemplo, “Últimos”) fuera aún más parecido a un “feed” de redes sociales.
Más o menos, sí, aunque, al igual que Facebook y otras plataformas, también incluye contenido aleatorio que Reddit cree que podría gustarte.
Sí, tienes grupos en Discourse, pero, por supuesto, no puedes usarlos como el único concepto organizativo para publicar contenido. Deben estar vinculados a categorías, que es donde el contenido “vive”. En cierto sentido, esto también puede comenzar a identificar algunas diferencias entre Discourse y la mayoría de las plataformas de redes sociales: Discourse tiene una mayor cantidad de estructura formalizada. Incluso si haces todo “Sin categoría” (es decir, no creas categorías), creo que estarías luchando contra la interfaz de usuario para que fuera una experiencia sin fricciones. Las categorías son algo fundamentales para el funcionamiento de Discourse, creo. Así que esa es una observación interesante.
Todavía me pregunto por tu opinión sobre la “vista de feed”, así como por otros diferenciadores clave de lo que es “red social” aparte de G+. Google Plus puede tener algunas lecciones valiosas, pero creo que es importante considerar de manera más amplia qué es “red social” para entender cómo Discourse puede potencialmente representar algunas de esas características. Si observamos múltiples experiencias de redes sociales juntas, es más probable que encontremos las similitudes que trascienden el modelo potencialmente idiosincrásico de cualquier plataforma en particular.
4 Me gusta
En la situación actual, creo que las Categorías serían la herramienta principal. Es posible visitar una Categoría y ver su feed. Eso funcionaría un poco como las Comunidades en G+. Creo que quizás ya existe moderación por categoría, así que aún más.
La forma que tomaría entonces sería la de las etapas finales de G+, donde las Comunidades son el foco. No se trata de hablar con amigos, sino de hablar sobre temas, y algunos de tus amigos aparecerán en esos intereses que son compartidos, y eso sí me ocurrió a mí en G+.
Y con un plugin adecuado, se podrían tener vistas previas del contenido de los mensajes principales, con su imagen, lo que daría lugar a un feed interesante, y la opción de adentrarse en esos temas particulares que podrían albergar una conversación interesante. No he instalado ni utilizado tal plugin, aunque en algún momento pensé que podría hacerlo. (Y eso se debe a la posible carga de trabajo para mí, como propietario, si el plugin requiere atención o a veces falla.)
Por supuesto, tengo mi propia opinión: soy un intelectual, en el sentido de que me interesan las ideas. La discusión centrada en temas es buena para mí. Si una persona quiere redes sociales porque se trata de personas, querrá una forma diferente de herramienta. Si alguien piensa en las redes sociales como una forma de mantenerse en contacto con la familia, eso también es diferente. O si se trata de leer las ocurrencias de las personas famosas, eso es diferente nuevamente. Creo que “redes sociales” no está bien definido.
7 Me gusta
Me pregunto si sería posible modificar los grupos para que funcionen de esa manera.
¿Es posible “desactivar” las categorías o “ocultarlas” en sí mismas? ¿Quizás hacer que funcionen de manera diferente (como mencioné con los grupos)?
6 Me gusta
¿Qué te parece hacer que el campo de actividad en los perfiles de usuario sea interactivo (por falta de un término mejor, como en Twitter)? Ya sabes… como poder dar me gusta, reenviar y ver todo el contenido de una publicación sin tener que hacer clic en ella?
6 Me gusta
Me gusta que los distintos foros de Discourse sean casi pequeños mundos propios. Comparten un conjunto similar de “físicas” subyacentes que facilitan su visita y asimilación (una vez que te has familiarizado con uno), pero tienen una identidad de marca distintiva, normas, tono de conversación, etc., etc. Parecen entidades sólidas por derecho propio. Creo que cualquier cosa que diluya esos límites sería un paso en la dirección equivocada.
En mi mundo de ‘DiscourseDiscovery’, puedo imaginar un feed compuesto por la actividad más reciente agrupada por foro (pero resumida/acortada), donde los de los que eres miembro completo estén “fijados”, y el resto se ordenen según el nivel de interacción (temas seguidos, “me gusta” dados, marcadores, etc., etc.).
Existe la posibilidad de que lo que deseo sea un BIGdiscourse, que tenga todas las funciones y características de un Discourse regular, pero con foros en lugar de temas. 
4 Me gusta