Puede que lo conozcan o no, pero esa no es la cuestión. El problema aquí es que los foros solo alimentan a Google y registran usuarios. Y eso ya lo obtienen a través de la WWW.
No buscan discusión. Xwitter, y las redes sociales en general, están hechas para la monología y el compartir.
Para la gente común, la dificultad de los foros es que deben encontrar un foro diferente para cada nicho. Uno para mascotas, uno para senderismo, uno para jardinería. Y hoy en día no los hay. Tengo el grupo más grande de Finlandia relacionado con perros/alimentación de perros en Facebook, con alrededor de 30.000 miembros. E incluso teniendo el sitio web finlandés más grande del mismo nicho, solo puedo conseguir 1000 visitas humanas al mes, y solo a través de Google y compartiendo enlaces en ese grupo[1]. Y tengo un foro relacionado, con temas más universales, donde solo hay algo así como trescientos usuarios registrados y solo un puñado de ellos están activos. Claro, Discourse me dice que tengo entre 500 y 1000 visitas anónimas todos los días, pero una gran parte de esas visitas son visitas únicas a través de Google.
He preguntado cuál es el mayor problema para no usar un foro. La respuesta es siempre la misma:
- parece extraño y es difícil de usar
- todo el mundo está en Facebook
Desde mi punto de vista, este tema es otro “cómo podemos vencer a las redes sociales” y… no podemos. Pero claro, también hay ejemplos diferentes que dan un poco de esperanza. Como la comunidad más grande (y única, hasta donde sé) de Finlandia relacionada con el hockey sobre hielo de un equipo está usando Discourse. iNaturalist y su rama finlandesa también usan Discourse.
CDCK está logrando ese objetivo. Pero se dirigen a un estilo de foro de soporte y de esa manera viven en un mundo totalmente diferente al nuestro.
Facebook ahora está prohibiendo activamente este tipo de publicaciones de compartir enlaces, porque solo intentan conseguir clics
↩︎