¿Qué pasa con la tecnología media?

Comunidad
1

Esta mañana asistí a una conferencia que discutía el papel de las grandes tecnológicas en el fomento de la polarización en línea. Mi suposición es que ha jugado un papel; soy lo suficientemente mayor como para comparar el mundo pre-internet con el que tenemos ahora.

Una solución propuesta fue que, en lugar de que las personas compitan por la atención en grandes plataformas de redes sociales, las discusiones deberían ocurrir en grupos más pequeños, en plataformas que no utilicen algoritmos para curar los feeds de los usuarios.

Lo interesante es que Discourse cumple los criterios de la solución propuesta y que un grupo de personas educadas no parecía ser consciente de plataformas como Discourse o del ecosistema de código abierto. Eso me hizo preguntarme si estamos siendo un poco demasiado discretos al respecto. ¿Cómo se puede hacer que las personas no técnicas sean conscientes de que existen alternativas viables a Facebook y Twitter?

16 Me gusta
2

De hecho. Difundir la información es fácil y difícil a la vez. Para obtener exposición, necesitas usar las plataformas importantes como FB, X (Twitter), Reddit, etc.

Sin embargo, al hacerlo, se convierte en una competencia por la visibilidad. Las comunidades más pequeñas tienen mucho valor. Sin embargo, al igual que las tiendas, es más probable que las personas visiten una tienda en un centro comercial en lugar de ir a una ubicación individual. Debido a la conveniencia y la familiaridad.

Cosas como Discourse Discover pueden ayudar. Sin embargo, las personas son más criaturas de hábitos que a menudo se apegan a lo que se han acostumbrado a usar. Es decir, una alternativa a FB como MeWe que es más fácil de usar y no comparte ni cosecha tus datos y no tiene publicidad.

Ahora, si pudiéramos conseguir algunos grupos de FB, subreddits y cuentas de X en auge que promocionen un directorio de espacios comunitarios dedicados utilizando cosas como Discourse, podría funcionar.

Ahorra el otro beneficio para el usuario utilizando una mega plataforma. Número de cuentas de usuario separadas necesarias para múltiples comunidades frente a unirse a una todo en uno.

5 Me gusta
4

¿Qué tan viables son estas alternativas para los futuros administradores de destino y sus usuarios potenciales?

Discourse.org ofrece una instancia por $50/mes. Para muchos, es una gran dificultad iniciar un experimento cuando ni siquiera saben si podrán atraer usuarios de sus jaulas de FB / X / Insta / etc., que son gratuitas. WordPress.com comienza en $4. Masto.host comienza en $6. Eso se acerca más.

La experiencia lista para usar para los administradores es abrumadora para el emprendedor promedio no técnico. Demasiadas funciones que no necesitarán en el corto plazo. Lo mismo para los usuarios, incluso en el nivel de confianza 0. La mayoría de los usuarios no técnicos se sienten intimidados por Discourse durante sus primeros días, incluso si son usuarios fluidos de redes sociales y mensajería instantánea, publicando sus fotos, audios y lo que sea. Las personas no técnicas de 20 y 30 años con un doctorado y un impulso social o político también se sienten intimidadas o confundidas al principio.

Imagina una versión simplificada de Discourse.org para que coincida, por ejemplo, con la experiencia de administración y usuario de Grupos de Facebook, excepto por algunas funciones existentes como inicios de sesión sociales y personalización de la interfaz de usuario. Gratis durante tres meses y luego $5/mes hasta que alcances cierto techo de éxito (usuarios activos, funciones más complejas, dominio propio…) que te haga querer actualizar.

E imagina que tu plan sigue siendo gratuito / fuertemente descontado si te unes a Discourse Network, lo que permite el inicio de sesión social de Discourse.org para que otros usuarios de Discourse se unan sin problemas a tu sitio, y presenta banners / promoción de otros sitios de Discourse que el algoritmo define como cercanos a tu comunidad. ¡Tu Discourse también será promocionado en otras instancias!

Inicio fácil, expansión fácil, fácil de promocionar a usuarios con ideas afines… Esta es la promesa hecha por las redes sociales corporativas, totalmente atractiva para la psique humana.

10 Me gusta
5

Quizás valga la pena señalar que mi propio interés es promover la idea de ser un participante activo en Internet: que puedes alquilar un VPS por $10 al mes y hacer cosas con él. Una cosa que puedes hacer es configurar un foro de Discourse, pero promocionar específicamente Discourse está un poco fuera de mi control.

Dicho esto, si estuviera tratando de comercializar Discourse a una audiencia más amplia, no comprometería el precio. En cambio, dejaría claro cómo gana dinero Discourse: que es software de código abierto que puedes instalar tú mismo. Haz que sea lo más fácil posible para que la gente lo instale. Si no quieren lidiar con eso, pueden tener un sitio alojado por $x al mes. Pueden moverse entre las opciones alojadas y autoalojadas cuando lo deseen.

Aquí hay una buena defensa de la idea de no tratar de competir con las grandes tecnológicas en precio: Quality software deserves your hard‑earned cash — Steph Ango.

También dejaría claro que Discourse no posee ni vende tus datos. Contrasta esto con lo que obtienes de Facebook/Reddit.*

Lo es. Escribí sobre la idea de que Discourse debería desarrollar plantillas diseñadas para resolver problemas específicos aquí: Why isn't Discourse more frequently recommended as a "community platform"? - #127 by simon. Esto se podría hacer por problema:

  • Identifica el problema que intentas resolver. Por ejemplo, discusiones, con un posible énfasis en discusiones contenciosas.
  • Identifica el público objetivo. Por ejemplo, académicos, ONG, organizaciones gubernamentales, organizaciones vecinales, grandes cuentas de Twitter y grupos de Facebook, etc.
  • Crea un sitio de demostración y un script de Ruby (plantilla) que se pueda usar para lanzar sitios preconfigurados.
  • Comercialízalo al máximo.

Puedo estar equivocado en esto, pero también parece de bajo riesgo. No pide que se agreguen funciones a Discourse. Sé que las campañas de marketing pueden resultar caras.

*[Si faltaran ~6 meses, enlazaría a la aplicación “Simon’s Discourse Archiver” para demostrar que tus datos podrían convertirse en un sitio HTML estático si alguna vez quisieras dejar de usar Discourse.]

6 Me gusta
6

Tuve una idea similar para un experimento mental hace poco, en el que me preguntaba cuántas de las funciones se podían deshabilitar/ocultar cómodamente y aún así quedar con un sitio ‘Discourse mínimo viable’.

Super-simplificar, tanto para administradores como para nuevos usuarios, con el objetivo de reducir la fricción para los nuevos comienzos, pero también de limitar las necesidades de soporte para que el precio del alojamiento se mantenga relativamente bajo.

7 Me gusta
7

Esa es la diferencia fundamental aquí. Todos los servicios de 5 USD son para aquellos que no pueden ganar dinero con ese servicio. Los clientes que pueden pagar los precios de CDCK son empresas que ya están ganando dinero.

Dos cosas diferentes. WordPress puede ganar algo de dinero en los sectores B2C con tarifas bajas porque los compradores compran para sí mismos. No veo cómo CDCK (por supuesto, también incluyo a sus competidores) podría ganar dinero con eso. O conseguir nuevos clientes reales, si ese sector B2C se contara como parte del marketing.

No me importa el idealismo aquí, y el código abierto donde todos pagan sus tarifas en lugar de usar el software proporciona dos cosas:

  • algo de desarrollo gratuito
  • un montón de probadores beta gratuitos

No me malinterpretes. Para mí, esa posición se adapta muy bien, pero CDCK et al en realidad no nos necesitan a los que autoalojamos, y definitivamente no necesitan clientes de 5 USD por razones obvias: entonces serían clientes con reglas diferentes a las B2B :wink:

3 Me gusta
8

Bueno, simplemente informar a la gente sobre el discurso/otras formas de comunicación es una forma de empezar, lo he estado haciendo, pero lo de fb/twitter/x puede ser un montón de tonterías que distraen, realmente no veo el discurso como una “alternativa” a esos.

Podría ser que la gente esté tan fuertemente invertida en otras plataformas que nunca se irán, y con eso, puede que no vean mucha razón o interés en considerar lanzar un sitio de discurso o unirse al de otra persona.

Si más gente puede empezar a soltar fb/x, entonces puede haber más emigración a sitios de discurso.

3 Me gusta
9

Con solo mantener mi instancia y usar y compartir otras instancias es suficiente para mí, no buscaré problemas con FB, X o lo que sea.

5 Me gusta
10

Eso podría ayudar si quisieran lanzar algo así algún día, hubo un descuento el año pasado para el plan básico a mitad de precio de solo $25 al mes no está nada mal.

El precio es bastante más bajo si se divide entre los miembros fundadores, cinco miembros pagan $5 al mes cada uno, lo que suma $25.

2 Me gusta
11

No creo que el problema sea algo que Discourse haga o deje de hacer. Estos grandes sitios centralizados tienen una ventaja masiva en muchos aspectos. La cantidad de veces que he terminado en la página de la tienda de aplicaciones de TikTok a pesar de no querer instalarla nunca es una locura.

La mayoría de la gente no mira más allá de 5 sitios web en Internet. Ya sea que Discourse cueste $50 al mes o pague a la gente $50 al mes, no cambiará el problema central. Las plataformas descentralizadas al estilo de los foros siempre serán un nicho hasta que haya un cambio en la mentalidad del consumidor.

5 Me gusta
12

Sí, pero podría haber formas de aprovecharse de ellos. No creo que el problema sea que la gente solo visite sitios grandes de redes sociales, sino que los sitios funcionen como el centro de la actividad de las personas en Internet. Academic Twitter es (o al menos solía ser) un buen ejemplo de esto. Estas personas leen artículos todo el día y luego publican sobre ellos en Twitter. Otro patrón es alguien que navega por Twitter, hace clic en un enlace para leer un artículo y luego responde sobre él en Twitter. Es un poco un bucle de retroalimentación. Creo que el lugar para interrumpirlo es a nivel del sitio web. Por ejemplo, alguien navega por Twitter, hace clic en un enlace y luego ve que hay una discusión interesante a la que puede unirse en el foro Discourse del sitio web.

Puede que sea demasiado optimista, pero creo que el aspecto del comportamiento del usuario de esto es un problema que se puede resolver. Lo que me pregunto es si las personas que toman decisiones para organizaciones no tecnológicas son conscientes de Discourse.

4 Me gusta
13

Puede que lo conozcan o no, pero esa no es la cuestión. El problema aquí es que los foros solo alimentan a Google y registran usuarios. Y eso ya lo obtienen a través de la WWW.

No buscan discusión. Xwitter, y las redes sociales en general, están hechas para la monología y el compartir.

Para la gente común, la dificultad de los foros es que deben encontrar un foro diferente para cada nicho. Uno para mascotas, uno para senderismo, uno para jardinería. Y hoy en día no los hay. Tengo el grupo más grande de Finlandia relacionado con perros/alimentación de perros en Facebook, con alrededor de 30.000 miembros. E incluso teniendo el sitio web finlandés más grande del mismo nicho, solo puedo conseguir 1000 visitas humanas al mes, y solo a través de Google y compartiendo enlaces en ese grupo[1]. Y tengo un foro relacionado, con temas más universales, donde solo hay algo así como trescientos usuarios registrados y solo un puñado de ellos están activos. Claro, Discourse me dice que tengo entre 500 y 1000 visitas anónimas todos los días, pero una gran parte de esas visitas son visitas únicas a través de Google.

He preguntado cuál es el mayor problema para no usar un foro. La respuesta es siempre la misma:

  • parece extraño y es difícil de usar
  • todo el mundo está en Facebook

Desde mi punto de vista, este tema es otro “cómo podemos vencer a las redes sociales” y… no podemos. Pero claro, también hay ejemplos diferentes que dan un poco de esperanza. Como la comunidad más grande (y única, hasta donde sé) de Finlandia relacionada con el hockey sobre hielo de un equipo está usando Discourse. iNaturalist y su rama finlandesa también usan Discourse.

CDCK está logrando ese objetivo. Pero se dirigen a un estilo de foro de soporte y de esa manera viven en un mundo totalmente diferente al nuestro.

  1. Facebook ahora está prohibiendo activamente este tipo de publicaciones de compartir enlaces, porque solo intentan conseguir clics :man_facepalming: ↩︎

2 Me gusta
14

Estoy totalmente de acuerdo contigo, y este es exactamente mi enfoque. Sin embargo, este tema trata sobre personas no técnicas y cómo pueden probar algo diferente fuera de las grandes plataformas corporativas. Convencer a muchos de ellos para que intenten construir su propio espacio ya es una posibilidad remota, pero en mi opinión, es factible con alojamiento gestionado asequible que elimina la mayor parte de la complejidad técnica. Aunque crear y destruir servidores virtuales es muy fácil y barato hoy en día, las personas no técnicas aún no llegarán allí.

Es por eso que creo que, sean cuales sean las soluciones, deben ofrecerse como servicios web diseñados para personas no técnicas.

4 Me gusta
15

Mejorar las barreras técnicas para personas no técnicas

Creo que es una buena forma de plantearlo. Diría que hay dos barreras técnicas principales para Discourse:

  • administración
  • instalación/alojamiento

Hay varios otros temas y publicaciones que discuten las barreras de administración. Así que me centraré en el alojamiento.

Mitigar las barreras técnicas de alojamiento

Para las personas no técnicas, el autoalojamiento no es una opción probable, por lo que optarían por que alguien más lo alojara por ellos. (Para los servicios centralizados, todos ofrecen el alojamiento).

Mejorar el crowdfunding integrado en Discourse

Dejando a un lado las ideas de cambios en los modelos de negocio por ahora, para que las personas con comunidades más pequeñas estén dispuestas a pagar un precio más alto por el alojamiento de Discourse, creo que tener un crowdfunding integrado más robusto podría ayudar a compensar los costos a largo plazo.

Mejorar el crowdfunding listo para usar (como los miembros integrados en Ghost —que también es un software de código abierto de tecnología media exitoso que vende alojamiento como servicio— o los servidores de impulso en Discord, que es software centralizado) para los foros de Discourse podría animar a más personas no técnicas a verlo como una opción a largo plazo.

En este momento, los métodos de financiación se pueden realizar con plugins (plugins oficiales también, si no recuerdo mal), pero no está en el núcleo. Para mejorar el crowdfunding, me refiero a tener un sistema integrado más fácil donde

  • los administradores puedan configurar métodos de pago por defecto dentro de Discourse (como puedo hacer en Ghost)
  • los usuarios puedan pagar y ser añadidos automáticamente a grupos con distintivos de avatar, títulos personalizados, etc., o tener acceso a categorías para preguntas y respuestas, etc.

Destacar a los creadores de contenido y comunidades en Discourse

Quizás si Discourse puede colaborar con creadores de contenido que se mudan a la plataforma (por ejemplo, creo que habría algunos en free.discourse.group), quienes podrían hablar de lo genial que es la plataforma en comparación con otros sitios que han utilizado, también animaría a más personas no técnicas a probarla para sus propias comunidades.

Destacar lo mejor de Discourse frente a los puntos débiles de las grandes tecnológicas

Para las comunidades no técnicas más grandes, definitivamente desearía que la gente usara Discourse en lugar de saltar a Discord y dejar el resto a Reddit, que es prácticamente lo que sucede. Aquí nuevamente, la cuestión de las personas no técnicas es importante porque, por ejemplo, muchos de los sitios en Discourse Discover son técnicos en este momento.

Creo que la clave es competir agresivamente contra los puntos débiles de Discord y Reddit y Twitter y FB, y destacar lo mejor de Discourse.

Por ejemplo:

  • Reddit no es bueno para discusiones extendidas (punto débil)
  • el hecho de que realmente no puedes seguir la mayor parte de lo que sucede en Discord una vez que alcanzas unos pocos miles de personas en un servidor a menos que tengas un montón de moderadores activos en ciertos momentos del día (punto débil)
  • el hecho de que puedes tener conversaciones en Discourse a las que puedes unirte independientemente del momento. Puedes unirte a discusiones que ocurrieron antes en la semana o hace años, y hacerlo de manera muy fluida.
  • Con Discord, si una conversación ocurrió hace 2 meses y hay miles de respuestas desde entonces, serías visto como muy, muy torpe si intentaras responder a un mensaje de hace 2 meses.

De nuevo, como ejemplo, Ghost también hace esto (intenta competir agresivamente):

6 Me gusta
16

Barreras técnicas administrativas

Sobre este tema de la experiencia administrativa, creo que lo que mencionaste aquí sería bueno

y tener las plantillas, etc., porque los ejemplos en Discourse Discover realmente se inclinan hacia las comunidades tecnológicas.

Quizás volver a profundizar en el “desarrollo impulsado por quejas” (al estilo de codinghorror) para esto también podría mejorar la experiencia de las personas no técnicas que buscan configurar comunidades.

Y hay otros temas sobre esto aquí, por ejemplo:

La clave es:

Si se mejoran las barreras técnicas, creo que sería más probable que las personas no técnicas que dirigen comunidades recomienden Discourse a otras personas que buscan dirigir comunidades.

4 Me gusta
17

Dos puntos:

  1. Crear un entorno nunca crea contenido/discusión. Primero debe haber demanda.
  2. Discourse no tiene ninguna barrera tecnológica mayor por la que los nuevos administradores no puedan empezar a usarlo. ¿Estás olvidando WordPress ahora? El problema es que cuando el propietario de WordPress empieza, tiene contenido o al menos planes sobre cómo conseguirlo. Con Discourse es solo una esperanza de que todos los demás empiecen a crear contenido. Y la motivación para pagar es mucho menor entonces.

Desagrado mucho el crowdfunding porque es de facto un modelo de suscripción y muy pocos pueden hacerlo rentable. Pero antes de que un administrador pueda usar el muro de pago integrado, o a través de un plugin, lo mismo, ese administrador debe tener tanto conocimiento que uno pueda usar Discourse Y el sistema de pago Y tener usuarios que ya hayan creado contenido tal que alguien lo financie.

Y en ese modelo, nada de este tema se aplica ya. En ese punto, el objetivo es buscar la manera de mover más dinero del bolsillo de los usuarios a los ingresos de las empresas de alojamiento :smirking_face: Eso es algo diferente a lo fácil o difícil que es Discourse para los administradores. Pero está bastante cerca del tema de lo fácil o difícil que es Discourse para los usuarios primerizos: eso dicta si están dispuestos a pagar una suscripción más.

1 me gusta
18

Si bien siempre estoy a favor de que Discourse sea lo más simple posible de instalar, el problema principal no está en el lado de la oferta, sino en el de la demanda.

Podría poner en marcha 200 instancias de Discourse durante la noche en una variedad de intereses diferentes, pero nadie las usaría nunca debido a la limitada descubribilidad y la mínima demanda general.

Construir una comunidad viable se siente como luchar contra la entropía. Si no inviertes una cantidad gigantesca de recursos personales para mantener el lugar y hacerlo atractivo, la gente simplemente irá a Reddit/Facebook/Instagram/YouTube/TikTok, que son muy atractivos por defecto. Cuando asisto a eventos públicos de mi hobby, la pregunta que la gente hace por defecto es “¿cuál es tu insta?”, porque esa es la ventana por defecto a través de la cual se ve el hobby, desafortunadamente.

Me gustan Discourse/los foros porque el nivel de participación es mucho más profundo. He visto el equivalente de un “Tema” en una historia de Instagram y es una broma en comparación. Pero la barrera de entrada para pasar de Instagram a ese nivel más profundo es algo que pocos cruzan, ya sea por ignorancia o por satisfacción con un interés superficial que se satisface solo con un sitio de redes sociales. En cierto modo, es un filtro perfecto para excluir a los miembros de bajo valor, pero al mismo tiempo mantiene la comunidad generalmente aislada.

Por lo tanto, aunque no es algo fácil de hacer, el lugar número 1 para cambiar el paradigma actual, según lo veo, es reducir la barrera de Instagram/Facebook/Reddit → Discourse. ¿Cómo? Ni idea. Quizás mejorar el SEO o enganchar mejor a los nuevos usuarios que se topan con un Tema a través de una búsqueda en Google.

Un equilibrio saludable es como 1 usuario de sysadmin por cada 100-10.000 usuarios. Facilitar las cosas para los usuarios de sysadmin es una prioridad mucho menor en comparación con hacer más probable que 1000 personas se registren y utilicen la plataforma.

7 Me gusta
19

Facebook es extraño, lo usé durante diez años y llegué a tener unos 700 “amigos” allí, luego, cuando decidí dejarlo, publiqué que me iba y literalmente solo una persona respondió preguntando “¿qué pasó?”, jajaja.

He estado usando Discourse como página de destino, lo cual aparentemente es terrible para eso, puede ser confuso para la gente, una persona dijo “ni siquiera sé cómo contactarte con eso”, aunque esto funciona como un receptor de correo electrónico, la gente no necesita crear una cuenta.

4 Me gusta
20

Toda comunidad, en línea o fuera de línea, necesita un centro de gravedad. Algo que atraiga a la audiencia, es decir, algo que les aporte valor.

La fuente de gravedad puede ser muchas cosas:

  • Un interés común para desarrollar/aprender/apoyar software (Discourse Meta)
  • Un club deportivo (Tappara.co)
  • Una persona de gran interés
  • Contenido de altísima calidad por parte de un experto

Y así sucesivamente. Las mega plataformas tienen todo esto. A la audiencia realmente no le importa la solución técnica; vienen por la sustancia.

Curiosamente, las empresas tampoco obtienen los beneficios de la comunidad de propiedad privada. He intentado vender Discourse como servicio a algunas y la respuesta es :man_shrugging:.

4 Me gusta
21

Estoy de acuerdo, especialmente al empezar. Pero hay un punto de inflexión en el que la gravedad debe ser autosostenible. Es decir, donde el valor no se basa en una sola persona, sino que la plataforma en sí misma es la propuesta de valor y optar por no ser parte de ella tiene un costo social para el nicho del que se forma parte. Así es básicamente como funcionan todas estas plataformas masivas.

No tiene nada que ver, pero tu respuesta me hizo pensar en ello. Anecdóticamente, perdí varios miembros “significativos” de mi foro porque la audiencia es limitada y muchos encontraron más útil convertirse en microinfluencers/creadores de contenido y construir sus propias pequeñas comunidades. Básicamente, les valía más la pena invertir su tiempo en hacer publicaciones en Instagram o videos en YouTube y servidores de Discord que publicar en un foro público porque les beneficiaba directamente en términos de seguidores o valor financiero real. Tampoco puedo culparlos. Pero es otro problema que existe una gravedad competitiva que aleja a personas valiosas y altamente conectadas de Discourse. Y si estos miembros hubieran permanecido activos, realmente habría ayudado a crear la gravedad autosostenible que mencioné en el primer párrafo.

3 Me gusta