In meiner Welt war die Größe der größte Bruchpunkt für Communities.
Es ist ein interessanter Effekt, der auftritt, wenn eine Community – insbesondere eine, die sich um B2C-/Enthusiasten-Interessen dreht – eine Größe erreicht, die so groß ist, dass sie eine Reihe der von dir beschriebenen Probleme zeigt, die sich alle gegenseitig verstärken. Kultureller Wandel ist wahrscheinlich das offensichtlichste davon, bei dem die ursprüngliche Absicht der Community-Gründung aufgegeben oder von sich ändernden Motivationen der Nutzerbasis oder natürlichem Abfluss überschattet wird.
Der Punkt, der mich immer wieder überrascht, ist der strukturelle Inhalt-Taxonomie-Bruchpunkt – das, was du als in der skalierenden Taxonomie verschüttetes Wissen bezeichnet hast, das zu viel Lärm erzeugt. In meinem mentalen Modell einer Community als Bonsai-Baum (oder Obstbaum, je nach Analogie) kann eine Diskussionskategorie (Zweig) so groß und aktiv werden, dass sie den Kernnutzern, die sie zuvor am Leben erhalten haben, zum Nachteil wird. Der Nutzen nimmt ab, wenn die Aktivität steigt, und wenn der Community-Manager nicht aufpasst, wird sie durch Verdünnung des Inhaltswerts zusammenbrechen.
Der Trick besteht darin, organisch zu erkennen, wann eine Kategorie aufgeteilt werden sollte, ohne ihre Kernnutzer zu zersplittern. Das erfordert in der Regel viel hands-on-Aufmerksamkeit.
Ich habe Communities gesehen, die eingewillt sind, weil ihre primären tragenden Kategorien zu groß geworden sind, um noch nützlich zu sein, oder weil das, was ursprünglich als eher lockere „Allgemeine Diskussion“-Bereich begann, metastasierte und der Inhalt nicht mehr auffindbar war.
Die Lösung dafür ist etwas mehr Kunst als Wissenschaft, aber ich achte darauf, wie eine „aktive“ Kategorie bewertet wird. Klassisch habe ich die alte Definition von Reddit übernommen, wonach 5 oder mehr Beiträge pro Tag als „Aktiv“ gelten, was bedeutet, dass ich genug eines selbsttragenden Kerns erreicht habe. Für das, was „zu aktiv“ bedeutet, wäre meine untere Grenze dasselbe 5, aber hoch 3 für eine mittelgroße Community (also ~125 Beiträge pro Tag). Ich sage hier hoch 3, weil das Modell hier eine Reihe von immer größer werdenden Donut-Formen ist, und was der menschliche Geist aus dem Gedächtnis für Akteure in unserer Umlaufbahn vorstellbar interagieren kann.
Ein weiterer wichtiger Punkt, den ich gesehen habe, ist ein Bruchpunkt innerhalb einer unternehmensbezogenen Community, die wissensbasiert ist, bei dem die gefürchtete Übermoderation ihre Spuren hinterlässt. Zu viele Moderatoren oder eine zu drängende, hyper-strikte oder zurechtweisende Moderation kann eine unterdrückende Wirkung auf die Assimilation neuer Nutzer haben, was zu einem tief stagnierenden Pool von „Graubärten“ führt. Machtspielerei bei der Moderation oder ein übermäßiger Versuch, den Ton über Höflichkeit hinaus in dogmatische Vorschriften zu polizeien, kann die Lebendigkeit einer Community ersticken, ihre Kultur behindern und letztlich ihren Nutzen reduzieren oder vollständig eliminieren.
Für Communities von signifikanter Größe ist es wichtig, Transparenz bei der Moderation zu wahren, darauf zu bestehen, dass Moderation mit Anstand und aus rehabilitativer Perspektive statt strafend erfolgt, und dass Moderation eine bürgerschaftliche Beteiligung der Community bleibt, statt eines Prestige- oder Anspruchsproblems.
Bei Moderationslücken ist meine Daumenregel, 20 % mehr Moderatoren zu haben, als ich brauche, aber sicherzustellen, dass sie wissen, dass sie befugt sind, zusätzliche potenzielle Moderatoren zu identifizieren.