Zuallererst, großartige Antwort! Leidenschaftliche und engagierte Entwickler wie Sie sind ein wichtiger Teil des bisherigen Erfolgs von Discourse. Dennoch geht es in diesem gesamten Thema darum, ob CDCK – und seine breitere Mission – mit einem breiteren Fokus besser bedient wären, um Leute anzuziehen, die nicht so intrinsisch geneigt sind, wie Sie es sind.
Leider scheint das tatsächlich das zu sein, worauf sich viele Leute konzentrieren, die eine Community aufbauen. Es ist wunderbar, dass Sie und viele andere hier bei Meta tatsächlich zuerst auf die Bedürfnisse der Community achten, aber es ist im Grunde “Predigen zu den Bekehrten”, wenn der Verkaufsargument “Community zuerst” ist. Wenn das Ziel darin besteht – teilweise –, die Erstellung guter Communities (aus technischer Sicht) einfacher und attraktiver zu gestalten, dann muss ein gewisses Maß an Verkauf an Leute betrieben werden, die Gemeinschaft nicht von Natur aus priorisieren, meiner Meinung nach. Das schnelle Wachstum von Circle.so und ähnlichen Plattformen zeigt, dass ihre Strategie für viele Leute funktioniert. Wenn Discourse hauptsächlich für Community-Entwickler gedacht ist, die Gemeinschaft bereits an erste Stelle setzen, ist das auch gültig, aber es erscheint mir als eine deutlich engere und weniger potenziell weltverändernde Vision.
Es ist gut, dass sie Sie und Leute wie Sie erfolgreich angesprochen haben. Aber reicht das? Ist das die Art von Erfolg und Einfluss, die sie anstreben, oder zumindest könnten?
Das ist aber nicht “die” Alternative. Das ist natürlich eine extreme Alternative. Aber ein Mittelweg ist sicherlich auch möglich: Bauen Sie Anwendungsfälle, “Assistenten” und andere Werkzeuge in das bestehende Discourse ein, um Leuten zu helfen, sein Potenzial zu erkennen und zu implementieren/einzusetzen. In gewisser Weise ist dieser Mittelweg möglich, weil Discourse so flexibel ist, während eine Plattform wie Circle möglicherweise für bestimmte Anwendungsfälle sofort ansprechender gestaltet ist, aber Ihnen nicht die Vielfalt der Anwendungsfälle, Layouts usw. zeigen und die Option bieten könnte, die Discourse bieten könnte (wenn solche Funktionen/Werkzeuge gebaut würden; was ich sage, ist, dass die zugrunde liegende Flexibilität dies ermöglicht, während Circle dies anscheinend nicht tut).
Warum glauben Sie, dass sie und Circle das tun? Sind sie einfach schlecht im Geschäft? Scheitern sie daran, sie erfolgreich zu machen? Oder machen sie sie erfolgreich, und wenn ja, gibt es Dinge, die man daraus lernen kann, um Discourse erfolgreicher zu machen, ohne seine Mission, Flexibilität usw. zu verlieren?
Ich beziehe mich auf Aussagen im Blogbeitrag zu ihrer letzten Finanzierungsrunde im 3. Quartal 2021:
Glauben Sie, dass das Discourse heute beschreibt?