توسيع الحاشية لتشمل 'التعليقات التوضيحية'

ميزة
1

اختبار… المحرر يعرض دائمًا شيئًا مختلفًا عما يتم عرضه في سلسلة الموضوع [1] markdown: [^note] + [^note]: This is supposed to be a footnote.

في منشور تجريبي في discourse.python.org، يؤدي وضع علامة العناية داخل الأقواس المربعة أو خارجها إلى إنشاء ملاحظة مضمنة [2] markdown: ^[this is coded as an inline note].

… ونفس الشيء يحدث هنا. يبدو رائعًا في جزء المعاينة بالمحرر، ولكنه لا يتم عرضه كما هو متوقع في السلسلة. (على الرغم من أن الروابط التشعبية داكنة جدًا وصغيرة في السمة الداكنة النشطة حاليًا في discourse.python.org.)

أعتقد أنني سأستخدم القوائم المنسدلة القابلة للطي \u003c1\u003e.

<1

لأنني أستطيع وضعها مباشرة بعد الفقرة المتعلقة بالمعلومات الإضافية - وقد تشغل، عند طيها، أسطرًا أقل من ملاحظة طويلة. (حاولت استخدام أقواس مربعة حول الرقم ‘1’ ولكن لم أتمكن من معرفة كيفية الهروب من الأقواس المربعة لمنعها من إرباك مترجم markdown.)

  1. This is supposed to be a footnote. ↩︎

  2. This is coded as an inline note ↩︎

إعجاب واحد (1)
2

نواجه صعوبة في هذا الأمر على discuss.python.org.

يمكن لهذه الخيارات للتدوين التكميلي أن تعزز الثراء العميق لـ Discourse. ومع ذلك، هناك بعض المفاتيح للتنفيذ الناجح.

الابتعاد الرئيسي عن المثالية هو استخدام مصطلح “حاشية سفلية” (footnote) لشيء هو بوضوح شيء آخر. الملاحظة المضمنة (inline note) تكون مضمنة بينما الحاشية السفلية تكون في أسفل/قاع الصفحة (في حالتنا، قاع الرسالة).

وهذا يسلط الضوء على الابتعاد الثاني: الحواشي السفلية والملاحظات المضمنة هما نوعان مختلفان تمامًا من الملاحظات لهما حالات استخدام مختلفة ظاهريًا وأفضل ممارسات مختلفة لاستخدامهما بفعالية. لذلك، يجب أن يكونا ميزتين منفصلتين وربما يتم التحكم فيهما بمجموعات منفصلة من متغيرات التكوين.

من خلال خيار تغيير موقع المؤشر، يمكن للمستخدم أن يقرر ما إذا كان سيستخدم توسيعًا في الموقع (ملاحظة مضمنة) أو مرجعًا بعيدًا (حاشية سفلية). في الوقت الحالي، ينتج كلا البنائين ملاحظة مضمنة. لقد وجدنا هذا مربكًا بعض الشيء، على الرغم من أنه من المفيد وضع نص ملاحظة ضخم في أسفل الرسالة بدلاً من أن يتداخل مع نص الجسم في محرر الإنشاء.

على أي حال، نحن في discuss.python.org نرغب بشدة في أن نكون قادرين على استخدام كل من الملاحظات المضمنة والحواشي السفلية. من شأنه أن يوسع الطبيعة الجذابة لمنشور موضوع جيد التكوين.

أحد الخيارات هو أن يكون موقع المؤشر مفتاحين مختلفين:
^[txt] لإنشاء ملاحظة مضمنة.
[^lbl] لإنشاء حاشية سفلية.
^[^lbl] لإنشاء ملاحظة مضمنة مع وجود نص الملاحظة عن بعد من موقع عرضها.

اسم شائع لهذين البندين النصيين التكميليين هو “التعليقات التوضيحية” (Annotations).

إعجابَين (2)
3

أعتقد أن هذا من الأفضل حله أولاً كجزء من مواصفات CommonMark. انظر How should footnotes behave? - Extensions - CommonMark Discussion كما هو مرتبط أعلاه.

3 إعجابات
4

أتفق معك يا ماثيو. وشكراً لك على تسليط الضوء على المراجع. للأسف، هذه المراجع قليلة بعض الشيء ولم أجد مواضيع أفضل هنا. ربما يحتوي CommonMark.org على مناقشات أحدث.

تم حلها، نعم. أحتاج أولاً إلى تحديد ما وكيف سأقدم الوضع إلى CommonMark. نشرت هنا لأن مدخلات المستخدمين الآخرين ستُعلم المناقشة عند إحالة الموضوع إلى CommonMark. Discourse هو أيضاً “الأب” المباشر لنا كمستخدمين، ومن المحتمل أن يرغب سام وآخرون في معرفة مدى نجاح تطبيق الامتداد للحواشي السفلية لمستخدميه.

لذا، يرجى مشاركة أفكارك - وكن سريعاً لأن هناك “مكب نفايات” لهذا الموضوع يلتهم المشاركات بعد 30 يوماً!

إعجاب واحد (1)
5

@mlgtechuser، إذا فهمت بشكل صحيح، فقد يكون هذا مثالاً على:

إذا حاولت discussion.fedoraproject.org/new-topic بدلاً من ذلك، وأدخلت:

[^1]

[^1]: Content

…قد ترى نتيجة أكثر توقعًا، حيث يتم عرض الحاشية السفلية كمرجع ببليوغرافي (بدلاً من مربع مضمن، مرئي فقط عند تحديد مرجعه الرقمي المضمن).

بخلاف ذلك، إذا كنت تطلب أن يتعايش كلا الوضعين، مما يؤدي إلى عرض بعض “التعليقات” كحواشي سفلية ببليوغرافية ملحقة بنهاية المستند، مع بقاء البعض الآخر مضمنًا، فأنا أتفق تمامًا على أن ذلك سيكون رائعًا.