Non potrei essere più d’accordo.
Qualcosa che non è stato menzionato qui è la dinamica di potere che si svilupperebbe necessariamente tra gli utenti che vengono pagati di frequente e gli amministratori/proprietari del sito. Un modello di finanziamento come questo mette l’individuo al primo posto, non la comunità, e le conseguenze risultanti diventeranno probabilmente estremamente malsane per tutti i soggetti coinvolti.
Se gli amministratori dipendono da questi pagamenti, è ragionevole credere che vorranno assicurarsi che tali pagamenti continuino. Diciamo che c’è un utente prolifico che ricava una discreta somma di denaro dai suoi post, tale per cui se l’utente smettesse di creare contenuti, ciò si farebbe sentire dagli amministratori. Cosa succederebbe se l’utente avanzasse una richiesta agli amministratori che sarebbe considerata irragionevole da qualsiasi altro utente ordinario? Questo mette gli amministratori in una posizione difficile: cedono all’utente per preservare il reddito che quell’utente apporta? Anche se non ci fosse una minaccia esplicita da parte dell’utente che se ne andrebbe, e anche se l’utente non stesse avanzando richieste irragionevoli, questa dinamica esiste ancora. Che lo vogliano o no, gli amministratori sono incentivati a iniziare a soddisfare gli utenti che generano il reddito più alto.
Lo stesso si potrebbe dire per gli utenti che sono pagati principalmente da uno o un piccolo numero di utenti con redditi elevati. Come potrebbe ciò influire sul contenuto dell’utente? E se gli utenti iniziassero a dubitare del contenuto che l’utente sta creando, pensando che sia una sorta di “shill” pagato? E se l’utente diventasse davvero uno “shill” pagato? Queste sono cose molto reali che possono distruggere una comunità, anche se pensiamo che la nostra sia costruita diversamente e che nessuno farebbe mai una cosa del genere. Il denaro cambia le cose, profondamente!