En réalité, si. Le spamming est une activité lucrative, tout comme l’escroquerie. Les incitations du marché (financières) sont largement en contradiction avec ce qui favorise des relations et des communautés saines, que ce soit en ligne ou hors ligne, car elles introduisent un objectif contradictoire (le profit) dans le comportement des gens.
Il suffit de regarder quel grand succès (sarcasme) le capitalisme a eu pour promouvoir et soutenir les valeurs communautaires. Il y a une raison pour laquelle pratiquement tout ce qui touche aux services publics est assuré soit par des organisations à but non lucratif, soit par l’État : parce que l’économie de marché ne l’encourage pas.
Vous pouvez également vous pencher sur les études menées en économie comportementale qui montrent comment la récompense financière fausse le comportement et peut même réduire la performance. C’est un domaine fascinant !
Nous devons distinguer le comportement des utilisateurs ordinaires de celui des spammeurs.
Les spammeurs attaqueraient probablement cette fonctionnalité en créant de nombreux faux comptes avec de fausses cartes de crédit et en se versant mutuellement des pourboires sur leurs publications, dans l’espoir de générer un paiement avant que les rétrofacturations ne commencent à revenir sur leurs cartes de crédit. J’empêche déjà explicitement ce stratagème en retardant la période de paiement à six mois, ce qui dépasse largement les 90 jours dont dispose le titulaire de la carte pour déposer une réclamation. Vous pourriez développer d’autres stratégies anti-fraude.
Il reste les utilisateurs ordinaires, et mon commentaire s’appliquait aux utilisateurs ordinaires. Les utilisateurs ordinaires ne récompenseront pas un grand nombre de publications de faible qualité.
Combien de crayons les fabricants produiraient-ils si tous les N crayons généraient un nouveau badge de jeu ? Je comprends la valeur de la gamification pour renforcer l’engagement des nouveaux utilisateurs, mais en fin de compte, beaucoup de gens se lassent de générer des centaines de pages de contenu. Et plus leur contenu est bon, plus les gens commencent à en demander. Leur donner quelques sous pour leur temps sera un moteur plus significatif qu’un nouveau badge.
J’ai déplacé ceci vers un sujet distinct pour discuter des contributions rémunérées, c’est un sujet intéressant et il ne devrait pas être noyé par la discussion sur la maintenance
Essayons également de rester sur ce sujet particulier.
Quelque chose qui n’est pas mentionné ici est la dynamique de pouvoir qui se développerait nécessairement entre les contributeurs qui sont fréquemment payés et les administrateurs/propriétaires du site. Un modèle de financement comme celui-ci fait passer l’individu en premier, et non la communauté, et les conséquences qui en résulteront seront probablement extrêmement malsaines pour toutes les personnes impliquées.
Si les administrateurs dépendent de ces paiements, il est raisonnable de croire qu’ils voudront s’assurer que ces paiements continuent. Disons qu’il y a un contributeur prolifique qui tire un revenu considérable de ses publications, au point que si ce contributeur arrêtait de créer du contenu, cela se ferait sentir auprès des administrateurs. Que se passerait-il si le contributeur faisait une demande aux administrateurs qui serait considérée comme déraisonnable par tout autre utilisateur ordinaire ? Cela met les administrateurs dans une position difficile : vont-ils céder au contributeur afin de préserver le revenu que ce contributeur apporte ? Même s’il n’y a pas de menace explicite de la part du contributeur qu’il partirait, et même si le contributeur ne fait pas de demandes déraisonnables, cette dynamique existe toujours. Qu’ils le veuillent ou non, les administrateurs sont incités à commencer à satisfaire les contributeurs qui génèrent le plus de revenus.
La même chose pourrait être dite pour les contributeurs qui sont payés principalement par un ou un petit nombre d’utilisateurs à revenus élevés. Comment cela pourrait-il affecter le contenu du contributeur ? Et si les utilisateurs commençaient à douter du contenu que le contributeur crée, pensant qu’il s’agit d’un porte-parole payé ? Et si le contributeur devenait réellement un porte-parole payé ? Ce sont des choses très réelles qui peuvent déchirer une communauté, même si nous pensons que la nôtre est construite différemment et que personne ne ferait une telle chose. L’argent change les choses, profondément !
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Un modèle de financement comme celui-ci fait passer l’individu avant la communauté, et les conséquences qui en résulteront sont susceptibles de devenir extrêmement néfastes pour toutes les personnes impliquées.
Si les administrateurs dépendent de ces paiements, il est raisonnable de penser qu’ils voudront s’assurer que ces paiements se poursuivent.[/quote]
Et nous obtenons, sans trop étirer le propos… Facebook et ses semblables.
Nous avons vu ce que cela a fait à la communauté des blogueurs.
Fondamentalement, si une communauté repose sur les principes fondamentaux de récompenses, elle finit par évoluer vers un contenu inorganique, dérivé et outillé pour optimiser spécifiquement les revenus maximums. C’est un cas d’école vu et documenté à maintes reprises, les exemples les plus basiques étant des personnes proposant du contenu optimisé pour AdSense sur divers sites d’avis. Les avis étaient autrefois honnêtes, transparents et une bonne source de vérité, aujourd’hui tout dépend de qui paie le plus pour un avis, qui obtient alors facilement un avis rédigé favorablement sans aucune personnalité propre.
Quel pouvoir supplémentaire cela donne-t-il aux affichistes qui sont payés ? Les personnes qui produisent le meilleur contenu ont déjà du pouvoir, simplement du fait que la communauté dépend de leur production de contenu. Il est facile d’inventer des théories sur le fonctionnement du monde, mais tout cela est très théorique et il n’y a pas une once de preuve introduite pour prouver que ces idées sont vraies.
Vos meilleurs affichistes peuvent faire cela de toute façon, et le pouvoir mentionné ici n’a rien à voir avec le fait d’être payé. J’anime un groupe de fermentations probiotiques qui effectue des tests ADN sur des ferments. L’un de mes affichistes était extrêmement intelligent et extrêmement prolifique. Tous les six mois, il démissionne et disparaît pendant de longues périodes. Cela a tous les impacts que vous mentionnez, mais je n’ai aucun avertissement avant que cela ne se produise, et en plus, il n’a aucune incitation à rester. S’il était payé quelque chose pour ses nombreuses publications fantastiques, peut-être qu’il réfléchirait à deux fois avant de partir. S’il me faisait une demande, au moins je connaîtrais ses problèmes. Je pourrais dire oui à sa demande et je pourrais dire non, mais au moins il y aurait une communication.
L’autre point est que personne ne dépendra de recevoir quelques dollars chaque mois pour ses publications. Lorsque vous en arrivez à ce point, vous créez un service d’abonnement et vous faites de l’animation du groupe une activité de subsistance. Discourse prend déjà en charge les abonnements.
Ce n’est pas un argument valable car chaque groupe pourrait avoir des “shills” payés. C’est à l’administrateur de flairer de telles situations et d’y mettre fin si elles interfèrent avec l’intégrité du groupe.
Facebook est l’endroit où l’humanité est transformée en esclaves d’une société, jamais payée pour ses nombreuses heures de travail, puis éliminée aléatoirement à tout moment et pour n’importe quelle raison. En aucun cas, payer quelqu’un pour ses efforts ne ressemble à Facebook.
Votre exemple est un cas où les annonceurs sont facturés pour vendre des produits, mais les humains auxquels ils font de la publicité les maudissent tout le long du chemin. Ma proposition est une où seuls les consommateurs finaux décident de la valeur d’une publication. Si de l’argent est payé par les utilisateurs finaux, c’est qu’ils étaient satisfaits de voir le contenu.
Il n’y a aucun sens à dire que cela incite à la publicité. Un annonceur pourrait déjà publier sur un forum - GRATUITEMENT - et il n’y a aucune raison de compliquer les choses en ajoutant un mécanisme par lequel les gens pourraient le payer pour faire de la publicité. Il n’y a pas non plus de sens à ce que quelqu’un paie l’annonceur pour faire de la publicité. L’annonceur ne va pas non plus se payer lui-même.
Bien qu’il y aura certainement des cas d’utilisation aux résultats négatifs, l’administrateur en fin de compte est toujours celui qui décide quand certains types de contenu seront autorisés.
Si une partie intéressée sait que si elle aligne le contenu sur le public, elle sera récompensée ou gratifiée, il y aura un flot de contenu délibérément élaboré pour plaire au public, dont la plupart sera soit généré en masse par l’IA, soit écrit par quelqu’un qui se spécialise dans l’optimisation de contenu.
Votre idée peut sembler nouvelle en surface, et votre argument selon lequel les administrateurs élimineront le contenu, le problème qu’elle présente est que votre personnel (administrateurs/modérateurs) et toute la communauté seront alors simplement chargés d’identifier où tracer la ligne, ce qu’il faut considérer comme organique et ce qu’il ne faut pas.
La seule façon pour qu’une communauté saine puisse se construire est lorsque les gens sont sincèrement intéressés à participer, sans aucune attente de récompense.
