Семантической альтернативы не существует, потому что буквальное использование кавычек обычно указывает на цитату, а не на определение. Следовательно, я пытаюсь различать их с помощью тегов dfn и q, но отображается только q. [1]
2 лайка
2 лайка
Позже я осознал, что для моего случая использования более точными являются теги q или i:
Ссылка на само слово или фразу, а не на то, на что это слово или фраза обычно ссылается, в письменном английском языке достигается путём использования одинарных или двойных знаков кавычек или применения курсива.
Я считаю это пробелом в стандарте HTML!
Косвенно связанное замечание: мне следовало использовать термин элемент, а не «тег».
Но разве Discourse не предназначен для рендеринга постов на HTML? — он основан на Markdown.
Тем не менее, существует стандарт Markdown для этого, который действительно преобразуется в этот тег.
Например:
Markdown
: Лёгкий язык разметки.
Discourse
: Платформа для обсуждений с открытым исходным кодом.
Поэтому я поддерживаю вашу заявку!
@merefield, на самом деле CommonMark эквивалентен DL :is(DT, DD).
CommonMark поддерживает весь HTML, который отображается внутри элемента body, а также большинство элементов, которые можно включать в head. Он даже скрывает префиксированный docType.
1 лайк
Да, но Discourse намеренно очищает (санитизирует) сообщения и ограничивает то, что может быть отображено.
О да, вы правы! Списки определений, а не встроенные определения. Ой, извините.
Так что на самом деле для этого нет стандартного markdown, поэтому тег просто должен быть добавлен в белый список (allow-list).
кстати, это, вероятно, не такая уж большая работа для небольшого плагина …
1 лайк