Les gens,
Y a-t-il un intérêt à construire une version « Mini » de Discourse très simplifiée et minimale, facile à construire sur N’IMPORTE QUELLE distribution (mes priorités seraient Fedora et Alpine), mais où nous pourrions expérimenter certaines des fonctionnalités de chat / sociales mentionnées dans la discussion ici :
?
D’après mon expérience, c’est souvent une mauvaise décision de sacrifier la fonctionnalité pour des raisons technologiques de ce genre.
Vous voulez forker Discourse et ne pas l’exécuter sous Docker ? Il n’y a rien de bon qui puisse en découler.
Hmm… cet article parle de FlatPak mais contient quelques commentaires généraux sur les conteneurs :
Déployer des applications pour le bureau Linux est difficile.
Cet article porte sur l’utilité des applications conteneurisées sur les bureaux des utilisateurs. Discourse n’a jamais été conçu pour fonctionner localement sur votre ordinateur portable aux côtés de votre navigateur, mais sur un serveur où il est accessible à toute votre équipe/communauté.
Je ne comprends donc pas en quoi c’est pertinent pour Discourse 
Parlez-nous du cas d’utilisation/scénario que vous pensez que cela permettra.
Cela n’implique pas un fork, mais la première chose qui m’est venue à l’esprit est : Discourse on a Raspberry Pi | Blog.
D’un autre côté, lancer un petit VPS pour tester Discourse n’est pas très différent, et permet d’expérimenter beaucoup. 
Bien que j’apprécie l’inspiration pour cela, je pense honnêtement que Discourse est raisonnablement facile à essayer dans quelques endroits, Digital Ocean étant le principal. Il existe certaines exigences fondamentales qui le rendent moins facile que, disons, presque n’importe quel forum basé sur PHP, mais c’est une tout autre question qui ne vaut pas la peine d’être abordée ici. 
Mais je pense que les tests de Discourse sont raisonnablement accessibles aux gens s’ils sont prêts à expérimenter sur Digital Ocean. Il y a une certaine barrière à l’entrée, mais je ne peux pas vraiment imaginer un bon moyen d’y remédier étant donné l’approche de développement et d’hébergement de base de Discourse (RoR, Docker, etc.).
La question la plus importante que je me pose est de savoir si cela aborde l’une des raisons fondamentales pour lesquelles Discourse semble être moins « dans la conversation » autour des plateformes communautaires modernes. Mon sentiment est que la réponse est non, et je pense qu’il y a des problèmes de conception et de fonctionnalité de base qui sont probablement un facteur plus important. Mais je suis curieux de savoir si vous pensez le contraire.
Ce n’est pas le site qui pose problème, c’est la construction sur un Linux autre qu’Ubuntu.
Mais si vous construisiez un « Mini » Discourse à partir de zéro, vous auriez un terrain vierge pour expérimenter.
Sur un petit réseau local, il n’y a souvent pas beaucoup de différences entre les postes de travail et les serveurs. .
Voulez-vous dire que vous voulez que le système d’exploitation hôte soit autre chose qu’Ubuntu et que vous utilisiez le conteneur Docker standard ? Je ne pense pas que ce soit si difficile. Je
L’article porte sur les applications de bureau Linux et Discourse n’est pas une application de bureau.
Eh bien, peut-être pas pour vous, mais j’ai passé un certain temps à faire fonctionner une version de développement Fedora, mais j’ai été bloqué avec la version de production.
Cependant, ma suggestion « Mini » est précisément cela : partir de zéro, peut-être avec Alpine, et produire des packages de distribution plutôt que des images Docker. .
Je n’arrive clairement pas à bien exprimer mon point de vue - comme je viens de le dire dans l’autre réponse : « Cependant, ma suggestion « Mini » concerne précisément cela - repartir de zéro - peut-être avec Alpine - et produire des packages de distribution, pas des images Docker. . . »
Alors c’est ce que vous voulez dire. Oui. Comme vous l’avez constaté, il sera difficile de créer, de maintenir et de prendre en charge. Il faudrait probablement quelqu’un travaillant à temps plein pour le maintenir à jour. Il y a tellement de pièces à suivre, d’une configuration nginx complexe (qui n’est peut-être pas la partie la plus difficile) aux pièces de traitement d’images, et ce ne sont là que les pièces évidentes.
L’image Docker bitnami le fait, cependant, et utilise un moteur web Rails différent, donc c’est possible, mais, comme avec bitnami, vous serez seul pour le supporter.
Pourquoi pensez-vous que c’est une bonne idée ? Pensez-vous que vous pourriez le faire et réduire les exigences du système d’une manière tangible ?
Eh bien, je n’étais pas convaincu que mon idée obtiendrait beaucoup de soutien, mais j’ai pensé qu’à la lumière de la discussion précédente sur le fait que Discourse n’est pas considéré pour certaines situations, alors peut-être qu’une réévaluation et une expérimentation pourraient être utiles - j’ai donc pensé que cela valait toujours la peine d’être publié. Cependant, j’ai pensé qu’un tel effort ne pourrait être réalisé qu’en partant de zéro - MAIS avec l’apport des développeurs existants sur ce dont une application de base et minimale pourrait avoir besoin.
Je pense toujours qu’une application / un paquet plus petit, plus léger et plus simple pourrait être utile pour les petits magasins.
Dans le cas improbable où d’autres penseraient que l’idée vaut la peine d’être poursuivie, j’aiderais à l’exercice autant que possible, bien sûr !
Je pense que le problème est que cela change continuellement.
La version Docker fonctionne sur un Raspberry Pi. Je ne suis pas sûr de ce que les « petits magasins » voudraient cibler.
Je n’ai en effet pas la moindre idée de ce que vous voulez faire. Je pensais que oui, mais cela devient de plus en plus confus.
Vous voulez « repartir de zéro » mais aussi une version « réduite ». Vous voulez le construire facilement sur n’importe quelle distribution et le simplifier en même temps. Et vous citez un article qui parle de la difficulté de déployer des applications sur Linux Desktop, qui aborde les temps de démarrage et les pilotes graphiques, ce qui me semble assez peu pertinent.
Pour l’instant, je m’en tiens à ma première réponse (qui a été ignorée jusqu’à présent)
et ce que dit @pfaffman est très vrai en effet
Toujours ceci :
Discourse n’est pas une application de bureau, il est destiné à être installé sur un serveur et connecté par des clients distants via un navigateur. Vous continuez à élaborer sur comment vous pensez que Discourse pourrait être réduit, mais vous n’avez pas donné de cas d’utilisation quant au pourquoi.
Quel est le but de l’installation de Discourse sur une distribution de bureau. Quel scénario n’est pas pris en charge par l’installation actuelle ?
Discourse peut fonctionner sur un VPS à 5 /mois ou un [SBC](https://en.wikipedia.org/wiki/Single-board_computer) à 35 sur la plupart des connexions Internet domestiques. Quelle taille plus petite doit-il vraiment avoir ?
Proposez-vous ce travail comme un moyen d’aider à résoudre le problème de la « non-mention de Discourse dans les conversations » (par exemple, en le rendant plus accessible à un plus grand nombre de personnes pour l’essayer) ? Ou votre intention est-elle différente ? Je dois dire que je ne comprends pas entièrement votre objectif réel, distinct de « rendre Discourse plus facile à configurer sur plusieurs distributions ». Par quoi je veux dire, je ne comprends pas quel objectif plus large cela accomplirait, quel besoin plus grand serait satisfait. Un plus grand potentiel d’expérimentation ?