Ce matin, j’étais à une conférence qui discutait du rôle de la grande technologie dans l’alimentation de la polarisation en ligne. Mon hypothèse est qu’elle a joué un rôle - je suis assez âgé pour pouvoir comparer le monde pré-Internet à ce que nous avons maintenant.
Une solution proposée était qu’au lieu que les gens rivalisent pour attirer l’attention sur de grandes plateformes de médias sociaux, les discussions devraient avoir lieu entre petits groupes, sur des plateformes qui n’utilisent pas d’algorithmes pour organiser les flux des utilisateurs.
Ce qui est intéressant, c’est que Discourse répond aux critères de la solution proposée et qu’un groupe de personnes instruites ne semblait pas connaître des plateformes comme Discourse ou l’écosystème open source. Cela m’a fait me demander si nous sommes un peu trop discrets à ce sujet. Comment peut-on faire savoir aux personnes non techniques qu’il existe des alternatives viables à Facebook et Twitter ?
En effet. Diffuser l’information est à la fois facile et difficile. Pour obtenir de la visibilité, il faut pratiquement utiliser les plateformes populaires comme FB, X (Twitter), Reddit, etc.
Cependant, ce faisant, cela devient une compétition pour la visibilité. Les petites communautés ont en effet beaucoup de valeur. Cependant, comme pour les magasins, les gens sont plus susceptibles de visiter un magasin dans un centre commercial plutôt que de se rendre dans un endroit isolé. En raison de la commodité et de la familiarité.
Des outils comme Discourse Discover peuvent aider. Cependant, les gens sont plus des créatures d’habitudes qui s’en tiennent souvent à ce qu’ils ont l’habitude d’utiliser. Par exemple, une alternative à FB comme MeWe qui est plus conviviale et ne partage pas vos données et est sans publicité.
Maintenant, si nous pouvions obtenir des groupes FB, des subreddits et des comptes X en plein essor faisant la promotion d’un répertoire d’espaces communautaires dédiés utilisant des outils comme Discourse, cela pourrait fonctionner.
Sauvez l’autre avantage pour l’utilisateur en utilisant une méga plateforme. Nombre de comptes utilisateurs séparés nécessaires pour plusieurs communautés par rapport à l’adhésion à une solution tout-en-un.
Dans quelle mesure ces alternatives sont-elles considérées comme viables par les futurs administrateurs cibles et leurs utilisateurs potentiels ?
Discourse.org propose une instance pour 50 /mois. Pour beaucoup, c'est un grand pas que de lancer une expérience alors même qu'ils ne savent pas s'ils pourront attirer des utilisateurs hors de leurs cages FB / X / Insta / etc., qui sont gratuites. WordPress.com commence à 4 . Masto.host commence à 6 $. C’est plus raisonnable.
L’expérience prête à l’emploi pour les administrateurs est écrasante pour l’entrepreneur moyen non technique. Trop de fonctionnalités dont ils n’auront pas besoin de sitôt. Idem pour les utilisateurs, même au niveau de confiance 0. La plupart des utilisateurs non techniques se sentent intimidés par Discourse pendant leurs premiers jours, même s’ils sont des utilisateurs fluides des réseaux sociaux et de la messagerie instantanée, publiant leurs photos, audios, et autres. Les personnes non techniques dans la vingtaine et la trentaine, titulaires d’un doctorat et ayant une motivation sociale ou politique, sont également intimidées ou confuses au début.
Imaginez une version simplifiée de Discourse.org pour correspondre, par exemple, à l’expérience d’administration et d’utilisateur de Facebook Groups, à l’exception de certaines fonctionnalités existantes comme les connexions sociales et la personnalisation de l’interface utilisateur. Gratuit pendant trois mois, puis 5 $/mois jusqu’à ce que vous atteigniez un certain seuil de succès (utilisateurs actifs, fonctionnalités plus complexes, propre domaine…) qui vous donne envie de passer à la version supérieure.
Et imaginez que votre plan reste gratuit / fortement réduit si vous rejoignez le réseau Discourse, en activant la connexion sociale Discourse.org pour permettre aux autres utilisateurs de Discourse de rejoindre votre site en toute transparence, et en présentant des bannières / promotions d’autres sites Discourse que l’algorithme définit comme proches de votre communauté. Votre Discourse sera également promu sur d’autres instances !
Démarrage facile, expansion facile, promotion facile auprès d’utilisateurs partageant les mêmes idées… C’est la promesse faite par les médias sociaux d’entreprise, totalement attrayante pour la psyché humaine.
Il est peut-être utile de noter que mon propre intérêt est de promouvoir l’idée d’être un participant actif sur Internet - que vous pouvez louer un VPS pour 10 $/mois et en faire ce que vous voulez. Une chose que vous pouvez faire est de configurer un forum Discourse, mais promouvoir spécifiquement Discourse est un peu hors de mes mains.
Cela dit, si j’essayais de commercialiser Discourse auprès d’un public plus large, je ne ferais aucun compromis sur le prix. Au lieu de cela, je clarifierais comment Discourse gagne de l’argent - qu’il s’agit d’un logiciel open source que vous pouvez installer vous-même. Rendez l’installation aussi facile que possible pour les gens. S’ils ne veulent pas s’en occuper, ils peuvent avoir un site hébergé pour x $/mois. Ils peuvent passer des options hébergées et auto-hébergées quand ils le souhaitent.
Identifier le problème que vous essayez de résoudre. Par exemple, les discussions, avec un accent possible sur les discussions controversées.
Identifier le public cible. Par exemple, les universitaires, les ONG, les organisations gouvernementales, les organisations de quartier, les grands comptes Twitter et les groupes Facebook, etc.
Créer un site de démonstration et un script Ruby (modèle) qui peut être utilisé pour lancer des sites préconfigurés.
Le promouvoir à fond.
Je pourrais me tromper à ce sujet, mais cela semble également peu risqué. Il ne s’agit pas de demander l’ajout de fonctionnalités à Discourse. Je sais que les campagnes de marketing peuvent devenir coûteuses cependant.
*[Si c’était dans environ 6 mois, je mettrais un lien vers l’application “Simon’s Discourse Archiver” pour démontrer que vos données pourraient être converties en un site HTML statique si vous souhaitiez un jour arrêter d’utiliser Discourse.]
J’ai eu une idée similaire pour une expérience de pensée il y a quelque temps, où je me demandais combien de fonctionnalités vous pourriez désactiver/masquer confortablement tout en conservant un site « Discourse minimum viable ».
Super-simplifier, à la fois pour les administrateurs et les nouveaux utilisateurs, en gardant à l’esprit la réduction des frictions pour les nouveaux départs, mais aussi en limitant les besoins de support afin que le prix hébergé puisse être maintenu relativement bas.
C’est là la différence fondamentale. Tous les services à 5 USD s’adressent à ceux qui ne peuvent pas gagner d’argent avec ce service. Les clients qui peuvent payer les prix de CDCK sont des entreprises qui gagnent déjà de l’argent.
Deux choses différentes. WordPress peut gagner quelques sous dans les secteurs B2C avec des frais peu élevés car les acheteurs achètent pour eux-mêmes. Je ne vois pas comment CDCK (bien sûr, j’inclus aussi leurs concurrents) pourrait en tirer de l’argent. Ou attirer de nouveaux vrais clients, si ce secteur B2C était compté comme faisant partie du marketing.
Je ne me soucie pas de l’idéalisme ici, et l’open source où tout le monde paie ses frais autres que l’utilisation du logiciel apporte deux choses :
du développement gratuit
un tas de testeurs bêta gratuits
Ne vous méprenez pas. Pour moi, cette position me convient très bien - mais CDCK et consorts n’ont pas vraiment besoin de nous, auto-hébergeurs, et ils n’ont certainement pas besoin de clients à 5 USD pour des raisons évidentes : ils seraient alors des clients avec des règles différentes de celles du B2B
Eh bien, le simple fait de parler aux gens de la discussion/d’autres moyens de communication est un moyen de commencer, je le fais, mais à propos de fb/twitter/x, il peut y avoir beaucoup de distractions inutiles, je ne vois pas vraiment la discussion comme une « alternative » à ceux-ci.
Il se peut que les gens soient tellement investis dans d’autres plateformes qu’ils ne partiront jamais, et avec cela, ils ne verront peut-être pas beaucoup de raisons ou d’intérêt à envisager de lancer un site de discussion ou de rejoindre celui de quelqu’un d’autre.
Si de plus en plus de personnes peuvent commencer à abandonner fb/x, il y aura peut-être plus d’émigration vers des sites de discussion.
Cela pourrait aider s’ils voulaient lancer quelque chose comme ça un jour, il y a eu une réduction l’année dernière pour le plan de base à moitié prix, seulement 25 $ par mois, ce qui n’est pas trop mal.
Le prix est considérablement plus bas s’il est réparti entre les membres fondateurs, cinq membres payant chacun 5 par mois totalisant 25 .
Je ne pense pas que le problème vienne de ce que Discourse fait ou ne fait pas. Ces grands sites centralisés ont un avantage énorme à bien des égards. Le nombre de fois où je me suis retrouvé sur la page de l’App Store pour TikTok sans jamais vouloir l’installer est ahurissant.
La plupart des gens ne regardent pas au-delà de 5 sites web sur Internet. Que Discourse coûte 50 par mois ou qu'il paie 50 par mois aux gens, cela ne changera pas le problème central. Les plateformes décentralisées de type forum resteront toujours une niche jusqu’à ce qu’il y ait un changement dans l’état d’esprit des consommateurs.
C’est vrai, mais il pourrait y avoir des moyens d’en tirer parti. Je ne pense pas que le problème soit que les gens ne visitent que les grands sites de médias sociaux, mais plutôt que ces sites servent de plaque tournante à l’activité des internautes. Twitter académique est (ou du moins était) un bon exemple. Ces personnes lisent des articles toute la journée, puis en postent sur Twitter. Un autre schéma est quelqu’un qui fait défiler Twitter, clique sur un lien pour lire un article, puis y répond sur Twitter. C’est une sorte de boucle de rétroaction. Je pense que l’endroit pour la perturber est au niveau du site Web. Par exemple, quelqu’un fait défiler Twitter, clique sur un lien, puis voit qu’il y a une discussion intéressante à laquelle il peut participer sur le forum Discourse du site Web.
C’est peut-être trop optimiste, mais je pense que l’aspect comportemental de l’utilisateur est un problème soluble. Ce que je me demande, c’est si les décideurs des organisations non technologiques sont au courant de Discourse.
Ils le peuvent ou non, mais ce n’est pas la question. Le problème ici est que les forums ne nourrissent que Google et les utilisateurs enregistrés. Et ils l’obtiennent déjà via le WWW.
Ils ne cherchent pas la discussion. Xwitter, et tous les médias sociaux en général, sont faits pour la monologue et le partage.
Avec les gens ordinaires, la difficulté des forums est qu’ils devraient trouver un forum différent pour chaque niche. Un pour les animaux de compagnie, un pour la randonnée, un pour le jardinage. Et il n’y en a pas de nos jours. J’ai le plus grand groupe finlandais lié aux chiens/à l’alimentation des chiens sur Facebook, environ 30 000 membres. Et même si j’ai le plus grand site web finlandais de la même niche, je ne peux obtenir que 1000 visites humaines par mois, et uniquement via Google et le partage de liens dans ce groupe[1]. Et j’ai un forum lié, agrémenté de sujets plus universels — il n’y a qu’environ trois cents utilisateurs enregistrés et seule une poignée d’entre eux sont actifs. Bien sûr, Discourse indique que j’ai 500 à 1000 vues anonymes chaque jour, mais une grande partie de ces vues sont des visites uniques via Google.
J’ai demandé quel est le plus grand problème pour ne pas utiliser un forum. La réponse est toujours la même :
cela a l’air étrange et est difficile à utiliser
tout le monde est sur Facebook
De mon point de vue, ce sujet est un autre « comment pouvons-nous battre les médias sociaux » et… nous ne pouvons pas. Mais bien sûr, il existe aussi différents exemples qui donnent un peu d’espoir. Comme la plus grande (et unique à ma connaissance) communauté finlandaise liée au hockey sur glace d’une équipe utilise Discourse. iNaturalist et sa branche finlandaise utilisent également Discourse.
CDCK atteint cet objectif. Mais ils ciblent le style de forum de support et de cette façon, ils vivent dans un monde totalement différent que nous, les autres.
Facebook interdit désormais activement de tels partages de liens, car ils visent uniquement à obtenir des clics ↩︎
Je suis entièrement d’accord avec vous, et c’est exactement mon approche. Cependant, ce sujet concerne les personnes non techniques et comment elles peuvent essayer quelque chose de différent en dehors des grandes plateformes d’entreprise. Convaincre beaucoup d’entre elles d’essayer de construire leur propre espace est déjà un pari difficile, mais à mon avis réalisable avec un hébergement géré abordable qui supprime la plupart de la complexité technique. Bien que la création et la destruction de serveurs virtuels soient très faciles et bon marché de nos jours, les personnes non techniques n’iront pas encore jusque-là.
C’est pourquoi je pense que quelles que soient les solutions, elles doivent être proposées comme des services Web conçus pour les personnes non techniques.
Améliorer les barrières techniques pour les personnes non techniques
Je pense que c’est une bonne façon de formuler les choses. Je dirais qu’il existe deux principales barrières techniques à Discourse :
administration
installation/hébergement
Il existe divers autres sujets et messages discutant des barrières administratives. Je vais donc me concentrer sur l’hébergement.
Atténuer les barrières techniques d’hébergement
Pour les personnes non techniques, l’auto-hébergement n’est pas une option probable, elles opteraient donc pour que quelqu’un d’autre les héberge. (Pour les services centralisés, ils offrent tous l’hébergement.)
Améliorer le financement participatif intégré sur Discourse
En mettant de côté les idées de changements de modèles commerciaux pour l’instant, pour que les personnes ayant de petites communautés soient disposées à payer un prix plus élevé pour l’hébergement de Discourse, je pense qu’un financement participatif intégré plus robuste pourrait aider à compenser les coûts à long terme.
L’amélioration du financement participatif clé en main (comme les membres intégrés dans Ghost — qui est également un logiciel open source technique moyen qui vend l’hébergement en tant que service — ou l’amplification des serveurs sur Discord qui est un logiciel centralisé) pour les forums Discourse pourrait encourager davantage de personnes non techniques à le considérer comme une option à long terme.
Actuellement, les méthodes de financement peuvent être réalisées avec des plugins (des plugins officiels aussi, si je me souviens bien), mais ce n’est pas dans le cœur du système. Pour améliorer le financement participatif, je veux dire avoir un système intégré plus facile où
les administrateurs peuvent configurer des méthodes de paiement par défaut dans Discourse (comme je peux le faire dans Ghost)
les utilisateurs peuvent payer et être automatiquement ajoutés à des groupes avec des avatars personnalisés, des titres personnalisés, etc., ou avoir accès à des catégories pour les questions-réponses, etc.
Mettre en avant les créateurs de contenu et les communautés sur Discourse
Peut-être que si Discourse pouvait collaborer avec des créateurs de contenu qui migrent vers la plateforme (par exemple, je pense qu’il y en aurait sur free.discourse.group), qui pourraient parler de la qualité de la plateforme par rapport à d’autres sites qu’ils ont utilisés, cela encouragerait également davantage de personnes non techniques à l’essayer pour leurs propres communautés.
Mettre en avant le meilleur de Discourse face aux points faibles des grandes technologies
Pour les grandes communautés non techniques, je souhaite vraiment que les gens utilisent Discourse au lieu de se tourner vers Discord et de laisser le reste à Reddit, ce qui est à peu près ce qui se passe. Ici encore, la question des personnes non techniques est importante car, par exemple, bon nombre des sites sur Discourse Discover sont actuellement techniques.
Je pense que la clé est de concurrencer agressivement les points faibles de Discord, Reddit, Twitter et Facebook, et de mettre en avant le meilleur de Discourse.
Par exemple :
Reddit n’est pas idéal pour les discussions prolongées (point faible)
le fait que vous ne puissiez pas vraiment suivre la plupart de ce qui se passe sur Discord une fois que vous atteignez quelques milliers de personnes sur un serveur, à moins d’avoir une foule de modérateurs actifs à certains moments de la journée (point faible)
le fait que vous pouvez avoir des conversations sur Discourse auxquelles vous pouvez participer indépendamment du moment. Vous pouvez rejoindre des discussions qui ont eu lieu plus tôt dans la semaine ou il y a des années, et le faire très fluidement.
Avec Discord, si une conversation a eu lieu il y a 2 mois et qu’il y a des milliers de réponses depuis, vous seriez considéré comme très, très maladroit si vous essayiez de répondre à un message datant de 2 mois.
Encore une fois, à titre d’exemple, Ghost fait également cela (essaie de concurrencer agressivement) :
Sur ce sujet de l’expérience administrative, je pense que ce que vous avez mentionné ici serait bien
et avoir les modèles, etc., car les exemples sur Discourse Discover sont vraiment orientés vers les communautés techniques.
Peut-être qu’en se penchant à nouveau sur le « développement piloté par les plaintes » (à la Codinghorror) pour cela pourrait également améliorer l’expérience des personnes non techniques qui cherchent à créer des communautés.
Et il existe d’autres sujets à ce sujet ici, par exemple :
La clé est :
Si les obstacles techniques sont améliorés, je pense qu’il serait plus probable que les personnes non techniques qui gèrent des communautés recommandent Discourse à d’autres qui cherchent à gérer des communautés.
La création d’un environnement ne crée jamais de contenu/discussion. Il doit d’abord y avoir une demande.
Discourse n’a pas de barrière technologique plus importante qui empêcherait les nouveaux administrateurs de commencer à l’utiliser. Oubliez-vous WordPress maintenant ? Le problème est que lorsque le propriétaire de WordPress démarre, il a du contenu ou du moins des plans pour en obtenir. Avec Discourse, il n’y a que de l’espoir si tout le monde commence à créer du contenu. Et la motivation pour payer est bien plus faible alors.
Je déteste beaucoup le financement participatif car c’est un modèle d’abonnement de facto et très peu peuvent le rentabiliser. Mais avant qu’un administrateur puisse utiliser le paywall intégré, ou via un plugin, la même chose, cet administrateur doit avoir suffisamment de connaissances pour utiliser Discourse ET le système de paiement ET avoir des utilisateurs qui ont déjà créé un tel contenu que quelqu’un financera cela.
Et dans ce modèle, rien dans ce sujet ne s’applique plus. À ce stade, l’objectif est de trouver un moyen de transférer plus d’argent de la poche des utilisateurs vers les revenus des sociétés d’hébergement C’est une chose différente de la difficulté ou de la facilité de Discourse pour les administrateurs. Mais c’est très proche du sujet de la facilité ou de la difficulté de Discourse pour les utilisateurs novices — cela dicte s’ils sont prêts à payer un abonnement de plus.
Bien que je sois toujours favorable à ce que Discourse soit aussi simple à installer que possible, le problème principal ne vient pas de l’offre, mais de la demande.
Je pourrais lancer 200 instances Discourse du jour au lendemain sur une gamme d’intérêts différents, mais personne ne les utiliserait jamais en raison d’une découvrabilité limitée et d’une demande générale minimale.
Construire une communauté viable ressemble à une lutte contre l’entropie. Si vous ne consacrez pas une quantité énorme de ressources personnelles pour maintenir l’endroit et le rendre engageant, les gens iront simplement sur Reddit/Facebook/Instagram/YouTube/TikTok qui sont très engageants par défaut. Lorsque je vais à des événements publics dans mon hobby, la question par défaut que les gens posent est “c’est quoi ton insta ?” car c’est la fenêtre par défaut à travers laquelle le hobby est malheureusement vu.
J’aime Discourse/les forums car le niveau d’engagement est beaucoup plus profond. J’ai vu l’équivalent d’un “Sujet” dans une story Instagram et c’est une blague en comparaison. Mais la barrière à l’entrée pour passer d’Instagram à ce niveau plus profond est quelque chose que peu franchissent, soit par ignorance, soit par satisfaction d’un intérêt superficiel qui est satisfait par un site de médias sociaux seul. D’une certaine manière, c’est un filtre parfait pour exclure les membres de faible valeur, mais en même temps, cela maintient la communauté généralement insulaire.
Donc, bien que ce ne soit pas facile à faire, la priorité numéro 1 pour changer le paradigme actuel, tel que je le vois, est de réduire la barrière Instagram/Facebook/Reddit → Discourse. Comment ? Aucune idée. Peut-être un SEO amélioré ou une meilleure accroche des nouveaux utilisateurs qui tombent sur un Sujet via une recherche Google.
Un équilibre sain est d’environ 1 utilisateur sysadmin pour 100 à 10 000 utilisateurs. Rendre la tâche plus facile pour le sysadmin est une priorité bien moindre par rapport à la probabilité que 1000 personnes s’inscrivent et utilisent la plateforme.
Facebook est étrange, je l’ai utilisé pendant dix ans et j’ai eu environ 700 « amis » dessus, puis quand j’ai décidé de laisser tomber, j’ai posté que je partais et littéralement une seule personne a répondu en demandant « que s’est-il passé ? », lol.
J’utilise Discourse comme page d’accueil, ce qui est apparemment terrible pour cela, cela peut être déroutant pour les gens, une personne a dit « je ne sais même pas comment vous contacter avec ça », même si cela fonctionne comme un récepteur d’e-mails, les gens n’ont pas besoin de créer un compte.
Toute communauté, en ligne ou hors ligne, a besoin d’un centre de gravité. Quelque chose qui attire le public, c’est-à-dire quelque chose qui leur apporte de la valeur.
Cette source de gravité peut être de nombreuses choses :
Un intérêt commun pour développer/apprendre/soutenir des logiciels (Discourse Meta)
Et ainsi de suite. Les méga plateformes ont tout cela. Le public ne se soucie pas vraiment de la solution technique – il vient pour la substance.
Fait intéressant, les entreprises ne tirent pas non plus parti de la communauté privée. J’ai essayé de vendre Discourse en tant que service à certains et la réponse est .
Je suis d’accord, surtout au début. Mais il y a un point critique où la gravité doit devenir autonome. C’est-à-dire, où la valeur n’est pas basée sur une seule personne, mais plutôt sur la plateforme elle-même qui est la proposition de valeur et choisir de ne pas en faire partie a un coût social pour la niche à laquelle vous appartenez. C’est essentiellement ainsi que toutes ces plateformes massivement grandes fonctionnent.
C’est complètement sans rapport, mais votre réponse m’y a fait penser. Anecdotiquement, j’ai perdu un certain nombre de membres importants de ma communauté sur mon forum parce que le public est limité et beaucoup ont trouvé plus avantageux de devenir des micro-influenceurs/créateurs de contenu et de construire leurs propres petites communautés. Essentiellement, il était plus rentable pour eux de passer leur temps à créer des publications Instagram ou des vidéos YouTube et des serveurs Discord plutôt que de publier sur un forum public, car cela leur profitait directement en termes de followers ou de valeur financière réelle. Je ne peux pas leur en vouloir non plus. Mais c’est un autre problème : il existe une gravité concurrente qui attire des individus précieux et fortement connectés loin de Discourse. Et si ces membres étaient restés actifs, cela aurait vraiment aidé à créer la gravité autonome que j’ai mentionnée dans le premier paragraphe.
C’est une chose différente de la difficulté ou de la facilité de Discourse pour les administrateurs. Mais c’est très proche du sujet de la facilité ou de la difficulté de Discourse pour les utilisateurs novices — cela dicte s’ils sont prêts à payer un abonnement de plus.
.