قضيت بعض الوقت في التفكير في هذا الأمر الأسبوع الماضي، مستوحياً جزئياً من المناقشات التي نجرها حول إشراك فريقنا أكثر هنا على Meta.
تصميم حدود صحية بين العملاء وفرق المنتج
ستختلف طريقة تفاعل فرق المنتج مع العملاء في مجتمعهم بشكل كبير بين المؤسسات، لذا سأتكلم عن تجربتنا مع Meta.
موقفنا فريد نوعاً ما، إذ أننا نختبر منتجنا في الوقت الفعلي مع عملائنا (Dogfooding). خلال السنوات الأولى للمشروع، عمل الجميع في مؤسستنا مباشرة على المنتج، لذا كان كونهم جزءاً من المجتمع أمراً ضرورياً للوظيفة. ومع مرور الوقت، قلّ هذا الأمر، والآن علينا تشجيع مشاركة الموظفين بنشاط خارج فئات الدعم.
يعترف بعض أعضاء فريقنا بأنهم لا يقضون وقتاً على Meta لأنهم لا يعرفون كيفية التفاعل. فلا توجد أسئلة يشعرون بالكفاءة للإجابة عليها، ولا يشعرون بأنهم يمتلكون العمق المعرفي المطلوب لتوجيه مناقشات مثيرة للاهتمام أو ذات صلة. إليك بعض التحديات التي حددناها والتي تعيق مشاركة فريقنا أكثر على Meta — وأنا متأكد من أن مؤسسات أخرى تواجه تحديات مشابهة.
العوائق أمام المشاركة في المجتمع
إجابات غير دقيقة، أو قديمة، أو غير متسقة على الأسئلة. (عدم معرفة الإجابة الصحيحة أو الخوف من تقديم إجابة خاطئة يمنع الكثيرين من المشاركة.)
يمكن للأعضاء الصاخبين أن يكون لهم تأثير غير متناسب على فريقنا، مما قد يضر بأعضاء آخرين. (يتطلب التفاعل الدبلوماسي مع بعض الأعضاء الكثير من الطاقة، ولا يمتلك الجميع الصبر الكافي لذلك.)
يتآكل الثقة إذا قمنا بتغيير خارطة الطريق دون تواصل كافٍ، أو إذا طلبنا التعليقات ثم بدا أننا نتجاهلها. (يشعر بعض الأشخاص بالأمان عند العمل بشكل خاص حتى لا يضعوا توقعات لا يستطيعون الوفاء بها.)
إرهاق الإشعارات الناتج عن الإشارة إليهم شخصياً في مواضيع لا علاقة لهم بها بسبب استعجال الآخرين. (يعامل بعض الأعضاء الوجود الظاهر كدعوة لطلب الدعم الشخصي عندما يكونون تحت ضغط.)
إدارة الإحباط عندما يشعر الأعضاء بأنهم غير مسموعين. (أحياناً يمكن أن تكون المشاركة مرهقة بسبب طبيعتها المواجهة، حتى عندما لا يكون أحد على خطأ.)
أين نجح التفاعل المباشر بين العملاء والمنتج في مؤسستكم، وأين أصبح الأمر صعباً؟
هذا أمر مثير للاهتمام. أعتقد أن الافتراض الطبيعي هو أن الأشخاص الذين يصممون ويبنيون البرمجيات هم من أفضل الأشخاص للإجابة على هذا النوع من الأسئلة والنقاشات. هل تعمقتَ أكثر لمعرفة ما يدفع وراء هذا الافتقار إلى الثقة؟
أعتقد أنني سأكون لديّ افتراض مشابه بشأن مديري المنتجات، ودعم العملاء، ودعم المؤسسات، والتسويق، والمبيعات، وما إلى ذلك. سيكون من الصعب جداً القيام بهذه الوظائف بشكل جيد دون المعرفة اللازمة.
أعتقد أننا جميعًا نشعر بهذا الشعور أحيانًا. وأعتقد أن هذا يمنح المجتمعات القائمة على المنتديات ميزة على وسائل التواصل الاجتماعي. فالوتيرة الأبطأ للمحادثات وطول عمر المواضيع يمنح المستخدمين فرصة للتعرف على “طابع” المستخدمين الآخرين ويشعرون بالراحة أكثر للمشاركة في النهاية.
يعتمد كونك “مؤهلًا” للإجابة على الأسئلة المطروحة. في بعض الأحيان، يمكن لأي شخص لديه أي معرفة بعيدة عن Discourse المساعدة لأن المستخدم لا يعرف شيئًا. وفي الطرف الآخر من المقياس، عندما يطرح شخص ما سؤالًا محددًا جدًا حول شيء تقني للغاية. في هذه الحالات، أحرص عادةً على أن يتضمن السؤال معلومات كافية بحيث عندما يأتي عضو مؤهل إلى الموضوع، يكون لديه ما يحتاجه للمساعدة. (رقم الإصدار، هذا النوع من الأشياء)
مرة أخرى، أعتقد أن هذا جزء من الطبيعة البشرية. والحقيقة المثيرة للدهشة هي أن المحادثات المثيرة للاهتمام غالبًا ما تأتي من أماكن غير متوقعة.
لا أعتقد أنني أستطيع الإجابة مباشرة على الموضوع، لكن لدي بعض الملاحظات المتعلقة بـ Discourse:
واجهت في بعض الأحيان أعضاء فريق يقولون «يا إلهي، لم أكن أعلم بـ [ميزة أو أي شيء يتعلق بـ Discourse]» رغم كونهم مطورين أو يشغلون أي منصب آخر يعملون فيه على البرنامج نفسه.
كان ذلك مفاجئًا لي في البداية، لكن ليس لفترة طويلة.
يميل الحماسيون مثلني الذين يحبون Discourse، ويدافعون عنه، ويكونون أحيانًا مسؤولين عن Discourse أنفسهم، إلى امتلاك (أو كان لدي في حالتي) معرفة عامة جيدة جدًا بـ Discourse، ويمكنهم الإجابة على العديد من الأسئلة حول البرنامج. في بعض الحالات، بشكل أكثر دقة أو أكثر من عضو في الفريق. وهو ما أعتقد أنه يمكن اعتباره نوعًا من النجاح أو الإنجاز من قبل CDCK
لا أتوقع حتى من مطور Discourse أن يعرف أي شيء حول ميزات Discourse. هناك ببساطة الكثير مما يجب معرفته، ومعظمه ربما لا علاقة له بما يدفعونه عليه، وكثير من الأسئلة حول Discourse قد تكون خارج نطاق خبراتهم. هذا لا يجعلهم أقل قيمة بالطبع. إنهم خبراء في مجالهم.
بالطبع، قد يعتقد أي شخص أحيانًا أنه يعرف، ويمكنه الإجابة على سؤال، وينتهي به الأمر وهو مخطئ. يحدث هذا للجميع، سواء كانوا جزءًا من الفريق أم لا. حدث لي ذلك مرات عديدة، وأقر بأنني شعرت أحيانًا بالحرج قليلاً سواء كنت مستخدمًا عاديًا أم لا في ذلك الوقت.
وحتى الخبراء يمكن أن يخطئوا من وقت لآخر، وهذا أمر مقبول.
أتذكر مرة واحدة عندما كنت في CDCK، قفزت بثقة على مشكلة CSS لعميل معتقدًا أنني سأحلها بسهولة وسرعة (لم تكن حتى وظيفتي). كنت مخطئًا تمامًا. كانت المشكلة أكثر تعقيدًا مما توقعت، ودعيت الخبراء لإصلاحها بدلاً من ذلك. نعم، كان ذلك محرجًا، لكن بصراحة لم يكن أمرًا كبيرًا وتجاوزته بسرعة.
حسنًا. لا أعالج حتى حقًا ما اقتبسته، أنا أكثر مثل مشاركة حكايات في هذه المرحلة.
الأمر ينطبق على الجانبين. أعتقد أن التفاعلات المتوترة مع بعض أعضاء الفريق كانت واحدة من القليل من الأشياء التي كانت تزعجني دائمًا (قليلاً فقط، ليس أمرًا كبيرًا) على Meta؛ من اليوم الأول وحتى هذه الأيام، أحيانًا.
أعتقد أنه يكمن ببساطة في شخصية الناس، مزاجهم، طبعهم وثقافتهم. في معظم الأحيان لا أستطيع ولا ألوم الناس الذين أجد أحيانًا أنهم قاسون في تفاعلاتهم.
أراه وكأنه قمم الأمواج على بحر هادئ في الغالب. تعبير عن الطبيعة البشرية.
لا ينبغي ولا يمكن أن يكون الهدف من تفاعلات الفريق/المجتمع «خاليًا من الاحتكاك تمامًا» بل «خاليًا من الاحتكاك في الغالب». أعتقد أن هذا هو الحال على meta، رغم وجود دائمًا مجال للتحسين.
لكن حسنًا، نعم، لا أستطيع الإجابة على السؤال الوحيد من الموضوع، لذا، آسف لأنني كنت خارج الموضوع قليلاً
نعم، أعتقد أن هذا أمر مهم يجب وضعه في الاعتبار! فمهما كان الأمر محبطاً أو محرجاً عند محاولة القيام بشيء بشكل خاطئ، فهو أفضل من عدم محاولة أي شخص على الإطلاق. نحن لا نعمل على أي شيء سينفجر، ولا توجد حالات كثيرة حيث يؤدي القيام بشيء بشكل خاطئ إلى إلحاق أضرار لا يمكن إصلاحها.
بقليل من الصبر، سنجد الحل ونتعلم شيئاً في الطريق… وفقاً لتجربتي، فإن 99% من الأشخاص الذين يستخدمون Discourse ويأتون هنا لمناقشته يفهمون ذلك.
أنا أخرج ببطء أكثر عن الموضوع، لكن ما تقوله يذكرني بцитата منStreamer بارز في لعبة Trackmania حول الأطفال والفشل والتعلم:
[الأطفال] لا يخافون أيضًا. لا يفكر الأطفال عادةً كثيرًا، […] ولا يخافون من الخطأ. هذه هي أفضل طريقة للتعلم، لمعرفة ما لا يعمل. لكن إذا بدأت في تعلم مهارة جديدة كبالغ، فأنت نوعًا ما تخاف من الخطأ. الأطفال أكثر استعدادًا للمحاولة والفشل من البالغين. مثل الصراخ بإجابة خاطئة بثقة إذا سألك المعلم عما إذا كان لدى أي شخص فكرة. وهذا النوع من العقلية يشكل كيفية تعلمك للأشياء.[1]
نعم فعلت! أعتقد أنه مزيج من فهم التكاليف الخفية للمشاركة وامتلاك إطار عمل للمشاركة.
التكلفة الداخلية لمشاركة الموظفين
تتطلب المشاركة الهادفة أكثر من مجرد الوقت والجهد المبذول في الإجابة على الأسئلة فعلياً. يحتاج الأشخاص إلى الوصول إلى المعلومات، ودعم الإشراف على النقاشات، وأطر العمل للمتابعة، ومسارات التصعيد، ووضوح بشأن ما يمكنهم مناقشته/ما هي الأمثلة التي يمكنهم مشاركتها/ما هي العملاء الذين يمكنهم ذكرهم.
تمتص فرق المجتمع هذا العمل غير المرئي بشكل عام لأنهم يعرفون خبراء الموضوع الذين يجب إشراكهم، ولديهم علاقات مع الأعضاء، ويملكون المهارات اللازمة للحفاظ على إنتاجية النقاشات، ولديهم الوقت الكافي للتأكد من عدم إغفال أي شيء. وهذا يضمن الحفاظ على مستويات الثقة وتقديم المجتمع قيمة لجميع المشاركين.
تفهم فريقنا قيمة هذه الثقة ومقدار الوقت الذي يستغرق بناؤها، لذا فإن الخوف من القيام بشيء ما يقوضها يكون كافياً لإبعاد البعض عن المشاركة تماماً.
بناء الثقة دون إرهاق الفرق الداخلية
تنبع الثقة أكثر من السلوك المتوقع منه من التوفر المستمر. لا يحتاج العملاء/الأعضاء إلى الوصول المستمر إلى فريقك إذا كانوا واثقين من عملياتك. يحتاجون إلى معرفة:
أين يقدمون ملاحظاتهم
ماذا يحدث لها
من يقرأها
أي المناقشات تتلقى ردوداً
كيف تتخذ القرارات
متى سنقوم بالرد عليهم
يجب أن يكون هناك نوع من حلقة التغذية الراجعة المستمرة الموثوقة — فالثقة مع الحدود أفضل من كونك متاحاً للغاية لكن غير موثوق. لن يستثمر أحد الوقت في تقديم ملاحظات إذا كان يصرخ في الفراغ. تحتاج إلى قدر كافٍ من الاتصال المباشر لفهم احتياجات الأعضاء، مع بنية كافية بحيث يعرف الجميع القيمة التي يحصلون عليها من التفاعل.
هذا يثير اهتمامي — دعونا نستدعي @mae ونسألها عن رأيها في الإجابة على الأسئلة التقنية المتعلقة بالمنتجات. أعتقد أن ذلك قد يكون منفتحاً للعيون.
أوافقك الرأي يا أندرو، هناك على الأرجح دائماً عدد قليل من الأسئلة التي يمكن لأي شخص الإجابة عليها، لكن قابلية الاكتشاف قد تكون مشكلة في تلك الحالات. أنا مهتم بسماع كيفية تعامل الفرق الأخرى مع هذا الأمر.
لا أعتقد أنه خروج عن الموضوع، أعتقد أن هناك شيئاً قيماً جداً يمكننا استخلاصه من ذلك. نحن بحاجة إلى فهم أفضل لسبب خوفنا من الفشل.
الخطوة الأولى: أنظر إلى المدة التي ظل فيها السؤال معلّقاً دون إجابة.
إذا كان قد مرّت عليه ساعة أو ساعتان فقط، أو كان ذلك في عطلة نهاية الأسبوع، أتركه لبعض الوقت وأنتظر لأرى ما إذا كان هناك شخص أكثر ذكاءً مني سيجيب.
إذا كان سؤالاً محدداً جداً ومرّت عليه 24 ساعة ولم يردّ أحد ، عندها أبدأ أشعر بالأسف لهذا الشخص. سأحاول المساعدة، حتى لو كنت أعرف القليل جداً عن موضوع السؤال. في هذه الحالة، أحياناً أقوم ببحث سريع لأرى ما إذا كانت هناك وثائق يمكنني توجيهه إليها. كان بإمكانه فعل ذلك بنفسه، لكن الكثير من الناس لا يقرأون الوثائق (RTFM) بغض النظر عن مدى يأسهم. أو إذا كان الأمر يتعلق بخلل (bug)، أحاول إعادة إنتاجه.
إذا اعتقدت أنني أعرف الإجابة لكنني لست متأكداً بنسبة 100٪، أقول «أنا شبه متأكد أن…»
إذا لم يكن لدي أي فكرة، أقول «أنا مجرد تخمين هنا…»
في كثير من الحالات، مع موضوع ظل معلّقاً لفترة من الوقت، أي رد من أي شخص بأي شكل من الأشكال يكون أفضل من الصمت. على الأقل يعرف المستخدم أنه لا يتم تجاهله. وغالباً ما يؤدي الرد إلى إظهار الموضوع مرة أخرى في القائمة، فيشارك آخرون.
أعتقد أن هذا أمر مهم. (ومصاغ بشكل جيد جداً) فريق سريع الاستجابة يبدو وكأنه رد تلقائي ثم لا يتابع لاحقاً لا قيمة له.
لكنني أعتقد أن هذا يرتبط أيضاً بما يقوله الناس في الموضوع الآخر حول انخفاض مشاركة المجتمع. إذا لم يستجب منتدى الدعم أو استغرق ساعات للرد، فإن الإغراء للسؤال من الذكاء الاصطناعي والحصول على إجابة فورية يكون أكبر.
بمناسبة الحديث، أعتقد أن «ميتا» (Meta) تقوم بعمل جيد جداً في تحقيق توازن جيد في هذا الشأن.
هنا أعتقد أن منتدى المجتمع يصل إلى كتلة حرجة!
كشخص يحاول إطلاق منتدى مجتمع، هذا هو ما آمل تحقيقه يوماً ما.
عندما يكتسب منتدى، خاصة منتدى دعم، عدداً كافياً من المستخدمين القدامى المعرفين الذين يشاركون، بحيث عندما يطرح مستخدم سؤالاً، تكون هناك مجموعة كاملة من الأشخاص الذين يجتمعون للإجابة على الأسئلة لمجرد المتعة، عندها نكون قد وصلنا إلى مرحلة متقدمة. إذا كان الجمهور منتشراً عبر مناطق زمنية كافية بحيث يكون هناك شخص مستيقظاً ويرد دائماً، عندها نستغل حقاً قوة «الشبكة العالمية».
وهناك ما لا يمكن للذكاء الاصطناعي تقديمه والذي يمكن للمجتمع تقديمه… وهو المجتمع.
كان هذا المقال مثيرًا للاهتمام، لكنني لا أعتقد أنه غطى النقطة الرئيسية التي كانت تشد انتباهي. كنت أكثر اهتمامًا بهذا الجزء تحديدًا:
يبدو هذا غير منطقي. من هو الأنسب لمعرفة المزيد، وعلى مدى طيف واسع من المواقع وحالات الاستخدام؟ صحيح أن لا أحد يعرف كل شيء، لكن من المؤكد أنهم يعرفون قدرًا لا بأس به أكثر من المتصفحات العاديين (Lurkers).
ستكون هناك أقسام بعيدة كل البعد عن المنتج (مثل المالية والقانونية)، لذا إذا كان هذا الملاحظات صادرًا عنهم فقط، فهذا أكثر فهمًا — لكن إذا كان الأمر يفسر بهذه السهولة، أفترض أنك كنت ستذكر ذلك سابقًا.
هذا يبدو وكأنه فخ… كنت أتخيل أن التسويق والمبيعات لديهم تخصص مختلف قليلاً عن الأسئلة التقنية، لكن ربما أفرط في التفكير. لن أقدم حكمًا مسبقًا.
رغم أنني أوافقك الرأي حول أفضل مكان لتطبيق وقتك وموارده، لكن هذه قضية منفصلة عن عدم الشعور بالقدرة على المساهمة إذا أردت ذلك.
هل ستطلب من مدرب كرة سلة أن يعلمك التنس؟ كلاهما رياضة، لكنك ستفضل شخصًا يلعب اللعبة فعليًا. الفكرة هنا نفسها، سأفضل توجيهك إلى الخبير المناسب بدلاً من تقديم إجابة متعرجة لا أهتم بها.
يمكنني التحدث طوال اليوم عن التموضع والرسائل وكيفية سرد قصة Discourse، لكن الأمور التقنية العميقة تعود إلى الأشخاص الذين يبنيونها فعليًا.
ومع ذلك، أعتقد حقًا أن التسويق والمبيعات يجب أن يلعبا دورًا أكبر على Meta ويمكن أن يكونا محركات وراء المحتوى الأقل تقنية. هذا أولوية لي في الربع الثالث والرابع.
إذا كان لدى أي شخص أي أفكار حول محتوى أقل تقنيًا يرغب في رؤيته على Meta، فلا تتردد في التواصل أو وضع علامة عليّ في المواضيع.
فكرة مثيرة للاهتمام بلا شك، وأعتقد أنك على حق. هل تظن أن الناس سيعتمدون على الروبوت هنا (أو في منتدي آخر)، أم سيجرون البحث خارج المنصة تمامًا؟ قد يكون من المثير للاهتمام قياس ذلك.
كانت إجابتي معقدة بعض الشيء، لكن ما كنت أقصده هو هذا تحديدًا:
وللتوضيح، نعم، الجانب التجاري من المنظمة هو الذي يشعر بهذه العقبة في المشاركة. لم أذكر فعليًا الأسئلة التقنية، لذلك تم الخلط بين الأمرين.
صحيح. إذا جاء شخص إليّ بسؤال أساسي يتعلق بديسكورس، كنت سأقول إنني أستطيع الإجابة عليه بثقة معقولة. ولكن عندما يتعلق الأمر بإعدادات متقدمة جداً، أو أخطاء في التثبيت تتبين أنها أخطاء مخفية بعمق، فهذا يتجاوز معرفتي تماماً.
كان هناك فترة قبل بضعة أشهر حيث كنت أنشر بشكل أقل بكثير. ليس لأنني لم أكن موجوداً ببساطة (كنت موجوداً؛ ما زلت أقرأ المتا يومياً)،而是因为 الأسئلة أصبحت أكثر تقنية وبسبب مناطق التوقيت، لم أرها إلا في وقت لاحق بكثير. تقارير الأخطاء المحددة جداً، أو الأسئلة التي كانت محددة للغاية بحيث لا يمكنني تطبيقها على مثيلاتي.
وهنا أدركت في النهاية أن ما أعرفه بالكاد يخدش السطح مقارنةً بالمطورين الذين يعملون على المنتج الفعلي، أو أشخاص مثل موين وليلى.
ما قصدي؟ حتى لو كان المرء يتفاعل مع ديسكورس بانتظام، فإن قابلية تهيئة ديسكورس تضمن أن المعلومات لا حدود لها تقريباً. إنه قابل للتخصيص بشكل مفرط (وهو أمر جيد، بالمناسبة) ويمكن تعديله بشكل كبير لدرجة أنه بالكيد يشبه منتدى افتراضياً. لذا إذا لم يكن الموظفون يعرفون كل شيء عن البرنامج، فهذا لا بأس به: كل منهم متخصص في أجزاء مختلفة، ويمكن استشارة كل منهم كـ “خبير” في ذلك الجزء.
آه، كنت أعلم أنه ضد الاحتمالات، لكن من الوصف “المُفتّح للعيون” بدأت أتمنى أن تقفز مع بعض المعرفة الغامضة حول نصوص هجرة Flarum أو إعداد نفق Cloudflare.
ورغم أنك تقول لاحقًا في منشورك، هناك بالتأكيد مجالات أخرى أقل تقنية حيث تنظر في تطبيق معرفتك المتخصصة بـ Discourse، لذا على الأقل لست جزءًا من ملاحظات «نقص الثقة» الأصلية.
أعتقد أن الشركات تحتاج إلى أن تكون واقعية بشأن الأقسام والأشخاص الذين تتوقع مشاركتهم في المجتمع. السياسة العامة أو التوقع الموحد من المرجح أن يكون غير مناسب، حتى في المنظمات الأصغر. أعتقد أن السؤال «ما هي الفوائد لهذا القسم/الشخص للمشاركة» هو بالتأكيد سؤال رئيسي عند تقييم استراتيجية الدمج.
فكرت حقًا أنه إضافة غير متجانسة للمحادثة. نوع من الخلل في الذكاء الاصطناعي أو شيء من هذا القبيل؟
تساءلت عما كنت تتحدث عنه، واضطررتُ إلى إعادة قراءة المحادثة بأكملها لمعرفة أين تم إدخال هذا الموضوع، لأنه据我所知 (AFAIK) لا يوجد ذكاء اصطناعي مشارك هنا. لكنني ثم رأيت…
لقد خلطتُ بين الأمرين! لا أعرف لماذا أضفتُ كلمة “تقنية”! عند إعادة القراءة، لا أستطيع سوى افتراض أنني أسأتُ فهم ما كنت تقوله. لا يسأل أحد هنا عن أسئلة تسويقية، وفكرتُ أنك تقترح أن الجميع يمتلكون معرفة بالمنتج. خطأي أنا.
أعتقد أن «المعرفة بالمنتج» و«المعرفة الفنية بالمنتج» هما طبقتان مختلفتان من طبقات البصل. أفترض أن أقسام التسويق والمبيعات لديها «معرفة بالمنتج»، لأنني أتخيل أن محاولة تسويق وبيع منتج لا تعرف عنه شيئاً تقريباً ستكون مقيدة إلى حد ما. رغم أنني أعتقد أيضاً أنه من المعقول تماماً أن تزن الشركة «ما هو الفائدة» وتقرر أن هذه الأقسام المحددة ليست مناسبة لمساحة مجتمعها (أو أن وقتها ومواردها تُستغل بشكل أفضل في مكان آخر). من المنشور أعلاه، يبدو أن مي تعتقد أن هناك إمكانية هنا، وغالباً ما يندرج المجتمع تحت مظلة التسويق في الهيكل المؤسسي، لذا فهناك أيضاً هذا الرابط القائم، لكنني لا أعتقد أن هناك إجابة صحيحة بالضرورة، ويجب على كل شركة أن تتخذ هذه الأنواع من القرارات بنفسها.
شيء عملي آخر يجب مراعاته إلى جانب «أي الأقسام» هو عدد الموظفين الذين تتوقع مشاركتهم، وبنشاط ما، وما إذا كان مجتمعك كبيراً بما يكفي لامتصاصهم بطريقة صحية. كل ثقافة مجتمع مختلفة، وكل مزيج بين المجتمع والشركة سيكون له نكهة مختلفة قليلاً، لذا سيكون هذا معتمداً إلى حد كبير على السياق - لكنني أعتقد أنه يستحق التفكير في التأثير الذي قد يحدثه حقن 20/30/50 من أعضاء الفريق النشطين في مجتمعك. قد يكون الهيمنة على المساحة هي ما تنوي القيام به، لكن إذا لم يكن كذلك، فأعتقد أن الانتباه إلى هذه العواقب المحتملة يمكن أن يساعد في تخفيف أي تأثير. على سبيل المثال، تحديد مساحات/فئات تشعر أن مشاركتهم ستكون موجهة بشكل أفضل فيها، أو بعض الإرشادات حول متى يجب التراجع والسماح للمجتمع بالحصول على الأولوية، إلخ.
إعداد فئة خاصة كمنطقة اختبار لمساعدة هؤلاء أعضاء الفريق على الاندماج في المجتمع يمكن أن يساعد أيضاً في تسهيل انتقالهم. مجرد مكان جانبي حيث يمكنهم اكتساب الألفة مع الوسيلة بشكل خفي قبل الغوص في المناطق العامة. أشياء بسيطة مثل كيفية الاقتباس، أو إنشاء استطلاعات الرأي، أو التعرف على آداب النقاش الحالية، إلخ، حتى يتمكنوا من بناء الثقة ولا يغزوموا جميعاً وكأنهم مبتدئون.
أيضاً، سؤال ما إذا كان يجب جعل المشاركة إلزامية… شخصياً أعتقد أنه يجب تجنب ذلك إذا أمكن على الإطلاق. شعور الناس بالإجبار على المشاركة غالباً ما يعطي انطباعاً خاطئاً، وقد تتسبب التفاعلات المتكلفة/المحرجة/المتكبرة في ضرر أكثر من نفعها على المدى الطويل. أعتقد أن إقناع الناس بفوائد المشاركة هو دافع أكثر رغبة. (رغم أن الأمر يعتمد مرة أخرى على ثقافة مجتمعك وشركتك )
نعم، كان ذلك محرجًا، لكن بصراحة لم يكن أمرًا كبيرًا وتجاوزته بسرعة.
، عندها أبدأ أشعر بالأسف لهذا الشخص. سأحاول المساعدة، حتى لو كنت أعرف القليل جداً عن موضوع السؤال. في هذه الحالة، أحياناً أقوم ببحث سريع لأرى ما إذا كانت هناك وثائق يمكنني توجيهه إليها. كان بإمكانه فعل ذلك بنفسه، لكن الكثير من الناس لا يقرأون الوثائق (RTFM) بغض النظر عن مدى يأسهم. أو إذا كان الأمر يتعلق بخلل (bug)، أحاول إعادة إنتاجه.
