Merci @aschrijver, c’est très utile.
Je retiens du premier paragraphe l’idée de « l’utiliser avec sagesse ».
Concernant le deuxième paragraphe, quand je parle d’« ActivityPub », je fais davantage référence à ce que cela permet ou réalise qu’au protocole lui-même : l’idée de « partager/lien du contenu » ou de « libérer le contenu des limites des serveurs », comme vous le décrivez.
L’idée d’un certain déplacement du contrôle/pouvoir est intéressante : ce ne seraient plus vraiment les propriétaires de communautés qui contrôlent « leurs » utilisateurs, « leur » contenu (du moins celui qu’ils hébergent), ce à quoi les gens ont accès en venant chez eux, comment l’information est organisée et regroupée, etc. Les utilisateurs auraient davantage le contrôle et seraient plus libres de choisir ce qu’ils veulent, depuis la source de leur choix, et de se composer leur « propre menu ».
Je vois bien en quoi cela peut être attrayant du point de vue de l’utilisateur, et en quoi cela peut être un peu effrayant ou inquiétant du point de vue du propriétaire d’une communauté.
En reprenant l’analogie du restaurant, je reconnais que j’ai peut-être un peu trop forcé le trait en parlant de fusionner plusieurs établissements, mais je pense que vos analogies sont trop douces : c’est plus que ce que vous décrivez, à mon avis. Il s’agit d’aller dans un restaurant et de pouvoir commander un plat d’un autre établissement, préparé par le chef de cet endroit. Cela peut soulever des questions (ce qui constituait une grande partie de mon propos) quant à pourquoi le propriétaire du restaurant qui paie bien ce chef, et qui a peut-être eu des difficultés à l’attirer et à le retenir, voudrait ne plus avoir de raison claire pour que les clients viennent dans SON restaurant. Votre réponse est en quelque sorte : c’est génial du point de vue du client. Oui, bien sûr, je suis d’accord.
Mais bon, vous avez peut-être raison sur ce point, et le propos que je tiens ressemble beaucoup aux craintes qu’avaient les entreprises face au logiciel libre par le passé.