Quelles sont les chances d’étendre un peu l’utilité du CTA natif, selon vous ? L’idée est spécifiquement de l’utiliser comme une incitation ponctuelle (ou hebdomadaire, par exemple) pour les utilisateurs qui utilisent régulièrement la plateforme mais qui n’ont pas publié depuis longtemps (ou autre).
Quelque chose comme :
Bonjour [Utilisateur] ! Cela fait 77 (x) jours depuis votre dernier post. Nous apprécions énormément vos contributions ; si vous pouviez apporter un éclairage ou des avis sur un sujet, cela enrichirait la communauté. Merci !
Lorsque nous approchons ce type d’utilisateurs, la réponse est majoritairement : « Je ne m’étais même pas rendu compte que j’avais arrêté, vous avez raison, merci ». Personne n’a été hostile à ce message en tout cas, mais le faire par messagerie de groupe ou manuellement est une tâche ardue.
Je me suis posé la question, mais je pense que l’en-tête, si l’on parle de l’en-tête d’annonce globale, serait largement ignoré personnellement.
Voici mon raisonnement :
La plupart des installations Discourse sont conçues pour être des plateformes communautaires plutôt que des listes de diffusion, etc.
Le CTA natif « tel quel » est actuellement considéré comme l’intervention la plus efficace pour encourager l’engagement communautaire, précisément parce qu’il existe tel qu’il est, et non pour une autre raison.
Le CTA fait un excellent travail pour inciter les gens à élargir votre liste d’utilisateurs, mais la différence entre s’inscrire et ne pas s’inscrire est assez théorique pour la plupart des communautés si l’utilisateur n’engage ensuite aucune interaction. S’il n’y a aucune différence entre les lurkers et les comptes anonymes, pourquoi ajouter la charge supplémentaire sur le serveur ?
L’objectif qualitatif du CTA est donc d’inciter les gens à s’engager. L’intention derrière son utilisation native et celle que je propose est la même, sauf que je soutiendrais humblement que ma proposition aborde le problème plus précisément en termes de changement de comportement humain plutôt qu’en les faisant passer par une étape technique.
Cela fait un moment que je n’ai pas regardé, donc les choses ont peut-être évolué, mais l’interaction potentielle entre cette suggestion et les plugins sondages, Patreon, le contrôle d’accès pour les invités, les mises à jour communautaires par rapport aux épingles ignorées, et autres, pourrait être très puissante, à mon avis.
TL;DR : si les bannières fonctionnaient mieux que le CTA, je suppose que le CTA n’existerait pas. Mais quelque chose serait bien mieux que rien, compte tenu des retours positifs que j’ai reçus en demandant gentiment à certains utilisateurs s’ils ont changé de comportement.
Connecté plus de 33 % à 50 % des jours au cours du mois/trimestre écoulé
Aucun message publié au cours du mois/trimestre écoulé
Situé à la dernière réponse ou à proximité dans n’importe quel sujet comptant X messages
Ce dernier point en particulier établit que l’utilisateur s’intéresse au sujet, a lu et espère comprendre les différentes perspectives sur ce qui l’a intéressé, puis intervient au moment où il est le plus susceptible de s’engager… De cette façon, cela évite hopefully d’agacer les utilisateurs en les incitant à commenter des sujets courts, triviaux et spammeurs, ce qui dégrade la qualité et consomme des ressources.
On pourrait même leur attribuer un badge « retour du fils prodigue »
Je ne suis pas convaincu de l’intérêt d’encourager la publication si les gens ne sentent pas déjà qu’ils ont quelque chose de valable à apporter.
Un appel à l’action adapté à une communauté spécifique peut être très efficace, tandis qu’un message générique du type « dis quelque chose, idiot » ne fera, en revanche, que générer du bruit.
Je comprends et approuve le point plus large que vous avez soulevé, mais spécifiquement sur ce sujet, le principal problème que je constate réside précisément dans le fait que les gens croient n’avoir rien à apporter, sans qu’il y ait d’intervention douce pour les inciter à remettre en question cette prémisse. Il n’y a pas de fin aux idiots qui sont avides de sauter sur un « nouveau sujet » ou de « répondre »…
Je pense qu’il existe des données montrant que les auteurs et les répondants sur Twitter ne représentent qu’une infime fraction de la base (ceux qui sont humains, en tout cas). Remettre en cause l’hypothèse clairement partagée par la majorité des gens selon laquelle ils n’ont rien à dire pourrait/devrait être un principe directeur pour quelque chose comme Discourse (qui fait déjà un excellent travail par ailleurs), visant à différencier la qualité des discussions de tout le reste.
Empiriquement, je pense que la plupart des gens ressentent qu’ils n’ont rien de digne à dire ; ils ont très probablement tort, et pour les besoins de Discourse, c’est une inefficacité du marché qui pourrait être exploitée pour un avantage considérable de la plateforme.
Vous venez de confirmer mon propos : l’appel à l’action doit être adapté à l’objectif de la communauté, sinon le nombre de membres va simplement continuer à grimper.
Non, mon point est que s’adresser à un CTA à des personnes qui ont déjà l’intuition qu’elles ont de la valeur est une perte de temps. Cela est orthogonal à :
Le CTA devrait être orienté vers des personnes qui pensent n’avoir rien à contribuer, mais qui se trompent matériellement dans cette hypothèse, s’il doit s’agir de l’un ou l’autre… Pour être honnête, il y a probablement place à une métrique de style DAU/MAU qui suit la part des utilisateurs actifs qui s’expriment, comme indicateur de santé du forum. Une communauté au sens vrai du terme n’est pas saine si 4 % des utilisateurs publient 95 % des messages et des sujets.
L’idée du SNR passe au second plan sur des plateformes comme Twitter ou Facebook en général, c’est pourquoi j’ai utilisé cet exemple : il n’y a pas de but ou d’intention unique derrière ces plateformes, donc on pourrait s’attendre à un ratio plus sain que celui qu’elles affichent. C’est un problème généralisé de « spectateur humain ». Demander aux gens s’ils pensent ou sentent qu’ils ont quelque chose d’important à dire est une mauvaise idée, car les données suggèrent que la plupart des gens répondraient non à cette question et resteraient silencieux ; c’est ce qu’il faut corriger.
