Ciao a tutti. Amministro diverse istanze di Discourse, quindi ho una discreta esperienza con Discourse dal punto di vista di un moderatore/amministratore. Recentemente mi sono unito a una nuova community (come utente completamente nuovo) che gestisce un forum Discourse e ho pubblicato alcuni messaggi in un argomento attivo, includendo alcuni punti (leggermente) conflittuali e, in risposta ad altri utenti, un messaggio con numerosi link per spiegare ulteriormente la mia posizione. I miei primi tre messaggi sono stati “segnalati dalla Community” (o con una dicitura simile) e contrassegnati come “ignorati”. Ho ricevuto una notifica che mi indicava le “linee guida della community”… (non vedevo come i miei messaggi violassero tali linee guida). Il mio messaggio con i link è stato bloccato da Discourse, che ha affermato conteneva troppi link. Ho provato un nuovo approccio creando un post del blog al di fuori dell’istanza Discourse per contenere i riferimenti e ho pubblicato un link al post del blog in un secondo tentativo di risposta. Discourse mi ha comunicato che il mio blog era “un sito bloccato” e che il mio messaggio non poteva essere salvato/pubblicato.
Nonostante la mia esperienza con Discourse, dalle formulazioni specifiche degli avvisi di Discourse ho avuto l’impressione che: a) i miei messaggi fossero stati segnalati (cioè considerati offensivi o contrari alle linee guida della community) da membri umani della community e che b) l’URL del mio blog fosse stato bloccato da un moderatore umano. Questo mi ha fatto sentire piuttosto arrabbiato e ingiustamente trattato dall’intero sito e dalla sua community.
Si è scoperto che sono passati alcuni giorni prima che i moderatori umani esaminassero la situazione; nel frattempo, avevo sviluppato una forte ostilità verso il sito… mi hanno informato che la segnalazione, l’indicazione alle linee guida della community e il blocco dell’URL del mio blog erano stati eseguiti automaticamente dagli algoritmi di Discourse. Nessun essere umano era coinvolto. Hanno stabilito che, secondo la loro valutazione, non avevo violato le linee guida della community, hanno ripristinato i miei “messaggi ignorati” e sbloccato la possibilità di collegarmi al mio blog. Hanno anche aumentato il mio livello di fiducia per ridurre problemi futuri. Si sono inoltre scusati per la mia esperienza negativa (e hanno convenuto che anche loro avrebbero trovato spiacevole trovarsi nella mia posizione).
Ho trovato la formulazione degli avvisi di Discourse ambigua. Sarei molto interessato a vedere le funzionalità anti-spam e le segnalazioni gestite dagli algoritmi di Discourse modificate per rendere molto chiaro che tali misure sono attivate da algoritmi anti-spam automatizzati e non sono interazioni umane, al fine di evitare futuri malintesi…
Sembra che tu abbia collegato molte volte allo stesso dominio esterno (URL).
Questo attiverebbe sicuramente quanto stai descrivendo, quando un nuovo utente crea molti nuovi post contenenti lo stesso URL. Soprattutto se ciò accade nelle prime 24 ore dalla creazione dell’account.
Avrei bisogno di maggiori dettagli per essere sicuro.
Sì, è così: stavo indicando a qualcuno che voleva utilizzare strumenti FOSS per la propria community alcuni post specifici sul mio blog… Ho realizzato in seguito che il post era stato bloccato a causa dell’uso di così tanti link in un post da parte di un utente iscritto da poco… quella parte non è il problema: è l’ambiguità del messaggio di sistema, che inizialmente ho interpretato (insieme ai messaggi di sistema che mi informavano sui miei post “ignorati”) come se il mio sito e i miei post fossero stati bloccati a causa di segnalazioni (flag) da parte di uno o più membri della community…
Ho trovato il linguaggio dei messaggi ambiguo riguardo all’attore: ho scoperto solo in seguito che si trattava di un comportamento completamente automatizzato e algoritmico del sistema Discourse, e non di utenti del sito o dei moderatori del sito…
Capisco, e grazie per averlo sollevato. È un equilibrio tra proteggere la comunità dagli spammer e permettere ai nuovi utenti di pubblicare ciò che desiderano.
Sono d’accordo, è un’ottima idea e idealmente dovrebbe esserci un modo per gli utenti per segnalare facilmente qualsiasi azione a cui sono stati sottoposti, affinché venga riesaminata.
ritengo che Discourse faccia un ottimo lavoro nel “trovare il giusto equilibrio” tra il rilevamento e la segnalazione dei post dei nuovi utenti. Lo spam è molto meno problematico (richiede meno tempo per essere gestito e meno codice personalizzato da mantenere) rispetto al nostro vecchio forum vB.
Sì, spesso vediamo i post dei nuovi utenti segnalati perché copiano e incollano del codice o informazioni dai file di log in un nuovo post alla ricerca di aiuto, e il post viene segnalato come “digitato troppo velocemente” o qualcosa di simile, ma consideriamo questo una funzionalità, non un difetto.
Rilevare e gestire lo spam è un compito non banale, e penso che Discourse abbia fatto un buon lavoro, allo stato attuale delle cose.
Credo che la formulazione sia molto importante. Anche le grandi aziende sbagliano spesso su questo punto. Recentemente volevo usare Uber Eats, ma dato che mi trovo all’estero, i loro sistemi mi hanno segnalato. È stato più simile a un shadow ban: non c’era alcun riferimento a meccanismi di protezione dallo spam, solo messaggi di errore generici. Così ho iniziato a inviare insulti nella loro sezione “supporto”, pensando che nessuno li avrebbe mai letti. Invece ho ricevuto una risposta e, alla fine, anche il mio cibo. Avevano chiaramente un processo per sbloccare gli utenti, ma non era affatto chiaro come raggiungerlo dall’interfaccia utente. Credo che questo linguaggio distopico sulle “linee guida della comunità” dovrebbe essere generalmente evitato. Si dovrebbe semplicemente dire: sei stato rilevato da un meccanismo di protezione dallo spam; ecco un captcha per dimostrare che non sei uno spammer, oppure scrivi un messaggio personale da inviare a un moderatore spiegando perché non si tratta di spam. Questo discorso sulle “linee guida della comunità” da parte delle big tech, senza un chiaro percorso di ricorso e senza indicare quale regola è stata violata, è molto spiacevole. Credo che porterà al loro inevitabile declino, e il meglio è tenersene il più possibile alla larga, sia concettualmente che linguisticamente.
Posso concordare che, in alcuni casi, il messaggio rivolto all’utente dovrebbe essere più descrittivo riguardo a ciò che è effettivamente accaduto.
La trasparenza nella moderazione è davvero importante affinché gli utenti sappiano se hanno commesso un errore e di cosa si tratti esattamente. Pertanto, ritengo che ci dovrebbe essere una distinzione tra i messaggi inviati quando un post viene segnalato automaticamente e quando viene segnalato dagli utenti. Inoltre, dovrebbe essere fornita all’utente una prossima azione per appellarsi alle decisioni automatizzate (ad esempio: inviare un messaggio privato a un moderatore).
Nel caso della segnalazione TL0, questo è particolarmente necessario perché colpisce gli utenti nuovi che non sono ancora familiari con il sistema di discussione e potrebbero sentirsi frustrati da messaggi così ambigui.