Sí lo hacen, de hecho. El spam es un gran negocio, al igual que las estafas. Los incentivos de mercado (financieros) están en gran medida en conflicto con lo que impulsa las relaciones y comunidades saludables, ya sean en línea o fuera de línea, porque introducen una agenda conflictiva (el beneficio) en el comportamiento de las personas.
Solo hay que observar qué gran éxito (sarcasmo) ha sido el capitalismo a la hora de impulsar y apoyar los valores comunitarios. Hay una razón por la que prácticamente todo lo relacionado con el servicio público es atendido por organizaciones sin fines de lucro o por el estado: porque la economía de mercado no lo incentiva.
También se pueden consultar los estudios realizados en economía del comportamiento que demuestran cómo la recompensa financiera sesga el comportamiento e incluso puede reducir el rendimiento. ¡Es un campo fascinante!
Necesitamos distinguir el comportamiento de los usuarios normales del de los spammers.
Los spammers probablemente atacarían esta función creando muchas cuentas falsas con tarjetas de crédito falsas y dándose propinas mutuamente en las publicaciones, con la esperanza de generar un pago antes de que comiencen a llegar los contracargos a sus tarjetas de crédito. Ya frustro explícitamente ese plan retrasando el período de pago a seis meses, lo que excede en gran medida los 90 días que tiene el titular de la tarjeta para presentar una reclamación. Podrías desarrollar otras estrategias antisistema.
Eso deja a los usuarios normales, y mi comentario se aplicaba a los usuarios normales. Los usuarios normales no recompensarán grandes cantidades de publicaciones de baja calidad.
¿Cuántos lápices producirían los fabricantes si cada N lápices generara una nueva insignia de juego? Entiendo el valor de la gamificación para generar participación con nuevos usuarios, pero en última instancia, muchas personas se agotan de generar cientos de páginas de contenido. Y cuanto mejor sea su contenido, más de él comenzará a exigir la gente. Darles unos pocos centavos por su tiempo será un motivador más significativo que una nueva insignia.
He movido esto a un tema separado para discutir las contribuciones pagadas, es interesante y no debería quedar sepultado por la discusión sobre el mantenimiento
Intentemos también mantener las cosas en ese tema en particular.
Algo que no se menciona aquí es la dinámica de poder que necesariamente se desarrollaría entre los publicadores que reciben pagos frecuentemente y los administradores/propietarios del sitio. Un modelo de financiación como este pone al individuo primero, no a la comunidad, y las consecuencias resultantes probablemente se volverán extremadamente insalubres para todos los involucrados.
Si los administradores dependen de estos pagos, es razonable creer que querrán asegurarse de que esos pagos continúen. Digamos que hay un publicador prolífico que obtiene una cantidad justa de dinero por sus publicaciones, tal que si el publicador dejara de crear contenido, los administradores lo notarían. ¿Qué pasaría si el publicador hiciera una demanda a los administradores que sería considerada irrazonable por cualquier otro usuario común? Esto pone a los administradores en una posición difícil: ¿capitulan ante el publicador para preservar los ingresos que ese publicador aporta? Incluso si no hay una amenaza explícita del publicador de que se irá, e incluso si el publicador no está haciendo demandas irrazonables, esta dinámica todavía existe. Les guste o no, los administradores se ven incentivados a empezar a complacer a los publicadores con mayores ingresos.
Lo mismo podría decirse de los publicadores que reciben pagos principalmente de uno o un pequeño número de usuarios con ingresos altos. ¿Cómo podría eso impactar el contenido del publicador? ¿Qué pasa si los usuarios comienzan a dudar del contenido que el publicador está creando, pensando que es algún tipo de promotor pagado? ¿Qué pasa si el publicador realmente se convierte en un promotor pagado? Estas son cosas muy reales que pueden destrozar una comunidad, incluso si pensamos que la nuestra está construida de manera diferente y que nadie haría tal cosa. ¡El dinero cambia las cosas, profundamente!
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Un modelo de financiación como este pone al individuo primero, no a la comunidad, y las consecuencias resultantes probablemente se volverán extremadamente perjudiciales para todos los involucrados.
Si los administradores dependen de estos pagos, es razonable creer que querrán asegurarse de que esos pagos continúen.
[/quote]
Y obtenemos, sin forzar mucho esto… Facebook y similares.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]¿Cómo podría eso impactar el contenido del autor? ¿Qué pasa si los usuarios comienzan a dudar del contenido que el autor está creando, pensando que es algún tipo de defensor pagado? ¿Qué pasa si el autor realmente se convierte en un defensor pagado?
[/quote]
Vimos lo que eso le hizo a la comunidad de blogs.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]¡El dinero cambia las cosas, profundamente!
[/quote]
Fundamentalmente, si una comunidad se basa en los principios básicos de las recompensas, con el tiempo se transforma en contenido inorgánico, derivado y diseñado específicamente para optimizar los ingresos máximos. Este es un caso de libro de texto visto y documentado una y otra vez; los ejemplos más básicos son personas que ofrecen contenido optimizado para AdSense en varios sitios web de reseñas. Las reseñas solían ser honestas, transparentes y una buena fuente de verdad; hoy en día, todo se trata de quién paga más por una y luego obtiene fácilmente una reseña redactada favorablemente y sin personalidad propia.
¿Qué poder adicional les da esto a los publicadores que reciben un pago? Las personas que producen el mejor contenido ya tienen poder, simplemente por el hecho de que la comunidad depende de su producción de contenido. Es fácil inventar teorías sobre cómo funciona el mundo, pero todo es muy teórico y no hay ni una pizca de evidencia introducida para demostrar que estas ideas son ciertas.
Tus mejores publicadores pueden hacer esto de todos modos, y el poder al que se hace referencia aquí no tiene nada que ver con recibir un pago. Dirijo un grupo de fermentos probióticos que realiza pruebas de ADN en fermentos. Uno de mis publicadores era extremadamente inteligente y extremadamente prolífico. Cada seis meses renuncia y luego desaparece durante largos períodos. Esto tiene todos los impactos que usted menciona, pero no recibo ninguna advertencia de que va a suceder, y además, no tiene incentivos para quedarse. Si le pagaran algo por sus muchas publicaciones fantásticas, tal vez lo pensaría dos veces antes de irse. Si me hiciera una demanda, al menos sabría cuáles eran sus problemas. Podría decirle que sí a su demanda y podría decirle que no, pero al menos habría una comunicación.
El otro punto es que nadie dependerá de recibir unos pocos dólares cada mes por sus publicaciones. Cuando se llega a ese punto, se crea un servicio de suscripción y se convierte la gestión del grupo en un negocio de estilo de vida. Discourse ya admite suscripciones.
Este no es un argumento válido porque cada grupo podría tener promotores pagados. Depende del administrador detectar tales situaciones y detenerlas si interfieren con la integridad del grupo.
Facebook es el lugar donde la humanidad se convierte en esclava de una corporación, nunca recibe pago por sus muchas horas de trabajo, y luego es eliminada aleatoriamente en cualquier momento y por cualquier motivo. De ninguna manera la acción de pagarle a alguien algo por sus esfuerzos se asemeja a Facebook.
Su ejemplo es uno en el que se cobra a los anunciantes por vender productos, pero los humanos a los que anuncian los maldicen todo el tiempo. Mi propuesta es una en la que solo los consumidores finales deciden el valor de una publicación. Si el dinero es pagado por los usuarios finales, estaban complacidos de ver el contenido.
No tiene sentido decir que esto incentiva la publicidad. Un anunciante ya podría publicar en un foro, GRATIS, y no hay razón para complicar las cosas añadiendo un mecanismo por el cual las personas podrían pagarles para que anuncien. Tampoco tiene sentido que alguien le pague al anunciante para que anuncie. El anunciante tampoco se va a pagar a sí mismo.
Si bien ciertamente habrá casos de uso con resultados negativos, el administrador al final del día sigue siendo quien toma la decisión sobre cuándo se permitirán ciertos tipos de contenido.
Si una parte interesada sabe que si alinea el contenido con la audiencia, será recompensada o recibirá propinas, habrá una avalancha de contenido creado a propósito para atraer a la audiencia, la mayor parte del cual será generado en masa por IA o escrito por alguien que se especializa en la optimización de contenido.
Tu idea puede sonar novedosa en la superficie, y tu argumento de que los administradores eliminarán el contenido, el problema que presenta es que tu personal (administradores/moderadores) y toda la comunidad se verán agobiados al tener que identificar dónde trazar la línea, qué considerar orgánico y qué no.
La única forma en que una comunidad saludable puede construirse es cuando las personas están genuinamente interesadas en participar, sin ninguna expectativa de recompensa.
No creo que más del 2% de las publicaciones obtengan recompensas financieras, y no creo que este 2% obtenga suficiente dinero como para que alguien persiga las recompensas de tokens. Estas propinas son una forma simbólica de decirles a las personas que son apreciadas.
Ya tenemos contenido elaborado por IA persiguiendo miradas por todas partes. Ese tipo de cosas se dirigirá a las clasificaciones de búsqueda de Google porque pueden monetizarlo de manera mucho más efectiva. Pero en la medida en que el contenido elaborado por IA comience a obtener recompensas financieras en un foro de discusión, el administrador puede intervenir y detenerlo. No está probado que esto suceda.
Hay una discusión separada que tener sobre la IA. Porque es muy claro que cada vez más la IA comenzará a hacer todas las cosas que hacen los humanos, pero incluso mejor de lo que lo hacen los humanos. No estamos lejos del punto en el que las personas en cualquiera de los lados de una discusión pueden comenzar a crear contribuyentes de IA falsos que terminan atrayendo mucha conversación y ayudando a una persona a reforzar su lado de la historia. Esa es una preocupación por sí misma, y no requiere ningún tipo de sistema de tokens. Este tipo de intrusión de IA en las conversaciones sucederá sin importar cuáles sean las recompensas financieras.
