Invece lo fanno. Lo spamming è un grande affare, così come le truffe. Gli incentivi di mercato (finanziari) sono in gran parte in contrasto con ciò che guida relazioni e comunità sane, sia online che offline, perché introducono un’agenda in conflitto (il profitto) nel comportamento delle persone.
Basta guardare che grande successo (sarcastico) ha avuto il capitalismo nel guidare e sostenere i valori della comunità. C’è una ragione per cui praticamente tutto ciò che riguarda i servizi pubblici è servito da organizzazioni non profit o dallo stato: perché l’economia di mercato non incentiva tali attività.
Si possono anche esaminare gli studi condotti in economia comportamentale che mostrano come la ricompensa finanziaria distorca il comportamento e possa persino ridurne la performance. È un campo affascinante!
Dobbiamo distinguere il comportamento degli utenti normali da quello degli spammer.
Gli spammer probabilmente attaccherebbero questa funzionalità creando molti account falsi con carte di credito false e dando mance ai post reciproci, sperando di generare un pagamento prima che inizino ad arrivare gli storni di addebito sulle loro carte di credito. Ho già sventato esplicitamente questo schema ritardando il periodo di pagamento a sei mesi, che supera di gran lunga i 90 giorni che il titolare della carta ha per presentare un reclamo. Si potrebbero sviluppare altre strategie anti-truffa.
Questo lascia gli utenti normali, e il mio commento si applicava agli utenti normali. Gli utenti normali non premieranno un gran numero di post di bassa qualità.
Quante matite produrrebbero i produttori se ogni N matite generasse un nuovo badge di gioco? Capisco il valore della gamification per costruire l’impegno con i nuovi utenti, ma alla fine molte persone si esauriscono generando centinaia di pagine di contenuti. E più i loro contenuti sono buoni, più persone iniziano a richiederne. Dare loro qualche spicciolo per il loro tempo sarà un motivatore più significativo di un nuovo badge.
Ho spostato questo in un argomento separato per discutere i contributi a pagamento, è interessante e non dovrebbe essere sommerso dalla discussione sulla manutenzione
Cerchiamo anche di mantenere le cose su quell’argomento in particolare.
Qualcosa che non è stato menzionato qui è la dinamica di potere che si svilupperebbe necessariamente tra gli utenti che vengono pagati di frequente e gli amministratori/proprietari del sito. Un modello di finanziamento come questo mette l’individuo al primo posto, non la comunità, e le conseguenze risultanti diventeranno probabilmente estremamente malsane per tutti i soggetti coinvolti.
Se gli amministratori dipendono da questi pagamenti, è ragionevole credere che vorranno assicurarsi che tali pagamenti continuino. Diciamo che c’è un utente prolifico che ricava una discreta somma di denaro dai suoi post, tale per cui se l’utente smettesse di creare contenuti, ciò si farebbe sentire dagli amministratori. Cosa succederebbe se l’utente avanzasse una richiesta agli amministratori che sarebbe considerata irragionevole da qualsiasi altro utente ordinario? Questo mette gli amministratori in una posizione difficile: cedono all’utente per preservare il reddito che quell’utente apporta? Anche se non ci fosse una minaccia esplicita da parte dell’utente che se ne andrebbe, e anche se l’utente non stesse avanzando richieste irragionevoli, questa dinamica esiste ancora. Che lo vogliano o no, gli amministratori sono incentivati a iniziare a soddisfare gli utenti che generano il reddito più alto.
Lo stesso si potrebbe dire per gli utenti che sono pagati principalmente da uno o un piccolo numero di utenti con redditi elevati. Come potrebbe ciò influire sul contenuto dell’utente? E se gli utenti iniziassero a dubitare del contenuto che l’utente sta creando, pensando che sia una sorta di “shill” pagato? E se l’utente diventasse davvero uno “shill” pagato? Queste sono cose molto reali che possono distruggere una comunità, anche se pensiamo che la nostra sia costruita diversamente e che nessuno farebbe mai una cosa del genere. Il denaro cambia le cose, profondamente!
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Un modello di finanziamento come questo mette l’individuo al primo posto, non la comunità, e le conseguenze risultanti sono probabilmente destinate a diventare estremamente dannose per tutti i soggetti coinvolti.
Se gli amministratori dipendono da questi pagamenti, è ragionevole ritenere che vorranno assicurarsi che tali pagamenti continuino.
[/quote]
E otteniamo, senza forzare troppo il concetto… Facebook e simili.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Come potrebbe ciò influire sul contenuto del poster? E se gli utenti iniziassero a dubitare del contenuto che il poster sta creando, pensando che sia una sorta di “shill” pagato? E se il poster diventasse davvero uno “shill” pagato?
[/quote]
Abbiamo visto cosa è successo alla comunità dei blogger.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Il denaro cambia le cose, profondamente!
[/quote]
Fondamentalmente, se una community si basa sui principi fondamentali di ricompensa, alla fine si sposta verso contenuti inorganici, derivati e ottimizzati specificamente per massimizzare le entrate. Questo è un caso da manuale visto e documentato innumerevoli volte, gli esempi più basilari sono persone che offrono contenuti ottimizzati per AdSense su vari siti di recensioni. Le recensioni erano oneste, trasparenti e una buona fonte di verità, oggi si tratta solo di chi paga di più per una e poi ottiene facilmente una recensione formulata favorevolmente senza alcuna personalità propria.
Quale potere aggiuntivo dà questo ai poster pagati? Le persone che producono i contenuti migliori hanno già potere, semplicemente in virtù del fatto che la comunità dipende dalla loro produzione di contenuti. È facile inventare teorie su come funziona il mondo, ma è tutto molto teorico e non c’è una minima prova introdotta per dimostrare che queste idee siano vere.
I vostri migliori poster possono farlo comunque, e il potere a cui si fa riferimento qui non ha nulla a che fare con l’essere pagati. Gestisco un gruppo di fermentati probiotici che esegue test del DNA sui fermentati. Uno dei miei poster era estremamente intelligente ed estremamente prolifico. Ogni sei mesi si licenzia e poi scompare per lunghi periodi. Questo ha tutti gli impatti a cui fai riferimento, ma non ricevo alcun preavviso che stia per succedere, e in più non ha alcun incentivo a restare. Se ricevesse un compenso per i suoi molti fantastici post, forse ci penserebbe due volte prima di andarsene. Se avanzasse una richiesta nei miei confronti, almeno saprei quali sono i suoi problemi. Potrei dire di sì alla sua richiesta e potrei dire di no, ma almeno ci sarebbe una comunicazione.
L’altro punto è che nessuno dipenderà dal ricevere pochi dollari ogni mese per i propri post. Quando si arriva a quel punto, si crea un servizio di abbonamento e si trasforma la gestione del gruppo in un’attività di sostentamento. Discourse supporta già gli abbonamenti.
Questa non è un’argomentazione valida perché ogni gruppo potrebbe avere degli “shill” pagati. Spetta all’amministratore fiutare tali situazioni e fermarle se interferiscono con l’integrità del gruppo.
Facebook è il luogo in cui l’umanità viene trasformata in schiava di una corporazione, mai pagata per le sue molte ore di lavoro, e poi eliminata casualmente in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo. In nessun modo, forma o maniera, pagare qualcuno per i suoi sforzi assomiglia a Facebook.
Il tuo esempio è uno in cui gli inserzionisti vengono pagati per vendere prodotti, ma gli esseri umani a cui fanno pubblicità li maledicono per tutto il tempo. La mia proposta è una in cui solo i consumatori finali decidono il valore di un post. Se il denaro viene pagato dagli utenti finali, erano contenti di vedere il contenuto.
Non ha senso dire che questo incentiva la pubblicità. Un inserzionista potrebbe già pubblicare in un forum - GRATUITAMENTE - e non c’è motivo di complicare le cose aggiungendo un meccanismo con cui le persone potrebbero pagare loro per fare pubblicità. Inoltre, non ha senso che qualcuno paghi l’inserzionista per fare pubblicità. Anche l’inserzionista non pagherà se stesso.
Sebbene ci saranno certamente casi d’uso con esiti negativi, l’amministratore alla fine è ancora colui che decide quando certi tipi di contenuti saranno consentiti.
Se una parte interessata sa che se allinea il contenuto al pubblico, verrà ricompensata o premiata, ci sarà un’inondazione di contenuti creati appositamente per piacere al pubblico, la maggior parte dei quali generati in massa dall’IA o scritti da qualcuno specializzato nell’ottimizzazione dei contenuti.
La tua idea potrebbe sembrare nuova in superficie, e la tua argomentazione che gli amministratori elimineranno i contenuti, il problema che presenta è che il tuo staff (amministratori/moderatori) e l’intera comunità sarebbero semplicemente gravati dall’identificare dove tracciare la linea, cosa considerare organico e cosa no.
L’unico modo in cui una comunità sana può crescere è quando le persone sono genuinamente interessate a partecipare, senza alcuna aspettativa di ricompensa.
Non credo che più del 2% dei post riceverebbe ricompense finanziarie, e non credo che questo 2% otterrebbe abbastanza denaro da spingere qualcuno a inseguire le ricompense in token. Queste mance sono un modo simbolico per dire alle persone che sono apprezzate.
Abbiamo già contenuti creati dall’IA che inseguono gli sguardi ovunque. Quel tipo di cose prenderà di mira le classifiche di ricerca di Google perché possono monetizzarle in modo molto più efficace. Ma nella misura in cui i contenuti creati dall’IA iniziano a ricevere ricompense finanziarie in un forum di discussione, l’amministratore può intervenire e fermarlo. Non è provato che ciò accada.
C’è una discussione separata da fare sull’IA. Poiché è molto chiaro che sempre più l’IA inizierà a fare tutte le cose che fanno gli umani, ma anche meglio degli umani. Non siamo lontani dal punto in cui le persone su entrambi i lati di una discussione potrebbero iniziare a creare falsi contributori IA che finiscono per attirare molta conversazione e aiutare una persona a rafforzare la propria versione della storia. Questa è una preoccupazione a sé stante e non richiede alcun tipo di sistema a token. Questo tipo di intrusione dell’IA nelle conversazioni avverrà indipendentemente dalle ricompense finanziarie.
