Недавно я зарегистрировался в сообществе по подписке преимущественно для того, чтобы попробовать Circle, и у меня есть несколько мыслей по этому поводу. Надеюсь, этот (признаться, длинный) пост будет полезен вам и/или команде Discourse, потому что я считаю, что есть вещи, которые можно перенять у Circle и которые потенциально могут улучшить Discourse и способствовать его более широкому распространению.
Контекст (Обо мне)
При оценке и понимании чьего-либо мнения и опыта, я считаю, что важно знать, откуда они исходят. Так что для краткого контекста: я являюсь поклонником Discourse уже много лет, но только недавно (~1 месяц назад) внедрил свой первый форум на его базе, используя Communiteq (ранее DiscourseHosting) (что сделало процесс очень простым). Ранее я настраивал и администрировал в основном Simple Machines Forums (много лет назад, а с тех пор лишь поддерживал их; я не испытываю большой любви к SMF 
), и у меня есть опыт работы со многими другими (включая vBulletin, phpBB, IPB, Flarum и т. д.).
В более широком смысле я работаю в сфере IT уже 20 лет, начал использовать компьютеры, когда был маленьким ребенком (папа был программистом). И с тех пор я являюсь энтузиастом инструментов в целом, часто тестируя новые десктопные и SaaS-приложения, о которых узнаю, даже если у меня нет в них немедленной необходимости или применения. Мне просто нравятся новые технологии и идеи.
Однако, хотя я начал с DOS много лет назад, с тех пор я всё больше избегал командной строки, особенно по мере того, как она становилась (возможно) менее необходимой для моих повседневных задач. Сейчас я признаю, что могу немного перегружаться высоко техническими процессами настройки/установки или конфигурации, либо инструментами, работающими только с текстом. Например, я уже привык к Markdown, но всё ещё хотел бы, чтобы в Discourse был WYSIWYG-редактор. Именно поэтому я использовал управляемый хостинг для Discourse, а не Digital Ocean.
Надеюсь, это даст вам представление о моей позиции. Я очень технически подкован, но также очень ценю удобство использования, простоту, хороший дизайн и, да, даже эстетику. 
Можно сказать, что я нахожусь где-то посередине между технической аудиторией Discourse и аудиторией Facebook, возможно…
Circle.so
В основном мне нравится Discourse, и он выглядит довольно хорошо в сравнении с Circle в большинстве аспектов. Он, безусловно, гораздо более настраиваемый, расширяемый, гибкий и во многом работает лучше. Но есть несколько вещей в Circle, о которых стоит поговорить/подумать и потенциально чему-то научиться.
Сначала, кратко о минусах Circle. В целом я согласен со многими из тех, на которые вы указали: отсутствие системы черновиков, отсутствие реальных функций цитирования (нужно вручную копировать/вставлять), поведение чтения коротких фрагментов с надписью «Читать далее» (ужасно) и т. д., и т. п. Я бы сказал, что ещё более тревожным является то, что ваши комментарии от 2018 года указывают на эти вещи, и, похоже, с тех пор они их не улучшили. Также в нем отсутствуют некоторые приятные особенности Discourse, такие как One-boxing.
Теперь о плюсах, и небольшое предостережение: некоторые или все из этого, возможно, можно воссоздать в Discourse с помощью комбинации тем и плагинов. Я не эксперт ни в чём из этого (пока), но я использую множество форумов Discourse почти ежедневно (в дополнение к тому, который я помогаю вести), и я ещё не видел ни одного, который действительно приближался бы к устранению перечисленных ниже преимуществ Circle…
Дизайн/Эстетика
Самое главное, что мне действительно нравится в Circle, — это не функциональный аспект: это дизайн. Я ещё не до конца сформулировал в уме, что именно мне в нём нравится, и есть определённые аспекты, которые мне не нравятся, но в целом я вижу, как люди находят его более «дружелюбным» на вид и «более лёгким» (кажущимся), чем Discourse. И, как я уже сказал, это относится почти ко всем форумам Discourse, которые я когда-либо использовал, независимо от темы.
Да, он в некоторых отношениях похож на Facebook. Но я довольно сильно не люблю группы Facebook и считаю Circle.so заметным улучшением по сравнению с ними каким-то образом. К сожалению, я не могу точно объяснить, в чём именно заключается улучшение, по крайней мере не полностью, но я хочу подчеркнуть, что это действительно ощущается иначе и, для меня, более «приглашающим», более «доступным» каким-то образом.
Что касается конкретных аспектов дизайна, которые мне нравятся, основные моменты, которые я могу отметить как положительные, — это категории/каналы слева и список пользователей справа. Это делает его как-то «более дружелюбным» (из-за нехватки лучшего/альтернативного слова для этого уже слишком часто используемого термина) и кажется более простым в навигации — я чувствую себя менее «ограниченным», когда нахожусь в теме. И хотя мне в какой-то степени нравится подход Discourse к тредовой структуре, в Circle есть вложенные треды, что, я думаю, просто более интуитивно для некоторых людей. См. пример здесь:
Наконец, поле ввода текста «Написать комментарий» внизу — это интересное отличие, которое, по моему мнению, приглашает к комментированию более охотно и с менее «тяжёлым» ощущением вовлечённости. Когда вы кликаете в это текстовое поле, открывается полноценный редактор, как в Discourse, так что на самом деле это не отличается, то есть это не чат-подобная система. И посты в нём, как правило, не менее глубокие и полноформатные, чем в Discourse, а возможно, и более (по крайней мере, в том одном сообществе, которое я оцениваю). Тем не менее, способ его дизайна делает взаимодействие с ним более лёгким для меня.
Теперь, как я уже сказал, я знаю, что с помощью тем можно сделать многое, и я уверен, что часть этого можно легко реализовать в Discourse. Но я думаю, что команде стоит рассмотреть возможность создания официальной темы и/или вариантов конфигурации, которые по умолчанию имеют менее резкий и технический вид (я бы хотел найти лучшие слова для описания этого). Потому что функционально Circle на самом деле довольно похож на Discourse (то есть мы не говорим о попытке превратить Discourse во что-то, чем он не является), и Discourse опережает Circle во многих отношениях, не будучи при этом значительно более сложным. Но Discourse просто ощущается менее доступным для меня (и многих других) каким-то образом, а я администратор Discourse!
Здесь, на Meta, есть множество тем, в которых обсуждается такая обратная связь от пользователей (в основном третья рука от админов, пытающихся конкурировать с группами FB), и в основном в тех, которые я читал, вывод сводится к «если они хотят Facebook, пусть получают Facebook» (то есть «Discourse не предназначен для них») или «простота доступа — король». Однако я думаю, что есть ещё одна группа пользователей, которые могли бы легко полюбить Discourse, и с входом через Facebook доступ не был бы большой проблемой — эти люди просто легко спотыкаются о дизайн и потенциальную (кажущуюся) сложность.
Так что то, на что я надеюсь здесь повлиять, — это рассмотрение возможности того, что могут существовать способы охватить более широкую аудиторию людей, заинтересованных в высококачественном асинхронном обсуждении, которое могло бы (и, возможно, должно) происходить в Discourse, но не происходит из-за чего-то, что может быть относительно легко исправлено. Просто настройка Discourse для эстетического привлечения другого типа пользователей может быть возможной (по крайней мере, как опция).
Другие плюсы Circle
- Категория по умолчанию: вы можете назначить категорию, в которую пользователи попадают при посещении форума, например, «Введение».
- Создание «каналов» пользователями: обычные пользователи могут создавать каналы, по сути подкатегории, и они отображаются слева, как и другие. Поверьте или нет, я пока не вижу злоупотребления этим, и это крутой способ вовлечь сообщество.
- WYSIWYG-редактор: я знаю аргументы против этого, и мне он всё ещё нравится, и, безусловно, он привлекателен для менее технической аудитории, поэтому я считаю это плюсом, несмотря на недостатки.
- Более чистые и легко интерпретируемые профили: это, вероятно, мелочь, и снова это можно, возможно, настроить, но я считаю, что профили по умолчанию в Discourse довольно загромождены информацией, которой, вероятно, мало кто из зрителей интересуется. Я могу предоставить скриншот страницы профиля Circle.so для сравнения, если это нужно.
В заключение
В конечном итоге Circle.so — это довольно ограниченная, закрытая платформа по сравнению с Discourse. Она предлагает мало функциональных преимуществ и множество недостатков. И тем не менее у неё растёт база пользователей, и я думаю, стоит спросить, могла бы (и должна ли) Discourse занять часть этого рынка. Это не фундаментально разные типы платформ, они стремятся делать довольно похожие вещи похожими способами, но сейчас Discourse меньше привлекает их основную аудиторию.
Discourse — это лучшая система в целом, в этом у меня нет никаких сомнений. И я выбрал использование Discourse для запуска своего собственного сообщества во многом по этой причине. Но… я также хотел бы, чтобы Discourse мог (опционально) быть немного более эстетически доступным, и чтобы администраторам не приходилось экспериментировать или настраивать множество вещей, чтобы сделать это возможным. Какой-то «лёгкий режим» или даже (содрогание) «эмуляция Facebook» могли бы действительно многого добиться для привлечения ещё большего числа людей на платформу, на благо всех.
Я знаю, что команда Discourse очень вдумчиво относится к своему продукту, и их текущий подход очень осознан. Но я также знаю, что они время от времени меняли своё мнение в той или иной степени по довольно важным вопросам на протяжении лет. Так что я надеюсь, что это ещё один толчок для них рассмотреть возможную необходимость дальнейшего улучшения дизайна, по крайней мере, для определённых контекстов/аудиторий. И, что критически важно, это аудитории, которые абсолютно хотели бы использовать Discourse, если бы дизайн и UX им нравились; это не люди, которые фундаментально не хотят систему или опыт, похожий на Discourse. Приведите их в команду!