Не могли бы вы рассказать подробнее о своей критике Circle?
Я сам ещё не пробовал Circle, но видел рекламу и рассматривал его как возможную платформу для своего сообщества в будущем.
Спасибо!
5 лайков
Я не использовал Circle, но скажу, что для успешной реализации Discourse действительно требуется определённая техническая подкованность. Это не особенно хорошее решение «из коробки». Тем не менее, сообщество отличное, и как только вы настроите Discourse, он оказывается чертовски хорош.
11 лайков
Только моё личное мнение. Circle.so — это open source? Например, мне нужен максимальный контроль. Свои серверы, свой скрипт, своя база. Всё должно быть под контролем.
И вопрос касается доработки скрипта. Допустим, я хочу что-то новое внедрить. Изменить ядро. Возможно ли это?
Кроме того, например, я знаю случаи, когда адекватные сообщества, расположенные где-то вне контроля, просто закрывались. Пример — Facebook. Это хорошая социальная сеть, но что я буду делать, если они решат просто закрыть моё сообщество? Почему? И это не так важно. Политика, недосып, плохое настроение, личная неприязнь, когда я написал пару неприятных вещей о Facebook, или что угодно.
Вот почему мне нужен (я могу говорить только за себя) контроль. Так что Circle.so — это open source?
7 лайков
Даже демо-версию без регистрации найти не удалось, поэтому я откажусь от обзора, но видео и скриншоты выглядят как копия макета Facebook.
1 лайк
Что касается Discourse, то самохостинг, конечно, далеко не единственный вариант, верно?
Предлагает ли Circle возможность самохостинга? Если нет, то это ещё одно потенциальное преимущество выбора Discourse, не так ли?
Если предлагает, то насколько сложнее в нём ориентироваться с технической точки зрения?
7 лайков
Я не вижу вариантов самостоятельного хостинга для Circle.so, да и вообще ничего, что указывало бы на то, что проект с открытым исходным кодом. Всё на их сайте ориентировано на покупку одного из трёх платных тарифов.
1 лайк
Discourse — король в лесу программного обеспечения для сообществ.
6 лайков
Я воспользовался бесплатной пробной версией Circle. Считаю, что проект интересен и обладает большим потенциалом, но он кажется очень незрелым и напоминает «долину жутковатости» Facebook. На данный момент в нём отсутствуют базовые функции, такие как возможность удаления или отключения личных сообщений.
Настройка и гибкость крайне ограничены, особенно по сравнению с Discourse. Это наводит на мысль, что продукт, вероятно, привлечёт тех, чей приоритет — как можно быстрее и без проблем запустить сообщество, но для тех из нас, кто любит экспериментировать, он может оказаться слишком тесным. И да, вариант с самостоятельным размещением (self-hosted) отсутствует.
7 лайков
Сообщество просто сумасшедшее. Я перепробовал столько вариантов форумов, и это сообщество невероятно помогает. За редким исключением в виде occasional всезнаек, которые считают мои вопросы глупыми.
8 лайков
Это мое сообщество. Возможно, я не смогу реализовать всё так, как задумал. Если не использовать Discourse, создание веб-сайтов превращается в настоящее искусство. А когда мы используем Discourse…
9 лайков
Отличный сайт! Жаль только, что я не понимаю тайский. 
8 лайков
Является ли твит-шторм грубым? Я думаю о том, чтобы создать такой, чтобы сравнить и противопоставить Discourse и circle.so.
Мои квалификации:
- Я интенсивно использовал circle.so в течение пяти недель.
- Я перенес Yahoo-группу в сообщество на Discourse (это было очень сложно).
Переход с Discourse на Circle.So стал глубоко разочаровывающим опытом.
CEO Circle.so был одним из основателей Teachable. Множество создателей контента направляются в Circle через Teachable. Стратегия заключается в создании курса, а затем — сообщества Circle вокруг него. Я проходил несколько курсов, которые следовали этому пути.
У меня нет никаких личных обид на разработчиков circle.so, но для продукта, только что вышедшего из бета-тестирования, я считаю, что ему еще далеко до готовности к полноценному использованию. В нем отсутствуют многие базовые функции, к которым я привык в «современной платформе для обсуждений». Мне кажется, что реклама и отзывы чрезмерно преувеличивают возможности продукта.
У меня есть список как минимум из 20 причин, по которым создатель контента или организатор сообщества должен задуматься перед выбором circle.so.
11 лайков
Независимо от точной формы, я буду признателен, если вы поделитесь некоторыми подробностями! 
7 лайков
Что ж, вот оно:
13 лайков
Circle очень активно продвигается в сфере онлайн-обучения. Прежде чем записываться на новый курс, я буду спрашивать: «Какая у вас платформа для обсуждений?» Мне бы хотелось, чтобы больше людей писали об этом в Твиттере или вступали со мной в дискуссию в Твиттере о ценности Discourse. Нам нужен свободный и открытый веб!
Мне кажется, их реклама слишком навязчива. У меня нет личной неприязни к Circle, но их платформа сильно недоделана. С точки зрения пользователя я не вижу ценностного предложения.
Вы использовали Circle?
- Да
- Нет
0
voters
1 лайк
Недавно я зарегистрировался в сообществе по подписке преимущественно для того, чтобы попробовать Circle, и у меня есть несколько мыслей по этому поводу. Надеюсь, этот (признаться, длинный) пост будет полезен вам и/или команде Discourse, потому что я считаю, что есть вещи, которые можно перенять у Circle и которые потенциально могут улучшить Discourse и способствовать его более широкому распространению.
Контекст (Обо мне)
При оценке и понимании чьего-либо мнения и опыта, я считаю, что важно знать, откуда они исходят. Так что для краткого контекста: я являюсь поклонником Discourse уже много лет, но только недавно (~1 месяц назад) внедрил свой первый форум на его базе, используя Communiteq (ранее DiscourseHosting) (что сделало процесс очень простым). Ранее я настраивал и администрировал в основном Simple Machines Forums (много лет назад, а с тех пор лишь поддерживал их; я не испытываю большой любви к SMF 
), и у меня есть опыт работы со многими другими (включая vBulletin, phpBB, IPB, Flarum и т. д.).
В более широком смысле я работаю в сфере IT уже 20 лет, начал использовать компьютеры, когда был маленьким ребенком (папа был программистом). И с тех пор я являюсь энтузиастом инструментов в целом, часто тестируя новые десктопные и SaaS-приложения, о которых узнаю, даже если у меня нет в них немедленной необходимости или применения. Мне просто нравятся новые технологии и идеи.
Однако, хотя я начал с DOS много лет назад, с тех пор я всё больше избегал командной строки, особенно по мере того, как она становилась (возможно) менее необходимой для моих повседневных задач. Сейчас я признаю, что могу немного перегружаться высоко техническими процессами настройки/установки или конфигурации, либо инструментами, работающими только с текстом. Например, я уже привык к Markdown, но всё ещё хотел бы, чтобы в Discourse был WYSIWYG-редактор. Именно поэтому я использовал управляемый хостинг для Discourse, а не Digital Ocean.
Надеюсь, это даст вам представление о моей позиции. Я очень технически подкован, но также очень ценю удобство использования, простоту, хороший дизайн и, да, даже эстетику. 
Можно сказать, что я нахожусь где-то посередине между технической аудиторией Discourse и аудиторией Facebook, возможно…
Circle.so
В основном мне нравится Discourse, и он выглядит довольно хорошо в сравнении с Circle в большинстве аспектов. Он, безусловно, гораздо более настраиваемый, расширяемый, гибкий и во многом работает лучше. Но есть несколько вещей в Circle, о которых стоит поговорить/подумать и потенциально чему-то научиться.
Сначала, кратко о минусах Circle. В целом я согласен со многими из тех, на которые вы указали: отсутствие системы черновиков, отсутствие реальных функций цитирования (нужно вручную копировать/вставлять), поведение чтения коротких фрагментов с надписью «Читать далее» (ужасно) и т. д., и т. п. Я бы сказал, что ещё более тревожным является то, что ваши комментарии от 2018 года указывают на эти вещи, и, похоже, с тех пор они их не улучшили. Также в нем отсутствуют некоторые приятные особенности Discourse, такие как One-boxing.
Теперь о плюсах, и небольшое предостережение: некоторые или все из этого, возможно, можно воссоздать в Discourse с помощью комбинации тем и плагинов. Я не эксперт ни в чём из этого (пока), но я использую множество форумов Discourse почти ежедневно (в дополнение к тому, который я помогаю вести), и я ещё не видел ни одного, который действительно приближался бы к устранению перечисленных ниже преимуществ Circle…
Дизайн/Эстетика
Самое главное, что мне действительно нравится в Circle, — это не функциональный аспект: это дизайн. Я ещё не до конца сформулировал в уме, что именно мне в нём нравится, и есть определённые аспекты, которые мне не нравятся, но в целом я вижу, как люди находят его более «дружелюбным» на вид и «более лёгким» (кажущимся), чем Discourse. И, как я уже сказал, это относится почти ко всем форумам Discourse, которые я когда-либо использовал, независимо от темы.
Да, он в некоторых отношениях похож на Facebook. Но я довольно сильно не люблю группы Facebook и считаю Circle.so заметным улучшением по сравнению с ними каким-то образом. К сожалению, я не могу точно объяснить, в чём именно заключается улучшение, по крайней мере не полностью, но я хочу подчеркнуть, что это действительно ощущается иначе и, для меня, более «приглашающим», более «доступным» каким-то образом.
Что касается конкретных аспектов дизайна, которые мне нравятся, основные моменты, которые я могу отметить как положительные, — это категории/каналы слева и список пользователей справа. Это делает его как-то «более дружелюбным» (из-за нехватки лучшего/альтернативного слова для этого уже слишком часто используемого термина) и кажется более простым в навигации — я чувствую себя менее «ограниченным», когда нахожусь в теме. И хотя мне в какой-то степени нравится подход Discourse к тредовой структуре, в Circle есть вложенные треды, что, я думаю, просто более интуитивно для некоторых людей. См. пример здесь:
Наконец, поле ввода текста «Написать комментарий» внизу — это интересное отличие, которое, по моему мнению, приглашает к комментированию более охотно и с менее «тяжёлым» ощущением вовлечённости. Когда вы кликаете в это текстовое поле, открывается полноценный редактор, как в Discourse, так что на самом деле это не отличается, то есть это не чат-подобная система. И посты в нём, как правило, не менее глубокие и полноформатные, чем в Discourse, а возможно, и более (по крайней мере, в том одном сообществе, которое я оцениваю). Тем не менее, способ его дизайна делает взаимодействие с ним более лёгким для меня.
Теперь, как я уже сказал, я знаю, что с помощью тем можно сделать многое, и я уверен, что часть этого можно легко реализовать в Discourse. Но я думаю, что команде стоит рассмотреть возможность создания официальной темы и/или вариантов конфигурации, которые по умолчанию имеют менее резкий и технический вид (я бы хотел найти лучшие слова для описания этого). Потому что функционально Circle на самом деле довольно похож на Discourse (то есть мы не говорим о попытке превратить Discourse во что-то, чем он не является), и Discourse опережает Circle во многих отношениях, не будучи при этом значительно более сложным. Но Discourse просто ощущается менее доступным для меня (и многих других) каким-то образом, а я администратор Discourse!
Здесь, на Meta, есть множество тем, в которых обсуждается такая обратная связь от пользователей (в основном третья рука от админов, пытающихся конкурировать с группами FB), и в основном в тех, которые я читал, вывод сводится к «если они хотят Facebook, пусть получают Facebook» (то есть «Discourse не предназначен для них») или «простота доступа — король». Однако я думаю, что есть ещё одна группа пользователей, которые могли бы легко полюбить Discourse, и с входом через Facebook доступ не был бы большой проблемой — эти люди просто легко спотыкаются о дизайн и потенциальную (кажущуюся) сложность.
Так что то, на что я надеюсь здесь повлиять, — это рассмотрение возможности того, что могут существовать способы охватить более широкую аудиторию людей, заинтересованных в высококачественном асинхронном обсуждении, которое могло бы (и, возможно, должно) происходить в Discourse, но не происходит из-за чего-то, что может быть относительно легко исправлено. Просто настройка Discourse для эстетического привлечения другого типа пользователей может быть возможной (по крайней мере, как опция).
Другие плюсы Circle
- Категория по умолчанию: вы можете назначить категорию, в которую пользователи попадают при посещении форума, например, «Введение».
- Создание «каналов» пользователями: обычные пользователи могут создавать каналы, по сути подкатегории, и они отображаются слева, как и другие. Поверьте или нет, я пока не вижу злоупотребления этим, и это крутой способ вовлечь сообщество.
- WYSIWYG-редактор: я знаю аргументы против этого, и мне он всё ещё нравится, и, безусловно, он привлекателен для менее технической аудитории, поэтому я считаю это плюсом, несмотря на недостатки.
- Более чистые и легко интерпретируемые профили: это, вероятно, мелочь, и снова это можно, возможно, настроить, но я считаю, что профили по умолчанию в Discourse довольно загромождены информацией, которой, вероятно, мало кто из зрителей интересуется. Я могу предоставить скриншот страницы профиля Circle.so для сравнения, если это нужно.
В заключение
В конечном итоге Circle.so — это довольно ограниченная, закрытая платформа по сравнению с Discourse. Она предлагает мало функциональных преимуществ и множество недостатков. И тем не менее у неё растёт база пользователей, и я думаю, стоит спросить, могла бы (и должна ли) Discourse занять часть этого рынка. Это не фундаментально разные типы платформ, они стремятся делать довольно похожие вещи похожими способами, но сейчас Discourse меньше привлекает их основную аудиторию.
Discourse — это лучшая система в целом, в этом у меня нет никаких сомнений. И я выбрал использование Discourse для запуска своего собственного сообщества во многом по этой причине. Но… я также хотел бы, чтобы Discourse мог (опционально) быть немного более эстетически доступным, и чтобы администраторам не приходилось экспериментировать или настраивать множество вещей, чтобы сделать это возможным. Какой-то «лёгкий режим» или даже (содрогание) «эмуляция Facebook» могли бы действительно многого добиться для привлечения ещё большего числа людей на платформу, на благо всех.
Я знаю, что команда Discourse очень вдумчиво относится к своему продукту, и их текущий подход очень осознан. Но я также знаю, что они время от времени меняли своё мнение в той или иной степени по довольно важным вопросам на протяжении лет. Так что я надеюсь, что это ещё один толчок для них рассмотреть возможную необходимость дальнейшего улучшения дизайна, по крайней мере, для определённых контекстов/аудиторий. И, что критически важно, это аудитории, которые абсолютно хотели бы использовать Discourse, если бы дизайн и UX им нравились; это не люди, которые фундаментально не хотят систему или опыт, похожий на Discourse. Приведите их в команду!
34 лайка
Спасибо за глубокий анализ. Я согласен. У Circle есть чему поучиться. Мне приходилось создавать множество руководств для пользователей Discourse. Никто никогда не спрашивал, как пользоваться Circle.
Мне кажется, что Circle выглядит хорошо с первого взгляда. Мне также нравятся вертикальные каналы и группы. Однако я нахожу, что писать посты действительно сложно, особенно если нужно вставлять ссылки и видео. Автоматическое обрезание постов, требующее от пользователей нажатия кнопки «показать больше», — это огромная проблема.
11 лайков
Я оплатил подписку на Circle, чтобы протестировать продукт, и попросил возврат средств через 10 часов. На данный момент практически вся кастомизация платная, и здесь гораздо меньше ресурсов сообщества, чем здесь. С моей точки зрения, их фокус — на преподавателях и «гуру монетизации» в любой нише. Это привычный формат, предлагающий простую интеграцию платного контента.
Продукт станет очень хорошим по мере его развития. Сейчас в нём не хватает множества функций, поддержки сообщества, а иногда даже базовое форматирование вызывает трудности. Мне нравится редактор и базовый упакованный стиль, но продукту ещё есть куда расти.
10 лайков
Конечно, например, «простой режим», в котором предпросмотр редактора скрыт по умолчанию, — это то, что запрашивал @tobiaseigen. Мы также могли бы полностью скрыть кнопки панели инструментов, чтобы редактор превратился в очень простое поле ввода без малейшей возможности для путаницы, как показано ниже:
До
После
Также можно скрывать элементы на главной странице по мере необходимости: если количество просмотров не важно, их можно скрыть, а также даты активности и ограничить количество аватаров до одного.
До
После
Этот вопрос поднимался много раз ранее — и ответ обычно был: «отключите нужное через CSS». Мы также постепенно упрощали интерфейс со временем, как можно увидеть здесь, ещё в 2015 году.
10 лайков
Привет, Джефф, спасибо за ответ!
Это, безусловно, идеи по «упрощению». Однако мне кажется, что они могут не в полной мере учитывать и решать потребности того случая (или группы пользователей), о котором я говорю.
Именно здесь я чувствую, что мой замысел упускается, и то, что отличает Circle.so и другие платформы, ещё не чётко сформулировано или даже не выявлено. Например, вот список тем на Circle:
Обратите внимание, что почти каждый элемент, о котором вы говорите, там присутствует. Поэтому лично я не думаю, что ответ заключается просто в скрытии элементов. Дизайн, расположение и т. д., возможно, являются частью того, что делает Circle более «дружелюбным», но, честно говоря, я не уверен — я не эксперт в области UI/UX. Я знаю только то, как это ощущается мне, и как другие люди описывают это по сравнению с Discourse. 
Также, возможно, это не выглядит лучше ни в каком смысле для вас. Очевидно, что Discourse устроен именно так по какой-то причине, и он нравится многим людям в текущем виде. Однако, на мой взгляд, он мог бы понравиться ещё большему числу людей. Если бы для расширения его привлекательности потребовались фундаментальные изменения архитектуры, то я бы точно не был за это. Но мне кажется, что это не обязательно так, и что Discourse не должен ощущаться «техническим», по крайней мере не всё время. В его фундаментальном режиме взаимодействия нет ничего, что делало бы его таковым.
Это, конечно, абсолютно валидный ответ, и он соответствует моему представлению о подходе Discourse, то есть «вы можете сделать многое, но вам придётся разобраться, есть много ресурсов, найдите свои ответы». И, возможно, это часть проблемы — как «подход Discourse» ощущается определённым классом администраторов. Потому что то, что вы предлагаете, требует определённого уровня знаний и понимания CSS и тем, которым обладают не все администраторы. Я сам struggle с CSS, но тем не менее успешно настраивал и управлял несколькими сообществами на разных платформах (в последнее время — на Discourse), и я не думаю, что я одинок в этом. Кажется, существует разрыв, особенно учитывая, насколько легко решения для хостинга Discourse «под ключ» позволяют начать и администрировать. Возможно, эту потребность можно удовлетворить с помощью официальной темы или компонента темы?
В сущности, я предлагаю следующее: мне кажется (и это моё личное мнение), что существует относительно большая группа пользователей/администраторов/типов сообществ, которые не выбирают Discourse не из-за технических проблем, отсутствия функций и т. д., и не из-за различий в том, как они хотят, чтобы происходило основное взаимодействие на платформе (как я уже говорил, Circle.so очень похож на Discourse, если отвлечься от эстетики и нескольких конкретных выборов в UI). Мое лучшее предположение и понимание того, почему они не выбирают Discourse, заключается в том, что он кажется «слишком техническим» или сложным, или недостаточно «дружелюбным», либо для администраторов, либо (особенно) для пользователей, либо для обоих.
Поэтому я считаю, что здесь может быть стоящая бизнес-возможность для компании CDCK — адресовать эту большую (и, на мой взгляд, растущую) группу пользователей с уже существующим продуктом. Иными словами, я утверждаю, что у вас может быть доступ к значительно большему рынку, чем сейчас, без необходимости существенно менять основной продукт, если вообще менять его, просто серьёзно рассмотрев, что такие платформы, как Circle.so, Facebook и другие, делают правильно (или правильно для определённого набора потенциальных пользователей), и посмотрев, сколько из этого можно воспроизвести в Discourse, не компрометируя его фундаментальную модель, подход и т. д. Мне кажется, что для этого не потребуются глубокие структурные изменения, но я вполне могу ошибаться. Возможно, вы уже проводили такие размышления и пришли к выводу, что это нецелесообразно.
Как давний пользователь Discourse и новичок в роли администратора Discourse, я могу с уверенностью сказать, что подобные опасения пока не были должным образом учтены и решены в сообществе. Ответы, фокусирующиеся на нескольких незначительных правках, или оставляющие пользователя/администратора копаться в ветках форума, темах и расширениях в поисках нужного, на мой взгляд, упускают эту возможность.
И в заключение, но не в последнюю очередь, я говорю всё это с большим уважением и признательностью за то, насколько awesome уже является Discourse! Я ни в коем случае не планирую перестать его использовать, я просто вижу, что некоторые люди неохотно участвуют в моём сообществе, и я хочу сделать всё возможное, чтобы помочь преодолеть этот разрыв.
Согласен, и именно поэтому я считаю, что здесь есть возможность для Discourse, если он сможет лучше удовлетворить потребности людей, выбирающих Circle! Нужно просто определить, каковы эти потребности, почему Discourse ещё не удовлетворяет их, и сколько корректировок потребуется для этого.
6 лайков