هل يمكنك مشاركة المزيد من التفاصيل حول انتقادك لـ Circle؟
لم أجرب Circle بنفسي، لكنني رأيت المواد التسويقية وقد فكّرت في استخدامها كمنصة مستقبلية لمجتمعي.
شكرًا لك!
5 إعجابات
لم أستخدم Circle من قبل، لكنني أقول إن Discourse يتطلب بالفعل بعض الكفاءة التقنية لتنفيذه بنجاح. ليس حلاً ممتازًا جاهزًا للاستخدام الفوري. ومع ذلك، فإن المجتمع رائع، وDiscourse ممتاز حقًا بمجرد ضبطه بشكل صحيح.
11 إعجابًا
هذا مجرد رأيي. هل Circle.so مفتوح المصدر؟ على سبيل المثال، أحتاج إلى تحكم كامل. خوادم خاصة، سكريبت خاص، قاعدة بيانات خاصة. يجب التحكم في كل شيء.
والسؤال يتعلق بإعادة صياغة السكريبت. لنفترض أنني أريد فعل شيء جديد. تغيير النواة. هل هذا ممكن هناك؟
بالإضافة إلى ذلك، على سبيل المثال، أعرف أمثلة لمجتمعات سليمة تقع في مكان ما، خارجة عن السيطرة، يتم إغلاقها ببساطة. مثال: فيسبوك. إنه شبكة اجتماعية جيدة، لكن ماذا سأفعل إذا قرروا إغلاق مجتمعي ببساطة؟ لماذا؟ ولا يهم حقًا. السياسة، قلة النوم، سوء المزاج، النفور الشخصي عندما كتبت بضع كلمات قاسية عن فيسبوك، مهما كان.
ولهذا السبب أحتاج (يمكنني التحدث نيابة عن نفسي فقط) إلى التحكم. إذن، هل Circle.so مفتوح المصدر؟
7 إعجابات
لا يمكنني حتى العثور على نسخة تجريبية مفتوحة دون تسجيل، لذا سأمتنع عن المراجعة، لكن الفيديوهات/لقطات الشاشة تبدو كأنها نسخة من تخطيط فيسبوك.
إعجاب واحد (1)
في حالة Discourse، فإن الاستضافة الذاتية ليست الخيار الوحيد، أليس كذلك؟
هل تقدم Circle خيارًا للاستضافة الذاتية؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهذا يعتبر ميزة إضافية محتملة عند اختيار مسار Discourse، أليس كذلك؟
وإذا كانت توفره، فهل يكون أقل تعقيدًا من الناحية التقنية للتنقل فيه؟
7 إعجابات
لا أرى أي خيارات للاستضافة الذاتية لـ Circle.so، ولا أي شيء يشير إلى أنها مفتوحة المصدر. كل ما في موقعهم الإلكتروني موجه لشراء أحد خططهم المدفوعة الثلاث.
إعجاب واحد (1)
ديسكورش هو الملك في غابة برمجيات المجتمعات.
6 إعجابات
لقد جربت النسخة التجريبية المجانية من Circle. أعتقد أنها فكرة مثيرة للاهتمام وتتمتع بإمكانيات كبيرة، لكنها تبدو غير ناضجة إلى حد ما، وتشبه إلى حد ما نسخة من فيسبوك تقع في وادي الغرابة. وفي الوقت الحالي، يبدو أنها تفتقر إلى ميزات أساسية مثل القدرة على حذف أو كتم الرسائل الشخصية.
هناك القليل جدًا من التخصيص والمرونة، على الأقل مقارنة بـ Discourse، مما يجعلني أعتقد أنها قد تجذب شخصًا تكون أولويته هو إطلاق مجتمع “سريعًا وبأقل قدر من المتاعب”، لكنها قد تكون خانقة لأولئك منا الذين يحبون التلاعب بالأنظمة. أيضًا، نعم، لا توجد خيار للاستضافة الذاتية.
7 إعجابات
المجتمع مجنون. لقد جربت الكثير من خيارات المنتديات، وهذه المجتمعات مفيدة بشكل ملحوظ. مع استثناء نادر يتمثل في الشخص الذي يعرف كل شيء بين الحين والآخر والذي يعتقد أن أسئلتي غبية.
8 إعجابات
هذه مجتمعي وقد لا أتمكن من القيام بذلك كما أود. إذا لم يكن هناك discourse. أصبح بناء المواقع الفنية. عندما نستخدم discourse.
9 إعجابات
موقع رائع! لو كنت فقط أفهم اللغة التايلاندية. 
8 إعجابات
هل تغريدة سلسلة (تويتستورم) تعتبر وقحة؟ أفكر في إنشاء واحدة لمقارنة ومناقشة الفروقات بين منصة Discourse ومنصة Circle.so.
مؤهلاتي:
- استخدمت منصة Circle.so بشكل مكثف لمدة خمسة أسابيع.
- قمت بتحويل مجموعة ياهو إلى مجتمع يعمل على منصة Discourse (كان الأمر صعبًا للغاية).
الانتقال من Discourse إلى Circle.so كان تجربة محبطة للغاية.
كان الرئيس التنفيذي لشركة Circle.so أحد مؤسسي منصة Teachable. وهناك العديد من صانعي المحتوى يتم توجيههم نحو Circle.so من خلال Teachable. الاستراتيجية هي إنشاء دورة تعليمية ثم إنشاء مجتمع حولها على Circle.so. لقد أخذت بعض الدورات التي اتبعت هذا المسار.
ليس لدي أي نية للإساءة لمطوري Circle.so، ولكن بالنسبة لمنتج خرج للتو من مرحلة الاختبار، أعتقد أن المنتج لا يزال بحاجة إلى الكثير من التطوير قبل أن يكون جاهزًا للاستخدام الفعلي. فهو يفتقر إلى العديد من الميزات الأساسية التي اعتدت على توقعها في “منصة نقاش حديثة”. وأعتقد أن الإعلانات والشهادات مبالغ فيها بشكل كبير.
لدي قائمة تضم ما لا يقل عن 20 سببًا أعتقد أن صانع المحتوى أو منشئ المجتمع يجب أن يتوقف قبل اختيار Circle.so.
11 إعجابًا
بغض النظر عن الشكل الدقيق، سأقدّر لو يمكنك مشاركة بعض التفاصيل المتعمقة! 
7 إعجابات
حسنًا، ها نحن ذا:
13 إعجابًا
تدفع شركة Circle بقوة في مجال التعلم عبر الإنترنت. قبل الانضمام إلى دورة أخرى، سأسأل: «ما هي منصة النقاش الخاصة بكم؟». أود أن أرى المزيد منكم يتوجهون إلى تويتر أو يتفاعلون معي على تويتر حول قيمة منصة Discourse. نحن بحاجة إلى ويب مفتوح ومجاني!
أجد إعلاناتهم مبالغًا فيها. ليس لدي أي عداء تجاه شركة Circle، لكن منصتهم غير مطورة للغاية. من وجهة نظر المستخدم، لا أرى قيمة مقنعة.
هل استخدمتَ Circle؟
- نعم
- لا
0
voters
إعجاب واحد (1)
لقد سجلت للتو في مجتمع عضوي في الغالب لمحاولة تجربة Circle، ولدي بعض الأفكار حول هذا الموضوع. آمل أن يكون هذا المنشور (الذي اعترف بأنه طويل) مفيدًا لك و/أو لفريق Discourse، لأنني أعتقد أن هناك أشياء يمكن تعلمها من Circle، وقد تؤدي إلى تحسين Discourse وزيادة انتشاره.
السياق (عني)
في تقييم وفهم رأي وخبرة شخص ما، أعتقد أنه من المهم معرفة مصدره. لذا، ولإعطاء القليل من السياق، فأنا معجب بـ Discourse منذ سنوات عديدة، ولكنني قمت مؤخرًا (قبل شهر تقريبًا) بتطبيق أول منتدى لي عليه، باستخدام Communiteq (المعروف سابقًا باسم DiscourseHosting) (مما جعل الأمر سهلًا للغاية). لقد قمت سابقًا بإعداد وإدارة منتديات Simple Machines Forums (قبل سنوات، ومنذ ذلك الحين كنت أديرها فقط، ولا أشعر بحب كبير لـ SMF 
)، ولدي خبرة مع العديد من المنصات الأخرى (بما في ذلك vBulletin، phpBB، IPB، Flarum، إلخ).
على نطاق أوسع، أعمل في مجال تكنولوجيا المعلومات منذ 20 عامًا، وبدأت في استخدام الحواسيب عندما كنت طفلاً صغيرًا (كان والدي مبرمج حواسيب). ومنذ ذلك الحين، كنت من محبي الأدوات العامة، وغالبًا ما أختبر تطبيقات سطح المكتب وتطبيقات SaaS الجديدة التي أتعرف عليها، حتى لو لم يكن لدي حاجة فورية أو استخدام لها. أنا ببساطة أحب التكنولوجيا والأفكار الجديدة.
ومع ذلك، على الرغم من أنني بدأت في استخدام DOS منذ سنوات عديدة، إلا أنني أصبحت أتجنب سطر الأوامر أكثر فأكثر منذ ذلك الحين، خاصةً مع أنه أصبح (يمكن القول) أقل ضرورة لاحتياجاتي اليومية. الآن أعترف أنني أشعر بالإرهاق قليلاً عند مواجهة عمليات الإعداد/التثبيت أو التكوين شديدة التقنية، أو الأدوات التي تعتمد على النص فقط. على سبيل المثال، أنا معتاد الآن على Markdown، لكنني ما زلت أتمنى أن يكون لدى Discourse محرر WYSIWYG. وهذا هو السبب أيضًا في أنني استخدمت استضافة مُدارة لـ Discourse بدلاً من Digital Ocean.
لذا، آمل أن يكون ذلك قد أعطاك فكرة عن مصدر أفكاري. أنا مثقف تقني للغاية، لكنني أيضًا أقدر سهولة الاستخدام، والبساطة، والتصميم الجيد، نعم، وحتى الجماليات. 
يمكن القول إنني في منتصف الطريق بين جمهور Discourse التقني وجمهور فيسبوك، ربما…
Circle.so
في الغالب، أحب Discourse، ويبدو أنه يتفوق بشكل معقول في المقارنة مع Circle في معظم الجوانب. فهو بالتأكيد أكثر قابلية للتكوين، والتوسع، والمرونة، ويؤدي العديد من المهام بشكل أفضل. لكن هناك بعض الأشياء في Circle تستحق الحديث والتفكير فيها، وربما التعلم منها.
أولاً، سلبيات Circle باختصار. بشكل عام، أوافق على العديد من النقاط التي أشرت إليها: عدم وجود نظام مسودات، وعدم وجود ميزات اقتباس حقيقية (يجب عليك نسخ/لصق يدويًا)، وسلوك القراءة القصير مع زر “اقرأ المزيد” (مروع)، إلخ. سأقول إن الأمر أكثر إثارة للقلق هو أن تعليقاتك من عام 2018 أشارت إلى هذه الأشياء، ويبدو أنها لم تحسنها منذ ذلك الحين. كما يفتقر إلى بعض ميزات Discourse اللطيفة مثل One-boxing.
الآن، الإيجابيات، مع تحذير سريع: قد يكون من الممكن إعادة إنشاء بعض أو كل هذا في Discourse باستخدام مزيج من السمات والإضافات. لست خبيرًا في أي من ذلك (بعد)، لكنني أستخدم عددًا من منتديات Discourse يوميًا تقريبًا (بالإضافة إلى المنتدى الذي أساعد في إدارته)، ولم أرَ حتى الآن أيًا منها يقترب حقًا من معالجة المزايا المذكورة أدناه في Circle…
التصميم/الجماليات
أكبر شيء أعجبه في Circle ليس في الواقع جانبًا وظيفيًا: إنه التصميم. لم أستطع بعد صياغة ما أعجبه تمامًا في ذهني، وهناك بالتأكيد جوانب لا أعجبها أيضًا، لكنني بشكل عام أستطيع أن أرى كيف يجد الناس أنه يبدو أكثر “ودًا” وأسهل (ظاهريًا) من Discourse. وكما قلت، ينطبق ذلك على تقريبًا كل منتدى Discourse استخدمته، بغض النظر عن السمة.
نعم، يشبه فيسبوك في بعض الجوانب. لكنني لا أحب مجموعات فيسبوك كثيرًا، وأجد أن Circle.so يمثل تحسينًا ملحوظًا عليها بطريقة ما. للأسف لا يمكنني شرح ما هو التحسين بالضبط، على الأقل ليس بالكامل، لكنني أريد التأكيد على أنه يشعر حقًا مختلفًا، وبطريقة ما أكثر “ترحيبًا” وأكثر “سهولة في الوصول”.
أما بالنسبة لجوانب التصميم المحددة التي أعجب بها، فإن الأشياء الرئيسية التي يمكنني الإشارة إليها كإيجابيات هي الفئات/القنوات على الجانب الأيسر، وقائمة المستخدمين على الجانب الأيمن. هذا يجعله يبدو بطريقة ما أكثر “ودًا” (لعدم وجود كلمة أفضل أو بديلة لهذا المصطلح المُستخدَم بكثرة)، ويبدو أسهل في التنقل - أشعر بأقل “تقييد” عندما أكون في موضوع. وبينما أحب نهج Discourse في الترتيب الخيطي إلى حد ما، فإن Circle لديه ترتيب خيطي متداخل، والذي أعتقد ببساطة أنه أكثر بديهية لبعض الأشخاص. انظر المثال هنا:
أخيرًا، حقل النص “اكتب تعليقًا” في الأسفل هو فرق مثير للاهتمام يجعله يبدو أكثر دعوة للتعليق، وبشعور أقل “ثقلًا” للمشاركة بالنسبة لي. عندما تنقر على منطقة النص هذه، يفتح محرر كامل، تمامًا مثل Discourse، لذا فهو في الواقع لا يختلف، أي أنه ليس نظام دردشة. وتميل المنشورات داخله إلى أن تكون بنفس العمق والتنسيق الكامل كما في Discourse، إن لم تكن أكثر (على الأقل في المجتمع الواحد الذي أقوم بتقييمه). ومع ذلك، فإن طريقة تصميمه تجعله يبدو أسهل في التفاعل، بالنسبة لي.
الآن، كما قلت، أعرف أنه يمكنك فعل الكثير مع السمات، وأنا متأكد من أن بعض هذا يمكن تنفيذه بسهولة في Discourse. لكنني أعتقد أنه يستحق أن يفكر الفريق إما في سمة رسمية و/أو خيارات تكوين (ت) افتراضية تؤدي إلى مظهر أقل حدة وتقنية (أتمنى لو كانت لدي كلمات أفضل لوصف ذلك). لأن Circle من الناحية الوظيفية يشبه Discourse إلى حد كبير (أي أننا لا نتحدث عن محاولة تحويل Discourse إلى شيء ليس هو)، وDiscourse يتقدم على Circle في العديد من الجوانب، دون أن يكون أكثر تعقيدًا بكثير. لكن Discourse ببساطة يشعر بأنه أقل سهولة بالنسبة لي (وللعديد من الآخرين) بطريقة ما، وأنا مدير Discourse!
هناك العديد من المواضيع في Meta هنا تتحدث عن ملاحظات المستخدمين مثل هذه (غالبًا من طرف ثالث من مدراء يحاولون منافسة مجموعات فيسبوك)، ومعظمها في المواضيع التي قرأتها، تميل النتيجة إلى أن تكون “إذا أرادوا فيسبوك، فلنحصل لهم على فيسبوك” (أي “Discourse ليس مخصصًا لهم”) أو “سهولة الوصول هي الملك”. ومع ذلك، أعتقد أن هناك مجموعة أخرى من المستخدمين الذين قد يحبون Discourse بسهولة، ومع تسجيل الدخول عبر فيسبوك، لن تكون سهولة الوصول مشكلة كبيرة - هؤلاء الأشخاص ببساطة يتعثرون بسهولة في التصميم والتعقيد (الظاهر).
لذا، ما أتمنى تشجيعه هنا هو النظر في أنه قد تكون هناك طرق للوصول إلى جمهور أوسع من الأشخاص المهتمين بالمناقشة غير المتزامنة عالية الجودة، والتي يمكن (وينبغي، ويمكن القول) أن تحدث في Discourse، لكنها لا تحدث بسبب شيء يمكن معالجته بسهولة نسبيًا. مجرد ضبط Discourse لجذابه جماليًا لنوع مختلف من المستخدمين قد يكون ممكنًا (على الأقل كخيار).
مزايا Circle الأخرى
- الفئة الافتراضية: يمكنك تعيين فئة ليتم توجيه الأشخاص إليها عند زيارة المنتديات، مثل “تعارف”.
- إنشاء المستخدمين لـ “القنوات”: يمكن للمستخدمين العاديين إنشاء قنوات، وهي في الأساس فئات فرعية، وتظهر في القائمة على اليسار مثل غيرها. صدقوا أو لا تصدقوا، لا أرى إساءة استخدام هذا حتى الآن، وهي طريقة رائعة لإشراك المجتمع.
- محرر WYSIWYG: أعرف الحجج ضده، وما زلت أعجبه، وبالتأكيد فهو جذاب للجمهور الأقل تقنية، لذا أعتبره إيجابيًا، على الرغم من العيوب.
- عروض ملفات تعريف أنظف وأكثر سهولة في التفسير: هذا ربما صغير ويمكن تعديله مرة أخرى، لكنني أجد عروض ملفات التعريف الافتراضية في Discourse مزدحمة بالمعلومات التي لا يهتم بها معظم المشاهدين على الأرجح. يمكنني تقديم لقطة شاشة لصفحة الملف الشخصي في Circle.so للمقارنة إذا رغبت.
الخاتمة
في النهاية، تعتبر Circle.so منصة محدودة ومغلقة إلى حد ما مقارنة بـ Discourse. فهي توفر القليل من المزايا الوظيفية، والعديد من العيوب. ومع ذلك، لديها قاعدة مستخدمين متنامية، وأعتقد أنه يستحق السؤال عما إذا كان Discourse يمكن (وينبغي) أن يكون له جزء من هذا السوق. إنهما ليسا نوعين مختلفين جذريًا من المنصات، بل يهدفان إلى القيام بأشياء متشابهة جدًا بطرق متشابهة إلى حد ما، لكن Discourse يجذب أقل من سوقهم الأساسي حاليًا.
Discourse نظام أفضل بشكل عام، ولا شك لدي في ذلك. وقد اخترت استخدام Discourse لبدء مجتمعي الخاص إلى حد كبير لهذا السبب. لكن… أتمنى أيضًا أن يكون Discourse قادرًا (اختياريًا) على أن يكون أكثر سهولة جماليًا، ودون أن يضطر المدراء لتجربة أو ضبط العديد من الأشياء لجعل ذلك ممكنًا. نوع من “الوضع السهل” أو حتى (تثاؤب) “محاكاة فيسبوك” قد يذهب بعيدًا في جلب المزيد من الأشخاص إلى المنصة، لصالح الجميع.
أعلم أن فريق Discourse يفكر بعمق في منتجه، وأن نهجه الحالي مقصود تمامًا. لكنني أعرف أيضًا أنهم غيروا آراءهم من حين لآخر إلى حد ما بشأن أشياء كبيرة جدًا على مر السنين. لذا، آمل أن يكون هذا مجرد دفعة أخرى لهم للنظر في الحاجة المحتملة لتحسين التصميم أكثر، على الأقل في سياقات/جمهور معينين. و، بشكل حاسم، هؤلاء هم جمهور يريدون بالتأكيد استخدام Discourse إذا كان التصميم وتجربة المستخدم يجذبهم؛ هؤلاء ليسوا أشخاصًا لا يريدون نظامًا أو تجربة شبيهة بـ Discourse بشكل جذري. أدخلهم في اللعبة!
34 إعجابًا
شكرًا لك على التحليل العميق. أنا أتفق معك. هناك الكثير مما يمكن تعلمه من Circle. لقد اضطررت إلى إنشاء العديد من الدروس لمستخدمي Discourse. لم أسمع أبدًا أحدًا يسأل عن كيفية استخدام Circle.
أعتقد أن Circle تبدو جيدة للوهلة الأولى. كما أنني أقدّر القنوات الرأسية والمجموعات. ومع ذلك، أجد أنه من الصعب جدًا كتابة المنشورات، خاصة عند تضمين الروابط والفيديوهات. فالقص التلقائي للمنشورات الذي يتطلب من المستخدمين النقر على “عرض المزيد” يمثل مشكلة كبيرة.
11 إعجابًا
دفعت مقابل Circle لتجربة المنتج، وطلبت استرداد المبلغ بعد 10 ساعات. حاليًا، تُعد معظم خيارات التخصيص مدفوعة، ولا تتوفر موارد مجتمعية قريبة من تلك الموجودة هنا. من وجهة نظري، يركز المنتج على المعلمين وخبراء “التحصيل المالي” في أي تخصص. إنه تنسيق مألوف ويقدم تكاملاً بسيطًا للمحتوى المدفوع.
المنتج سيكون ممتازًا مع استمرار التطوير. حاليًا، يفتقر إلى العديد من الميزات والدعم المجتمعي، بل إن التنسيق العام يُعد أمرًا مزعجًا في بعض الأحيان. أستمتع بالمحرر والجمالية الأساسية المُعبأة، لكنه لا يزال يحتاج إلى الكثير من التحسين.
10 إعجابات
بالتأكيد، على سبيل المثال، وضع “بسيط” يتم فيه إخفاء معاينة المحرر افتراضيًا، وهو ما طلبه @tobiaseigen. كما يمكننا إخفاء أزرار شريط الأدوات بالكامل ليصبح المحرر مربع إدخال بسيطًا جدًا دون أي احتمال للالتباس، كما يلي:
قبل
بعد
كما يمكن إخفاء عناصر في الصفحة الرئيسية حسب الحاجة؛ فإذا لم تكن أعداد المشاهدات مهمة، فيمكن إسقاطها، بالإضافة إلى تاريخ النشاط، ويمكن أيضًا حصر عدد الصور الرمزية في صورة واحدة فقط.
قبل
بعد
وقد طُرحت هذه الفكرة مرات عديدة في الماضي — وعادة ما تكون الإجابة هي “إيقاف العناصر عبر CSS”. كما قمنا بتبسيط واجهة المستخدم تدريجيًا مع مرور الوقت، كما يمكنكم ملاحظة ذلك هنا منذ عام 2015.
10 إعجابات
مرحبًا جيف، شكرًا لك على الرد!
هذه بالتأكيد أفكار لـ “تبسيط” الأمور. ومع ذلك، أشعر بأنها قد تفشل في مراعاة ومعالجة احتياجات الحالة (أو مجموعة المستخدمين) التي أتحدث عنها بشكل كامل.
هذه النقطة بالتحديد هي حيث أشعر بأن نيتي لم تُفهم، وأن ما يميز Circle.so وغيرها لم يُصوَّر بوضوح بعد، بل لم يُحدَّد حتى. على سبيل المثال، إليك قائمة المواضيع في Circle:
لاحظ أن كل عنصر تقريبًا تتحدث عنه موجود هناك. لذا، شخصيًا لا أعتقد أن الحل هو مجرد إخفاء الأشياء. فالتصميم، والمكان، وما إلى ذلك، ربما يكون جزءًا مما يجعل Circle تبدو “أكثر ودية”، لكنني لست متأكدًا تمامًا، فأنا لست خبيرًا في واجهة المستخدم/تجربة المستخدم (UI/UX). كل ما أعرفه هو كيف يبدو الأمر بالنسبة لي، وكيف يصفه الآخرون مقارنةً بـ Discourse. 
وأعتقد أيضًا أنه قد لا يبدو أفضل بأي شكل بالنسبة لك. من الواضح أن Discourse على هذا النحو لسبب ما، وأنه يجذب الكثير من الناس كما هو عليه. ومع ذلك، يمكنه أن يجذب عددًا أكبر من الناس، حسب رأيي. وإذا تطلب الأمر تغييرات جوهرية في البنية المعمارية لتوسيع نطاق جاذبيته، فأنا بالتأكيد لست مؤيدًا لذلك. لكن شعوري هو أن هذا ليس بالضرورة هو الحال، وأن Discourse لا يجب أن يبدو “تقنيًا”، على الأقل ليس طوال الوقت. فلا يوجد شيء في نمط التفاعل الأساسي الخاص به يجعله كذلك.
هذا رد صحيح تمامًا، بالطبع، وهو يتماشى مع شعوري تجاه نهج Discourse، أي “يمكنك فعل الكثير، لكن عليك اكتشافه بنفسك، فهناك الكثير من الموارد، ابحث عن إجاباتك”. وربما يكون هذا جزءًا من المشكلة - كيف يشعر “نهج Discourse” لفئة معينة من المسؤولين. لأن ما تقترحه يتطلب مستوى معينًا من المعرفة والفهم لـ CSS والمواضيع، وهو ما لا يمتلكه كل مسؤول. أنا شخص يكافح مع CSS ومع ذلك نجحت في إعداد وتشغيل مجتمعات متعددة على مر السنين على منصات مختلفة (أحدثها Discourse)، ولا أعتقد أنني وحدي في هذا. يبدو أن هناك فجوة، خاصة مع مدى سهولة حلول استضافة Discourse “جاهزة الاستخدام” في البدء والإدارة. ربما يمكن تلبية هذه الحاجة من خلال موضوع رسمي أو مكون موضوع؟
بشكل أساسي، ما أقترحه هو أنه يبدو (بالنسبة لي) أن هناك مجموعة كبيرة نسبيًا من أنواع المستخدمين/المسؤولين/المجتمعات الذين لا يختارون Discourse، ليس بسبب أي مشكلة تقنية، أو نقص في الميزات، إلخ، ولا بسبب اختلاف في كيفية رغبتهم في أن يحدث جوهر التفاعل على المنصة (كما قلت، Circle.so مشابه جدًا لـ Discourse بمجرد تجاوز الجماليات وبعض خيارات واجهة المستخدم المحددة). أفضل تخميني وفهمي لسبب عدم اختيارهم لـ Discourse هو أنه يبدو “تقنيًا جدًا” أو معقدًا أو غير “ودي” بما يكفي، إما للمسؤولين، أو (خاصة) للمستخدمين، أو لكليهما.
لذا، أعتقد أنه قد تكون هناك فرصة تجارية تستحق العناء هنا لشركة CDCK لمعالجة هذه المجموعة الكبيرة (والتي أعتقد أنها في نمو) من المستخدمين باستخدام منتج موجود إلى حد كبير. وبعبارة أخرى، فإن ادعائي هو أنه قد يكون لديك وصول إلى سوق أكبر بكثير مما لديك حاليًا دون الحاجة إلى تغيير المنتج الأساسي كثيرًا، إن لم يكن على الإطلاق، وذلك ببساطة عن طريق النظر بجدية في ما قد تفعله منصات مثل Circle.so وFacebook وغيرها بشكل صحيح (أو بشكل صحيح لتلك المجموعة المحددة من المستخدمين المحتملين)، ورؤية مقدار ما يمكنك محاكاته في Discourse دون المساس بنموذجها الأساسي، أو نهجها، وما إلى ذلك. شعوري هو أن الأمر لن يتطلب تغييرات هيكلية عميقة لجعل هذا العمل ناجحًا، لكن قد أكون مخطئًا. ربما تكون قد قمت بالفعل بمثل هذا التقييم وقررت أنه لا يستحق العناء.
كمستخدم طويل الأمد لـ Discourse ومسؤول مبتدئ، ما يمكنني قوله بوضوح هو أن هذه الأنواع من المخاوف لم يتم تلبيتها ومعالجتها بشكل جيد في المجتمع حتى الآن. الردود التي تركز على بعض التعديلات الطفيفة، أو التي تترك المستخدم/المسؤول يبحث في خيوط المنتدى والمواضيع والإضافات للعثور على ما يحتاجه، تفتقد، حسب رأيي، إلى هذه الفرصة.
أخيرًا وليس آخرًا، أقول كل هذا باحترام وتقدير كبيرين لكيفية روعة Discourse بالفعل! لا أخطط للتوقف عن استخدامه بأي حال من الأحوال، أنا فقط أرى بعض الناس مترددين في الانخراط في مجتمعي، وأريد أن أفعل كل ما بوسعي لمساعدة سد هذه الفجوة.
أتفق، وهذا هو السبب بالضبط الذي يجعلني أعتقد أن هناك فرصة هنا لـ Discourse إذا استطاع تلبية احتياجات الأشخاص الذين يختارون Circle بشكل أفضل! فقط نحتاج إلى تحديد ما هي هذه الاحتياجات، ولماذا لا يفي Discourse بها (حتى الآن)، وكم من التعديل سيكون مطلوبًا للقيام بذلك.
6 إعجابات