Estoy de acuerdo con esto. También puedo ser parcialmente responsable del uso del término: se utiliza en el título de la consulta preinstalada del Explorador de Datos “Most Active Lurkers” (Los observadores pasivos más activos). La consulta es útil para identificar una tendencia, pero su título y descripción hacen un juicio de valor innecesario.
Hay casos en los que observar (leer) puede considerarse el comportamiento apropiado. Por ejemplo, muchas preguntas se han hecho y respondido varias veces. Como disfruto de la interacción, tiendo a dar respuestas completas a estas preguntas, pero otro tipo de respuesta es algo como “¿Has intentado buscar eso?”. Esto podría hacer que una persona sienta que debería haber permanecido como observador pasivo. En Meta, veo que la comunidad es especialmente acogedora para las publicaciones con los avisos de bienvenida para “usuarios primerizos” y “usuarios recurrentes”, sin embargo.
Otro caso es la creación de publicaciones que podrían considerarse que no aportan valor a la conversación. Me arriesgo a crear una de esas aquí 
Cuando trabajaba para Discourse, me encantaban los temas de “rompehielos” en nuestro foro interno. Me dieron la oportunidad de decir “¡Estoy aquí!” en momentos en que no tenía mucho que aportar a las conversaciones más técnicas. Me pregunto si se podrían crear más temas de tipo “rompehielos” en Meta. Si es así, ¿reduciría la existencia de esos temas en una categoría que excluyera a los usuarios anónimos (y la indexación por motores de búsqueda) la barrera para publicar y aumentaría la probabilidad de que los lectores del foro registraran cuentas?