Wir alle wissen, dass Menschen ängstlich werden und Dampf ablassen müssen, wenn eine Community aktualisiert/aufgerüstet/migriert wird. Wir waren sehr offen und haben um Feedback, Ideen usw. gebeten. Unsere Community wurde bis vor 4 Monaten nicht aktiv überwacht. Mitgliedern und Top-Beitragenden wurde ziemlich viel erlaubt, was sie wollten. Es gab Situationen, in denen wir sofort eingreifen mussten, weil Top-Beitragende sehr bissig waren und neue Mitglieder angriffen.
Jetzt bricht die Hölle los. Wir sind geduldig und arbeiten an Updates usw. Aber jeder einzelne Kommentar, jedes Update und das Team wird von unseren Top-Beitragenden belästigt.
Normalerweise möchte ich nicht der große Bruder sein – wir führen einen offenen und ehrlichen Dialog und versuchen dann, die Leute offline Dampf ablassen zu lassen, wenn sie es brauchen. Wir arbeiten daran, ein Treffen zu planen, um mit ihnen zu sprechen, aber in der Vergangenheit wollten sie nicht teilnehmen – nur online beschweren. Ich habe den größten Verstößen eine PN geschickt und sie gebeten, etwas geduldiger zu sein und ihnen mitgeteilt, dass sie mir eine E-Mail schicken – oder mich sogar anrufen können, wenn sie das Gefühl haben, sich beschweren und schreien zu müssen. – UGHHHH –
An diesem Punkt könnte ich wirklich einige Tipps gebrauchen, wie ich damit umgehen kann – wir wollen unsere Top-Beitragenden nicht verlieren, aber sie erzeugen eine schreckliche Stimmung in der Community. Hat jemand Tipps für den Umgang mit übermäßig aggressiven Mitgliedern? Ich möchte nicht den formellen Prozess der Moderationswarnung durchlaufen, aber an diesem Punkt müssen wir das vielleicht tun…
Diese Leute klingen toxisch. Meiner Meinung nach, wenn Sie ihnen weiterhin die Freiheiten geben, die sie genossen haben, werden sie alle Ihre neuen Mitglieder vertreiben und das wird schlecht für Ihre Community sein.
Was ist das Beste für Sie?
(Haftungsausschluss: Ich bin überhaupt kein Community-Manager, aber ich habe mit Kindern zu tun)
Eine Sache, die man bedenken sollte, ist, dass jede Änderung immer Konflikte und Groll hervorrufen wird. Egal wie viel besser eine neue Plattform ist, für manche wird sie schlechter sein und sie werden sich lautstark äußern.
Historisch gesehen habe ich festgestellt, dass die ersten 2 Wochen auf einer neuen Plattform die härteste Anpassungsphase sind.
Zuhören: Allein schon da zu sein, wird Ihrer Community helfen, Ihnen zu vertrauen. Sie arbeiten gemeinsam daran. Es sind nicht wir gegen sie.
Lehren: In einigen Fällen gibt es Diskursfunktionen, die bestehende Probleme lösen, die sie ansprechen… Zu viele PMs erhalten, jeder Benutzer kann sie deaktivieren, zumindest vorübergehend, während sich die Community anpasst.
Anpassen: Einige Kommentare, auch wenn sie hart sind, können Sie zu einfachen Anpassungen leiten, die leicht umzusetzen sind. Eine besser lesbare Schriftart, ein wählbares Theme für Leute, die einen Dark Mode benötigen. Etc.
Klare Grenzen setzen: Tolerieren Sie keine Toxizität, sie ist ansteckend.
Zeit nehmen: Überstürzen Sie keine radikalen Änderungen.
Kommunizieren: Lassen Sie die Community Ihre Pläne und Zeitpläne wissen.
Es gibt einige Grenzen, die gesetzt werden können. Widerstand gegen Veränderungen ist tolerierbar, aber neuere Mitglieder offen zu mobben ist bösartig. Wenn das noch einmal vorkommt, macht ein Exempel aus ihnen. Das wird Ihren anderen Top-Beitragenden eine Botschaft senden.
Wenn Sie es noch nicht gelesen haben, ist „The No Asshole Rule“ ein gutes Buch. Die tl;dr-Version ist, dass der Wert einer Person nicht ausschließlich in ihren eigenen Beiträgen liegt. Wir müssen auch erkennen, dass Arschlöcher das Leben für andere zur Hölle machen und die Beiträge anderer Gruppenmitglieder verringern. Es scheint, dass Ihre aktivsten Top-Beitragenden aggressiv sind. Liegt das daran, dass Sie keine konstruktiven Top-Beitragenden haben, oder daran, dass die aggressiven Beitragenden die Umgebung für vernünftige Beitragende zu unbequem gemacht haben, um teilzunehmen? Insbesondere wenn Sie sich bis vor kurzem nicht mit der Community beschäftigt haben, haben sie vielleicht das Gefühl gehabt, dass es eine verlorene Sache war, und aufgehört, die Community verbessern zu wollen. Und was ist mit den neuen Mitgliedern, die sie angreifen? Werden diese Ihre potenziellen Kunden stattdessen zur Konkurrenz treiben?
Ich spreche aus persönlicher Erfahrung. Wir hatten in unserer Community ein Mitglied, das aktiv andere dazu organisierte, dem Personal feindselig gegenüberzutreten. Versuche, den Anführer zu besänftigen, funktionierten nie, und wenn wir ihnen einen Zentimeter gaben, nahmen sie eine Meile. Sie dachten, sie stünden über allen anderen und sahen keine Notwendigkeit zur Zusammenarbeit. Als wir sie schließlich aus der Community entfernten, war es erstaunlich, wie schnell sich die Community mit dieser einen Änderung verbesserte. Wir stellten fest, dass viele Community-Mitglieder aufgrund der von dem Anführer geförderten Umgebung nicht teilnahmen. Es dauerte Jahre, bis der Anführer die Grenze langsam verschob, aber nur mehrere Monate, bis sie sich erholte, trotz der sektenhaften Klique, die er entwickelte. Das soll nicht heißen, dass sich die Klique verbessert hat. Sie wurden einfach still, nachdem das Exempel statuiert war, und wurden später übertönt und unerwünscht, als die Community ihren neuen Standard definierte. Wie Sam erwähnte, ist echte Toxizität wie diese ansteckend, und je früher sie angegangen wird, desto besser.
Es ist wichtig, nicht in die Falle zu tappen, anzunehmen, dass jeder stimmberechtigte Benutzer derselbe ist wie Ihr schlimmster. Manche Benutzer sind negativ, nur weil sie leidenschaftlich für das Produkt sind und in einer schlechten Umgebung aufgewachsen sind. Der Grund, warum sich unsere Community so schnell erholte, ist, dass wir nach dem Exempel mit dem Anführer nicht nur den richtigen Weg zur Oberflächengestaltung von Feedback etabliert haben, sondern ihn auch viel effektiver gemacht haben, als konstruktiv darüber zu sein. Natürlich neigen echte Community-Mitglieder zu den erfolgreicheren Mechanismen zur Bereitstellung von Feedback. Wenn wir in unserem Exempel übermäßig aggressiv gewesen wären oder das Community-Feedback danach ignoriert hätten, hätte das wahrscheinlich stattdessen Flammen geschürt. Wählen Sie die Leute aus, bei denen Sie sicher sind, dass sie böswillig handeln, machen Sie ein Exempel aus ihnen und beginnen Sie dann sofort damit, das Feedback von jedem zu bearbeiten, der es konstruktiv gibt. Es kann hilfreich sein, Feedback von Nicht-Top-Beitragenden einzuholen, wenn die Top-Beitragenden zu zögerlich sind, Feedback zu geben, nur um ein Beispiel dafür zu geben, dass Leuten, die konstruktives Feedback geben, zugehört wird.
Wie man eine Gruppe gut führt, ist immer ein aktuelles Thema.
Zuhören: (wie Sams Liste sagt) und…
Anerkennen: …damit der/die Beschwerdeführer(in) weiß, dass er/sie gehört wurde.
Dies ist oft ein Fall von Eine Beschwerde ist ein Geschenk (Amazon-Buchlink) und diese Wahrscheinlichkeit sollte immer frühzeitig, wenn nicht sofort, untersucht werden. Sam kann wahrscheinlich ein Buch über die Zeiten schreiben, in denen er hart kritisiert wurde und dies ein großer Schritt nach vorne war. Die Perspektive ist nicht, aus Zitronen Limonade zu machen (verdünnen und Süße hinzufügen). Die Perspektive ist “da ist Gold in diesen Hügeln”. Finde dieses Gold.
Nörgelnde Beschwerden kommen von:
Sich nicht gehört fühlen (und sich besonders nicht gehört fühlen).
Sich missverstanden fühlen.
Sich machtlos fühlen.
Benutzer können sich übermäßig herumgeschubst fühlen, wenn Änderungen vorgenommen werden, die ihnen Unbehagen bereiten oder ihre Routine stören, und sie wurden nicht konsultiert oder hatten keine Gelegenheit, den Wert der Änderung zu verdauen. (Wie viel Zeit haben wir alle in das Erlernen von Discourse in seiner aktuellen Implementierung investiert?)
SEITENNOTIZ (zum Aufklappen anklicken):
Mir ist klar geworden, dass wir derzeit eine “Tyrannei der Software” haben. Wir sind regelmäßig auf Software angewiesen, die sich nicht darum zu kümmern scheint, wie sie uns beeinflusst. Das ist es, was Systeme wie Discourse hervorhebt: Man merkt, dass sie für Benutzer und Administratoren und die Gruppe/Community entwickelt und gemacht wurde. Zu viele Entwickler nehmen Abkürzungen und dann zucken sie (und die Administratoren) mit den Schultern und sagen Dinge wie “na und, das sind zwei zusätzliche Mausklicks, was ist das Problem?” und man möchte sich die Haare raufen und schreien “Diese zwei zusätzlichen Mausklicks mache ich 50 Mal am Tag und Tausende von anderen Leuten auch! Du hingegen hast vielleicht eine Stunde Codierzeit gespart!!” Unerwartete oder unerwünschte Änderungen an einem System neigen also dazu, diese Tyrannei, mit der wir alle regelmäßig konfrontiert sind – und die wir gerne nicht hätten – leicht hervorzurufen.
Ich habe einmal von einer Studie über die Dynamik der internationalen Diplomatie gelesen, bei der eine Nation die Oberhand in einem erheblichen Machtungleichgewicht hat. Zum Beispiel: Die Vereinigten Staaten und Kuba versuchen, zusammenzuarbeiten. Die Hauptdynamik ist, dass die Partei mit weniger Macht und Einfluss sich leicht vernachlässigt und abgetan fühlt. Dies führt verständlicherweise zu Verärgerung über die Vorstellung, dass die andere Partei sich nicht kümmert und einfach tut, was sie will, unabhängig von den Bedürfnissen und Wünschen anderer. Sams Punkt unmittelbar darunter und der darüber liegende Punkt befassen sich mit diesem Gefühl der Machtlosigkeit. Ihre Mitglieder schreien vielleicht “Hört auf mit dieser Achterbahn! Ich will aussteigen!!”
Manche Leute lieben Achterbahnen. Andere hassen sie. Der sicherste Ansatz ist, stattdessen einen Bus zu fahren, sanft und reibungslos. Besser noch, fahren Sie einen Zug; sie beschleunigen und verlangsamen allmählich, sie machen keine plötzlichen Wendungen und sie befördern viel mehr Menschen.
Ich möchte hinzufügen, dass ein Systemadministrator sich Zeit nehmen sollte, alle Änderungen einzuführen, und sich bei größeren Änderungen mehr Zeit lassen sollte. Haben Sie einen sinnvollen Migrationsplan und geben Sie eine Vorankündigung. Nutzen Sie die Vorankündigung, um im Voraus herauszufinden, ob sich jemand auf eine größere Störung vorbereitet, bevor er überhaupt weiß, ob es eine geben wird. Mit anderen Worten: Ist er darauf vorbereitet, es zu hassen? Phasen Sie den Migrationsplan so, dass Sie den Staub absetzen lassen können, bevor Sie in den nächsten Wasserfall stürzen. Diese Absetzpunkte – der ruhige, beruhigende See nach dem Wasserfall – sind eine großartige Zeit, um Feedback zu erbitten und sicherzustellen, dass sich jeder einbezogen und gehört fühlt.
Ich habe auch von einer anderen Studie gelesen, bei der ein Forscher einen Schauspieler anheuerte, um an Arbeitsgruppen teilzunehmen und Negativität zu schüren. Alle Gruppen scheiterten, wie zu erwarten war, außer einer. Es stellte sich heraus, dass diese eine Gruppe ein Mitglied hatte, dessen Vater Diplomat war und sie/er gelernt hatte, Menschen vollständig anzuerkennen und ihnen das Gefühl zu geben, gehört zu werden. Dies verhinderte, dass sich Verärgerung entwickelte, selbst wenn sie absichtlich erzeugt wurde.
Der einzig sichere Ansatz ist, diese konstruktiven Faktoren zuerst anzugehen und dabei auf etablierte (und vorzugsweise von allen akzeptierte) Richtlinien hinzuweisen, die darauf abzielen, die Negativität von den Leitungen fernzuhalten. Danach kann es notwendig sein, einen Kopf auf einen Spieß zu stecken und ihn an den Stadtmauern zur Schau zu stellen. Wenn Sie diesen Punkt erreichen, tun Sie es ohne Zögern, aber stellen Sie sicher, dass Sie Schritt für Schritt, allmählich dorthin gelangt sind.
Während Sie dies tun, können Sie auch alle an den Zweck der Gemeinschaft und die langfristigen Ziele erinnern. Das lässt unmittelbare, vorübergehende Unannehmlichkeiten weniger bedeutsam erscheinen. (Dies ist jedoch ein Nebenschauplatz für die Hauptaktionen oben. Es ist eine mildernde Maßnahme, nicht die eigentliche Lösung, die die meiste Aufmerksamkeit und Energie erhalten sollte.) Es ist sowieso eine gute Praxis, die Mission, die Ziele und den/die Zweck(e) der Gruppe oder Aktivität immer und regelmäßig zu fördern. Das hilft den Menschen, sich auf das richtige “Spiel” zu konzentrieren. Als Führungskraft müssen Sie der Gruppe ein lohnenswertes Spiel zum Spielen und ein Ziel zum Haben und Verfolgen geben, sonst wird das Spiel darin bestehen, Sie zu bekommen.
HINWEIS: Die Angriffe auf neue Mitglieder sind seltsam. Versuchen die neuen Mitglieder, die Änderungen zu unterstützen, und ziehen sie damit den Zorn der Veteranen auf sich?
Um allen anderen zuzustimmen: Ihre „Top-Beitragenden“ tragen nicht zu dem bei, was Sie aufbauen möchten. Sie liefern vielleicht viel, aber sie fördern keine gesunde Gemeinschaft. Ohne sie sind Sie weitaus besser dran.
Meiner Meinung nach ist es ein taktischer Fehler, zu versuchen, die Dinge offline zu bringen. Sie fühlen sich bereits ermächtigt und berechtigt. Sie beiseite zu ziehen und zu sagen: „Bitte sei öffentlich nett“, wird dieses Gefühl von Macht, Einfluss und Anspruch nur noch verstärken.
Die Regeln sind für alle gleich: Sei nett. Sei respektvoll. Sei konstruktiv. Daran gibt es nichts, was privat gehalten werden müsste. Tatsächlich muss es eine öffentliche Erinnerung sein, wenn Leute das nicht tun. Die Leute, die gemobbt wurden, müssen sehen, dass eine Änderung durchgesetzt wird.
Und gleichzeitig sollten Sie diese Beschwerden sehr sorgfältig lesen, um zu sehen, ob es etwas gibt, dem Sie zustimmen können. Warum? Weil es unglaublich effektiv ist, zusammen mit der Botschaft „Sei nett…“ zu sagen: „Ich verstehe, dass Sie frustriert über X sind, und Ihr Punkt über X[1] ist sehr fair.“ Fügen Sie dann eine Antwort auf X[1] hinzu, die die kleingeistigen, beschissenen Teile der Beschwerde sorgfältig ignoriert.
@Drew_Warwick Ich bin wirklich daran interessiert zu hören, wie Sie das Beispiel gesetzt haben.
Haben Sie den Benutzer einfach entfernt, damit er stillschweigend verschwand? Gab es eine öffentliche Ankündigung, dass „Wir haben BadGuy entfernt“? Wurde die Entfernung in einem besonders giftigen Thread erklärt? Etwas anderes…?
Es gab keine öffentliche Bekanntmachung dazu. Im Allgemeinen versucht unser Forenpersonal, Einzelpersonen nicht öffentlich zu verunglimpfen. Der Benutzer selbst musste seinen Kultanhängern erklären, warum er keinen Zugang mehr zum Forum hatte, was die Botschaft vermittelte. Ebenso gab es in der Vergangenheit einen anderen Benutzer, der aus der Luft gegriffene, ausgefallene Verschwörungstheorien erfand, an die die Leute zu glauben begannen, weil er sie oft genug wiederholte. Er wurde ebenfalls ohne öffentliche Bekanntmachung entfernt, und alles erholte sich nicht, weil er es jemandem erzählte, sondern weil er nicht mehr da war, um Verschwörungstheorien zu verbreiten.
Ich zögerte jedoch, etwas Bestimmtes vorzuschlagen, da es vom Benutzer abhängt. Wenn wir die beiden oben genannten Benutzer kombinieren: ausgefallene Verschwörungstheorien und Kultführer, wäre die lautlose Entfernung möglicherweise nicht ausreichend gewesen. Dieser hypothetische Benutzer hätte seiner Clique erzählen können, dass das Forenpersonal es auf ihn abgesehen hatte und dass alle anderen als Nächstes Angst haben würden. In diesem Fall wäre eine öffentliche Bekanntmachung möglicherweise angebracht gewesen, um einseitige, grundlose Angstmacherei nicht zuzulassen. Aber selbst das hat seine Nachteile, insbesondere für das Forum von OP, das auf einem professionellen Produkt basiert. Einen Benutzer in einer zufälligen Kochgemeinschaft öffentlich zu verunglimpfen, mag in Ordnung sein, aber wenn Sie als Geschäftseinheit Kunden verunglimpfen, kann dies zu Klagen usw. führen. Daher werde ich es vermeiden, etwas Bestimmtes darüber vorzuschlagen, wie man ein Exempel statuiert, da die genaue Situation nicht verstanden wird.
Ich habe ein Forum gesehen, in dem der Administrator ein Banner (das auf jeder Seite erscheinen sollte) angeheftet hat, das niemand wegklicken konnte. Es wurde 30 Tage lang gepostet und erklärte die Negativität und erinnerte alle an die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Forums … und dass jeder Benutzer gesperrt wird, wenn er weiterhin negative und abfällige Kommentare über andere macht. Die Sperrung kann eine Woche, zwei Wochen oder einen Monat dauern (nach Ermessen des Administrators). Bei zukünftigen Verstößen gegen die AGB wird der Benutzer dauerhaft gesperrt. Es schien gut zu funktionieren. Die Atmosphäre und der Diskurs kamen wieder in Gang, ohne dass der Benutzer gesperrt oder verbannt werden musste.
Ich denke, dass das Anheften dieses Banners für 30 Tage auch als Erinnerung für alle anderen diente. Selbst nachdem das Banner entfernt wurde, gab es keine Probleme mehr. Vielleicht hatten sie Glück?
Verschwörungstheoretiker sind wahrscheinlich am schwierigsten zu handhaben, da sie fest an ihre Verschwörungen glauben, sei es in Bezug auf Politik, Gesundheit oder andere Themen.
Obwohl aus der Perspektive unseres Forums (Drowned in Sound) automatisch Änderungen von Discourse übernommen werden, die unsere Community verärgern/wütend machen. Ich schätze, sie werden hier besprochen und durchgegangen, aber keiner unserer Community hat Zeit, sich das anzusehen.
Mir fallen die Änderungen ein, als die Möglichkeit, auf einen Beitrag zu antworten, aber an der aktuellen Position in einem Thema zu bleiben, entfernt wurde, und die kürzlich eingeführte Einstellung „Sticky Avatar“, während man durch lange Beiträge scrollt, was ein gutes Beispiel für eine Idee ist, die in der Praxis ablenkend ist, auch wenn sie im Prinzip gut erscheint.
Wie auch immer, @sleslie99, es ist schwierig, hier einfach Ratschläge zu geben, ohne die Art der Änderungen oder Ihre Community zu kennen, denke ich. Ich habe viele Male bei DiS moderiert und dabei auch viele Fehler gemacht, daher sind meine Gedanken:
Diese Zeile:
klingt bedeutsam.
Sind Ihre Änderungen hauptsächlich UI/struktureller Natur auf den Foren?
Oder geht es um Community-Standards und die Durchsetzung einer gewissen Ordnung?
Das sind sehr unterschiedliche Dinge.
Im Falle von UI/strukturellen Änderungen werden Sie absolut auf massiven Widerstand stoßen, wenn Sie den Leuten einfach ein neues System aufdrängen, ohne sie zu konsultieren. Sie verwenden den Begriff „Dampf ablassen“ und ich möchte Sie dringend bitten, einen Schritt zurückzutreten und sicherzustellen, dass Sie bereit sind, alle diese Änderungen rückgängig zu machen, wenn die Community nicht darauf anspringt. Wenn nicht, sehen Sie vielleicht „Dampf ablassen“, wenn die Leute Ihnen sagen, dass diese nicht gut sind. In unserem Forum neigen wir dazu, mögliche Änderungen über Umfragen und Optionen mit der Community zu besprechen, sodass die Leute, wenn sie eintreffen, auch wenn sie nicht ganz glücklich sind, wissen und sehen können, dass es eine Mehrheitsentscheidung ist.
Im Falle neuer Standards usw.müssen Sie entscheiden, was die moralisch richtige Wahl ist, und dabei bleiben. Wenn Sie anfangen, Standards auf ein Forum anzuwenden, das eine Art „Wilder Westen“ hatte, dann werden Sie Beschimpfungen erhalten und ja, einige Ihrer „Top-Beitragenden“ werden Teil davon sein. Sie werden wahrscheinlich über „freie Meinungsäußerung“ oder „Faschismus“ oder (je nach Ihren Richtlinien) „Wokeness“ jammern. Aber davon können Sie sich wirklich nicht ablenken lassen. Wenn Sie entschieden haben, dass Ihr Forum mit mehr Regeln ein besserer Ort ist, dann wird es das auch sein, aber Sie müssen akzeptieren, dass Sie dadurch eine Änderung der Benutzerstruktur haben werden.
Und tatsächlich sind diese neuen Benutzer, die beschimpft werden, von entscheidender Bedeutung, und Sie müssen die Täter sofort und entschieden zur Rechenschaft ziehen. Wenn Sie Dinge geändert haben und neue Leute ankommen, weil Sie gesagt haben: „Kein Ableismus mehr“ oder was auch immer, dann können Sie das nicht durchgehen lassen.
Absolut. Mitglieder nicht öffentlich zu verunglimpfen, ist eine bewährte Vorgehensweise, da öffentliche Demütigungen die Situation eher anheizen als beruhigen. Das Höchste, was man wagen könnte, ist ein einfaches und nicht dauerhaftes „Dieses Mitglied wurde auf unbestimmte Zeit gesperrt“, das an seine Beiträge angehängt wird, ohne den Benutzernamen zu erwähnen. Die nächste Stufe wäre, ihre Beiträge durch diese Nachricht zu ersetzen. Wenn Sie dies detailliert betrachten möchten, ist die Stufe (1) eine an den Beitrag angehängte Benachrichtigung, (2) eine über dem Beitrag stehende Benachrichtigung, (3) eine Benachrichtigung, die den Beitrag ersetzt.
Der von @JimPas vorgeschlagene Banner wäre eine vierte Stufe, aber wie @Drew_Warwick treffend bemerkte, sollte sich der Banner auf die Situation und nicht auf die Personen beziehen. Dieses Prinzip stammt direkt aus der parlamentarischen Verfahrensordnung, wo Versammlungsmitglieder den Vorsitzenden über die vorliegende Situation oder die zu diskutierenden Fragen ansprechen und nicht direkt miteinander.
Deshalb werden Sie hören, wie der Vorsitzende sich auf „das Mitglied“ oder „den Redner“ oder „den Kongressabgeordneten“ usw. bezieht und nicht bei seinem Namen. Es ist neutraler und klingt weniger anklagend. Meistens möchte man jedoch über die Situation sprechen und nicht über „die Situator“, um die Aufmerksamkeit auf die Suche nach einer echten Lösung zu lenken und das zu Recht verachtete „ad-hominem“ (auf oder gegen die Person) Argumentieren zu vermeiden.
Dies ist eine ausgezeichnete Praxis und ein Grundpfeiler des parlamentarischen Prozesses. Geben Sie jedem die Möglichkeit, es zu verstehen, und lassen Sie dann die Gruppeals Gruppe entscheiden. Sobald dies geschehen ist, neigen die Gruppenmitglieder dazu, als Gruppenmitglieder und nicht als unzufriedene Einzelpersonen oder Fraktionen zu agieren.
Historischer Hinweis: Henry Robert, Gründer von Robert’s Rules of Order, wurde gebeten, eine Kirchenversammlung zu leiten. Es war ein solches Durcheinander, dass er wegging und schwor, nie wieder eine andere Versammlung zu leiten. Nichtsdestotrotz wurde er von der Erfahrung bewegt und inspiriert und sammelte viele bewährte Praktiken, die er während seiner Karriere als Ingenieur der Armee fand. Diese Verfahrensregeln und bewährten Praktiken ermöglichten es ihm, wieder Versammlungen zu leiten, und es wird gesagt, dass er so geschickt in deren Durchführung wurde, dass einstimmige Abstimmungsergebnisse zur Regelmäßigkeit gehörten. Robert’s Rules ist ein ziemlich erstaunliches System.
Wir hatten eine ähnliche Situation in unserer Community. Es gab eine Gruppe von Leuten, die leicht aufzuwiegeln waren. Als Gruppe schufen sie eine unerwünschte Umgebung. Wir versuchten eine Schlichtung ohne Erfolg. Wir identifizierten eine Person, die am aufwiegelndsten war, und sperrten sie. Seitdem hatten wir keine Probleme mehr. Die anderen Mitglieder der Gruppe nehmen glücklich teil.
