Какая лицензия на авторские права применяется к встроенным/автоматическим/стандартным Условиям использования и FAQ?
Политика конфиденциальности чётко (и любезно) указывает в конце: «Этот документ распространяется под лицензией CC-BY-SA», но подобного заявления нет на страницах Условий использования или FAQ.
Я знаю, что компания CDCK, Inc. не придёт ко мне с иском, если я изменю эти документы и буду использовать их на сайте, работающем на Discourse (поскольку именно для этого они и предназначены). Однако, допустим, я захочу внести изменения, добавив текст из документа, распространяемого под лицензией CC-BY-SA (например, из Условий использования Википедии). В таком случае мне нужно будет иметь возможность заявить, что результат распространяется под лицензией CC-BY-SA. Могу ли я это сделать?
(Предполагаю, что поскольку Условия использования и FAQ распространяются в исходном коде Discourse под лицензией GPL, то они хотя бы покрыты GPL, что уже кое-что. Но GPL и CC-BY-SA несовместимы. Явное лицензирование Условий использования и FAQ под CC-BY-SA решило бы эту проблему.)
Дополнительно:
Что касается Политики конфиденциальности, о какой версии лицензии CC-BY-SA идёт речь? Версии 2.0 и новее совместимы вперёд с будущими версиями, а вот версия 1.0 — нет (поэтому любые адаптации материалов версии 1.0 должны оставаться в рамках версии 1.0 навсегда). См. подробности на странице Совместимые лицензии на сайте creativecommons.org.
В ЕС они не защищены, так как сами по себе не являются творческим произведением. Они могут им быть, но это довольно редкий случай. Так что… для меня не имеет значения, какое лицензирование есть или нет здесь или там
Я предполагаю, но я вполне уверен, что в США ситуация та же, хотя я не знаю этого наверняка.
(Я не юрист, и так далее…) Насколько я понимаю ситуацию в США, функциональные шаблонные формулировки не могут быть защищены авторским правом (поскольку в них отсутствует творческое выражение), однако рассматриваемые здесь документы содержат гораздо больше, чем просто функциональные шаблоны. Часто задаваемые вопросы (FAQ) даже не являются юридическим соглашением; это скорее эссе, описывающее идеалы участия в сообществе.
В любом случае, было бы полезно получить разъяснения от компании CDCK, Inc относительно намерений лицензирования этих документов. И было бы ещё лучше, если бы эти документы были явно лицензированы по актуальной лицензии CC-BY-SA.
Однако за последние два месяца мы всё же создали собственные производные произведения — ремиксы материалов Discourse и Wikimedia — которые мы опубликуем под лицензией… GPLv3! Это не идеальная лицензия для такого рода (несофтверных) документов, но она позволяет решить задачу. Если у нас появится возможность, мы с радостью перевыпустим наши производные работы под лицензией CC-BY-SA-v4.
Почему GPLv3? Всё работает следующим образом:
Документация Discourse опубликована в исходном коде Discourse под лицензией GPLv2 или более поздней, поэтому может быть перевыпущена под GPLv3.
Документация Wikimedia опубликована под лицензией CC-BY-SA-v3.
Лицензия CC-BY-SA-v3 позволяет перевыпускать работы под более поздними версиями, следовательно, можно перевыпустить её как CC-BY-SA-v4.
CC-BY-SA-v4 считается односторонне совместимой с GPLv3.
Таким образом, рассматривая оба источника как GPLv3, мы можем создать производную работу под GPLv3. Тарара-дам!
