أتفهم ذلك بالتأكيد، ومن الصعب شرحه! لقد تعاملت مع هذا من قبل من خلال وصف تصاميم مثل تصميمهم بأنها أكثر “تحديدًا للرأي”. يقوم Circle بأشياء مثل تقريب زوايا الصناديق والأزرار… تساهم أيقوناتهم أيضًا… فهي أكثر استدارةً ولينًا. يستخدمون مساحة بيضاء أكثر داخل عناصر معينة. يمكن للقليل أن يذهب بعيدًا.
التلاعب بـ CSS لمدة 10 دقائق يمكن أن يحقق بعضًا من هذا الشعور (نعم، ستحتاج بعض الأجزاء إلى تغييرات هيكلية أكبر، ربما حتى تغييرات في كيفية عمل الأشياء افتراضيًا).
بحسب علمي، لا يمكنك تغيير أي من ذلك داخل Circle. لديهم رأي قوي حول كيف يجب أن يبدو واجهة المستخدم، وهذا ما تحصل عليه.
يتجه Discourse في الاتجاه المعاكس… نريد أن تكون المواقع مخصصة، أحيانًا بشكل كبير جدًا، لذا لا نملك رأيًا جماليًا كبيرًا افتراضيًا؛ نحن نبتعد الطريق لتسمح لك بتخصيص المظهر. في وقت مبكر، كان لـ Discourse مظهر بصري أقوى مع ظلال النصوص، وزوايا مستديرة، إلخ… هذا جعل تخصيص المظهر أكثر صعوبة لأن عليك “إلغاء” كل هذه الآراء إذا لم تكن تريدها.
على أي حال، أعتقد أن الفرق في النهج هو شيء يجب أخذه في الاعتبار عند المقارنة. إزالة تخصيص المظهر من Discourse سيجعل عملي أسهل بكثير (نحن نبني أيضًا مظاهر لعملائنا في قطاع المؤسسات)، وكنا أكثر صرامة وتحديدًا للرأي حول التصميم الافتراضي لأن هناك اعتبارات أقل.
نحن دائمًا في طور التحسين وقراءة التعليقات. لقد أضفنا ميزات مثل اختيار خطوط مخصصة وألوان لوحة الألوان عند إعداد موقع Discourse… وأتمنى في وقت ما هذا العام أن يتمكن المشرفون من اختيار مظهر كامل عند إعداد موقعهم (وسنكون لدينا خيارات مظهر أكثر بالتأكيد).
يمكنني رؤية جاذبية الشريط الجانبي، لقد بنيتُ أنا نفسي بعض الأشرطة الجانبية لـ Discourse… وأقول إن هذا اختلاف في الفلسفة. نحن حريصون جدًا على ما يُضاف إلى صفحات الموضوعات لأننا لا نريد صرف الانتباه عن القراءة. يختار Circle حمل التنقل في كل مكان وبالتالي يكون أكثر اتساقًا وأسرع في التنقل بين الفئات. أعتقد أن هناك إيجابيات وسلبيات لكل نهج… إحدى الإيجابيات لـ Circle هي أن تخطيط الأعمدة الثلاثة في هذه المرحلة مألوف جدًا وقد تسلل إلى عقل الجميع (بشكل كبير بسبب Facebook). المألوف يبدو ودودًا!
أتفق على أن Markdown والمعاينة جنبًا إلى جنب تبدو أكثر تعقيدًا تحديدًا لمستخدمي الكمبيوتر ذوي المهارات المنخفضة (والذي أعتقد أنه معظم الناس). إنه ليس صندوق إدخال Facebook أو مستند Microsoft Word، لذا فهو أرض غير مكتشفة للكثيرين. لقد ناقشنا بعض النهج الهجينة حيث ستظهر الصور والتنسيق مدمجة مع علامات التنسيق في نافذة واحدة (يفعل GitHub وبعض الآخرين شيئًا مشابهًا)، لكنه تغيير معقد كبير مع العديد من الأجزاء. لا أعتقد أننا سننتقل أبدًا إلى WYSIWYG، ولكن هناك أشياء تشبه WYSIWYG يمكن أن تساعد على الأرجح.
أتفق هنا أيضًا! أود أن يكون هذا شيئًا يمكننا تحسينه خلال العام القادم. لم نلمس ملخصات الملفات الشخصية منذ فترة طويلة، ولا يوجد هناك تسلسل هرمي للمعلومات… إنها تدفق مستمر من الإحصائيات.
لست متأكدًا مما إذا كان هذا هو القصد الأصلي، لكنني أعتقد أن جزء المتعة يتعلق بالمشاركة مع المجتمع وليس بالضرورة البرنامج نفسه. هل الحفلات ممتعة؟ يعتمد على الشركة التي تجلس معها! أنا متحيز لكنني أستمتع بالتحدث مع الناس على Discourse (وغيرها من منصات المناقشة أيضًا)… أحيانًا تعيق البرامج القديمة/المعطلة/المليئة بالأخطاء ذلك.
السؤال البسيط يمكن أن يكون مضحكًا… لقد تلقينا ملاحظات “معقد جدًا” من أشخاص يستخدمون بشكل أساسي وسائل التواصل الاجتماعي… وشكاوى “بسيط جدًا/مساحة بيضاء كثيرة جدًا” من محبي منتديات الجيل القديم.
البساطة تعتمد على من أين أنت قادم. هل Circle أبسط؟ نعم. هل نحن أبسط مقارنة ببرمجيات المنتديات القديمة؟ نعم. هل يمكننا أن نكون أبسط؟ نحن دائمًا نكتشف طرقًا جديدة… (وتساعدك ملاحظاتك، شكرًا لك على أخذ الوقت!)