أعتقد أنني ببساطة لا أرى مستويات اعتماد هائلة لـ circle.so تشبه مستويات إنستغرام — فالبعض يفضل الأحمر، والبعض الآخر يفضل الأزرق. هناك خيارات على الإنترنت لسبب ما، وإلا لكان الجميع محبوسين في مستقبل “مدينة الشركة” التابع لفيسبوك، وهو أمر قاتم إلى حد ما.
نحن نعمل في هذا المجال منذ 7 سنوات، وعلى مدار هذه الفترة، بدا بعض التعليقات مألوفًا إلى حد ما.. لا يمكن لأي منتج واحد أن يلبي احتياجات كل شخص على حدة، وهذا أمر جيد. إذا كنت تريد شاحنة، فاختر شاحنة. وإذا كنت تريد سيارة، فاختر سيارة.
(أيضًا، يبدو منتج Teams مشابهًا جدًا للصورة التي التقطتها للشاشة، وهو مجرد “إعادة تصميم” أخرى، لذا لست متأكدًا مما إذا كنت قد جربته بعد؟)
نعم، توقعت أن تكون ردك شيئًا من هذا القبيل. من الواضح أن Discourse ناجح وأنك راضٍ عن قاعدة المستخدمين التي تمتلكها. هذا موقف معقول، ولديك حق في اعتباره طالما تظل هذه الأرقام قوية. لكن بطبيعة الحال، يجب عليك أيضًا التنبؤ بالتهديدات المحتملة لأعمالك ومعالجتها.
ما هو اليوم مجرد تخصص دقيق، سيارة مقارنة بشاحنة Discourse، قد يصبح غدًا اللاعب المهيمن أو النهج السائد. من كان ليتوقع الشعبية الهائلة لسيارات الدفع الرباعي (SUV) بين الأشخاص الذين لا يحتاجون فعليًا إلى القيام بأي شيء “استفادي” بها؟ لا ترغب في أن تكون شركة تصنيع سيارات دون أن يكون لديك تصميم لسيارة دفع رباعي جاهز للسوق. Circle.so ليس تهديدًا قويًا بعد، لكنه يُمثّل سوقًا يُعتقد أنه غير مستغل إلى حد ما.
إذا نظرت إلى صفحة معلومات Discourse، فسأجد الكثير من المواد التي تؤكد أهمية الانتباه لما يحدث مع Circle والمنصات الأخرى أيضًا.
Discourse هو إعادة تشغيل من الصفر، ومحاولة لإعادة تخيل كيف يجب أن يكون منتدى نقاش الإنترنت الحديث اليوم، في عالم من الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية وفيسبوك وتويتر المنتشرة في كل مكان.
أعتقد أن هذا يجب أن يكون عملية مستمرة. وفي الواقع، كان الأمر كذلك؛ فقد تطورت Discourse كثيرًا منذ بداياتها، ولتنجح في المستقبل، ربما تحتاج إلى تغييرات أكبر بكثير. لذا فإن النقاش حول Circle يثير ببساطة السؤال عما إذا كان نجاحها المتزايد يشير إلى أي شيء يمكن أن تستفيد منه Discourse. يبدو أن التفكير في طرق جديدة للقيام بالأشياء والتكيف معها جزء أساسي من المهمة المعلنة لـ Discourse.
بسيط. حديث. ممتع.
تقوم Discourse بإزالة كل التعقيد وتعرض فقط الأساسيات على الشاشة – المحادثات التي تهتم بها أكثر، بناءً على مشاركتك.
هذه النقطة مثيرة للاهتمام بشكل خاص. أتساءل عن عدد مستخدمي Discourse (خارج Meta، حيث من المرجح أن يكون الجميع هنا فوق مستوى المستخدم الأساسي) الذين سيصفونها بأنها “بسيطة” أو خاصة “ممتعة” مقارنة بـ Circle أو الخيارات الأخرى. وإذا كان يُنظر إليها بالفعل على أنها أقل بساطة أو متعة من الأنظمة المنافسة الأخرى، ألا يجب أن يكون ذلك مصدر قلق، نظرًا لأن هذه بعض الأهداف الأساسية المعلنة لـ Discourse؟
سأتوقف عن الإطالة في النقطة، موقفك واضح، وأنا أفهمه. لا ادّعي أنني أعرف أفضل منك أو من بقية فريق Discourse. أنا هنا فقط لإضافة صوتي إلى الاعتبارات العامة حول كيفية جعل Discourse أفضل، وأكثر سهولة في الوصول، وأكثر متعة.
لم أجربه، لكنه لا يبدو موجهاً نحو المجتمعات العامة الواسعة التي أبنيها. كما أنني غير واضح من الموقع الإلكتروني مدى جودة معالجته فعليًا لمخاوف التصميم وإمكانية الوصول التي أثيرتها فيما يتعلق بـ Circle. لكنني أقدره كمثال على تنويع offerings Discourse، وآمل أن يكون هناك المزيد من ذلك في المستقبل.
حسناً، بما أنها مفتوحة المصدر، فأنت حر في تخصيصها كما تشاء، ويمكن إنجاز الكثير باستخدام HTML وCSS الأساسيين… إذا كان نسخ Circle هدفاً مهماً لك، فلا تتردد في جعله واقعاً! ما الذي يمنعك؟
في الواقع، لا. لا يمكنك ذلك. ديسكورس للفرق خاص، يتطلب تسجيل دخول فقط. لكن يمكنك أخذ ديسكورس وتعيينه كما تراه مناسبًا لفريقك. تستخدم العديد من المجتمعات ديسكورس بهذه الطريقة. @debryc مثال رائع على ذلك مع https://hub.youthpowercoalition.org/.
أنا أريد التوقف عن الرد على هذا الموضوع، أنا حقًا أريد ذلك. ومع ذلك، أشعر باستمرار بأن نقطي إما تُفوت أو تُشوّه عمدًا.
لا، لا أريد “استنساخ” Circle. إذا كانت هذه هي الانطباع الذي توصلت إليه أنت أو أي شخص آخر من كل ما قلته، فلا أعرف ما أقول سوى أنني بذلت قصارى جهدي لأكون واضحًا قدر الإمكان: أريد لـ Discourse أن يتعلّم مما تفعله Circle بشكل جيد، وأن تصبح تجربة Discourse أفضل لمزيد من الناس نتيجة لذلك. هذا كل شيء. لا يبدو هذا هدفًا مثيرًا للجدل بالنسبة لي.
أما بالنسبة للقيام بهذا العمل بنفسي، نعم، من الممكن تقنيًا بالطبع. للأسف، أفتقر إلى المهارات والمعرفة اللازمة (وكذلك يبدو أن @P2W يفتقر إليها). في الواقع، تجعل خيارات الاستضافة الجاهزة لـ Discourse بدء إنشاء منتدى أمرًا سهلًا بشكل ملحوظ، حتى إلى حد التخصيص المعقول باستخدام السمات والمكونات والإضافات الموجودة. يمكن لغير الخبير أن يفعل الكثير، وهذا رائع! لكن هناك فجوة ساخرة حيث يمكن القول إن أولئك الذين يمتلكون خبرة أقل هم أيضًا الأكثر عرضة لامتلاك جمهور قد ينجذب إلى “الود” الذي تتميز به Circle، وبالتالي قد تكون الحاجة إلى التخصيص في الواقع أعلى لدى أولئك الذين هم أقل تجهيزًا لتحقيق ذلك. هذا ليس بالضرورة مشكلتك، بالطبع، لكنه نتيجة غير محظوظة إلى حد ما.
أوشيان، لقد قرأت هذا الموضوع مرة أخرى للتو وقد قدمت بعض الاقتراحات الرائعة. شكرًا لك! أنا معجب بشكل خاص بفكرة تبسيط المحرر، كما أشار @codinghorror إلى أنني كنت أتحدث عنه مؤخرًا. أعتقد أننا يمكننا تحقيق تقدم كبير في جعل المحرر أسهل في الاستخدام دون التخلي عن التنسيق النصي (Markdown).
أرى أنك ترغب في المساعدة على تحسين Discourse، وأنت مرحب بك للمساهمة! أود أن أقترح عليك البدء بخطوات صغيرة وتقديم اقتراحات ملموسة (مع نماذج أولية) لميزة جديدة أو تحسين آخر، أو الانضمام إلى المواضيع التي يعمل فيها الناس بالفعل معًا على شيء تهتم به. ستجد أن العديد من الأشخاص قد تحدثوا بالفعل بشكل كبير عن العديد من الأمور التي أشرت إليها أعلاه.
بشكل عام، فإن العديد من الفروقات التي تصفها بين Discourse والمنصات الأخرى هي فروقات مقصودة تمامًا. نحن نحاول توجيه الناس للتركيز على النقاشات وعلى تقديم مساهمات يريد الناس قراءتها والمشاركة فيها اليوم، والعودة إليها في المستقبل.
كما أعتقد أنني قلت في مكان ما ضمن هذا الموضوع… كنت سابقًا معلمًا للحاسوب في المدرسة الثانوية، وبعد ذلك أصبحت مُدرِّبًا للمعلمين. زوجتي مُدرِّبة للمعلمين تدرس… انتظروا… الخطاب (وليس Discourse). بدأت في استخدام Discourse لأنني كنت أستخدمه لتدريس مجموعة من الدورات التقنية لطلاب الدراسات العليا.
أنا منجذب لفكرة إنشاء نسخة من Discourse سهلة الاستخدام للمعلمين، أديرها أو أقوم بإعدادها أو استضافتها، خاصة إذا تمكّنت من معرفة كيفية دمج ذلك ضمن عملي التجاري.
إذا كان بإمكانك إخباري بما يحتاجه معلم/قسم/مدرسة فعليًا ولا يستطيعون استيعابه بميزانية محدودة، فالرجاء التواصل معي عبر jay@literatecomputing.com وإخباري بذلك.
إذا كان ما تريده هو سمة أو إضافة مخصصة للتعليم وتريد أن تكون مجانية، فأنا ما زلت مهتمًا. سأحبّ أن أشارك مرة أخرى في المحاولات المتواضعة لجعل المدرسة أقل إزعاجًا.
أعمل حاليًا على منتج سيُؤتمت مهام Discourse، وقد تكون إحدى مجموعات الميزات فيه هي تثبيت وإعداد مجموعة من السمات و/أو الفئات والمجموعات.
أظن أنني أفهم ما تقصده، لكنني لا أملك تصورًا واضحًا لمجموعة محددة من المشكلات التي تحتاج إلى حل. إذا كانت لديك احتياجات محددة يجب أن تعمل في سياقك الخاص، فالرجاء التواصل معي وسأرى كيف يمكنني المساعدة.
على مستوى أعلى، بدلًا من قول “أتمنى أن يكون Discourse أشبه بـ Circle”، قد يكون إنشاء موضوع جديد بعنوان “أتمنى أن يتمكن Discourse من فعل X” مفيدًا.
سيشكرني زوجي المعلم وابني في الصف العاشر. فهم يعيشون حاليًا في الجحيم الذي يمثله زوم وغوغل كلاسروم، وليس ذلك فحسب، بل إنهم في الغرفة المجاورة لي في المستقبل المنظور… أود حقًا أن أرى منصة “ديسكورش للفصول الدراسية” يمكنني عرضها عليهم. ربما يستحق الأمر فتح موضوع جديد في #community لمناقشة كيف يمكن أن يكون شكلها؟
أتفهم ذلك بالتأكيد، ومن الصعب شرحه! لقد تعاملت مع هذا من قبل من خلال وصف تصاميم مثل تصميمهم بأنها أكثر “تحديدًا للرأي”. يقوم Circle بأشياء مثل تقريب زوايا الصناديق والأزرار… تساهم أيقوناتهم أيضًا… فهي أكثر استدارةً ولينًا. يستخدمون مساحة بيضاء أكثر داخل عناصر معينة. يمكن للقليل أن يذهب بعيدًا.
التلاعب بـ CSS لمدة 10 دقائق يمكن أن يحقق بعضًا من هذا الشعور (نعم، ستحتاج بعض الأجزاء إلى تغييرات هيكلية أكبر، ربما حتى تغييرات في كيفية عمل الأشياء افتراضيًا).
بحسب علمي، لا يمكنك تغيير أي من ذلك داخل Circle. لديهم رأي قوي حول كيف يجب أن يبدو واجهة المستخدم، وهذا ما تحصل عليه.
يتجه Discourse في الاتجاه المعاكس… نريد أن تكون المواقع مخصصة، أحيانًا بشكل كبير جدًا، لذا لا نملك رأيًا جماليًا كبيرًا افتراضيًا؛ نحن نبتعد الطريق لتسمح لك بتخصيص المظهر. في وقت مبكر، كان لـ Discourse مظهر بصري أقوى مع ظلال النصوص، وزوايا مستديرة، إلخ… هذا جعل تخصيص المظهر أكثر صعوبة لأن عليك “إلغاء” كل هذه الآراء إذا لم تكن تريدها.
على أي حال، أعتقد أن الفرق في النهج هو شيء يجب أخذه في الاعتبار عند المقارنة. إزالة تخصيص المظهر من Discourse سيجعل عملي أسهل بكثير (نحن نبني أيضًا مظاهر لعملائنا في قطاع المؤسسات)، وكنا أكثر صرامة وتحديدًا للرأي حول التصميم الافتراضي لأن هناك اعتبارات أقل.
نحن دائمًا في طور التحسين وقراءة التعليقات. لقد أضفنا ميزات مثل اختيار خطوط مخصصة وألوان لوحة الألوان عند إعداد موقع Discourse… وأتمنى في وقت ما هذا العام أن يتمكن المشرفون من اختيار مظهر كامل عند إعداد موقعهم (وسنكون لدينا خيارات مظهر أكثر بالتأكيد).
يمكنني رؤية جاذبية الشريط الجانبي، لقد بنيتُ أنا نفسي بعض الأشرطة الجانبية لـ Discourse… وأقول إن هذا اختلاف في الفلسفة. نحن حريصون جدًا على ما يُضاف إلى صفحات الموضوعات لأننا لا نريد صرف الانتباه عن القراءة. يختار Circle حمل التنقل في كل مكان وبالتالي يكون أكثر اتساقًا وأسرع في التنقل بين الفئات. أعتقد أن هناك إيجابيات وسلبيات لكل نهج… إحدى الإيجابيات لـ Circle هي أن تخطيط الأعمدة الثلاثة في هذه المرحلة مألوف جدًا وقد تسلل إلى عقل الجميع (بشكل كبير بسبب Facebook). المألوف يبدو ودودًا!
أتفق على أن Markdown والمعاينة جنبًا إلى جنب تبدو أكثر تعقيدًا تحديدًا لمستخدمي الكمبيوتر ذوي المهارات المنخفضة (والذي أعتقد أنه معظم الناس). إنه ليس صندوق إدخال Facebook أو مستند Microsoft Word، لذا فهو أرض غير مكتشفة للكثيرين. لقد ناقشنا بعض النهج الهجينة حيث ستظهر الصور والتنسيق مدمجة مع علامات التنسيق في نافذة واحدة (يفعل GitHub وبعض الآخرين شيئًا مشابهًا)، لكنه تغيير معقد كبير مع العديد من الأجزاء. لا أعتقد أننا سننتقل أبدًا إلى WYSIWYG، ولكن هناك أشياء تشبه WYSIWYG يمكن أن تساعد على الأرجح.
أتفق هنا أيضًا! أود أن يكون هذا شيئًا يمكننا تحسينه خلال العام القادم. لم نلمس ملخصات الملفات الشخصية منذ فترة طويلة، ولا يوجد هناك تسلسل هرمي للمعلومات… إنها تدفق مستمر من الإحصائيات.
لست متأكدًا مما إذا كان هذا هو القصد الأصلي، لكنني أعتقد أن جزء المتعة يتعلق بالمشاركة مع المجتمع وليس بالضرورة البرنامج نفسه. هل الحفلات ممتعة؟ يعتمد على الشركة التي تجلس معها! أنا متحيز لكنني أستمتع بالتحدث مع الناس على Discourse (وغيرها من منصات المناقشة أيضًا)… أحيانًا تعيق البرامج القديمة/المعطلة/المليئة بالأخطاء ذلك.
السؤال البسيط يمكن أن يكون مضحكًا… لقد تلقينا ملاحظات “معقد جدًا” من أشخاص يستخدمون بشكل أساسي وسائل التواصل الاجتماعي… وشكاوى “بسيط جدًا/مساحة بيضاء كثيرة جدًا” من محبي منتديات الجيل القديم.
البساطة تعتمد على من أين أنت قادم. هل Circle أبسط؟ نعم. هل نحن أبسط مقارنة ببرمجيات المنتديات القديمة؟ نعم. هل يمكننا أن نكون أبسط؟ نحن دائمًا نكتشف طرقًا جديدة… (وتساعدك ملاحظاتك، شكرًا لك على أخذ الوقت!)
في الواقع، لا يمكن المقارنة بينهما حتى. منتديات مجتمع Circle ميتة؛ منشور واحد كل بضعة أيام، وكثير من المنشورات لا يلمسها أحد. هذا غريب بعض الشيء لمنصة مخصصة لمجتمع أن تكون فارغة بهذا الشكل. مع ذلك، أعجبني التصميم العام وبشكل خاص البساطة.
أعجبني أيضًا عرضهم التوضيحي. غريبًا، اضطررتُ إلى تغيير اسم مستخدم التفرع الخاص بي هنا لأنه كان يحتوي على نطاق موقعي. يتعلق الأمر بالإعلان. لذا فإن البحث عن نسخ مفتوحة المصدر من منصة Discourse للاستفادة منها مصدر إلهام قد يكون مؤلمًا. لست متأكدًا من أنني رأيتُ يومًا منتجًا مفتوح المصدر أو قابلًا للعلامة البيضاء يحتوي على مثل هذه القاعدة.
ما هو مجزٍ هنا هو أن المجتمع مفيد بشكل لا يصدق، سواء كان ذلك من الفريق أو غير ذلك. كما أن الأمر لا يضر أن مطوري منصة Discourse معقولون عمومًا من حيث التكلفة.
نفذت BitBucket هذا مؤخرًا أيضًا، ويجب أن أقول إنني أكرهه. الواجهة المرئية (WYSIWYG) بشكل عام ليست النهج المفضل لدي لهذه الأنواع من البرامج (كمتحدث كمتستخدم تقني)، ولكن بالنسبة لي، النهج الهجين ليس أفضل. فهو يضيف الكثير من الضوضاء إلى المنشور، حيث تصبح الأشياء عريضة، ومائلة، ومنسقة للكود، إلخ. جميعها مدمجة. يكون الأمر محرجًا بشكل خاص عند إضافة تنسيق أثناء المراجعة، حيث يؤدي إضافة علامة backtick واحدة مثلًا إلى تغيير تنسيق كل شيء على اليمين حتى تضيف علامة backtick الإغلاقية (على الأقل في التنفيذ الحالي لـ BitBucket). أجد التجربة مزعجة وغير ضرورية.
شخصيًا، أفضل رؤية تنسيق Markdown الخام في المحرر، مع وجود طريقة لمعاينة المنشور المنسق قبل النشر. التنفيذ الجانبي الذي يمتلكه Discourse بالفعل يحقق هذا بشكل جيد في رأيي، وأزرار المعاينة الصريحة مثل تلك الموجودة في GitHub و BitBucket مقبولة أيضًا.
ولكن يجب أن أوافق على أن هذا العرض للمعلومات هو الأكثر جاذبية للمستخدمين العاديين. ينظرون إلى فيسبوك، فيرونه ويقولون إنه أفضل! لأنه أنظف، وأقل ضجيجًا، وأسهل.
أعلم أن هناك رغبة في التنوع، لدمج نماذج مختلفة، ولكن في الغالب لا ينتهي الأمر بشكل جيد. فالمنتجعات جيدة في شيء واحد، ووسائل التواصل الاجتماعي جيدة في شيء آخر. برأيي المتواضع.
نعم، لكن “الضجيج” الذي يخفيه فيسبوك هو في الواقع الإشارة. لم أجد بعد محادثة على فيسبوك أريد قراءتها وأكون مستعدًا لقراءتها لأنها تتطلب ملايين النقرات لإظهار الرسائل المخفية، ولا أستطيع أبدًا التمييز—حتى في جلسة واحدة—أي الرسائل قد قرأتها وأيها لم أقرأها.
