Supongo que simplemente no veo un nivel de adopción de circle.so masivo como el de Instagram; a algunas personas les gusta más el rojo, a otras el azul. La elección en internet existe por una razón; de lo contrario, todos quedaríamos atrapados en el futuro de “ciudad corporativa” de Facebook, que es bastante distópico.
Llevamos 7 años haciendo esto, y con el paso del tiempo, parte de la retroalimentación se siente bastante… familiar. Ningún producto puede satisfacer las necesidades de cada persona, y eso es algo bueno. Si quieres una camioneta, elige una camioneta. Si quieres un coche, elige un coche.
(También el producto Teams se parece mucho a tu captura de pantalla, y eso es simplemente otro disfraz, así que ¿no estás seguro de si ya lo has probado?)
Sí, imaginé que tu respuesta sería algo así. Claramente Discourse tiene éxito y estás satisfecho con la base de usuarios que tienes. Es una postura razonable y tienes razón en mantenerla mientras esos números se mantengan sólidos. Pero, por supuesto, también necesitas anticipar y, potencialmente, abordar las amenazas a tu negocio.
Lo que hoy es simplemente otro nicho, un coche frente al camión de Discourse, mañana podría convertirse en el jugador dominante o en el enfoque principal. ¿Quién habría adivinado la enorme popularidad del SUV entre personas que casi nunca necesitan hacer nada “utilitario” con él? No querrías ser un fabricante de automóviles sin un diseño de SUV listo para ese mercado. Circle.so aún no es una amenaza fuerte, pero sí representa un mercado que, en mi opinión, está poco explotado.
Si miro la página Acerca de Discourse, encuentro mucho material que respalda la importancia de prestar atención a lo que está ocurriendo con Circle y otras plataformas también.
Discourse es un reinicio desde cero, un intento de reimaginar cómo debería ser un foro de discusión en internet moderno hoy, en un mundo de teléfonos inteligentes, tabletas, Facebook y Twitter omnipresentes.
Esto, creo, debería ser un proceso continuo. Y de hecho lo ha sido; Discourse ha evolucionado bastante desde sus inicios, y para tener éxito en el futuro probablemente necesitará cambiar aún más. Por lo tanto, la discusión sobre Circle realmente solo plantea la pregunta de si su creciente éxito apunta a algo de lo que Discourse podría beneficiarse. Considerar y adaptarse a nuevas formas de hacer las cosas parece ser parte fundamental de la misión declarada de Discourse.
Simple. Moderno. Divertido.
Discourse elimina toda la complejidad y muestra en pantalla solo lo esencial: las conversaciones que más te importan, basadas en tu participación.
Este punto es particularmente interesante. Me pregunto cuántos usuarios de Discourse (fuera de Meta, ya que todos aquí probablemente estén más allá del nivel de usuario básico) lo describirían como “simple” o especialmente “divertido” en comparación con Circle u otras opciones. Y si de hecho se percibe como menos simple o divertido que otros sistemas competidores, ¿no debería eso ser motivo de cierta preocupación, dado que estos son algunos de los objetivos centrales declarados de Discourse?
Dejaré de insistir en el punto; tu postura es clara y la entiendo. No afirmo saber más que tú y el resto del equipo de Discourse. Solo estoy aquí para añadir mi voz a la consideración general sobre cómo hacer que Discourse sea mejor, más accesible y más divertido.
No lo he probado, pero no parece estar dirigido al tipo de comunidades amplias y públicas que estoy construyendo. Tampoco queda claro en el sitio web hasta qué punto aborda realmente las preocupaciones de diseño y accesibilidad que estoy planteando con respecto a Circle. Pero sí lo aprecio como un ejemplo de diversificación para Discourse, y espero que haya un poco más de eso en el futuro.
Bueno, es de código abierto, así que eres libre de personalizarlo como mejor te parezca, y se puede hacer un montón de cosas con HTML y CSS básicos… ¡si clonar Circle es un objetivo importante para ti, siéntete libre de hacerlo! ¿Qué te lo impide?
En realidad, no. No puedes. Discourse for Teams es privado, solo con inicio de sesión. Pero puedes tomar Discourse y configurarlo como mejor te parezca para tu equipo. Muchas comunidades usan Discourse de esta manera. @debryc es un gran ejemplo de esto con https://hub.youthpowercoalition.org/.
Quiero dejar de responder a este tema, de verdad que sí. Sin embargo, sigo sintiendo que mi punto o no se está entendiendo, o se está distorsionando a propósito.
No, no quiero “clonar” Circle. Si esa es la impresión que tú o cualquier otra persona se llevó de todo lo que he dicho, no sé qué más decir, excepto que he hecho todo lo posible por ser lo más claro posible: quiero que Discourse aprenda de lo que Circle hace bien y que, como resultado, Discourse se convierta en una mejor experiencia para más personas. Eso es todo. Eso no me parece un objetivo controvertido.
En cuanto a hacer ese trabajo yo mismo, sí, por supuesto que es técnicamente posible. Lamentablemente, carezco de las habilidades y conocimientos necesarios (al parecer @P2W también). Las opciones llave en mano para el alojamiento de Discourse en realidad hacen que sea extraordinariamente fácil iniciar un foro, hasta el punto de permitir una personalización razonable con temas, componentes y complementos existentes. Un no experto puede hacer mucho, ¡y eso es genial! Pero existe una brecha irónica donde, posiblemente, quienes tienen menos experiencia son también aquellos con mayor probabilidad de tener una audiencia que podría sentirse atraída por la “amabilidad” de Circle, y por lo tanto, la necesidad de personalización podría ser en realidad mayor para aquellos que están menos equipados para hacerla realidad. Eso no es necesariamente tu problema, por supuesto, pero es una consecuencia algo lamentable.
Oshyan, acabo de volver a leer este tema y has ofrecido algunas sugerencias excelentes. ¡Gracias! En particular, me gusta la idea de simplificar el editor, tal como @codinghorror ha estado comentando recientemente. Creo que podemos avanzar mucho en la facilidad de uso del editor sin tener que renunciar a Markdown.
Veo que quieres ayudar a mejorar Discourse, ¡y eres bienvenido a contribuir! Me gustaría sugerirte que empieces con algo pequeño y propongas mejoras concretas (con maquetas) para alguna nueva funcionalidad o mejora, o que te sumes a los temas donde ya hay personas trabajando en algo que te interese. Verás que muchas personas ya han hablado bastante sobre muchos de los puntos que has mencionado arriba.
En términos generales, muchas de las diferencias que describes entre Discourse y otras plataformas son totalmente intencionales. Estamos tratando de que las personas se centren en las discusiones y en realizar contribuciones que la gente quiera leer y participar hoy, y a las que pueda volver en el futuro.
Como creo haber mencionado en algún lugar de este tema… solía ser un «profesor de informática» de secundaria y, después de eso, formador de docentes. Mi esposa es formadora de docentes que estudia… esperen… el discurso (no Discourse). Empecé a usar Discourse porque lo estaba utilizando para impartir un conjunto de cursos de tecnología para estudiantes de máster.
Me intriga la idea de crear algún Discourse amigable para docentes que yo gestione, configure o aloje, especialmente si pudiera encontrar la manera de hacerlo como parte de mi negocio.
Si puedes decirme qué necesita realmente un docente, un departamento o una escuela y que no puedan resolver por sí mismos, y tienes un presupuesto, por favor contáctame en jay@literatecomputing.com y házmelo saber.
Si lo que buscas es un tema o un complemento específico para educación que quieras que sea gratuito, entonces sigo interesado. Me encantaría volver a involucrarme en esos intentos modestos de hacer que la escuela sea menos aburrida.
Estoy trabajando en un producto que automatizará tareas de Discourse; uno de los conjuntos de funciones podría ser instalar y configurar un conjunto de temas y/o categorías y grupos.
Creo que entiendo lo que dices, pero no tengo claro un conjunto discreto de problemas que necesiten ser resueltos. Si tienes necesidades específicas para tu situación particular, por favor contáctame y veré si puedo ayudarte.
A un nivel más general, en lugar de «Ojalá Discourse fuera más como Circle», podría ser útil abrir un nuevo tema con «Ojalá Discourse pudiera hacer X».
Mi cónyuge, que es profesor, y mi hijo de décimo grado te lo agradecerán. Estos días están en el purgatorio de Zoom y Google Classroom, y para lo que se ve por ahora, no menos… ¡están en la habitación de al lado de la mía! Me encantaría ver un “Discourse para Aulas” que pudiera proponerles. ¿Quizás valdría la pena crear un nuevo tema en #community para brainstormear cómo podría ser?
¡Tienes mi voto también! Me gustaría que tuviera integración con Google Classroom, Google Drive y otros servicios de Google, junto con Chrome OS y similares.
Lo entiendo perfectamente, y es difícil de explicar. Antes lo he descrito llamando a diseños como el suyo más “opinados”. Circle hace cosas como redondear las esquinas de los cuadros y los botones… sus iconos también contribuyen… son más redondeados, más suaves. Usan más espacio en blanco dentro de ciertos elementos. Un poco puede hacer mucho.
Jugar con CSS durante 10 minutos puede lograr parte de esa sensación (pero sí, algunas partes necesitarían cambios estructurales mayores, quizás incluso cambios en cómo son las cosas por defecto).
Por lo que sé, tampoco puedes cambiar nada de eso dentro de Circle. Tienen una opinión muy firme sobre cómo debe verse la interfaz de usuario y eso es lo que obtienes.
Discourse va por el camino contrario… queremos que los sitios sean personalizables, a veces muy intensamente, por lo que no tenemos mucha opinión estética por defecto; nos apartamos para que puedas crear temas. Al principio, Discourse tenía una estética visual más fuerte con sombras de texto, esquinas redondeadas, etc… esto hacía que fuera mucho más difícil crear temas porque tenías que “deshacer” todas esas opiniones si no las querías.
En cualquier caso, creo que la diferencia de enfoque es algo a tener en cuenta al comparar. Eliminar los temas de Discourse haría mi trabajo mucho más fácil (también creamos temas para nuestros clientes empresariales) y podríamos ser mucho más estrictos y opinados sobre el diseño predeterminado porque habría menos consideraciones.
Siempre estamos mejorando y leyendo comentarios. Hemos estado agregando funciones como la opción de elegir fuentes personalizadas y paletas de colores al configurar un sitio de Discourse… y espero que en algún momento de este año los administradores puedan elegir un tema completo al configurar su sitio (y seguramente tendremos más opciones de temas).
Puedo ver el atractivo de la barra lateral, he creado algunas barras laterales para Discourse yo mismo… y diría que esto es una diferencia de filosofía. Somos bastante protectores de lo que se añade a las páginas de temas porque no queremos distraer de la lectura. Circle elige llevar la navegación a todas partes y, por lo tanto, es más consistente y más rápida para navegar entre categorías. Creo que hay pros y contras en cada enfoque… una ventaja de Circle es que, en este punto, el diseño de tres columnas es muy familiar y se ha instalado en la mente de todos (en gran parte debido a Facebook). ¡Lo familiar se siente amigable!
Estoy de acuerdo en que Markdown y la vista previa lado a lado se sienten más complicados específicamente para usuarios de computadoras con pocas habilidades (que, si no recuerdo mal, son la mayoría de las personas). No es la caja de entrada de Facebook ni un documento de Microsoft Word, por lo que es territorio inexplorado para muchos. Hemos discutido algunos enfoques híbridos donde las imágenes y el formato aparecerían en línea con el marcado en una ventana (GitHub y otros hacen algo similar), pero es un cambio grande y complejo con muchas piezas. No creo que lleguemos nunca a un WYSIWYG, pero hay cosas parecidas a WYSIWYG que probablemente podrían ayudar.
¡Estoy de acuerdo aquí también! Me gustaría que esto fuera algo que podamos mejorar dentro del próximo año. No hemos tocado los resúmenes de perfil en bastante tiempo, y no hay mucha jerarquía de información allí… es un chorro de datos.
No estoy seguro de si era la intención original, pero creo que la parte divertida se trata de participar con la comunidad y no necesariamente del software en sí. ¿Son divertidas las fiestas? Depende de la compañía que tengas. Estoy sesgado, pero me divierto hablando con personas en Discourse (y en otras plataformas de discusión también)… a veces el software de foros antiguo, roto o con errores resta a eso.
La pregunta simple puede ser divertida… hemos recibido comentarios de “demasiado complicado” de personas que principalmente usan redes sociales… y quejas de “demasiado simple/demasiado espacio en blanco” de los foros de la vieja escuela.
Simple depende de dónde vienes. ¿Es Circle más simple? Sí. ¿Somos simples en comparación con el software de foros heredado? Sí. ¿Podríamos ser más simples? Siempre estamos encontrando nuevas formas… (y tu ayuda es valiosa, ¡gracias por tomarte el tiempo!)
Bueno, realmente ni siquiera es comparable. Los foros de la comunidad de Circle están muertos; hay una publicación cada pocos días y muchas pasan sin que nadie las toque. Es un tanto extraño que la plataforma propia de una comunidad de plataformas esté tan vacía. Me gusta su estética general y, específicamente, su simplicidad.
Me gusta su exhibición. Curiosamente, tuve que cambiar mi nombre de usuario de bifurcación aquí porque incluía mi dominio. Algo sobre publicidad. Así que encontrar iteraciones de Discourse de la comunidad para sacar inspiración puede ser un dolor de cabeza. No estoy seguro de haber visto alguna vez un producto de código abierto o de etiquetado blanco con esa regla.
Lo gratificante aquí es que la comunidad es increíblemente servicial, ya sea el equipo o cualquier otro. Además, no está de más que los desarrolladores de Discourse sean generalmente muy razonables en cuanto a costos.
BitBucket también implementó esto recientemente, y debo decir que lo detesto. WYSIWYG en general no es mi enfoque preferido para este tipo de programas (hablando como usuario técnico), pero para mí el enfoque híbrido no es mejor. Añade tanto ruido al post, con cosas que se vuelven negritas, cursivas, formateadas como código, etc., todo en línea. Es particularmente incómodo cuando estás agregando formato durante la revisión, ya que añadir una sola comilla invertida, por ejemplo, cambia el formato de todo lo que está a la derecha hasta que agregas la comilla invertida de cierre (al menos en la implementación actual de BitBucket). Encuentro la experiencia muy perturbadora e innecesaria.
Personalmente, prefiero ver el markdown sin procesar en el editor, con una forma de previsualizar el post formateado antes de publicarlo. La implementación lado a lado que Discourse ya tiene logra esto bien, en mi opinión, y los botones de vista previa explícitos como los que tienen GitHub y BitBucket también están bien.
No estoy muy de acuerdo con esto. Están destinados a propósitos diferentes y se notará cuando haya un hilo largo de conversaciones detalladas con fotos, enlaces y elementos de código.
Esto no es un formato de foro. Este es el modelo de redes sociales. Comportamientos diferentes y propósitos diferentes.
Pero tengo que admitir que es esta presentación de la información la que resulta más atractiva para los usuarios comunes. Miran Facebook, lo ven y dicen que es mejor. ¡Porque es más limpio, tiene menos ruido y es más fácil!
Sé que existe el deseo de versatilidad, de mezclar diferentes modelos; por lo general, todo no termina bien. El foro es bueno para una cosa, las redes sociales para otra. En mi humilde opinión.
Sí, pero el “ruido” que Facebook oculta es en realidad la señal. Todavía no he encontrado una conversación en Facebook que quiera leer y que esté dispuesto a leer, porque se necesitan un millón de clics para mostrar los mensajes ocultos y nunca puedo saber, ni siquiera en una sola sesión, qué mensajes he visto y cuáles no.
Pero quizás eso es lo que la gente espera de una plataforma social.
