¿Puedes compartir más detalles sobre tu crítica a Circle?
No he probado Circle personalmente, pero he visto la publicidad y lo había considerado como una plataforma futura para mi comunidad.
¡Gracias!
5 Me gusta
No he usado Circle, pero debo decir que Discourse requiere cierta aptitud técnica para una implementación exitosa. No es particularmente bueno como solución lista para usar. Dicho esto, la comunidad es excelente y Discourse es realmente bueno una vez que lo configuras correctamente.
11 Me gusta
Solo mi opinión. ¿Circle.so es de código abierto? Por ejemplo, necesito el máximo control: mis propios servidores, el script, mi propia base de datos. Todo debe estar bajo mi control.
Y la pregunta es sobre la reestructuración del script. Digamos que quiero hacer algo nuevo, cambiar el núcleo. ¿Es posible hacerlo allí?
Además, por ejemplo, conozco casos en los que comunidades adecuadas, que estaban ubicadas en algún lugar sin control, simplemente fueron cerradas. Un ejemplo: Facebook. Es una buena red social, pero, ¿qué haría si decidieran cerrar mi comunidad? ¿Por qué? Y no importa realmente: política, falta de sueño, mal humor, antipatía personal porque escribí un par de cosas desagradables sobre Facebook, lo que sea.
Por eso necesito (solo puedo hablar por mí mismo) control. Entonces, ¿Circle.so es de código abierto?
7 Me gusta
Ni siquiera pude encontrar una demo abierta sin registrarme, así que pasaré de revisar, pero los videos y capturas de pantalla parecen una copia del diseño de Facebook.
1 me gusta
En el caso de Discourse, el autoalojamiento está lejos de ser la única opción, ¿verdad?
¿Ofrece Circle una opción de autoalojamiento? Si no es así, eso sería una ventaja adicional a favor de elegir Discourse, ¿no?
Si lo ofrece, ¿es menos técnico de gestionar?
7 Me gusta
No veo ninguna opción de autoalojamiento para Circle.so, ni nada que sugiera que es de código abierto. Todo en su sitio web está orientado a la compra de uno de sus tres planes de pago.
1 me gusta
Discourse es el rey en el bosque del software comunitario.
6 Me gusta
Hice una prueba gratuita de Circle. Creo que es interesante y tiene mucho potencial, pero se siente muy inmaduro y, en cierto modo, como una versión del Valle Inquietante de Facebook. Por ahora, parece carecer de funciones básicas como la capacidad de eliminar o silenciar mensajes personales.
Hay muy poca personalización/flexibilidad, al menos en comparación con Discourse, lo que me hace pensar que probablemente atraería a alguien cuya prioridad es poner una comunidad “en marcha” lo más rápido y sin problemas posible, pero sería asfixiante para aquellos de nosotros a los que nos gusta experimentar. Además, sí, no hay opción de autoalojamiento.
7 Me gusta
La comunidad está loca. He probado muchas opciones de foros y esta comunidad es notablemente útil. La excepción rara es el ocasional que todo lo sabe que piensa que mis preguntas son tontas.
8 Me gusta
Esta es mi comunidad; es posible que no pueda hacer esto como quiero. Si no hay Discourse, la creación de sitios web se ha convertido en una obra de arte. Cuando usamos Discourse.
9 Me gusta
¡Qué sitio tan bonito! Ahora, si solo entendiera tailandés. 
8 Me gusta
¿Es grosero un hilo de tweets? Estoy pensando en crear uno para comparar y contrastar Discourse con Circle.so.
Mis cualificaciones:
- Usé Circle.so intensivamente durante cinco semanas.
- Convertí un grupo de Yahoo en una comunidad de Discourse (fue muy difícil).
Pasar de Discourse a Circle.so fue una experiencia profundamente frustrante.
El CEO de Circle.so fue uno de los fundadores de Teachable. Hay muchos creadores siendo dirigidos a Circle por Teachable. La estrategia es crear un curso y luego una comunidad en Circle alrededor de él. He tomado algunos cursos que han seguido esta ruta.
No tengo un motivo oculto contra los desarrolladores de Circle.so, pero para un producto que acaba de salir de la fase beta, creo que aún le falta mucho camino por recorrer antes de estar listo para el uso general. Le faltan muchas funciones principales que he llegado a esperar en una “plataforma de discusión moderna”. Creo que la publicidad y los testimonios están exagerando demasiado el producto.
Tengo una lista de al menos 20 razones por las que creo que un creador o gestor de comunidades debería dudar antes de elegir Circle.so.
11 Me gusta
Independientemente de la forma exacta, ¡agradecería mucho que compartieras algunos detalles en profundidad! 
7 Me gusta
Bueno, aquí va:
13 Me gusta
Circle está haciendo un gran esfuerzo en el ámbito del aprendizaje en línea. Antes de inscribirme en otro curso, voy a preguntar: “¿cuál es su plataforma de discusión?” Me encantaría que más personas hablaran de ello en Twitter o me escribieran en Twitter sobre el valor de Discourse. ¡Necesitamos una web libre y abierta!
Encuentro su publicidad excesiva. No tengo una animadversión personal contra Circle, pero su plataforma está muy poco desarrollada. Desde la perspectiva del usuario, no veo la propuesta de valor.
¿Has utilizado Circle?
- Sí
- No
0
voters
1 me gusta
Recientemente me registré en una comunidad de membresía principalmente para probar Circle, y tengo algunas reflexiones al respecto. Espero que este post (admito que es bastante largo) sea útil para ti y/o para el equipo de Discourse, porque creo que hay cosas que se pueden aprender de Circle y que podrían mejorar potencialmente a Discourse y su adopción más amplia.
Contexto (Sobre mí)
Al evaluar y comprender la opinión y la experiencia de alguien, creo que puede ser importante saber de dónde viene. Así que, para un breve contexto: llevo años siendo fan de Discourse, pero solo hace poco (~1 mes) implementé mi primer foro en él, utilizando Communiteq (anteriormente DiscourseHosting) (lo cual lo hizo muy fácil). Anteriormente, configuré y administré principalmente foros de Simple Machines (hace años y desde entonces solo los mantengo; no tengo gran amor por SMF 
), y tengo experiencia con muchos otros (incluidos vBulletin, phpBB, IPB, Flarum, etc.).
En un sentido más amplio, llevo 20 años en el sector de TI; empecé a usar ordenadores cuando era un niño (mi padre era programador). Y desde entonces he sido un entusiasta general de las herramientas, probando a menudo nuevas aplicaciones de escritorio y SaaS de las que me entero, incluso si no tengo una necesidad o uso inmediato de ellas. Simplemente me gustan las nuevas tecnologías y las ideas.
Sin embargo, aunque empecé en DOS hace muchos años, cada vez he evitado más la línea de comandos desde entonces, ya que se ha vuelto (según algunos) menos necesaria para mis necesidades diarias. Hoy en día, admito que puedo sentirme un poco abrumado con procesos de configuración/instalación o herramientas de solo texto altamente técnicos. Por ejemplo, ya estoy acostumbrado al formato Markdown, pero aún deseo que Discourse tuviera un editor WYSIWYG. Y esto también es la razón por la que utilicé un hosting gestionado para Discourse en lugar de Digital Ocean.
Espero que esto te dé una idea de mi punto de partida. Soy muy culto en lo técnico, pero también aprecio mucho la facilidad de uso, la simplicidad, el buen diseño y, sí, incluso la estética. 
Podrías decir que estoy a medio camino entre la gente técnica de Discourse y la gente de Facebook, quizás…
Circle.so
En su mayoría, me encanta Discourse, y sale bastante bien en la comparación con Circle en la mayoría de los aspectos. Sin duda es mucho más configurable, extensible, flexible y hace muchas cosas mejor. Pero hay un par de cosas en Circle que vale la pena discutir, reflexionar y potencialmente aprender.
Primero, los inconvenientes de Circle, brevemente. En general, estoy de acuerdo con muchos de los que señalaste: falta de un sistema de borradores, falta de funciones reales de citación (tienes que copiar/pegar manualmente), el comportamiento de lectura de fragmentos cortos + “leer más” (horrible), etc., etc. Diría que es aún más preocupante que tus comentarios de 2018 señalaran estas cosas y que aparentemente no hayan mejorado desde entonces. También carece de algunas de las ventajas de Discourse, como el One-boxing.
Ahora, por las ventajas, y una advertencia rápida: es posible que algunas o todas estas cosas se puedan recrear en Discourse con una combinación de temas y plugins. No soy un experto en ninguno de esos temas (aún), pero uso varios foros de Discourse casi a diario (además del que ayudo a gestionar) y aún no he visto ninguno que realmente se acerque a abordar las siguientes ventajas de Circle…
Diseño/Estética
Lo que más me gusta realmente de Circle no es realmente un aspecto funcional: es el diseño. No he articulado completamente en mi mente exactamente qué es lo que me gusta de él, y definitivamente hay aspectos que no me gustan tampoco, pero en general puedo ver cómo la gente lo encuentra más “amigable” y “más fácil” (en apariencia) que Discourse. Y, como dije, esto se aplica a casi todos los foros de Discourse que he usado, independientemente del tema.
Sí, es similar a Facebook en algunos aspectos. Pero me disgustan bastante los Grupos de Facebook, y considero que Circle.so es una mejora notable sobre ellos de alguna manera. Lamentablemente, no puedo explicar exactamente qué es una mejora, al menos no por completo, pero quiero enfatizar que realmente se siente diferente y, para mí, más “invitador”, más “accesible” de alguna forma.
En cuanto a aspectos de diseño específicos que me gustan, las principales cosas que puedo señalar como positivas son las categorías/canales a la izquierda y la lista de usuarios a la derecha. Hace que parezca de alguna manera “más amigable” (por falta de una palabra mejor o alternativa a este término ya sobreutilizado) y parece más fácil de navegar; me siento menos “confinado” cuando estoy en un tema. Y aunque me gusta el enfoque de Discourse para los hilos hasta cierto punto, Circle tiene hilos anidados, lo cual creo que es simplemente más intuitivo para algunas personas. Ver ejemplo aquí:
Finalmente, el campo de texto “escribir un comentario” en la parte inferior es una diferencia interesante que hace que parezca invitar a comentar más fácilmente y con una sensación de compromiso menos “pesada” para mí. Cuando haces clic en esa área de texto, se abre un editor completo, igual que en Discourse, así que en realidad no es diferente; es decir, no es un sistema tipo chat. Y los publicaciones dentro de él tienden a ser tan profundos y completamente formateados como en Discourse, si no más (al menos en la comunidad con la que lo estoy evaluando). Sin embargo, la forma en que está diseñado hace que se sienta más fácil de interactuar, para mí.
Ahora, como dije, sé que puedes hacer mucho con los temas, y estoy seguro de que algo de esto se podría hacer fácilmente en Discourse. Pero creo que vale la pena que el equipo considere un tema oficial y/o opciones de configuración que predeterminen un aspecto menos afilado y técnico (quisiera tener mejores palabras para describirlo). Porque en un sentido funcional, Circle es en realidad bastante similar a Discourse (es decir, no estamos hablando de intentar convertir Discourse en algo que no es), y Discourse va por delante de Circle en muchos aspectos, sin ser realmente mucho más complicado. Pero Discourse simplemente se siente menos accesible para mí (y para muchos otros) de alguna manera, ¡y soy administrador de Discourse!
Hay muchos hilos en Meta aquí que hablan de comentarios de usuarios como este (principalmente de terceros por parte de administradores que intentan competir contra los grupos de Facebook), y en la mayoría de los que he leído la conclusión tiende a ser “si quieren Facebook, que tengan Facebook” (es decir, “Discourse no está hecho para ellos”) o “la facilidad de acceso es el rey”. Sin embargo, creo que hay otro conjunto de usuarios que podrían amar fácilmente Discourse, y con el inicio de sesión de Facebook el acceso no sería un gran problema; estas personas simplemente se tropiezan fácilmente con el diseño y la (aparente) complejidad potencial.
Lo que espero fomentar aquí es la consideración de que puede haber formas de llegar a un público más amplio de personas interesadas en discusiones asíncronas de alta calidad, lo cual podría (y debería, según algunos) ocurrir en Discourse, pero no sucede debido a algo que podría abordarse relativamente fácilmente. Simplemente ajustar Discourse para atraer estéticamente a un tipo diferente de usuario podría ser posible (al menos como una opción).
Otras ventajas de Circle
- Categoría predeterminada: puedes asignar una categoría para que la gente caiga en ella cuando visiten los foros, por ejemplo, “Introducciones”.
- Creación de “Canales” por usuarios: los usuarios regulares pueden crear canales, básicamente subcategorías, y aparecen listados a la izquierda como los demás. Créanlo o no, no he visto que esto se abuse hasta ahora, y es una forma genial de involucrar a la comunidad.
- Editor WYSIWYG: conozco los argumentos en contra de esto, y aún así me gusta, y ciertamente es atractivo para audiencias menos técnicas, así que lo considero una ventaja, a pesar de los inconvenientes.
- Vistas de perfil más limpias y fáciles de interpretar: esto probablemente sea pequeño y, de nuevo, quizás se pueda ajustar, pero encuentro que las vistas de perfil predeterminadas en Discourse están bastante saturadas de información a la que la mayoría de los espectadores probablemente no le dan mucha importancia. Puedo proporcionar una captura de pantalla de la página de perfil de Circle.so para comparar si se desea.
Para concluir
En última instancia, Circle.so es una plataforma bastante limitada y cerrada en comparación con Discourse. Ofrece pocas ventajas funcionales y numerosas desventajas. Y sin embargo, tiene una base de usuarios en crecimiento, y creo que vale la pena preguntarse si Discourse podría (y debería) tener una parte de ese mercado. No son tipos de plataformas fundamentalmente diferentes; buscan hacer cosas bastante similares de formas bastante similares, pero Discourse atrae menos a su mercado principal en este momento.
Discourse es un sistema mejor en general, no tengo ninguna duda de eso. Y elegí usar Discourse para comenzar mi propia comunidad en gran parte por esa razón. Pero… también deseo que Discourse pudiera ser (opcionalmente) un poco más accesible estéticamente, y sin que los administradores tengan que experimentar o ajustar muchas cosas para lograrlo. Algún tipo de “modo fácil” o incluso (frunzo el ceño) “emulación de Facebook” podría realmente ayudar mucho a traer a más personas a la plataforma, en beneficio de todos.
Sé que el equipo de Discourse es muy reflexivo sobre su producto y su enfoque actual es muy intencional. Pero también sé que han cambiado de opinión en cierta medida sobre cosas bastante importantes a lo largo de los años. Así que espero que esto sea solo un empujón más para que consideren la posible necesidad de mejorar el diseño aún más, al menos para ciertos contextos/públicos. Y, críticamente, son públicos que absolutamente querrían usar Discourse si el diseño y la experiencia de usuario (UX) les resultaran atractivos; no son personas que fundamentalmente no quieran un sistema o experiencia tipo Discourse. ¡Traédelos a la familia!
34 Me gusta
Gracias por el análisis profundo. Estoy de acuerdo. Hay mucho que aprender de Circle. He tenido que crear muchos tutoriales para mis usuarios de Discourse. Nunca he escuchado a nadie preguntar cómo usar Circle.
Creo que Circle parece bueno a primera vista. También me gustan los canales verticales y los grupos. Sin embargo, me resulta realmente difícil escribir publicaciones, especialmente si se incrustan enlaces y videos. El recorte automático de las publicaciones que obliga a los usuarios a hacer clic en “ver más” es un gran problema.
11 Me gusta
Pagué por un Circle para probar el producto y solicité un reembolso después de 10 horas. Actualmente, en general, toda la personalización es de pago y no hay tantos recursos comunitarios como los que se encuentran aquí. Desde mi perspectiva, su enfoque está en educadores y «gurús de la monetización» de cualquier nicho. Es un formato familiar y ofrece una integración sencilla de contenido de pago.
El producto será muy bueno a medida que sigan desarrollándolo. Por ahora, le faltan muchas funciones, soporte comunitario e incluso, en ocasiones, el formato general resulta engorroso. Me gusta el editor y la estética básica empaquetada, pero aún tiene un largo camino por recorrer.
10 Me gusta
Claro, por ejemplo, un “modo simple” donde se oculte la vista previa del editor de forma predeterminada es algo que @tobiaseigen ha solicitado. También podríamos ocultar completamente los botones de la barra de herramientas para que el editor se convierta en un cuadro de entrada muy simple, sin ninguna posibilidad de confusión, como esto:
Antes
Después
También es posible ocultar elementos en la página de inicio según sea necesario; si las vistas no son importantes, podrían suprimirse, al igual que la fecha de actividad, y el número de avatares podría limitarse a uno.
Antes
Después
Esto ha surgido muchas veces en el pasado, y la respuesta suele ser “desactivar las cosas mediante CSS”. También hemos simplificado progresivamente la interfaz de usuario con el tiempo, como puedes ver aquí, muy atrás en 2015.
10 Me gusta
¡Hola Jeff, gracias por tu respuesta!
Estas son definitivamente ideas para “simplificar”. Sin embargo, siento que podrían no considerar y abordar completamente las necesidades del caso (o grupo de usuarios) del que estoy hablando.
Esto, en particular, es donde siento que se pasa por alto mi intención y aún no se articula o incluso identifica claramente lo que diferencia a Circle.so y otras plataformas. Por ejemplo, aquí está la lista de temas de Circle:
Fíjate que casi todos los elementos de los que hablas están ahí. Así que personalmente no creo que la respuesta sea simplemente ocultar cosas. El diseño, la ubicación, etc., quizás sean parte de lo que hace que Circle se vea “más amigable”, pero honestamente no estoy seguro; no soy un experto en UI/UX. Solo sé cómo se siente para mí y cómo escucho que otras personas lo describen en comparación con Discourse. 
También supongo que puede que no se vea mejor de ninguna manera para ti. Obviamente, Discourse es como es por una razón y atrae a muchas personas tal como está. Sin embargo, en mi opinión, podría atraer a muchas más. Si ampliar su atractivo requiriera cambios arquitectónicos fundamentales, entonces tampoco estaría a favor de ello. Pero mi sensación es que no es necesariamente así, y que Discourse no tiene que sentirse “técnico”, al menos no todo el tiempo. No hay nada en su modo fundamental de interacción que lo haga así.
Esta es una respuesta totalmente válida, por supuesto, y va en línea con mi percepción del enfoque de Discourse, es decir: “puedes hacer mucho, pero tienes que averiguarlo, hay muchos recursos, encuentra tus respuestas”. Y quizás eso sea parte del problema: cómo “el enfoque de Discourse” se siente para cierto tipo de administradores. Porque lo que estás sugiriendo requiere un cierto nivel de conocimiento y comprensión de CSS y temas que no todos los administradores tienen. Soy alguien que lucha con CSS y, sin embargo, he configurado y gestionado con éxito múltiples comunidades a lo largo de los años en varias plataformas diferentes (más recientemente Discourse), y no creo que esté solo. Parece haber una desconexión, especialmente con lo fácil que hacen las soluciones de alojamiento de Discourse “llave en mano” para comenzar y administrar. Tal vez esta necesidad podría cubrirse con un tema oficial o un componente de tema.
Básicamente, lo que estoy sugiriendo es que parece (para mí) que existe este grupo relativamente grande de tipos de usuarios/administradores/comunidades que no eligen Discourse, no por ningún problema técnico, falta de funciones, etc., ni debido a una diferencia en cómo quieren que ocurra el núcleo de la interacción en la plataforma (como he dicho, Circle.so es muy similar a Discourse una vez que superas la estética y algunas elecciones específicas de la interfaz). Mi mejor suposición y comprensión de por qué no eligen Discourse es que parece “demasiado técnico” o complejo o no lo suficientemente “amigable”, ya sea para los administradores o (especialmente) para los usuarios, o para ambos.
Por lo tanto, creo que podría haber una valiosa oportunidad de negocio aquí para CDCK como empresa para abordar a este gran grupo de usuarios (y en mi opinión, en crecimiento) con un producto mayormente existente. En otras palabras, mi afirmación es que podrías tener acceso a un mercado significativamente mayor del que tienes ahora sin tener que cambiar el producto central mucho, o en absoluto, simplemente considerando seriamente qué están haciendo bien plataformas como Circle.so, Facebook y otras (o bien para ese conjunto específico de usuarios potenciales) y viendo cuánto de eso puedes emular en Discourse sin comprometer su modelo fundamental, enfoque, etc. Mi sensación es que no se necesitarían cambios estructurales profundos para que esto funcione, pero podría estar muy equivocado. Quizás ya hayas considerado esto y determinado que no vale la pena.
Como usuario de Discourse de larga data y administrador novato de Discourse, lo que puedo decir con claridad es que este tipo de preocupaciones no parecen haber sido bien atendidas y abordadas en la comunidad hasta ahora. Las respuestas que se centran en unos pocos ajustes menores, o que dejan al usuario/administrador buscando entre hilos del foro, temas y extensiones para encontrar lo que necesitan, están, en mi opinión, perdiendo la oportunidad aquí.
Por último, pero no menos importante, digo todo esto con gran respeto y aprecio por lo increíble que ya es Discourse. No tengo planeado dejar de usarlo en absoluto; simplemente veo que algunas personas son reacias a involucrarse en mi comunidad y quiero hacer todo lo posible para ayudar a cerrar esa brecha.
Estoy de acuerdo, y esto es exactamente por lo que creo que hay una oportunidad aquí para Discourse si puede satisfacer mejor las necesidades de las personas que eligen Circle. Solo hay que identificar cuáles son esas necesidades, por qué Discourse no las está cumpliendo (aún) y cuánto ajuste sería necesario para hacerlo.
6 Me gusta