Immagino che semplicemente non veda livelli di adozione di Circle.so paragonabili a quelli massicci di Instagram: alcuni preferiscono il rosso, altri il blu. C’è scelta su internet per una ragione: altrimenti tutti sarebbero bloccati nel futuro della “città aziendale” di Facebook, che è piuttosto distopico.
Lo facciamo da 7 anni e, nel corso del tempo, alcuni dei feedback ricevuti sembrano piuttosto… familiari. Nessun prodotto può soddisfare le esigenze di ogni singola persona, ed è una cosa buona. Se vuoi un camion, scegli un camion. Se vuoi un’auto, scegli un’auto.
(Inoltre, il prodotto Teams sembra molto simile allo screenshot che hai mostrato, ed è un’altra semplice skin, quindi non sono certo che tu l’abbia già provato?)
Sì, immaginavo che la tua risposta sarebbe stata qualcosa di simile. È chiaro che Discourse ha successo e che sei soddisfatto della base di utenti che hai. Questa è una posizione ragionevole da adottare, e hai ragione a mantenerla finché quei numeri restano solidi. Ma, naturalmente, devi anche anticipare e potenzialmente affrontare le minacce al tuo business.
Ciò che oggi è semplicemente un’altra nicchia, un’auto rispetto al camion di Discourse, domani potrebbe diventare il giocatore dominante o l’approccio principale. Chi avrebbe mai immaginato la popolarità enorme degli SUV tra le persone che quasi mai hanno davvero bisogno di farci qualcosa di “utile”? Non vorresti essere un produttore di auto senza un design di SUV pronto per quel mercato. Circle.so non è ancora una minaccia forte, ma rappresenta un mercato che si può dire sia ancora inesplorato.
Se guardo la pagina “About” di Discourse, trovo molto materiale che sostiene l’importanza di prestare attenzione a ciò che sta accadendo con Circle e altre piattaforme.
Discourse è un reinizio da zero, un tentativo di reimmaginare cosa dovrebbe essere un forum di discussione moderno su Internet oggi, in un mondo di smartphone, tablet, Facebook e Twitter ovunque.
Questo, penso, dovrebbe essere un processo continuo. E in effetti lo è stato: Discourse è evoluto molto rispetto alle sue origini, e per avere successo in futuro probabilmente dovrà cambiare ancora di più. Quindi la discussione su Circle solleva davvero solo la domanda se il suo crescente successo indichi qualcosa da cui Discourse potrebbe trarre beneficio. Considerare e adattarsi a nuovi modi di fare le cose sembra essere una parte fondamentale della missione dichiarata di Discourse.
Semplice. Moderno. Divertente.
Discourse elimina tutta la complessità e mette sullo schermo solo l’essenziale: le conversazioni che ti interessano di più, basate sulla tua partecipazione.
Questa è particolarmente interessante. Mi chiedo quanti utenti di Discourse (fuori da Meta, dato che tutti qui sono probabilmente oltre il livello di un utente base) lo descriverebbero come “semplice” o soprattutto “divertente” rispetto a Circle o altre opzioni. E se effettivamente viene percepito come meno semplice o divertente rispetto ad altri sistemi concorrenti, non dovrebbe essere motivo di preoccupazione, dato che questi sono alcuni degli obiettivi principali dichiarati da Discourse?
Smetto di insistere sul punto, la tua posizione è chiara e la capisco. Non pretendo di sapere meglio di te e del resto del team di Discourse. Sono solo qui per aggiungere la mia voce alla considerazione complessiva su come rendere Discourse migliore, più accessibile e più divertente.
Non l’ho provato, ma non sembra rivolto al tipo di comunità ampie e pubbliche che sto costruendo. Inoltre, dal sito web non è chiaro quanto effettivamente affronti le preoccupazioni di design e accessibilità che ho sollevato riguardo a Circle. Ma lo apprezzo come esempio di diversificazione per Discourse, e spero che ce ne sia un po’ di più in futuro.
Bene, è open source, quindi sei libero di personalizzarlo come preferisci e si può fare moltissimo con HTML e CSS di base… se clonare Circle è un obiettivo importante per te, sentiti libero di farlo! Cosa ti ferma?
In realtà, no. Non puoi. Discourse for Teams è privato, accessibile solo con accesso. Ma puoi prendere Discourse e configurarlo come preferisci per il tuo team. Molte comunità usano Discourse in questo modo. @debryc è un ottimo esempio di ciò con https://hub.youthpowercoalition.org/.
Voglio davvero smettere di rispondere a questo argomento, davvero. Eppure continuo a sentire che il mio punto venga frainteso o, peggio, deliberatamente travisato.
No, non voglio “clonare” Circle. Se questa è l’impressione che tu o chiunque altro abbia tratto da tutto ciò che ho detto, non so cosa altro dire se non che ho fatto del mio meglio per essere il più chiaro possibile: voglio che Discourse impari da ciò che Circle fa bene e che Discourse diventi un’esperienza migliore per più persone di conseguenza. Punto. Non mi sembra un obiettivo controverso.
Per quanto riguarda fare io stesso questo lavoro, sì, è tecnicamente possibile. Purtroppo mi mancano le competenze e le conoscenze necessarie (come apparentemente manca anche a @P2W). Le opzioni “chiavi in mano” per l’hosting di Discourse rendono in realtà sorprendentemente semplice avviare un forum, fino al punto di una personalizzazione ragionevole con temi, componenti e plugin esistenti. Un non esperto può fare molto, ed è fantastico! Ma esiste un paradosso: forse proprio coloro che hanno meno competenze sono anche quelli con un pubblico più propenso ad essere attratto dalla “amichevolezza” di Circle, e quindi la necessità di personalizzazione potrebbe essere in realtà più alta per chi è meno attrezzato per realizzarla. Non è necessariamente un tuo problema, certo, ma è una conseguenza piuttosto sfortunata.
Oshyan, ho appena rilettto questo argomento e hai fornito alcuni ottimi suggerimenti. Grazie! In particolare mi piace l’idea di semplificare il composer, come ha notato @codinghorror di cui ho parlato recentemente. Credo che possiamo fare molta strada nel rendere il composer più facile da usare senza dover rinunciare al markdown.
Vedo che vuoi aiutare a migliorare Discourse e sei il benvenuto a contribuire! Vorrei suggerirti di iniziare in piccolo, facendo proposte concrete (con mockup) per una nuova funzionalità o per un altro miglioramento, oppure di unirti a discussioni in cui le persone stanno già collaborando su qualcosa che ti sta a cuore. Scoprirai che molte persone hanno già parlato abbastanza di molti degli argomenti che hai toccato sopra.
In generale, molte delle differenze che descrivi tra Discourse e altre piattaforme sono del tutto intenzionali. Stiamo cercando di far concentrare le persone sulle discussioni e sul creare contributi che le persone vogliano leggere e partecipare oggi e a cui fare riferimento in futuro.
Come ho detto da qualche parte in questo argomento… un tempo ero un “insegnante di informatica” delle scuole superiori e, dopo di ciò, sono diventato un formatore di insegnanti. Mia moglie è una formatrice di insegnanti che studia… aspettate… il discorso (non Discourse). Ho iniziato a usare Discourse perché lo utilizzavo per insegnare un insieme di corsi di tecnologia per studenti magistrali.
Sono affascinato dall’idea di creare un Discourse amichevole per gli insegnanti, che io gestisca, configuri o ospiti, specialmente se potessi capire come farlo come parte della mia attività.
Se potete dirmi di cosa ha realmente bisogno un insegnante, un dipartimento o una scuola, qualcosa che non riescono a individuare e che richiede un budget, contattate jay@literatecomputing.com e fatemelo sapere.
Se quello che volete è un tema o un plugin specifico per l’istruzione che vogliate sia gratuito, sono ancora interessato. Mi piacerebbe di nuovo essere coinvolto in tentativi modesti per rendere la scuola meno spiacevole.
Sto lavorando a un prodotto che automatizzerà le attività di Discourse; una serie di funzionalità potrebbe consistere nell’installare e configurare un insieme di temi e/o categorie e gruppi.
Penso di aver capito cosa state dicendo, ma non ho la percezione di un insieme definito di problemi da risolvere. Se avete esigenze specifiche per la vostra situazione particolare, contattatemi e vedrò se posso aiutare.
A un livello meta, invece di “Vorrei che Discourse fosse più simile a Circle”, potrebbe essere utile aprire un nuovo argomento con “Vorrei che Discourse potesse fare X”.
Mio marito, che è un insegnante, e mio figlio di decima classe ti ringrazieranno. Sono in un purgatorio fatto di Zoom e Google Classroom in questi giorni, e per il prossimo futuro dovranno stare nella stanza accanto alla mia, per giunta… Mi piacerebbe molto vedere un “Discourse per le Aule” che potrei proporre loro. Forse varrebbe la pena aprire un nuovo argomento in #community per fare brainstorming su come potrebbe essere?
Anche tu hai il mio voto! Vorrei che includesse l’integrazione con Google Classroom, Google Drive e altri servizi Google, insieme a Chrome OS e simili.
Capisco perfettamente questo punto, ed è difficile spiegarlo! In passato ho definito design come il loro più “opinioni forti”. Circle adotta scelte come gli angoli arrotondati su riquadri e pulsanti… anche le loro icone contribuiscono: sono più rotonde, più morbide. Usano più spazio bianco all’interno di certi elementi. Una piccola differenza può fare una grande differenza.
Modificare il CSS per 10 minuti può portare alcuni di questi effetti (ma sì, alcune parti richiederebbero cambiamenti strutturali più ampi, forse anche modifiche a come le cose sono impostate di default).
Per quanto ne sappia, non puoi modificare nessuno di questi aspetti all’interno di Circle. Hanno un’opinione molto forte su come dovrebbe apparire l’interfaccia utente, e questo è ciò che ottieni.
Discourse va nella direzione opposta… vogliamo che i siti siano personalizzabili, a volte molto pesantemente, quindi non abbiamo un’opinione estetica forte di default; ci mettiamo da parte per permetterti di applicare il tuo tema. All’inizio, Discourse aveva un’estetica visiva più marcata con ombre sul testo, angoli arrotondati, ecc… questo rendeva molto più difficile la personalizzazione del tema, perché dovevi “annullare” tutte queste scelte se non le volevi.
Comunque, penso che la differenza di approccio sia qualcosa da tenere a mente quando si confrontano i due sistemi. Rimuovere la personalizzazione dei temi da Discourse renderebbe il mio lavoro molto più semplice (costruiamo anche temi per i nostri clienti Enterprise) e potremmo essere molto più rigidi e orientati a un design di default, poiché ci sarebbero meno fattori da considerare.
Stiamo sempre migliorando e leggendo i feedback. Abbiamo aggiunto funzionalità come la possibilità di scegliere font personalizzati e palette di colori durante la configurazione di un sito Discourse… e spero che entro la fine di quest’anno gli amministratori possano scegliere un tema completo al momento della configurazione del loro sito (e avremo sicuramente più opzioni di tema).
Capisco l’appeal della barra laterale; ho costruito alcune barre laterali per Discourse… e direi che questa è una differenza di filosofia. Siamo piuttosto protettivi su ciò che viene aggiunto alle pagine degli argomenti perché non vogliamo distrarre dalla lettura. Circle sceglie di portare la navigazione ovunque e quindi è più coerente e veloce per navigare tra le categorie. Penso che ci siano pro e contro per entrambi gli approcci… un punto a favore di Circle è che a questo punto il layout a tre colonne è molto familiare ed è entrato nella mente di tutti (in gran parte grazie a Facebook). La familiarità fa sentire accogliente!
Sono d’accordo: Markdown e l’anteprima affiancata sembrano più complicati, in particolare per gli utenti con poche competenze informatiche (che, per quanto mi ricordi, sono la maggior parte delle persone). Non è la casella di input di Facebook né un documento di Microsoft Word, quindi è un territorio inesplorato per molti. Abbiamo discusso alcuni approcci ibridi in cui immagini e formattazione apparirebbero inline con il markup in una finestra (GitHub e altri fanno qualcosa di simile), ma si tratta di un cambiamento complesso con molte parti coinvolte. Non penso che passeremo mai a un editor WYSIWYG, ma ci sono cose simili al WYSIWYG che potrebbero probabilmente aiutare.
Anche qui sono d’accordo! Mi piacerebbe che questo fosse qualcosa che possiamo migliorare entro il prossimo anno. Non abbiamo toccato i riepiloghi del profilo da molto tempo e non c’è molta gerarchia delle informazioni lì… è un flusso continuo di statistiche.
Non sono sicuro che fosse l’intenzione originale, ma penso che la parte divertente riguardi la partecipazione alla comunità e non necessariamente il software stesso. Le feste sono divertenti? Dipende dalla compagnia che si ha! Sono parziale, ma mi diverto a parlare con le persone su Discourse (e anche su altre piattaforme di discussione)… a volte software di forum vecchi, rotti o pieni di bug ne compromettono il divertimento.
La domanda sulla semplicità può essere divertente… abbiamo ricevuto feedback di “troppo complicato” da persone che usano principalmente i social media… e lamentele di “troppo semplice/troppo spazio bianco” da veterani dei forum tradizionali.
La semplicità dipende da dove si parte. Circle è più semplice? Sì. Siamo semplici rispetto ai software di forum legacy? Sì. Potremmo essere più semplici? Stiamo sempre trovando nuovi modi… (e il tuo feedback aiuta, grazie per il tempo dedicato!)
In realtà non è nemmeno paragonabile. I forum della comunità di Circle sono morti: un post ogni pochi giorni e molti post restano senza risposta da parte di nessuno. È piuttosto strano che la piattaforma stessa di una piattaforma comunitaria sia così vuota. Mi piace l’estetica generale e, in particolare, la semplicità.
Mi piace anche la loro showcase. Stranamente, ho dovuto cambiare il mio nome utente per il fork qui perché conteneva il mio dominio. Qualcosa riguardante la pubblicità. Quindi trovare iterazioni di Discourse della comunità da cui trarre ispirazione può essere un problema. Non sono sicuro di aver mai visto un prodotto open source o con licenza di white labeling con una regola del genere.
Ciò che è gratificante qui è che la comunità è incredibilmente disponibile, sia il team che gli altri. Inoltre, non guasta il fatto che gli sviluppatori di Discourse siano generalmente molto ragionevoli dal punto di vista dei costi.
Anche BitBucket ha implementato questa funzionalità di recente, e devo dire che non mi piace. Il WYSIWYG in generale non è il mio approccio preferito per questo tipo di programmi (parlo come utente tecnico), ma per me l’approccio ibrido non è affatto migliore. Aggiunge così tanto rumore al post, con elementi che diventano in grassetto, in corsivo, formattati come codice, ecc., tutti in linea. È particolarmente scomodo quando si aggiunge la formattazione durante la revisione, poiché aggiungere una singola backtick, ad esempio, cambia la formattazione di tutto ciò che segue fino all’inserimento della backtick di chiusura (almeno nell’attuale implementazione di BitBucket). Trovo l’esperienza molto sgradevole e inutile.
Personalmente, preferisco vedere il Markdown grezzo nell’editor, con la possibilità di visualizzare un’anteprima del post formattato prima della pubblicazione. L’implementazione affiancata che Discourse ha già, a mio avviso, ottiene questo risultato perfettamente, e anche i pulsanti di anteprima espliciti come quelli di GitHub e BitBucket vanno bene.
Non sono pienamente d’accordo con questo. Servono a scopi diversi e la differenza si nota quando c’è una lunga discussione con conversazioni dettagliate, foto, link ed elementi di codice.
Questo non è un formato da forum. È il modello dei social media. Comportamenti diversi e scopi diversi.
Ma devo ammettere che è proprio questa presentazione delle informazioni ad essere più attraente per gli utenti comuni. Guardano Facebook, lo vedono e dicono che è meglio! Perché è semplicemente più pulito, meno rumore, più facile.
So che c’è il desiderio di versatilità, di mescolare modelli diversi, ma di solito non finisce bene. Il forum è ottimo per una cosa, i social network per un’altra. A mio modesto parere.
Sì, ma il “rumore” che Facebook nasconde è in realtà il segnale. Non ho ancora trovato una conversazione su Facebook che volessi leggere e che fossi disposto a leggere, perché ci vogliono un trilione di clic per sbloccare i messaggi e non riesco mai a capire—nemmeno in una singola sessione—quali messaggi ho già visto e quali no.
Ma forse è proprio questo che le persone cercano da una piattaforma sociale.
