What settings or plugins could enable something like the Latest view except where the widget showed the actual post instead of just the topic headline – kind of like a Facebook feed? Users would scroll down to see latest posts (albeit without context) and clicking would open up the entire Topic in context.
This seemed related but maybe not exactly what I’m asking for:
thanks
Discourse doesn’t aim to replicate a social network feed by bringing context-less posts to the main view.
However, depending on your use case you can:
Use the everyone activity feed at https://meta.discourse.org/g/trust_level_0/activity/posts, if you aim to have a quick look at the latest content to ensure nothing nasty happened.
Use the latest posts endpoint at https://meta.discourse.org/posts.json, which will work great if you aim to add a latest widget in your main site.
Maybe use a more appropriate software for this use case like https://joinmastodon.org/
As maintainer of TLP this has nagged me too. I trust you saw we support excerpts and thumbnail previews?
The one major feature that is missing is presenting the post feed immediately below the topic preview without having to change route, “in context” as you say. I’ve not experimented with that idea yet because there have been so many other features to implement and improve, but it’s something I’d like to get to.
I appreciate it’s one of the reasons some people are put off when considering moving from Facebook Groups to Discourse - the immediacy of the former (the other major one being consolidated notifications from all their feeds - though this is somewhat mitigated by Discourse Hub but there isnt a Discourse site for every Facebook Group). However there are still countless reasons for doing so in any case.
Я заметил, что люди на Discourse, похоже, занимают почти моральную позицию против функций, похожих на социальные сети, и я читаю и изучаю, чтобы лучше понять это.
Что плохого в том, чтобы просто делиться чем-то, что вы хотите, чтобы другие отмечали и реагировали? Почему Discourse не рассматривает поддержку такой функциональности, как лента активности? Бесконечная прокрутка в ленте активности — вот что обеспечивает такой успех Facebook, LinkedIn, Instagram и других платформ.
Похоже, идея в том, что Discourse предназначен для серьёзных обсуждений и ответов на сложные вопросы, а не для празднования достижений. Например, в группе моей компании в Facebook самый популярный пост — это сообщения людей, сдавших экзамен и поделившихся фотографией.
Я очень рад, что эта тема была поднята. Уже какое-то время я хотел создать платформу социальных сетей на базе Discourse вместе с несколькими другими людьми (если это возможно).
Просто не существует программной платформы, которая была бы настолько мощной и эффективной, как Discourse. Например, каждый экземпляр Mastodon в основном является точной копией другого. С другой стороны, это полная противоположность Discourse, который отличается универсальностью и чрезвычайно высокой степенью настройки.
На данный момент эта #тема — самое близкое к среде социальных сетей, которое вы можете найти.
Этот вопрос широко обсуждался в этой теме.
Вы пробовали Topic List Previews (TLP)?
Это не только обеспечивает более оперативный, ориентированный на изображения макет списка тем с отрывками (который адаптивен и может быть ограничен одной колонкой на мобильных устройствах или при использовании боковых панелей, например, с помощью плагина Custom Layouts), но и включает функцию «Портфолио», которая по сути отображает «Стену пользователя», столь распространённую в социальных сетях. Эта функция доступна на карточке каждого пользователя через кнопку под кнопкой «Сообщение».
Если вы установите дополнительный плагин («theme sidecar»), у вас появятся работающие кнопки «Нравится» и «Закладка» в списке тем.
Пример сайта здесь: https://starzen.space/
Также рассмотрите официальный плагин Follow, который позволяет пользователям настраивать ленту тем:
@Decorbuz и @merefield, спасибо за дополнительные идеи. Это снова напомнило мне, почему я изначально выбрал Discourse — гибкость, мощь, отличный UX из коробки и открытая лицензия.
Это даёт мне отличные следующие шаги, чтобы привести своё сообщество к желаемому состоянию, особенно учитывая, что в любительском радио местоположение имеет решающее значение, так как на частотах VHF/UHF радиус передачи ограничен. Поэтому я думаю, что использование плагинов геолокации и помощь операторам любительского радио в поиске других пользователей поблизости будет просто замечательным решением.
Что касается более торжественных аспектов и делиться достижениями, мне просто нужно немного реорганизовать структуру, создав отдельную тему, чтобы придать ощущение ленты в реальном времени.
Вы можете заглянуть на моё сообщество по адресу https://community.americanradioclub.com, если хотите увидеть, где я нахожусь сегодня!
Недавно я несколько дней изучал доступные альтернативные и самохостинговые платформы социальных сетей: Mastodon (слишком похож на Twitter, на мой взгляд), Diaspora, Friendica и ещё несколько. Mastodon наиболее зрелый, но, опять же, слишком напоминает Twitter. Насколько мне известно, нет ничего столь же отполированного и функционального, как Discourse, если говорить об основном опыте, гибкости и т. д. Поэтому для меня вполне логично использовать Discourse для целей, напоминающих социальные сети, и я тоже считаю странным и довольно разочаровывающим, что здесь, в Meta, и в некоторой степени в команде CDCK, сохраняется устойчивое неприятие такого рода взаимодействия или «модели».
Вот в чём дело: форумы никогда не были по своей природе «цивилизованной» формой дискуссий. Можно сказать, что они скорее ориентированы на длинный формат, но это само по себе не гарантирует цивилизованности. CDCK приложила большие усилия, чтобы сделать их «цивилизованными» и способствовать позитивному взаимодействию, даже если это «просто» лайк или сердечко. Если позиция CDCK заключается в том, что взаимодействия в социальных сетях имеют некоторые негативные аспекты, почему бы не попытаться исправить это с помощью продуманного дизайна, функций, функциональности и т. д., и сделать пространство лучше, как это было сделано с форумами? В конце концов, это просто разные стили взаимодействия и потенциальные типы «цивилизованной дискуссии».
Я считаю ошибкой просто отбросить целый, чрезвычайно популярный метод взаимодействия только потому, что он склонен иметь некоторые недостатки. В социальных сетях также происходят чудесные вещи, удивительные события, которые, по моему опыту, случаются реже в Discourse из-за некоторых его дизайнерских решений. Если расширение модели для включения опций, похожих на социальные сети (например, в основном представление в стиле «ленты»), фундаментально ухудшит или навредит базовой форумной модели, которую сейчас использует Discourse, тогда да, это должно быть приоритетом, и такое расширение следует избегать. Но я не думаю, что это действительно так.
Я определенно уважаю здоровый уровень разногласий и обсуждений здесь, но мне кажется, что ваша оценка позиции Discourse по поводу интеграции элементов социальных сетей в платформу не совсем справедлива.
Я не думаю, что кто-то из нас сомневается в том, что в социальных сетях могут происходить чудесные вещи, но считаю, что эта дискуссия выиграла бы от конкретных примеров того, какие замечательные вещи не происходят в Discourse из-за ограничений, наложенных нашим дизайном.
Традиционная «лента», где активность случайных «друзей», на которых вы можете подписаться, подается вам на основе алгоритмического решения о том, насколько «захватывающим» может быть этот контент для вас, — это не то, что, по моему мнению, улучшит обсуждение на форуме.
Кроме того, я думаю, что большинство из нас теперь знают, что «лента» была намеренно спроектирована для того, чтобы похищать внимание и удерживать пользователей на поверхностном уровне, заставляя их проводить больше времени на платформе. Это ли то, что мы хотим копировать?
Некоторые другие вопросы относительно традиционной ленты:
Выберет ли алгоритм отдельные ответы из темы и выведет их в отрыве от контекста для меня?
Предложит ли алгоритм темы, которые, по его мнению, могут меня заинтересовать? (Мы уже делаем это с помощью предложенных тем в нижней части ленты постов.)
Здесь нет никакого «простого списания»… это скорее набор сложных компромиссов, из-за которых мне не очень хочется это исследовать.
У нас это уже есть…
https://meta.discourse.org/g/trust_level_0/activity/posts
Так что, полагаю, люди спрашивают: «Пожалуйста, сэр, можно мне 
, но усиленное?»
Просто уберите страницу темы в этом режиме… нам не нужна страница темы… «страница темы + список» в одном флаконе — это то, что нужно. Одна страница для «темы + списка тем» — вот чего я хочу.
По сути, дайте мне взаимодействовать со всеми этими случайными темами из одного интерфейса; редактор должен работать на списке тем.
Используйте какой-то алгоритм (либо под моим контролем, либо под контролем администратора), а не просто сортировку по последним.
Да… давайте оставим работу «непрочитанных» / «новых» / «отслеживания прочитанного»… потому что нам это нужно.
Я смешиваю темы и сообщения в одном интерфейсе, вам нужно придумать какой-то чудесный способ сворачивания контента… так что сделайте это тоже.
На создание такого интерфейса уйдут месяцы, возможно, годы; это не то, что легко доработать или спроектировать.
У нас есть множество других значительно более приоритетных исследовательских работ, которые я бы рассмотрел… прежде чем открывать эту гигантскую банку со змеями.
Конечно, это справедливо. Так что один из главных примеров для меня — это то, что уже упоминалось в этой теме:
По сути, речь о коротком (возможно, даже без текста), но при этом эмоциональном, привлекательном и достойном взаимодействия типе контента. Да, это могло бы происходить в Discourse и сегодня, однако существует несколько барьеров, мешающих этому происходить естественно. Создание для этого отдельной темы кажется излишним, во-первых (я понимаю, что это начинает намекать на более масштабные изменения в работе Discourse, я просто указываю на некоторые возникающие у меня барьеры, оставляя в стороне вопрос их решаемости). А затем, в какую категорию такой контент естественно попадал бы в типичном форуме? Стал бы кто-то просматривать категорию, посвященную таким темам? Даже если они это делают, и даже при наличии настройки предварительного просмотра тем, они не могут просматривать изображения в полном размере без перехода внутрь, и не могут поставить реакцию (лайк), не сделав этого. Это делает просмотр и взаимодействие с такими темами более трудоемким, тем самым снижая вероятность того, что пользователи будут это делать. Это трение фактически снижает частоту взаимодействий, делая темы менее популярными и, следовательно, демотивируя людей публиковать их в форуме Discourse. Замкнутый круг негативной обратной связи.
Я бы также добавил, что целая категория такого контента на самом деле не представляет для меня особого интереса! Это затрагивает фундаментальную часть того, что делает социальные ленты уникальными, на мой взгляд. Речь идет не столько об административной категоризации и структуре, сколько о пользовательском представлении контента. И я считаю критически важным четко заявить: я верю, что такой «поверхностный» контент не должен доминировать в любой такой теоретической ленте в целом, но что его смешивание с другим, более «глубоким» контентом, потенциально полезно для обоих типов постов. Лично я с большей вероятностью буду взволнован такими темами, если увижу несколько из них, перемежающихся с другими вещами, с которыми я хочу углубленно взаимодействовать, и наоборот, мой мозг немного устает от последовательного чтения супер-глубоких обсуждений, и перерыв в виде более «легкого» контента был бы кстати. Мой опыт использования социальных сетей отчасти похож на это, за исключением того, что он скомпрометирован: A) отсутствием контроля над тем, что появляется в моей ленте, и B) общей ориентацией контента социальных сетей в целом на поверхностное взаимодействие. Последнее — это проблема платформы, которую, как мне кажется, Discourse мог бы решить, одновременно лучше обслуживая этот «поверхностный» контент.
Теперь, возможно, кто-то возразит, что «поверхностный» контент не «подходит» для типичного форума Discourse. Но, надеюсь, вы согласитесь, что он, как и многие другие виды связанного «поверхностного» (в смысле глубины контента и типичной глубины взаимодействия) контента, очень ценен и заслуживает продвижения в мире. Они заставляют людей с обеих сторон взаимодействия чувствовать себя хорошо. И чем проще вы делаете такое «поверхностное» взаимодействие, тем выше вероятность того, что более глубокое взаимодействие тоже произойдет, будь то там или в другом месте. Если людям придется в обязательном порядке обращаться куда-то еще, чтобы получить отклик на свои маленькие жизненные победы, они это сделают и будут меньше участвовать в форумах. Я, например, изучал платформы социальных сетей, потому что хотел создать одну для своих друзей, так как многие в последние годы отказались от Facebook, и мне не хватает веселого обмена фотографиями и легких комментариев, которые мы раньше делали. Но я не нашел ни одной другой платформы, которую, как мне казалось, они действительно захотели бы использовать в долгосрочной перспективе, то есть которая была бы «прилипчивой», и это включает в себя Discourse. Одной из причин этого действительно было отсутствие вида «лента» и того более быстрого, легкого типа взаимодействия в Discourse (признаю, что есть и другие проблемы для использования Discourse в этом контексте, но многие из них можно обойти).
Итак, это лишь некоторые мысли, пришедшие мне в голову. Если вы хотите глубже погрузиться в потенциал использования Discourse в более здоровом контексте, похожем на социальные сети, и в рыночном потенциале этого, не стесняйтесь нанять меня, я консультант. 
Чтобы быть предельно ясным: я с радостью предоставлю разумное количество отзывов и идей здесь (как я, надеюсь, уже делаю), это больше о том, сколько времени у меня занимает давать тщательные и продуманные ответы на глубокие темы, подобные этой. 
Я согласен, и я не думаю, что кто-то предлагает это (так ли это?), и я даже не уверен, как это было бы возможно, поскольку Discourse фундаментально отличается от большинства социальных сетей тем, что подавляющее большинство форумов Discourse основаны на интересах, что больше эквивалентно, например, отдельным группам Facebook, а не Facebook в целом. А «подписка» — это по сути плагин и не является нативной функцией Discourse.
«Лента» была бы скорее похожа на «вещи, на которые вы активно подписаны», по крайней мере, на первом этапе, и, возможно, опционально включала бы, например, «связанные темы/предлагаемые темы» (для чего в Discourse уже есть логика/функции). Так что это могло бы быть больше похоже на более персонализированный вид «Лучшее/Последнее», действительно. Было бы здорово, если бы в долгосрочной перспективе появилась функция «Подписаться», которая также могла бы смешивать контент от людей, на которых вы подписаны, я полагаю, но это, вероятно, просто стало бы аспектом плагина подписки, который, как я думаю, уже существует.
Это правда, но является ли каждый аспект ленты причиной этого? Я бы утверждал, что абсолютно нет. Тогда вопрос становится более полезным: какие элементы «ленты» полезны/позитивны, какие негативны, какие ближе к нейтральным, и какие мы могли бы принять? Если некоторые из тех, которые нас интересуют, имеют негативные аспекты, что мы можем сделать, чтобы исправить их?
Для меня лично есть несколько вещей, которые мне нравятся в видах ленты. Одна из самых больших — это фактически отображение целых фрагментов (короткого) контента и возможность прямого взаимодействия с ними с одного экрана. Это делает опыт более плавным и, да, в некоторой степени способствует более быстрому (но не обязательно менее ценному) взаимодействию. Я уже подробнее остановился на некоторых аспектах этого выше. Другой аспект — это показ нового, но также, вероятно, интересного/релевантного контента на основе простых сигналов, таких как «Кто-то, на кого я подписан, опубликовал очень лайкнутый пост, который я еще не видел» или «Используется новый тег, который часто встречается в темах, у которых также есть один или несколько тегов, на которые я уже подписан», и тому подобное.
Хороший вопрос. Я не думаю, что да, и на самом деле классический пример ленты социальных сетей в Facebook тоже этого не делает. Twitter отчасти делает это, что является одной из вещей, которые я, возможно, не люблю в нем. Но Facebook этого не делает, и я считаю, что это лучшая, более интуитивная модель и более совместима с контентом в длинной форме, к которому склоняется Discourse.
Да, вполне возможно! Хотя то, что я действительно хотел бы видеть, — это кастомизация ленты. Я думаю, что это то, чего Facebook остро не хватает, во многом потому, что у них есть финансовый стимул не предлагать такую кастомизацию. Они хотят контроля над тем, что видят пользователи. Discourse в целом хочет, чтобы пользователи (или, по крайней мере, администраторы) контролировали процесс, и расширение прав и возможностей пользователей — это, безусловно, основной принцип, с уровнями доверия и т. д. Поэтому я думаю, что некоторые простые, но полезные элементы управления для пользователя, например, флажки для «включить предложения дополнительных тем, на которые я не подписан» и «включить темы, с которыми взаимодействовали люди, на которых я подписан» и т. д., были бы отличны.
Чем больше я об этом думаю, тем больше это звучит как еще один тип «вида», как Новые, Непрочитанные, Лучшие и т. д. Отличие в том, что «на этот раз это лично». 
Это целое новое измерение в опыте работы с Discourse на странице, объединяющее некоторые существующие возможности (настройки подписки на темы, предлагаемые темы и т. д.) в новый, пользовательский настраиваемый вид. 
Для меня это не ленту «похожую на Facebook», как описано в исходном посте.
Для тех, кто использует боковую панель, у нас есть следующее:
Сборник всего, за чем я слежу, и, безусловно, на этот раз это лично для меня.
По мере улучшения боковой панели и её более широкого внедрения мы добавим возможность создавать другие «пользовательские группы тем», доступные напрямую из боковой панели.
Однако всё это обсуждение кажется далёким от того, о чём спрашивается в исходном посте.
В каком-то смысле?
Не совсем? Я не уверен. Вы имеете в виду, как упомянул выше Джордан, ответы без контекста? Если да, то я могу отвечать только за себя, но нет, это не то, что я хочу.
Да!
Возможно. Для меня «алгоритм» — это не столько «что показывать первым», сколько «что показывать вообще, но в одном интерфейсе». На самом деле я один из тех людей, которые предпочли бы, чтобы лента Facebook сортировалась строго по дате, и у FB есть такая опция, но её нужно включать каждый раз при посещении. 
Вы отлично справляетесь с этим для чтения тем. Если сообщения автоматически разворачиваются, хотя бы до разумного предела длины (например, с кнопкой «читать далее»), разве отслеживание статуса прочтения всё ещё сложнее, чем в теме?
Да, вероятно. У меня есть некоторые идеи, возможно, не идеальные, но, например, первое сообщение (с контентом, свёрнутым до разумного предела с кнопкой «читать далее», которая ведёт в тему) плюс последний ответ внизу, «прикреплённый» к нему.
Справедливо!
Тоже справедливо, полагаю. С другой стороны, это могло бы стать значительным драйвером внедрения для совершенно нового рынка. Хотя, как я всё чаще начинаю осознавать, основная целевая аудитория и модель монетизации Discourse могут быть просто слишком ориентированы на клиентов, далеко выходящих за рамки людей, с которыми я взаимодействую, чтобы мои интересы, желания и идеи учитывались с бизнес-точки зрения. И… я это понимаю. Это меня огорчает, но я понимаю.
Ура, это здорово слышать!
Возможно. Вы правы, что что отображается в виде «ленты» несколько вторично (хотя, на мой взгляд, критично для внедрения). Но я также решительно поддерживаю основной механизм, который запрашивает автор оригинального поста, и считаю, что он идёт рука об руку с изменениями в «персональном виде», которые я также предлагаю выше. Теперь, если часть этого нужно вынести в отдельную тему, это вполне справедливо. Возможно, я слишком увлёкся отклонениями (так иногда бывает 
). Но я действительно считаю, что эти темы взаимосвязаны, по крайней мере. И вокруг здесь есть ещё несколько связанных тем, я часто не совсем уверен, где сосредоточить такие мысли. 
Вы пробовали функцию «Подписка» в Discourse? Она похожа на ленту, но пока находится на ранней стадии развития. Её можно настроить так, чтобы она стала ближе к ленте Facebook.
Небольшое недовольство: раньше в главном меню «Discovery» на видном месте, рядом с разделами «Топ», «Последнее» и т. д., был список тем под названием «Following» (Подписки).
Это также означало бы совместимость с предпросмотром списков тем и приближало бы интерфейс к ленте Facebook на главной странице (хотя с одной крупной разницей: посты добавляются на уровне списка тем, и, кстати, не было бы коварных алгоритмов — но я считаю это плюсом! ).
После того как плагин стал официальным, эту функцию переместили в менее заметное и менее доступное место?
У меня было время создать TC (тему сообщества) или, возможно, плагин (чтобы технически решить задачу) и вернуть эту возможность, но если бы её снова сделали опцией в официальном плагине, это было бы здорово!
Пока что для «предвзятого» меня самым быстрым решением стало запускание приватного форка старого плагина, чтобы сохранить эту функцию, но это не лучший вариант.
Ещё нет. Возможно, она охватит лишь один аспект из всех (а именно контент от конкретных людей, которые мне интересны), но не всё. Такой взгляд действительно может стать хорошей моделью для дальнейшего расширения, и приятно знать, что какая-то версия этого уже заложена в дизайн Discourse (где-то там).
На 100% плюс! Существующие алгоритмы Discourse, например «Похожие темы», — это всё, что мне действительно нужно, с возможностью включать или отключать их отображение в моей ленте.
Мне это кажется немного не по теме. Как только боковая панель свернётся, мы, безусловно, сможем добавить туда пункт «Подписки».
Не совсем понимаю этот пример.
Разве лента в стиле «Facebook» не строится на том, за кем вы следите? (Независимо от того, влияют ли на неё и другие факторы)
Предлагаемые темы имеют смысл там, где они находятся сейчас, но не в списке тем на главной странице? Для начала, какой здесь референсная тема?
На мой взгляд, это идеально подходит для чата, а не для форума. Рассматривайте каждое сообщение как отдельный пост, прикреплённый к одному «потоку» (каналу чата); отображайте каждый канал чата на форуме как поток в специальном типе категории форума, предназначенном для чатов; позволяйте пользователям отвечать на любое сообщение, используя редактор постов форума Discourse; позволяйте пользователям отвечать на любой обычный пост форума, используя чат, преобразуя пост в сообщение чата при этом. Журнал чата можно отображать в отдельной ленте: это обеспечит мощный механизм обнаружения и курирования для форума, где пользователи могут возвращать и развивать обсуждения вокруг заметного потока или поста, не обязуясь писать полный ответ. Это было бы похоже на Zulip, но без неинтуитивного UX.
Между форумом и чатом нет фундаментальной разницы, несмотря на то, что думают люди старой школы, спорящие о чатах против форумов. На самом деле, форумы (сравните с лентами социальных сетей) ближе к чатам, чем к лентам: пользователи могут очень мало сделать для сортировки и выделения контента; посты жёстко привязаны к потокам и не могут удобно потребляться вне контекста, хотя первый пост в потоке редко является самым информативным постом потока (исключения подтверждают правило: социальные закладки, техническая поддержка, рабочие/проектные форумы работают гораздо лучше); потоки discourage разветвление в новые контексты разговора. Ленты активно поощряют взаимодействие с контентом нелинейным образом, чтобы вы могли входить и выходить из разговоров с множеством других участников одновременно.
Кроме того, при прочих равных условиях «поверхностный» контент лучше, чем «глубокий».
У нас есть эффективные поисковые системы и другие механизмы обнаружения, которые помогают находить хороший контент на основе подсказок. Если я хочу глубоко изучить тему, я обычно могу сделать это, найдя и прочитав руководство. Когда пост или видео не переходит сразу к сути или бормочет о каком-то нерелевантном или устаревшем материале, это просто оскорбительно для зрителя/читателя. Платформа должна быть спроектирована так, чтобы подталкивать пользователей не тратить время друг друга, или, по крайней мере, позволять другим пользователям полностью фильтровать такое (например, блокируя). Когда люди не могут отфильтровать контент низкого качества, платформа становится чрезвычайно хрупкой и обычно ухудшается, а не улучшается по мере увеличения числа участников. Это именно та проблема, с которой сталкивается Facebook, и также причина, по которой чаты, короткие видео и платформы публикации на основе подписки набирают силу.
Вау, интересная идея!
Согласен, я давно придерживаюсь такого же мнения.
Резко не согласен. И примеры, которые вы приводите, на самом деле не применимы или, по крайней мере, не являются исчерпывающими, на мой взгляд. Если вы имеете в виду «руководство», то очевидно, что речь идет конкретно о контексте инструкций. В таком контексте да, предпочтительнее более короткий, лаконичный, но при этом точный и полезный контент. Однако это лишь один из, ну, сотен возможных контекстов или предметных областей. Существует множество областей, которые полностью оправдывают «глубокий» контент и, более того, очень выигрывают от него по сравнению с «поверхностным». Здесь, на Meta, я бы сказал, что должна быть определенная предвзятость в сторону «поверхностного» контента, но в то же время глубокий контент также приносит пользу, например, в этом самом обсуждении!
Короткий формат контента набирает обороты, потому что это естественное продолжение сокращения дофаминовой петли при потреблении контента. Это побочный продукт человеческой эволюции и биологии, чем и пользуются платформы. Это мало связано с «качеством» контента. Это также тесно связано с потребностями платформ в обучении предпочтениям пользователей для увеличения доходов от рекламы и, опять же, с более коротким циклом тестирования понимания предпочтений. Это во многом объясняет, почему алгоритм рекомендаций TikTok, как правило, лучше, чем у многих других платформ: они могут быстро тестировать и отбрасывать неудачные варианты рекомендаций, фокусируясь на том, на что пользователи действительно реагируют. Более длинный контент удлиняет этот цикл.
Facebook, на мой взгляд, мог бы легко выводить на поверхность контент более высокого «качества». Но у них мало стимулов для этого. Их рост, вероятно, замедлился из-за усиления конкуренции и их плохой практики в области конфиденциальности.
