في تجربتي، قد يكون الشخص الذي يضغط بنشاط ليكون مشرفًا خيارًا سيئًا. هناك ميل لدى المهووسين بالسيطرة للبحث عن فرص للسلطة والسيطرة، وهذا لا يسير على ما يرام. أنا أبحث عن الأشخاص الذين يعملون على تسهيل المناقشة على الرغم من أنهم ليسوا مشرفين.
التعاطف مهم، ولكن كذلك القدرة على تجاهل النقد. لقد كان لدي بعض المشرفين الرائعين الذين كانوا متعاطفين للغاية، لكن الصراع والسلبية التي اضطروا للتعامل معها تؤذيهم كثيرًا، واضطروا إلى الاستقالة بسبب ذلك (وبحق). إذا كان لديك منتدى قليل الصراع، فيجب أن يكونوا بخير.
في الوقت الحالي، ليس لدي أي صراعات تحدث في منتدى نقاش، ولكن هناك مواضيع آمل أن أتحدث عنها تتضمن صراعات. قد يتمكن العضو الجديد الذي ذكرته من المساعدة في بعض المهام الإدارية، لكنني أخبرته أنه سيحتاج إلى التحقق منه قبل أن أمنحه صلاحيات المسؤول أو المشرف على موقع نشط.
مع موقع جديد شبه خالٍ من النشاط، يبدو أنه يمكن أن يكون أكثر أمانًا تعيين شخص ما في أحد هذه المناصب على أساس تجريبي لمعرفة كيفية عملهم، بدلاً من موقع به مجتمع كبير ونشط من الأعضاء المتفاعلين حيث يوجد خطر يمكنهم من إحداث ضرر كبير.
في المراحل المبكرة من موقع المجتمع، إذا بدأت الأمور في الازدهار، سأرغب في أن أكون المشرف الوحيد في البداية لوضع الممارسات الرئيسية. الخطة الأساسية هي السماح للناس بالتحدث بحرية، ولكن كن مستعدًا للتدخل عند الضرورة.
هل كانت لديك تجربة جيدة في ترقية هؤلاء الأعضاء ليصبحوا مشرفين؟
هذا مؤسف، يحزنني قراءة هذا. يمكن أن يكون بعض الناس غير سار للغاية ويصعب الإشراف عليهم. لا أريد أن أكون أحد هؤلاء الأشخاص بنفسي، ولكن إذا كنت غير سعيد أو في ضائقة بشأن شيء ما يمكن أن يلهم كتابة عبارات أكثر وقاحة. إذا كان من الممكن معالجة المصدر الأساسي لعدم السعادة وحلها بطريقة ما، فمن المؤمل أن يؤدي ذلك إلى مياه أكثر هدوءًا.
إليك فكرة: إذا أراد شخص ما أن يكون مشرفًا، وخاصة إذا كان جديدًا جدًا، فقم بالمراقبة ورؤية كيف يتفاعل عندما يُقال له إنه بحاجة إلى الانتظار وإظهار سلوك جيد كمستخدم. إذا تفاعل بشكل سيء، فهذا يخبرك أنه لن يكون مشرفًا جيدًا.
نعم هذا منطق سليم، أولاً لأن الموقع يتعلق بتاريخ الهندسة المعمارية، قلت إن الأعضاء الجدد يمكنهم إثبات أنفسهم من خلال بدء مواضيع حول تاريخ الهندسة المعمارية الفعلي لإثبات معرفتهم بالمجال. لم يقم العضو الجديد بذلك، ولكنه قارئ لهذا الموقع لدعم الخطاب. قالوا إنهم يأخذون استراحة من كونهم عضوًا نشطًا هنا حتى نوفمبر لسبب ما، ربما تم تعليقهم حتى ذلك الحين، كما اشتبهت. إنه أمر مريب لعضو عشوائي جديد تمامًا أن يطلب الوصول إلى المسؤول ويتوقع أن يتم منحه على الفور.
على أي حال، قد يتم إطلاق موقع جديد لمجتمع كنيسة محلية، والذي قد ينجح بشكل أفضل نظرًا لوجود الكثير من الأشخاص المشاركين بالفعل في الكنيسة والذين يسعدون بالانضمام إلى لوحة رسائل عبر الإنترنت لمجتمع قائم.
دعني أعبر عن ذلك بطريقة مختلفة؛ التعاطف مهارة أساسية للمشرف، ولكنه يجعله أيضًا أكثر عرضة للصراع. يحتاج المشرفون أيضًا إلى أن يكونوا قادرين على تجاهل تلك المشاعر السلبية الموجهة إليهم.
لقد وجدت هذا الأمر صحيحًا جدًا أيضًا. أي شخص يطلب أن يكون مشرفًا هو بالتأكيد ليس الشخص الذي تريده كمشرف، خاصة مستخدم جديد. ما لم تكن تطلب بنشاط طلبات لدور مشرف مفتوح، فإن مجرد طلب ذلك هو في رأيي استبعاد تلقائي.
تم التحرير للإضافة:
قد يكون كتابة “بيانات أكثر قسوة” شعورًا جيدًا، ولكنه نوع الشيء الذي يؤذي حقًا المشرفين المتعاطفين الجيدين - الأشخاص الذين يتطوعون بوقتهم دائمًا.
إحدى القواعد التي أُجبرنا على تبنيها منذ سنوات عديدة في المجتمع الأساسي الذي أشارك فيه هي حظر صارم ضد الجدال في قرارات الإشراف. قرارات المشرف نهائية ولا توجد عملية استئناف. الجدال حول الإشراف في الموضوع يؤدي إلى طرد من الموضوع وسلسلة متصاعدة من الحظر المؤقت، مع كون الحظر الثالث دائمًا.
يجب أن يكون البالغون قادرين على التصرف كبالغين، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب إظهار الباب لهم.
لن تكون مثل هذه القواعد ضرورية إذا لم يكن بعض الناس، كما لاحظت، غير سارين ويصعب الإشراف عليهم. أعرف أنك لا تريد أن تكون أحد هؤلاء الأشخاص بنفسك، ولكن كما تقول، إذا كنت غير سعيد أو في ضائقة بشأن شيء ما، فقد يلهم ذلك كتابة عبارات أكثر وقاحة. لماذا تعتقد أن هؤلاء الأشخاص - الأشخاص الذين يلهمون لكتابة عبارات أكثر وقاحة، كما تسميها - يحق لهم إساءة معاملة المشرفين لديك وإضاعة وقتهم؟ لقد تم بالفعل الإشراف على هؤلاء الأشخاص لكسرهم القواعد؛ فلماذا يُسمح لهم بعد ذلك بالشكوى بشأن ذلك علنًا وجر المحادثة إلى مزيد من الخروج عن الموضوع، مما يجبر المشرفين لديك على التدخل للمرة الثانية (أو الثالثة، أو الخمسين)؟ كيف يخدم ذلك صحة مجتمعك؟
بالتأكيد، يمكن تشغيل المنتديات بالطريقة التي يرغب بها المؤسسون.
بالتأكيد لا أعتقد ذلك، آسف إذا جعلتك أي عبارة كتبتها تعتقد ذلك. بالتأكيد لا يوجد سبب لأي شخص لأن يكون له الحق في إضاعة وقت المشرف، وإذا بدا أن هذا هو هدف أحد الأعضاء، فقد يكون التعليق والحظر هو الخيار الأفضل.
يبدو أنك واجهت مشاكل مع أعضاء غير ناضجين كانوا يتساءلون عن القرارات بشكل مفرط لدرجة أنه تم تنفيذ سياسة عدم السماح بالطعن في قرارات المشرفين. قد يكون ذلك معقولاً إذا كان لديك مشرفون جيدون حقًا. يبدو أيضًا أن هناك خطرًا محتملاً مع ذلك، بحيث إذا لم يكن من الممكن التساؤل عن سلطتهم، فقد يؤدي ذلك إلى نفور بعض الأعضاء الذين يمكن أن يكونوا فائدة للمجتمع.
أتفق مع سياستك بعدم السماح بالجدل حول قرارات المشرفين في الموضوع الذي تم فيه اتخاذ تلك القرارات. يمكن أن يؤدي ذلك بالتأكيد إلى انحراف محادثة كاملة عن مسارها تمامًا، أتخيل. إذا كان شخص ما لا يوافق على قرار المشرف، فيمكن أن يكون ذلك شيئًا يستحق الحديث عنه في موضوع مختلف أو رسالة غير عامة لتوضيح وجود وجهات نظر مختلفة.
هناك سياستان أساسيتان أنوي تطبيقهما إذا انطلق مجتمع الخطاب الخاص بي:
#1 يمكن للأعضاء التحدث عن أنفسهم فقط، وعدم الإدلاء ببيانات باستخدام كلمات مثل “نحن” و “لنا” عند الحديث عن أي شخص لم يمنح موافقة صريحة لشخص آخر للتحدث/الكتابة نيابة عنه.
#2 يُمنع منعًا باتًا الإدلاء ببيانات مصاغة كأوامر موجهة لأعضاء آخرين. وهذا يشمل حتى العبارات الشائعة غير المؤذية ظاهريًا مثل “أتمنى لك يومًا سعيدًا”، على الرغم من أن صياغة ذلك بدلاً من ذلك على أنه “آمل أن يكون لديك يوم جيد” سيكون مسموحًا به.
قد تبدو هذه سياسات غير عادية للبعض، ولكن هناك الكثير من الأسباب التي تجعلني أعتقد أنها يمكن أن تكون مفيدة.
المنتديات هي دكتاتورية، لا توجد طريقة أخرى للقيام بذلك، ولكن لا يلزم إدارتها مثل دكتاتورية الطبيب. أيضًا، الدكتاتورية المستنيرة ليست بالضرورة شيئًا سيئًا. إذا كان لديك فريق جيد من المشرفين، فيجب أن يكونوا قادرين على مناقشة القرارات السيئة في ضوء كيفية اتخاذ قرارات أفضل، دون إيذاء مشاعر أي شخص.
… حظر النقاش حول قرارات الإشراف.
أنا أختلف في الغالب، لكنني أفهم لماذا تحظر بعض المواقع هذا. عادة ما يكون الاختلاف مع قرارات المشرف غير منتج، ولكن إذا كان الناس يشتكون فقد يشير ذلك أيضًا إلى مشكلة في كيفية إدارة المنتدى. يمكن للمشرفين ارتكاب الأخطاء، لقد ارتكبت بالتأكيد. لا يتخذ أحد القرار الصحيح بنسبة 100٪ من الوقت.
إذا كانت هناك شكوى بشأن مشرف معين، فدع المشرفين الآخرين يتعاملون معها، إن أمكن. إذا لم يكن لديك مشرفون آخرون، يمكنك دائمًا طلب المشورة هنا.
يجب أن تكون الخلافات مع المشرفين عادةً مناقشة خاصة.
يجب دائمًا الحفاظ على خصوصية التفاصيل المتعلقة بالقرارات المتعلقة بفرد ما، بغض النظر عن مدى سوء هذا الشخص. استثناء للتهديدات بالعنف.
إذا اشتكى شخص ما من قراري، فإن ردي المعتاد يكون على غرار * “هذا ليس نقاشًا، هذا لأن السلوك XXXX كان غير مقبول.” *
عادة ما تكون محاولات تبرير هذا السلوك غير ذات صلة ويجب تجاهلها، جنبًا إلى جنب مع محاولات مواصلة النقاش. أحاول معالجة طلبات المعلومات، والنظر في إمكانية أن أكون مخطئًا، أو أن القواعد واضحة بما فيه الكفاية. (لهذا السبب تحتاج القواعد حقًا إلى أن تكون بسيطة.)
أعتقد أن هذا خطأ إملائي، هل قصدت كتابة “ليست” بدلاً من “هي”؟
لست متأكدًا من أن الديكتاتورية هي الخيار الوحيد للمنتديات، على الرغم من أن المسؤول لديه دائمًا القدرة على التصرف كديكتاتور، إلا أنه من الممكن اتخاذ الخيار بعدم الحكم بالسلطوية.
هذه ملاحظة مهمة، إذا كان شخص ما ينشر تهديدات، فقد يكون من الأفضل إحالتها إلى جهات إنفاذ القانون / المدعين العامين إذا كان موقعهم العام معروفًا.
لكي تبدأ مقاطعتي قضية مع قسم الادعاء العام أولاً، أحتاج إلى الاتصال بالإرسال لطلب معاودة الاتصال من نائب، ثم يمكنهم بدء الأوراق اللازمة لمكتب المدعي العام. يمكنني إرسال مواد معلوماتية مباشرة إلى مكتب المدعي العام ولكنهم يحتاجون إلى أوراق من الشرطة لبدء قضية رسمية.