Сообщества — это живые, дышащие системы. Они могут расти, процветать, застаиваться или угасать, и это состояние определяется здоровьем сообщества. Здоровое сообщество наполнено ростом.
Это вопрос, в большей степени, о UX/UI. В противном случае мы возвращаемся к главной проблеме — как нам победить Facebook 
Короткий ответ: мы не можем, если только Facebook (я отказываюсь называть его Meta) не совершит что-то действительно ужасное, и массы не начнут его покидать. А они не делают этого без плана Б. На самом деле, ожидалось, что Facebook станет настолько огромным, что форумы по сути умрут.
Большинство форумов ориентированы на технологии, на программистов и/или на поддержку, как этот. Есть только одна причина, по которой Meta здесь в доминирующем положении: отсутствие групп Facebook, а Discourse в той или иной степени ориентирован на пользователей с более высокими техническими навыками. WordPress — гигант, потому что его так легко настроить и поддерживать (и даже при этом для слишком многих это слишком сложно). Но: большинство сайтов на WordPress не получают никаких комментариев или обсуждений, даже если пользователям это легко.
Большинство, если не все, платформы не удобны для пользователя. Они удобны для технологов/разработчиков/корпораций, и это совершенно разные вещи. Да, вопрос редактора в стиле WYSIWYG огромен, но не здесь, где все довольны markdown и HTML-тегами.
Но является ли это даже таким уж большим вопросом? Возможно, нет. Facebook или Twitter вообще не предлагают инструментов редактирования.
Если пользователь может легко
то с технической точки зрения всё необходимое сделано.
Дух форума важен. Или нет? Самые крупные группы Facebook известны не как дружелюбная и приятная среда.
Проведение тестирования UX/UI необходимо. То же самое касается более… духовных аспектов, таких как то, как пользователи справляются с базовыми вопросами, оффтопиком и т.д. (здесь Discourse предлагает действительно мощные инструменты, по крайней мере, с точки зрения модерации). Но даже тогда есть два вопроса высшего класса, где технологии или правила/политика форума не играют такой большой роли:
И на это есть два ответа:
Есть третий момент: если у вас есть активная группа в FB, прекратите создавать и публиковать контент там и делитесь только ссылками на форум. А если вы просто админ, который только одобряет новых участников и выкидывает плохие яблоки… вы проиграли игру.
Правило номер один (снова): пользователям не нужен технический опыт; 90% пользователей ищут ответы, 9% ищут арену, где выразить своё мнение (похожее на твиттер монолог), и последние 1% ищут обсуждение.
Так что, тестирование вроде этого должно проводиться, но более человечным способом, пытаясь понять, как чувствует и действует случайный пользователь, и почему он что-то делает И почему нет. То, что хочет или делает вебмастер/разработчик/технарь, абсолютно ничего не значит.
Я много работал над тестированием и планированием UX/UI, и слишком легко увязнуть в технических решениях, когда нужно понимать, почему люди ведут себя именно так. Извините, если я не достаточно вежлив но технически тестирование UX/UI — это не работа, которую должен выполнять случайный вебмастер Discourse. Это работа команды Discourse (конечно, выбор рабочей темы и понимание бессмысленности боковых панелей — это работа вебмастера). Но создание контента и обеспечение безопасной (на некотором разумном уровне) среды — это сфера ответственности вебмастера, и это должно проверяться время от времени.
Опыт сообщества — действительно сложное понятие, потому что оно слишком широкое. Слишком широко, я бы сказал.
Интересный ответ. Потребности и желания пользователей действительно являются определяющими факторами, которые следует учитывать при определении и улучшении опыта сообщества. Однако их использование создало бы более сложный набор шагов для менеджера сообщества, не обладающего дизайнерским мышлением. Поэтому я постарался сделать эту статью более лаконичной, так как мы надеялись ответить на вопрос, который владельцы и менеджеры сообществ обычно нам задают:
Как я могу проверить, насколько хорошо функционирует мое сообщество?
Однако, как вы верно заметили, учет потребностей и желаний пользователей может дать более полный ответ на этот вопрос. Но это было бы чрезмерным ответом и могло бы вызвать путаницу, поскольку это означало бы пересмотр стратегии всего сообщества, а не просто проверку его здоровья. Кроме того, это превратилось бы в более сложный набор шагов и выходило бы за рамки вопроса, на который мы стремились ответить, поэтому я решил, что всё должно быть проще.
Если вы всё же хотите получить руководство о том, как улучшить опыт вашего сообщества, опираясь на потребности и желания его пользователей, я разработал расширенную карту опыта со встроенными подсказками, которую может использовать любой желающий. Посмотрите её здесь:
Я также недавно написал небольшое руководство, сопровождающее эту карту. Посмотрите его здесь:
Там вы найдёте более подробную информацию о том, как учитывать потребности и желания пользователей или членов сообщества. Дайте знать, если это поможет.
У вас очень хорошее предложение. Это один из способов обойти FB. Привлекайте пользователей из FB на свой форум, просто публикуя ссылку (и, возможно, однострочное описание). Это позволит поддерживать вашу группу в FB в живом состоянии, но при этом перенаправлять больше людей на ваш форум. Зачем размещать всё в FB, если у людей не будет причины зайти на ваш форум? Дразните их этими морковками!
Верно, вы же знаете, что в недвижимости самое главное — это
Ну а в онлайн-сообществе самое главное — это
Если у вас нет захватывающего контента, вы никогда не привлечёте пользователей. Если вам повезёт, и вы — Леди Гага или Кардашьян, то у вас уже есть огромная аудитория, которая ждёт, куда бы вы ни пошли, и проглотит каждый ваш пост.
Если вы ещё не знамениты, то вам предстоит нелёгкая работа по созданию контента, и именно это заставляет людей приходить день за днём и участвовать — начиная с вашего персонала и вашей собственной команды! 90% работы — это приходить день за днём и общаться с другими.
Так что задача инструментов UI/UX в данном случае — сделать так, чтобы было легко заходить, заходить ненадолго, общаться и вносить вклад. (Именно поэтому чат так важен как новая функция для Discourse — он значительно снижает барьер для участия: не нужно придумывать заголовок темы или даже решать, какую тему открыть… просто зайдите в тот же общий канал, что и все остальные, и напишите «привет».) А также напоминания людям вернуться: отправка им еженедельных сводок самых интересных обсуждений, если они не заходили неделю, и уведомления, когда кто-то пишет им напрямую, если они не были на сайте несколько часов.
Сможет ли какой-либо отдельный сайт когда-нибудь преодолеть барьер усилий «ну, я всегда в Facebook»? Нет. Но сначала они должны убедиться, что предлагают что-то уникальное и интересное, чего нельзя получить в Facebook.
Конечно.
Но если UX и UI, а также технологии в целом, слишком сложны в использовании или доступ к ним закрыт за множеством барьеров, не имеет значения, насколько хорош предлагаемый вами контент.
Facebook, Instagram и подобные платформы очень просты в использовании. Любой человек без технических навыков может создавать и публиковать контент (причём качество не имеет значения). У меня в группе Facebook тысячи пользователей, которые создают и потребляют качественный контент, но они не придут на Discourse. И причина этому одна: они не понимают, как работает редактор.
На самом деле самое важное, что нужно сделать в Discourse, — убрать панель инструментов или оставить только кнопки для загрузки медиа и, возможно, три основные функции: жирный шрифт, курсив и простой список.
Но у Discourse есть одна особенность, которую они высоко ценят: цитирование и насколько это просто.
Однако это лишь техническая сторона. Существует «Самая главная проблема, которую нужно решить» ™: мобильные устройства и то, насколько невозможно писать с их помощью.
Мы находимся в довольно странной ситуации. Создание контента — это не вопрос знаний, а вопрос физических инструментов.
Рабочий аудиорекордер мог бы стать одним из решений — на самом деле ни одна социальная платформа не предлагает аудио. Видео, гифки и прочее — да, но просто аудио — нет. В Discourse есть аудиоплеер, который является отличным вариантом, но он требует, чтобы пользователь мог записывать аудио с помощью того же устройства, на котором он записывает видео и делает фотографии, а они просто… не могут.
Большинство пользователей потребляют, а не создают. Это было фактом всегда и не изменится. Так что мы возвращаемся к исходной точке: количество пользователей. Нам нужно много «луркеров», чтобы получить создателей. А создателей мы получим только тогда, когда у них будут достаточно простые инструменты. А луркеров мы получим, если они поймут, как пользоваться платформой.
Контент — король. Или королева. В любом случае, это очень важно. Но это во многом то же самое, что и SEO. Всё, что вам нужно, — это контент и среда, в которой у Googlebot есть доступ к этому контенту.
И мы проводим часы за часами, думая о том, как облегчить и сделать более эффективной жизнь Googlebot. Почему бы нам не приложить те же усилия к UX/UI для человеческих пользователей?
Конечно, но это универсальная константа — устройства уже предлагают аудиотранскрипцию (которая обычно ужасна, но это лучшее, на что способны мега-корпорации с миллиардами долларов выручки). Люди отправляют множество сообщений с телефонов, поэтому акцент смещается на более короткую письменную коммуникацию, например, на рост популярности чатов.
Точно! Именно поэтому будущее всех форумов… не очень радужное. «Радужное» в том смысле, что у нас есть платформа для обсуждений. Вся сцена возвращается к SMS, чатам и пассивному потреблению контента.
Это замечательно, что в Discourse есть чат. Но это не улучшение. Это то, к чему сейчас движется каждая платформа. Ну, такова реальность сегодня, и я понимаю, почему компания Discourse сделала этот шаг. Но, пожалуйста, это не имеет ничего общего с качественным контентом или даже с контентом в целом. Это просто бессмысленный пустой разговор.
Но таковы дела, и именно поэтому мы не можем победить социальные сети, не став их частью — конечно, это одно из направлений, но там мы/вы на много миль отстаём от всех остальных.
Люди не хотят использовать аудио. Большинство пользователей не хотят также и видео. Возможно, когда-нибудь распознавание речи будет работать с языками, кроме английского (да и английский пока не на высшем уровне), и это кардинально изменит расстановку сил. Но это не задача Discourse.
Так что единственное логичное и технически верное направление — понять, что большинство пользователей никогда ничего не создают. Это одна из причин, почему создание аккаунта кажется таким… устаревшим Сама по себе беседа будет и уже является удовольствием для немногих, а все остальные просто сидят и следят.
Поэтому необходимо выполнить три ключевых действия:
Форумы — это реликты эпохи до Facebook. Теперь те же платформы должны быть… как WordPress с комментариями, но намного лучше. И мы все знаем, или должны знать, насколько успешны комментарии на сайтах WP…
Извините — я больше не помню, с чего мы начали 
Я не согласен с этим. Чат — это растопка, с помощью которой разжигают большие огни общения. 
Подумайте обо всём, о чём вам не нужно беспокоиться в чате:
Но, например, в чате может возникнуть что-то вроде:
Эй, мы с семьёй только что вышли из фильма «Бэтмен», потому что он нам не понравился
и теперь в Discourse, в пару кликов, я могу создать новую тему, структурированное обсуждение на основе этого сообщения в чате с заголовком:
Из каких фильмов вы уже выходили?
с описанием в первом посте, уточняющим (вы платили свои деньги за просмотр и т. д.), потому что для меня увлекательно то, что вы платите свои деньги за фильм, а потом всё равно решаете, что он настолько плох, что не стоит тратить время даже на то, чтобы досмотреть то, за что вы заплатили и что, как вам казалось, хотели увидеть.
Ну, нет… системы аннотаций проваливаются по какой-то причине. Никто не хочет читать системы аннотаций:
Люди хотят принадлежать к значимым сообществам, но набор комментариев (или аннотаций), прилепленных к странице, — это не сообщество. Это серия налётов, когда самые злые люди наиболее мотивированы писать.
Мы говорим о системах построения сообществ и проверки их здоровья и жизненного ритма. Вы правы, что беспокоитесь; именно беспокойство заставило меня начать проект Discourse. Эта статья может быть полезной:
Я не думаю, что «форумы» обязательно должны быть реликтами эпохи до Facebook, потому что я согласен с тем, что:
Для меня проблема многих форумов Discourse заключается в фокусе на длинных обсуждениях или в возможности их ведения. Я знаю, что существуют настройки, ограничивающие максимальное количество символов в сообщении, но, кажется, эти значения часто устанавливаются очень высоко, а интерфейс заточен под длинные тексты.
Я не говорю, что в этом есть что-то принципиально неправильное; мне даже нравится, что обсуждения имеют тематические ограничения, но не имеют ограничений по длине. Просто я считаю, что форумы не обязательно должны подразумевать длинные тексты.
Например, Guilded, который похож на Discord, имеет тип канала «форум», и я замечаю, что записи там обычно короче. Я не знаю, есть ли у них строгие лимиты по длине, но они, как правило, не такие длинные, как иногда здесь, что, в свою очередь, побуждает меня активнее участвовать в обсуждениях с телефона.
Иногда я вижу здесь один абзац, затем ответ в один абзац, затем ещё один ответ в один абзац, а потом кто-то пишет три страницы текста (немного как я сейчас), и это нарушает поток обсуждения. Кроме того, когда я вижу такое, иногда чувствую большее давление, чтобы ответить, потому что там слишком много текста.
Так что пока остановлюсь: кто-нибудь устанавливает максимальную длину сообщения на значительно меньшее значение? Вы тоже замечаете, что очень длинный ответ может нарушить динамику обсуждения? Есть ли что-то ещё?
Мы уже довольно давно наблюдаем динамику «быстрой полосы / медленной полосы». Например, мегатемы — это крик о помощи в чат:
Я, наверное, спрашиваю вот о чём: всегда ли это чётко делится на эти две отдельные категории? Возможно ли, чтобы «дискуссия с связными предложениями и абзацами, постоянная, для официальной записи» состояла максимум из одного абзаца за раз?
И наоборот: может ли длинная дискуссия (минимум три абзаца) превратиться в «разрозненные/несвязные слова, эфемерные, всё как есть, без официальной записи»?
Судя по моим наблюдениям за последнее десятилетие, это обычно сводится к одной из двух категорий, как двухполосное шоссе.
Одна полоса — для тех, кто должен ехать быстробыстробыстро …, а другая — для тех, кто доволен поездкой на традиционной скорости. Так можно учесть интересы обеих групп и обеспечить безопасное путешествие.
Я делаю это каждый день в своём чате Telegram с моими амбассадорами. Я использую его, чтобы находить новые темы для обсуждений в нашем сообществе… Использование самого Discourse — это потрясающе!
На чем основан ваш вывод? Вы проводили опрос? Мне искренне интересно, какой процент ваших пользователей считает редактор фундаментальным препятствием.
Со своей стороны я вполне уверен, что большинство людей не переходят на форумы — или, по крайней мере, не остаются на них — потому что им приходится прилагать постоянные усилия для посещения. Facebook (и другие социальные платформы) являются огромными агрегаторами контента и пользователей для взаимодействия. Это очень «липкие» платформы, по замыслу. И если у вас есть несколько интересов, вам не нужно посещать несколько «мест», чтобы удовлетворить их. Это очень сложно превзойти. Меня бы удивило, если бы этот фактор не был самым главным препятствием для большинства людей.
Интересно, не объединит ли моя идея гибрида темы и чата преимущества (или предпочтения пользователей) обоих подходов…
Да, «понять» редактор несложно. Это просто поле на веб-странице, где вы вводите текст, а затем нажимаете кнопку Ответить. Возможно, в 2010 году это было чем-то новым, но не в 2021-м.
Неумолимая сила привычки «я всегда в системе Facebook / Instagram / Discord», как вы верно заметили, создаёт гораздо больше неудобств.
По крайней мере, вход через социальные сети значительно упрощает ситуацию с авторизацией по сравнению с тем, что было даже 5 лет назад. Кроме того, Discord позволяет «набирать текст (если сайт это разрешает), а привязать аккаунт можно позже».
Основа — это количество вопросов от активных участников форума, а также мои собственные наблюдения: у меня много активных членов в Facebook, которые просто заходят на тему на форуме и сразу уходят.
Ответ всегда одинаков: композер запутывает. Кнопки не работают так, как ожидают пользователи, исходя из их внешнего вида. Создание таблиц — ужасная задача. А пользователи iPhone просто не могут найти кнопку загрузки, потому что она не там, где находятся другие кнопки.
Меня всё ещё мучает вопрос: не должен ли Discourse пойти по пути социальных сетей, где вообще нет кнопок?
Ну, это было бы слишком резкое решение, но большинство кнопок можно скрыть, оставив видимыми только кнопку загрузки и эмодзи по умолчанию. Но может быть одна кнопка, которая покажет скрытые кнопки (и даже можно добавить настройку для этого в профиле).
Время от времени звучит мысль, о которой часто забывают: большинство людей просто не умеют обращаться с технологиями, даже на базовом уровне — они не могут обновить ОС своих устройств, но могут комментировать и отправлять фото, если при этом не нужно совершать пугающие, незнакомые действия.
В следующий раз я процитирую вас. На самом деле это произойдет очень скоро, потому что кто-то спрашивает, как ей сделать
ссылку. Она будет очень рада, узнав, что это совсем не сложно.
Честно говоря, это опасный подход: когда кто-то говорит другим, кто сталкивается с трудностями, что задача проста, создавая впечатление, будто они просто глупы. Потому что такая реакция неизбежна.
Вы можете говорить такие вещи здесь, потому что это закрытое сообщество, и сюда не заходят обычные люди. Но, пожалуйста, не говорите подобного публично.
Или даже год назад. Вы действительно хорошо справились с этим, включая документацию.
(И теперь я не понимаю, почему отправил этот комментарий так рано. Я пытался скопировать текст, используя Ctrl+C, но клавиатура iPad требует Cmd+C. Это один из примеров того, почему так опасно менять то, что уже почти стало стандартом).
Кривая обучения для редактора не крутая, но сам стиль редактора непривычен для многих людей. Даже как разработчик я привыкал к нему неделю или две. Сейчас я им абсолютно доволен, но помню неловкость первой недели, которая на самом деле оттолкнула меня от платформы целиком.
Это касается и ряда не-разработчиков на нашем экземпляре. Некоторые просто не понимают редактор, но после одного-двух постов всё становится хорошо. Я обнаружил, что очень помогает проведение вводной сессии, где я просто прошу всех выложить фотографию кота. Если бы я делал это снова, я бы провёл сессию, где они должны выложить фото кота, использовать несколько заголовков и написать забавную биографию о коте, просто чтобы побудить их использовать Markdown (многие наши пользователи не знакомы с Markdown).
Это правда. Но проблема в том, как подтолкнуть новичка, который не очень разбирается в технологиях, к изучению нового (и снова мы возвращаемся к старому вопросу: как нам конкурировать с социальными сетями). Они начнут писать ответ, столкнутся с чем-то неожиданным и уйдут. Именно поэтому я хотел бы сделать панель инструментов максимально минималистичной для новых пользователей.
