When two internal links are added to a topic the spacing between them is inconsistent. If no blank line is between the links the spacing is significantly greater than if a blank line is provided.
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta4-release-notes/82446
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta5-release-notes/83881
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta4-release-notes/82446
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta5-release-notes/83881
Oddly enough, when there’s no line between the two we add a <br> to the markup and when there is a line between the two we don’t.
Hmm, what do you recommend to fix?
Ah, I understand why this happens now (bear with me here)…
If I type:
word
word
…I intentionally put a single carriage return there, so it correctly renders as:
<p>
word
<br>
word
</p>
When I type:
word
word
…this is two returns, so the markup is correctly output as two paragraphs:
<p>
word
</p>
<p>
word
</p>
But with oneboxes, we’re treating them as they’re input (two strings with a single carriage return) and not as they’re output (two separate HTML elements)…
For example, when I type:
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta4-release-notes/82446
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta5-release-notes/83881
…the output is:
<aside>
</aside>
<br>
<aside>
</aside>
This is technically correct for the input. I entered two lines with a carriage return between them… but I was required to put that carriage return there for the oneboxes to exist. We shouldn’t count that carriage return because it’s a prerequisite to generate oneboxes. I’m not doing it for the purpose of creating a new line of text (so there shouldn’t be a <br> there).
When I type:
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta4-release-notes/82446
https://meta.discourse.org/t/discourse-2-0-0-beta5-release-notes/83881
…the output is:
<aside>
</aside>
<aside>
</aside>
This would be correct if they were two paragraphs, which is how the text is input, but not how it’s output. We should add a <br> here, because I’m adding a space that doesn’t need to be there (intentionally dividing the content).
Still an issue apparently 
Entschuldigung, dass ich das Thema wieder aufgreife, aber ich dachte, ich könnte mich an dieses Thema anhängen (anstatt ein neues zu eröffnen…)
Ich bin sicher, das ist allgemein bekannt, aber mit dem internen Onebox-Link sieht es gut aus, wenn es erweitert wird – aber standardmäßig hat die Ansicht keine Formatierung.
Vor der Erweiterung…
Wenn Sie es erweitern, sieht es gut aus.
Sollte die Vorschau nicht die Formatierung beibehalten – anstatt zu versuchen, so viel Text wie möglich in die Box zu packen?
Oder übersehe ich etwas und das alles ist so gewollt?
Korrekt, vor der Erweiterung gibt es keine Formatierung, da man sonst nicht viel Text hineinbekommen würde.
Ah, ich verstehe, ich stelle mir vor, das ist schon eine Weile so.
Meiner Meinung nach wäre es aus UI-Sicht “sauberer”, zu sehen, in welchen Beitrag ich gerate, anstatt der gequetschten Version.
Wenn der OP des Beitrags bestimmten Text hervorheben möchte, kann er ihn zitieren, und das sieht großartig aus.
Ich glaube, wenn sie den Beitrag verlinken, möchten sie vielleicht, dass wir auf den Beitrag klicken oder ihn zumindest erweitern und etwas Kontext erhalten.
Rein von der Zahlenperspektive stelle ich mir vor, dass mehr Leute einen Beitrag mit richtiger Formatierung anklicken oder erweitern würden. Es ist einfach leichter anzusehen.
Vergessen wir nicht, dass die Mehrheit der Discourse-Benutzer keine Coder oder Programmierer sind. Text, der in einer solchen Box zusammengequetscht ist, ist nichts, was sie gewohnt sind zu sehen.
vs
…wieder nur eine Meinung.
