Dans le cas d’une communauté de développeurs de logiciels, la capacité à converger sur une approche technique est essentielle. Avoir trop d’opinions sur la manière d’aborder les choses peut paralyser le développement, il faut donc trouver un équilibre entre une bonne dose de diversité pour stimuler la créativité et une trop grande divergence d’opinions qui pourrait entraver le développement.
Regardez le support d’ActivityPub dans Discourse. La discussion a commencé il y a des années. Au début, elle a été refusée. Mais l’insistance et la persévérance à essayer de façonner une proposition ont fait que l’équipe de Discourse a accepté de tenter le coup et a délégué la tâche à l’équipe Pavilion, nous voici avec un ActivityPub Plugin fonctionnel qui intègre lentement des fonctionnalités qui étaient initialement considérées comme impossibles ou préjudiciables à Discourse. À mesure que le plugin mûrit et que le support d’ActivityPub gagne du terrain, la communauté change également de forme.
Mais je digresse peut-être trop. Quand j’ai écrit sur le syndrome NIH, je pensais spécifiquement à des situations où il existe un ticket pour une fonctionnalité, et quelqu’un le prend en charge et propose une manière totalement inattendue d’aborder le problème, qui ne correspond pas à la manière habituelle de faire les choses dans le projet logiciel. Peut-être que cette approche encouragerait quelqu’un d’autre à essayer une autre manière complètement inhabituelle, et au lieu de concentrer le développement, cela finirait par disperser les efforts sans beaucoup de direction. Dans de tels cas, la direction est généralement plus importante que la diversité, mais alors, cela pourrait tout aussi bien être le contraire (comme le support d’ActivityPub dans Discourse…).
J’espère que cela clarifie mon point de vue, même si ce n’est peut-être pas le cas. Je ne suis pas sûr de ce que l’IA en ferait. 