¿Es la diversidad de opiniones beneficiosa para la salud de la comunidad?
¿Qué opinas?
¿Pros y contras?
¿Facilitadores, si los hay?
¿Prerrequisitos, si los hay?
¿Si no, qué?
Pregunta difícil, responderé primero con otra pregunta:
¿Qué es una comunidad?
A menudo la gente usa esta palabra hablando de cosas que están muy lejos de lo que yo definiría como perteneciente a la categoría de “una comunidad”.
En general, diría que la diversidad de opiniones puede ser un beneficio para la salud de la comunidad, sí.
1 me gusta
Esta pregunta es eminentemente contextual.
Si tu comunidad en línea coincide con un vecindario, una ciudad o pueblos en un valle, por ejemplo, la diversidad es probablemente mejor, ya que ya existe en la comunidad.
Si tu comunidad trata sobre cosas, por ejemplo, sobre artesanía o música, la diversidad es ciertamente genial, ya que nadie usará tacones de aguja de la misma manera. — sí, tacones de aguja, tienes que ver a Kim Gordon tocar el bajo con sus tacones de aguja.
Si eres una comunidad de desarrolladores, un poco de diversidad es bueno, pero demasiada diversidad haría que el síndrome “Not Invented Here” (NIH) fuera un dolor de cabeza. 
Realmente depende del tipo de tu comunidad y tus objetivos.
Si tuviera que decir en general, aprecio más diversidad.
2 Me gusta
Me gustaría ver comunidades en línea donde las personas con una amplia gama de opiniones puedan interactuar de manera productiva. Esto es por la razón que mencionó @hellekin. Vivimos en un mundo donde las personas tienen una amplia gama de opiniones. De una forma u otra, el mundo en línea debería facilitar las discusiones entre personas que no están de acuerdo en temas emocionalmente cargados.
Para las comunidades que se centran en intereses, probablemente la mayoría de los miembros necesiten compartir algunas suposiciones básicas. Por ejemplo, demasiados ateos probablemente serían disruptivos para una comunidad centrada en el estudio de la Biblia, pero tener algunos ateos en la comunidad podría verse como un desafío interesante.
Incluso en el caso de comunidades donde la mayoría de los miembros comparten algunas suposiciones básicas, tener una amplia gama de (a falta de un término mejor) tipos de personalidad es probablemente beneficioso.
5 Me gusta
De hecho. Pero la vida es corta. Por lo tanto, creo que tenemos que tener algunas normas sobre el respeto, y el desacuerdo respetuoso, y la diferencia entre discusión y argumento, y el reconocimiento de discusiones interminables bien conocidas que no necesitan ser reavivadas.
La paradoja de la tolerancia también es relevante aquí (“para mantener una sociedad tolerante, la sociedad debe conservar el derecho a ser intolerante con la intolerancia”). Eso está relacionado con el hecho de que algunas personas pueden no estar actuando de buena fe: pueden ser alborotadores, que desean dañar a la comunidad.
2 Me gusta
Debería haber dado un ejemplo concreto. El caso de uso que estoy considerando es usar Discourse para potenciar el sistema de comentarios de mi sitio de noticias local. Es algo que me gustaría que sucediera, pero en este punto no tengo idea de cómo lidiar con la diversidad de opiniones que se generaría, cómo evitar que la gente termine gritándose unos a otros.
2 Me gusta
Suena muy complicado. Parece un problema de moderación, pero quizás haya otra forma de verlo.
Debo añadir: Creo que algunas subculturas de las redes sociales han llevado a algunas personas a un estado mental en el que el desacuerdo violento es su forma habitual de contribuir. Nuestro entorno influye en nuestro comportamiento, en este caso para mal. Para tener un discurso civilizado, es necesario de alguna manera reeducar los hábitos de las personas.
2 Me gusta
No es una tarea fácil. Por experiencia:
- Recluta moderadores humanos de confianza.
- Publica reglas claras sin lugar a interpretación. Sé específico.
- Publica cuáles son las sanciones si las personas rompen las reglas.
- Haz cumplir esas reglas.
- Aplica las reglas de manera justa y transparente.
- Fomenta el uso del sistema de marcado de publicaciones de Discourse.
¡Buena suerte!
4 Me gusta
Si la gente se grita, la mayoría de la gente no querrá hacer eso todo el día. No veo los gritos como un problema a menos que duren varios días sin signos de que se calmen, entonces sería razonable que un moderador comentara.
1 me gusta
Hasta ahora, en este hilo, creo que la tendencia de la opinión es que la diversidad es algo bueno.
@simon ¿sería un análisis razonable decir que tu preocupación por los “gritos” es en realidad reconocer que el debate significativo es aquel en el que las personas aportan pasión a temas de ‘peso’ (es decir, relevancia e importancia)? La pasión es la expresión de la emoción. ¿Es válida la afirmación de que “cada uno tiene derecho a sus emociones sin la interferencia de otros, todos los demás tienen el deber de reconocer que otros tienen un conjunto único de emociones válidas”?
@Gunnar - ¿Puedo preguntar qué es lo que te impulsó a publicar sobre este tema después de una larga ausencia?
Además, parece que abogas por una postura muy centralizada y penalizadora en los intentos de proporcionar una solución de control. ¿Cómo abordarías la pregunta o sugerencia de que esto reduce la diversidad a las opiniones personales de tu(s) moderador(es)?
@hellekin - ¿podrías explicar qué anticipas como problemas de “no inventado aquí”? Actualmente, se erige como un sustituto de la intolerancia a las ideas (es decir, la “diversidad”) según mi lectura de lo que has escrito.
@Ed_S ¿podrías compartir más tus observaciones / pensamientos detrás del comentario de que:
¿Eso confiere algún deber a algún titular de cargo? ¿Sugiere la necesidad de “diseñar la cultura”?
Ed, cuando señalas “alborotadores”, ¿estás haciendo una distinción entre la diversidad de opiniones dentro de un espíritu compartido de dar valor mutuo y la diversidad de motivación en términos de buscar el propio valor a expensas de otros? - ¡Creo que ese es un hilo futuro! 
Gracias por las contribuciones hasta ahora
Disculpas si me he perdido algún punto o persona en el resumen hasta la fecha.
2 Me gusta
Lo siento, no creo que una explosión de subtemas funcione para mí.
2 Me gusta
En el caso de una comunidad de desarrolladores de software, poder converger en un enfoque técnico es clave. Tener demasiadas opiniones sobre cómo abordar las cosas puede paralizar el desarrollo, por lo que hay que encontrar un equilibrio entre una buena dosis de diversidad para estimular la creatividad y demasiada divergencia de opiniones que pueda obstaculizar el desarrollo.
Mira el soporte de ActivityPub en Discourse. La discusión comenzó hace años. Al principio fue rechazada. Pero la insistencia y la perseverancia al intentar dar forma a una propuesta hicieron que el equipo de Discourse aceptara intentarlo y delegara la tarea al equipo de Pavilion, aquí estamos con un ActivityPub Plugin funcional que integra lentamente características que inicialmente se consideraron imposibles o perjudiciales para Discourse. A medida que el plugin madura y el soporte de ActivityPub gana terreno, la comunidad también cambia de forma.
Pero quizás me estoy desviando demasiado. Cuando escribí sobre el síndrome de “no inventado aquí”, estaba pensando específicamente en situaciones como esta, donde existe un ticket para una característica, alguien lo toma y proporciona una forma totalmente inesperada de abordar el problema, que no coincide con la forma habitual de hacer las cosas en el proyecto de software. Quizás este enfoque animaría a alguien más a intentar otra forma completamente inusual, y en lugar de centrar el desarrollo, terminaría dispersando esfuerzos sin mucha dirección. En tales casos, la dirección suele ser más importante que la diversidad, pero luego, podría ser todo lo contrario (como el soporte de ActivityPub en Discourse…).
Espero que esto aclare mi punto, aunque puede que no. No estoy seguro de qué haría la IA con ello. 
2 Me gusta
He tenido un foro similar en mente durante un tiempo y me ha disuadido empezar por las mismas razones.
Se me ocurrió una posible solución: tener un grupo de “marcadores” que llevaría una puntuación de marcaciones correctas e incorrectas. Luego se podría tener “marcadores de confianza” donde los temas o publicaciones se podrían eliminar como si tuvieran nivel de confianza 3, pero sin acceso de moderación de administrador. Habría que establecer un sistema de ponderación.
Además, sería posible una formación antes de permitir el acceso al grupo en primer lugar.
Me preocupaba la intolerancia del tipo “MAGA” frente a “Woke”, pensé que empoderar a algunos usuarios podría funcionar.
1 me gusta
Esto es críptico. ¿Podrías explicar qué significa eso?
Estoy de acuerdo.
Creo que no se ha puesto suficiente esfuerzo en la creación del OP para permitir que las personas se centren en hilos específicos de cualquier discusión en particular, creando un tema bastante sin rumbo con muchas conversaciones ocurriendo en el mismo espacio.
Sería mejor crear temas separados que cubrieran los diferentes elementos directamente para permitir que las personas se involucren adecuadamente con las ideas. 
4 Me gusta