Me gustaría ver integridad en las marcaciones. El personal y los moderadores de categoría no deberían poder gestionar marcaciones de las que son objetivo o de las que son originadores.
Defecto claro en la configuración de Discourse. Esto necesita una solución técnica.
NOTA:Muy decepcionado de que un gran tema se cerrara debido a su amplio alcance. A una mera sugerencia de “explosión de subtemas”. Este tema podría haber continuado y madurado con la creación de subtemas vinculados al tema principal. Muy contraproducente en mi opinión - Para que se fomente el discurso civil, la diversidad en un tema debe fluir sin obstáculos cuando no existe un conflicto agresivo. Guía los flujos en lugar de paradas bruscas.
Bueno, si solo hay 1 miembro del personal, se podría usar un interruptor de sitio. O…
Solo 1 administrador puede crear un segundo usuario moderador. Solo 1 miembro del personal es más bien una situación muy única.
Además, un solo miembro del personal es administrador y puede hacer cosas que ningún usuario puede hacer, incluidos los usuarios de nivel moderador.
Gran pregunta, creo que la respuesta es: No funcionaría.
Para un foro comunitario donde hay desacuerdos entre el personal moderador y las cuentas de usuario, si un moderador está siendo marcado, realmente no puede responder bien a ese tipo de marca, en general. Como un oficial de policía no suele poner una multa de estacionamiento a su propio coche patrulla.
Con un único sitio de personal. El miembro del personal es Administrador. Las cuentas de administrador tienen el nivel máximo de control y no se ven afectadas por la mayoría de las reglas.
es decir, independientemente de la seguridad de la categoría, un administrador puede crear/responder/ver.
Una cuenta de moderador sigue las reglas de seguridad de la categoría. Si a los moderadores no se les da acceso a una categoría privada, no pueden verla.
Incluso puede ser una buena idea crear una cuenta separada para la moderación con su cuenta de administrador, más para tareas administrativas directas en lugar de híbridas.
Unas cuantas veces, los miembros me han enviado un mensaje directo debido a un tema que creé al que no podían responder.
Ser el objetivo o el creador de una marca parece que son dos casos separados. Evitar que un moderador gestione las marcas que ha creado parece que afectaría el flujo de trabajo de un moderador. Por ejemplo, un moderador podría marcar una publicación como spam y luego volver más tarde para gestionar la marca desde la cola de revisión.
El caso de un moderador que es el objetivo de una marca parece complicado. Sospecho que para casos como este, los moderadores de un sitio deberán considerar la situación juntos como equipo. El riesgo es que las marcas puedan usarse en un intento de enfrentar a los moderadores.
La pregunta en el OP de ese tema es algo que me interesa. Esta puede ser una solicitud irrazonable de mi parte, pero estoy ayudando a moderar Meta durante la próxima semana mientras algunos miembros del equipo se toman un merecido descanso. En lugar de cuestionar la decisión de cerrar el tema, ¿podríamos simplemente aceptar la sugerencia de crear temas separados para abordar los diversos subtemas que se plantearon en las respuestas del tema?
Casi todo lo que he intentado discutir ha sido cerrado y sancionado.
Todo se ha discutido con madurez, experiencia, equilibrio, un contrapeso útil de opiniones que trabajan hacia una exploración significativa de temas serios por parte de todos los participantes. Discusión que informaría el diseño y la ética en el desarrollo de software “para la próxima generación de comunidad digital” de maneras en las que actualmente tengo participación pro-bono en 1) ética médica/atención crónica e investigación y 2) gobierno corporativo que conduce a la formulación/refinamiento de un estándar iso.
Una solución simple es restaurar la capacidad de un Moderador/Administrador para ocultar una publicación individual. Ahora, si el spam en cuestión proviene de una cuenta de bot. Eliminar y Suspender/eliminar usuario funciona bien.
La publicación de spam se oculta y otro miembro del equipo de moderadores puede revisarla y validar la marca.
En mi opinión, eso deja la tentación en juego. Un equipo de moderadores realmente bueno y sincronizado puede funcionar… Pero si hay una opción de solución técnica disponible, garantiza el cumplimiento.
Los moderadores tienen una gran cantidad de herramientas disponibles. es decir.
Seleccionar publicaciones
Mover a un nuevo tema
Hacer el tema privado
Invitar a Moderadores
Si es necesario, dale al usuario un silencio temporal de say 3 días a una semana. Notifica al usuario en mensaje directo que necesita esperar a otros moderadores en este asunto.
Muy cierto, el equipo necesita un descanso muy merecido. Y probablemente por eso últimamente la moderación aquí se siente a veces errática/precipitada.
Otra forma de abordar el problema sería encontrar una solución técnica que permita que la moderación sea más transparente.
En general, para la categoría Community Building (construcción de comunidad), creo que las conversaciones serán más productivas si no la utilizamos como un espacio para discutir temas relacionados con la moderación del foro Discourse Meta. La categoría Contribute > Site feedback sería más apropiada para esas discusiones. Es una línea fina. Sé que yo mismo la he cruzado en el pasado.
Esto está fuera de mi responsabilidad.
Edición: esto parece un buen ejemplo de caso de uso para los “grupos creados por usuarios”. Se podría permitir a los usuarios crear grupos a los que otros usuarios pudieran unirse libremente. Esta idea se ha planteado varias veces.
Es bueno que tengan esta categoría aquí, estaba pensando en iniciar un tema allí.
Para este tema sobre el sistema de banderas, inicialmente se hablaba en general de eso, no específicamente de ningún foro.
Meta tiene mucho tráfico con alrededor de 150 publicaciones al día, es difícil para cualquiera filtrar ese volumen. Mi impresión general al ser nuevo aquí es que esto es como un taller de automóviles para taxis, y para hablar sobre cómo dirigir un servicio de taxis. No se parece en nada al asiento trasero de un taxi, como pueden ser otras páginas del foro.
Creo que es importante crear temas que permitan a las personas contribuir de manera significativa a una discusión, en lugar de aquellos que intentan abarcar demasiado terreno.
Por ejemplo, este tema es una mezcla de varios elementos diferentes introducidos en el mensaje original (OP), lo cual, creo, no permite que nadie contribuya plenamente a ninguno de ellos. Es un tema de #construcción-comunidad, pero parece estar planteando la idea de una nueva función #contribuir:funcionalidad para marcar. Aunque el texto citado se refiere a una puntuación de banderas de acuerdo/desacuerdo que no parece estar conectada con eso [1]. Además, continúa criticando una decisión de moderación en el sitio. Y como las respuestas están entrelazadas con un poco de cada aspecto dentro de las mismas publicaciones, también es imposible separarlas o volver a centrarlas de manera significativa.
Creo que al crear un tema, es importante decidir de qué quieres que trate, ya que un tema no puede tratar sobre todo a la vez sin llevar a una conversación fragmentada y, en última instancia, improductiva.
Obviamente, todos los sitios son diferentes y pueden tener diferentes enfoques al respecto, y deben ser libres de hacerlo.
Tendemos a tomar nuestras decisiones como equipo aquí en Meta.
En cuanto a la solicitud de #contribuir:funcionalidad en sí, creo que tienes que confiar en que tus administradores y moderadores tomen las decisiones correctas. Tienen una buena idea de lo que se espera o no, y a menudo trabajan como equipo para lograrlo. También hay algunos buenos informes en el tablero que puedes usar como supervisión, dependiendo del tamaño de tu equipo (o puedes crear informes personalizados si tienes el Explorador de Datos si los existentes no te sirven).
Entonces, ¿qué hacemos con este tema? ¿Recategorizar y volver a titularlo para reflejar adecuadamente de qué trata? No parece haber una opción obvia para eso. Tampoco parece haber un buen punto de división para convertirlo en dos (o más) temas. ¿O lo cerramos y fomentamos que la funcionalidad se convierta en un tema #contribuir:funcionalidad y la experiencia de usuario en un tema #contribuir:ux, y trazamos una línea bajo el hecho de que a veces los temas deben cerrarse a discreción de un moderador para manejar estas situaciones?
(y que, ligeramente tangencialmente, ya existe. Aunque recientemente se ha minimizado en la interfaz de usuario de las banderas, ya que no creímos que nadie la estuviera usando. Potencialmente un buen tema #contribuir:ux#revisión-cola) ↩︎
Quizás sea mejor recategorizar. Tal vez Contribute > UX podría reubicarse como Customization > Theme component, dado que podría implementarse como tal y, si el equipo lo considera oportuno, eventualmente integrarse en el núcleo, al igual que ocurrió con las burbujas de mensajes privados (pm bubbles).
También sería una buena idea que tú seleccionaras los mensajes no relacionados con ideas. Estos podrían agruparse en un tema separado de Community Building dedicado a ideas sobre cómo gestionar temas amplios.
Por ejemplo, podría crearse una discusión principal donde los puntos de idea se conviertan en nuevos temas hijos. Pero eso sería más bien un punto de partida.
En cuanto a la confianza frente al control, sabemos bien cómo funciona la confianza en casos como el exceso de velocidad en zonas seguras comunitarias o en la conducción por exceso de velocidad en general. Estamos en un nivel tecnológico en el que los coches pueden fabricarse con controles limitados que podrían eliminar potencialmente la conducción insegura relacionada con la velocidad.
EDICIÓN:
¿Cómo se relaciona esto con la puntuación de señalamientos? Un moderador que marca los mensajes de los miembros aumenta su puntuación de señalamientos por útiles. Claro, es fácil decir simplemente que elijan sabiamente a su equipo de moderación. En algunos escenarios, es el jefe de la empresa quien decide quién tiene nivel de moderador; por lo tanto, una opción sencilla que garantice la integridad sin depender de la naturaleza humana podría ser preferible. “No lo lleves a la tentación”.
Recomendaría un nuevo título para este hilo de tema, a menos que mantengas tu afirmación de que no existe un sistema de integridad para las marcas. Esa es una afirmación audaz con la que no estoy de acuerdo.
Existe una limitación en el sistema de marcas, sí, pero proclamar que no tiene integridad parece tonto. Si eso fuera cierto, este no sería el lugar para informarlo.
Sistema de integridad, en mi opinión, sigue siendo cierto.
Tenía un moderador que estaba aumentando su puntuación de marcado porque marcaba publicaciones que, sinceramente, no estaban relacionadas con la moderación… de personas con las que simplemente no estaba de acuerdo en su punto de vista. (Ejemplo muy claro de abuso de moderador).
Cuando una marca no se valida (se está de acuerdo) y se está en desacuerdo, el porcentaje de puntuación del marcador disminuye.
Creo que esta métrica está implementada en parte para dar al equipo de moderación una idea de si un marcador podría estar abusando del sistema de marcado.
Pero modificaré el título para que se adapte mejor.
Este tema me recuerda a la meta-moderación. Y eso me recuerda a George Santayana:
“Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo.”
Recomendaría:
Investigar la meta-moderación de Slashdot.
Investigar la moderación de Hacker News.
Investigar el experimento deliberado de abandono de Kuro5hin.
Investigar la moderación y cultura de Metafilter.
Investigar la historia y el historial de moderación de Reddit.
Se puede decir que algunos de ellos han fracasado, otros ofrecen lecciones valiosas, un par de ellos continúan funcionando muy bien después de muchos años.
Imagino que habrá otras historias también, que no me son familiares. ¿Digg, quizás? ¿Lobsters? ¿Delicious? Y por supuesto, tenemos el Fediverso, con instancias de Mastodon, instancias de Diaspora y otras. Podría haber lecciones de Google+, especialmente de la función Comunidades.
Sin embargo, podría señalar que todos los sitios anteriores tienen la intención de escalar y autogobernarse. Los sitios de Discourse, creo, están más contenidos y son gobernados y curados.
