نقص ضوابط سلامة العلامات الفعالة

متابعة للنقاش من هل تنوع الآراء مفيد لصحة المجتمع؟:

أود رؤية نزاهة الإبلاغ. لا ينبغي السماح للموظفين ومشرفي الفئات بإدارة الإبلاغات التي هم هدفها أو مصدرها.

عيب واضح في إعداد Discourse. هذا يحتاج إلى حل تقني.

ملاحظة: خيبة أمل كبيرة أن موضوعًا رائعًا تم إغلاقه بسبب نطاقه الواسع. عند مجرد اقتراح “انفجار موضوع فرعي”. كان يمكن السماح لهذا الموضوع بالاستمرار و النضج مع بدء مواضيع فرعية مرتبطة بالموضوع الرئيسي. هذا غير منتج للغاية في رأيي - لتشجيع الحوار المدني؛ يجب أن يتدفق التنوع في الموضوع دون عوائق عندما لا يوجد صراع عدواني. قم بتوجيه التدفقات بدلاً من التوقفات الصارمة.

لم أقرأ الموضوع الآخر الذي ربطته.

كيف سيعمل ذلك في جميع الحالات التي يوجد فيها مستخدم واحد فقط من الموظفين؟

حسنًا، إذا كان هناك موظف واحد فقط، فيمكن استخدام تبديل الموقع. أو..
يمكن لمسؤول واحد فقط إنشاء مستخدم تعديل ثانٍ. موظف واحد فقط هو موقف فريد جدًا.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الموظف الفردي هو مسؤول ويمكنه القيام بأشياء لا يستطيع أي مستخدم القيام بها، بما في ذلك المستخدمون على مستوى التعديل.

سؤال رائع، أعتقد أن الإجابة هي: لن يعمل.

بالنسبة لمنتدى مجتمعي حيث توجد خلافات بين موظفي الإشراف وحسابات المستخدمين، إذا تم الإبلاغ عن مشرف، فلا يمكنه حقًا الاستجابة بشكل جيد لهذا النوع من الإبلاغ بشكل عام. كما أن ضابط الشرطة لا يصدر عادةً تذكرة وقوف لسيارة دوريته الخاصة.

مع موقع موظف واحد. الموظف هو مسؤول. حسابات المسؤول لها المستوى النهائي من التحكم ولا تتأثر بمعظم القواعد.
أيًا كان أمان الفئة، يمكن للمسؤول إنشاء/الرد/رؤية.
يتبع حساب المشرف قواعد أمان الفئة. إذا لم يتم منح المشرفين حق الوصول إلى فئة خاصة، فلا يمكنهم رؤيتها.

قد تكون فكرة جيدة إنشاء حساب منفصل للإشراف مع حساب المسؤول الخاص بك، وذلك للمهام الإدارية المباشرة مقابل المهام المختلطة.
لقد راسلني الأعضاء عدة مرات بسبب موضوع أنشأته ولم يتمكنوا من الرد عليه.

الشعور بأنك هدف الإبلاغ أو منشئه يبدو وكأنه حالتان منفصلتان. منع المشرف من إدارة الإبلاغات التي أنشأها يبدو أنه سيؤثر على سير عمل المشرف. على سبيل المثال، قد يقوم المشرف بالإبلاغ عن منشور باعتباره بريدًا عشوائيًا ثم يعود لاحقًا للتعامل مع الإبلاغ من قائمة المراجعة.

حالة كون المشرف هدفًا للإبلاغ تبدو حالة صعبة. أظن أنه في حالات كهذه، سيحتاج مشرفو الموقع إلى النظر في الموقف معًا كفريق. الخطر هو أنه يمكن استخدام الإبلاغات في محاولة لوضع المشرفين ضد بعضهم البعض.

السؤال في موضوع OP هو شيء أهتم به. قد يكون هذا طلبًا غير معقول من جانبي، لكنني أساعد في الإشراف على Meta للأسبوع المقبل بينما يحصل بعض أعضاء الفريق على استراحة تشتد الحاجة إليها. بدلاً من التشكيك في قرار إغلاق الموضوع، هل يمكننا فقط قبول الاقتراح بإنشاء مواضيع منفصلة للتعامل مع القضايا الفرعية المختلفة التي أثيرت في ردود الموضوع؟

تم إغلاق كل ما حاولت مناقشته تقريبًا وفرض عقوبات عليه.

تمت مناقشة كل شيء بنضج وخبرة وتوازن وتقدير مفيد للرأي، مما أدى إلى استكشاف جاد للمواضيع الهامة من قبل جميع المشاركين. مناقشات من شأنها إعلام التصميم والأخلاقيات في تطوير البرمجيات “للجيل القادم من المجتمع الرقمي” بطرق أشارك فيها حاليًا مجانًا 1) أخلاقيات طبية / رعاية مزمنة وبحث و 2) حوكمة الشركات مما أدى إلى تأطير / تحسين معيار ISO.

أرحب ببعض الإشراف على الإشراف.

أنا أنوي دعوة الأشخاص إلى مناقشة خاصة. طلبت مجموعة بدون رد

الحل البسيط هو استعادة قدرة المشرف/المسؤول على إخفاء منشور واحد. الآن، إذا كان البريد المزعج المعني من حساب روبوت. الحذف والإيقاف/حذف المستخدم يعمل بشكل جيد.
سيتم إخفاء منشور البريد المزعج ويمكن لعضو آخر في فريق الإشراف مراجعته والتحقق من صحة العلامة.

في رأيي، هذا يترك الإغراء في اللعب. فريق إشراف جيد جدًا ومتزامن يمكنه العمل… ولكن إذا كان هناك خيار تقني متاح، فإنه يضمن الامتثال.
لدى المشرفين ثروة من الأدوات المتاحة. أي:

1. تحديد المنشورات
2. نقل إلى موضوع جديد
3. جعل الموضوع خاصًا
4. دعوة المشرفين

إذا لزم الأمر، امنح المستخدم صمتًا مؤقتًا لمدة 3 أيام إلى أسبوع. أبلغ المستخدم في رسالة خاصة بالحاجة إلى انتظار المشرفين الآخرين بشأن هذه المسألة.

صحيح جدًا أن الفريق بحاجة إلى استراحة مستحقة. ومن المحتمل أن يكون هذا هو السبب في أن الإشراف هنا يبدو في بعض الأحيان غير دقيق / متهور.

طريقة أخرى للتفكير في المشكلة هي العثور على حل تقني يسمح بأن يكون التعديل أكثر شفافية.

بالنسبة لفئة Community Building بشكل عام، أعتقد أن المناقشات ستكون أكثر إنتاجية إذا لم نستخدمها كمكان لمناقشة قضايا تعديل منتدى Discourse Meta. فئة Contribute > Site feedback ستكون أكثر ملاءمة لتلك المناقشات. إنه خط رفيع. أعرف أنني تجاوزته في الماضي.

هذا خارج عن مسؤوليتي.

تعديل: يبدو هذا مثالاً جيداً على حالة استخدام “المجموعات التي أنشأها المستخدمون”. يمكن السماح للمستخدمين بإنشاء مجموعات يمكن للمستخدمين الآخرين الانضمام إليها بحرية. تم طرح هذه الفكرة عدة مرات.

لا تحتاج إلى إنشاء رسائل خاصة، فقط قم بإنشاء مواضيع منفصلة تكون فروعًا مركزة لموضوعك الأصلي.

ولكن يتم تحويل مواضيعي العامة إلى رسائل خاصة دون نقاش وإغلاقها - لدي أكثر من مثال واحد.

من الجيد أن لديهم هذه الفئة هنا، كنت أفكر في بدء موضوع هناك.

بالنسبة لهذا الموضوع حول نظام العلامات، كان يتحدث في البداية بشكل عام عن ذلك وليس تحديدًا عن أي منتدى.

يحتوي Meta على الكثير من الزيارات بحوالي 150 مشاركة يوميًا، ومن الصعب على أي شخص تصفية هذا الحجم. انطباعي العام كوني جديدًا هنا هو أن هذا يشبه ورشة سيارات سيارات الأجرة، وللحديث عن كيفية تشغيل خدمة سيارات الأجرة. لا يشبه على الإطلاق المقعد الخلفي لسيارة أجرة كما قد تكون صفحات المنتدى الأخرى.

أعتقد أنه من المهم إنشاء مواضيع تتيح للناس المساهمة بشكل ذي معنى في النقاش، بدلاً من تلك التي تحاول تغطية مساحة واسعة جداً.

على سبيل المثال، هذا الموضوع يمزج بين عدة عناصر مختلفة تم طرحها جميعاً في المشاركة الأصلية (OP)، وهو ما لا أعتقد أنه يسمح لأي شخص بالمساهمة بشكل كامل في أي منها. إنه موضوع Community Building (بناء المجتمع)، لكنه يبدو أنه يطرح فكرة وجود ميزة جديدة Contribute > Feature (المساهمة: ميزة) لوضع العلامات. على الرغم من أن النص المقتبس يتعلق بنقاط العلامات المتفق عليها أو غير المتفق عليها، وهو ما لا يبدو مرتبطاً بذلك ^[1]. كما يستمر الموضوع في انتقاد قرار إداري على الموقع. وبسبب تداخل الردود مع القليل من كل عنصر في نفس المنشورات، أصبح من المستحيل أيضاً فصلها أو إعادة توجيهها إلى الموضوع الأصلي بشكل ذي معنى. (تردد)

أعتقد أنه عند إنشاء موضوع، من المهم أن تقرر ما الذي تريد أن يكون حوله، لأن الموضوع لا يمكن أن يكون عن كل شيء في آن واحد دون أن يؤدي إلى محادثة مجزأة وغير منتجة في النهاية.

من الواضح أن جميع المواقع مختلفة وقد تتبنى أساليب مختلفة في هذا الشأن، ويجب أن تكون حرة في فعل ذلك. (قوس قزح)

نحن نميل إلى اتخاذ قراراتنا كفريق هنا في الميتا.

أما بالنسبة لطلب الميزة Contribute > Feature نفسه، فأعتقد أنه يجب عليك الثقة في مديري الموقع والمودرات لاتخاذ الخيارات الصحيحة. إنهم يمتلكون إحساساً جيداً بما هو متوقع أو غير متوقع، وغالباً ما يعملون كفريق لتحقيق ذلك. كما توجد تقارير جيدة على لوحة التحكم يمكنك استخدامها للإشراف أيضاً، اعتماداً على حجم فريقك (أو يمكنك إنشاء تقارير مخصصة إذا كنت تستخدم مستكشف البيانات إذا لم تناسبك التقارير الموجودة).

إذن، ماذا نفعل مع هذا الموضوع؟ إعادة تصنيفه وإعادة تسميته ليعكس بشكل صحيح ما يدور حوله؟ لا يبدو أن هناك خياراً واضحاً لذلك. كما لا يبدو أن هناك نقطة تقسيم جيدة لجعله موضوعين (أو أكثر). أم أننا نغلقه ونشجع على تحويل الميزة إلى موضوع Contribute > Feature وتجربة المستخدم إلى موضوع #contribute:ux، ونضع خطاً تحت حقيقة أن بعض المواضيع يجب إغلاقها حسب تقدير المشرفين للتعامل مع هذه المواقف؟

1. (وهو أمر موجود بالفعل، وإن كان قد تم التقليل من ظهوره مؤخراً في واجهة العلامات لأننا لم نعتقد أن أحداً يستخدمها. وهو احتمالاً موضوع جيد Contribute > UX (المساهمة: تجربة المستخدم) review-queue (قائمة المراجعة) ) ↩︎

ربما إعادة التصنيف. ربما #المساهمة:تجربة_المستخدم يمكن أن تكون كـ #تخصيص:مكون_سمة يمكن أن يكون دائماً إذا شعرت الفريق أنه يمكن أن يكون في النهاية جزءاً من النواة مثل فقاعات pm.

قد تكون فكرة جيدة إذا كنت تختار مشاركات غير مرتبطة بالأفكار. لتوضع في موضوع #بناء_المجتمع منفصل حول الأفكار حول كيفية إدارة المواضيع الواسعة.

يمكن أن يكون موضوع نقاش رئيسي تصبح فيه نقاط الأفكار مواضيع جديدة فرعية. لكن هذا سيكون نقطة بداية أكثر..

أما بالنسبة للثقة مقابل التحكم. نحن نعرف مدى نجاح الثقة مع على سبيل المثال السرعة في المناطق الآمنة للمجتمع أو السرعة نفسها. نحن في مستوى تقني حيث يمكن صنع سيارات مع ضوابط لتقييدها بشكل محتمل للقضاء على القيادة غير الآمنة المتعلقة بالسرعة.

تعديل:

كيف يرتبط ذلك بنتيجة العلم؟ المشرف الذي يعلّم مشاركات الأعضاء يعزز علمه للمساعدة. بالتأكيد من الرائع أن نقول ببساطة اختر فريق المشرفين بحكمة. في بعض السيناريوهات، يكون رئيس الشركة هو من يقرر من لديه مستوى المشرف؛ لذا يمكن تفضيل خيار بسيط لضمان النزاهة التي لا تعتمد على الحالة البشرية. “لا تقود إلى التجربة”

أحد التحديات هو وجود فرق بين ما هو تعديل وما هو تحرير/فهرسة لسجل تاريخي.

العديد من الأنهار تلتوي بينما لا تزال في مسارها إلى البحر.

إذا كان هذا يتعلق بانفجار المواضيع الفرعية؛ فلننقله إلى هنا

أوصي بعنوان جديد لخيط الموضوع هذا، إلا إذا كنت متمسكًا بادعائك بأنه لا يوجد نظام نزاهة للإبلاغات. هذا ادعاء جريء لا أتفق معه.

هناك قيود على نظام الإبلاغات، نعم، ولكن إعلان عدم وجود نزاهة يبدو سخيفًا. لو كان هذا صحيحًا، لما كان هذا هو المكان المناسب للإبلاغ عن ذلك.

نظام النزاهة بصراحة رأيي في هذا لا يزال صحيحًا.

كان لدي مشرف يرفع درجة الإبلاغ الخاصة به لأنه كان يبلغ عن مشاركات غير مرتبطة بصراحة بالإشراف… لأشخاص كان يختلف مع وجهة نظرهم ببساطة. (مثال واضح على إساءة استخدام الإشراف).

عندما لا يتم التحقق من صحة الإبلاغ (الموافقة عليه) ويتم الاعتراض عليه، تنخفض نسبة درجات المبلغ.

أعتقد أن هذا المقياس موجود جزئيًا لمنح فريق الإشراف فكرة عما إذا كان المبلغ قد يسيء استخدام نظام الإبلاغ.

لكن سيتم تعديل العنوان ليناسب بشكل أفضل.

هذا الموضوع يذكرني بالإشراف الوصفي. وهذا يذكرني بجورج سانتايانا

“أولئك الذين لا يستطيعون تذكر الماضي محكوم عليهم بتكراره.”

أود أن أوصي بـ

• البحث في الإشراف الوصفي في سلاشدوت
• البحث في الإشراف على هاكر نيوز
• البحث في تجربة كورو 5 شين المتعمدة في التخلي
• النظر إلى الإشراف وثقافة ميتافلتر
• البحث في قصة وتاريخ الإشراف في ريديت

يمكن القول إن بعض هذه المواقع قد فشلت، ويقدم بعضها دروسًا قيمة، ولا يزال عدد قليل منها يعمل بشكل جيد جدًا بعد سنوات عديدة.

أتخيل أن هناك قصصًا أخرى أيضًا، لست على دراية بها. ديج، ربما. لوبسترز؟ ديليشوس؟ وبالطبع لدينا فيرفيرس، مع مثيلات ماستودون، ومثيلات دياسبورا، وغيرها. قد تكون هناك دروس من جوجل بلس، وخاصة ميزة المجتمعات.

ومع ذلك، قد ألاحظ أن جميع المواقع المذكورة أعلاه تهدف إلى التوسع وأن تكون ذاتية الحكم. أعتقد أن مواقع ديسكورس أكثر احتواءً، ويتم تنظيمها وتنظيمها.