هذا قول في غاية الدقة.
كنتُ لأسمح بوصف أكثر عمومية للعاطفة، مثل: “أشعر وكأنني كنتُ سأفقد سيطرتي على نفسي”. لكن لا داعي للتفصيل في السلوك غير المقبول.
5 إعجابات
صوّتت بـ “لا”، لكن الأمر أقرب إلى “ليس بالضرورة”. لا أعتبر هذا “تحريضًا على العنف”، ولا أشعر بقلق خاص بشأن “تطبيع العنف” (فإذا كان هناك شيء طبيعي في الحالة البشرية، فهو العنف). في السياق الذي طُرح فيه السؤال، لا يُعدّ تهديدًا. ما قد يدفعني إلى حذفه، مع ذلك، هو صعوبة رؤية كيف يرتبط بموضوع منتداي، الذي يركز على حياة وأعمال سي. إس. لويس. هناك مرونة كبيرة في هذا التركيز: يُسمح بمناقشة أعمال أصدقائه ومعارفه مثل تولكين، ويُسمح بمناقشة الفكر المسيحي والاعتذاريات، ويُسمح بتطبيق أعماله على الأحداث الجارية. لكني سأواجه صعوبة في رؤية كيف يمكن لجملة مثل تلك المذكورة في المنشور الأصلي أن تتناسب مع أي من هذه الجوانب. إذا وجدت صلة، فسأتركها على الأرجح. وإذا لم أتمكن من رؤية أي ارتباط، فسأحذفها على الأرجح.
5 إعجابات
أقترح حذف المنشور. إذا كان الناشر قد ذكر أنه دخل في جدال ساخن مع الشخص، فهذا أمر واحد. أما إذا قال إنه سيسبب أذى جسديًا، فهذا أمر آخر. اعتمادًا على وضعك، إذا لزم الأمر، احذف المنشور وأضف ملاحظة أو منشورًا من فريق العمل يشير إلى أن مثل هذه الأحاديث لا تخدم نقاشات المنتدى، وهذا هو سبب الحذف. (كل ما أظهرته هو أن لدى الناشر مشكلة خطيرة في الغضب.)
إعجاب واحد (1)
أنت تعرف جمهورك أفضل من أي شخص آخر، ولكن في النهاية، مجتمعتك ليست ديمقراطية. يمكنك إزالته دون عواقب إذا كنت تعتقد أن ذلك هو الإجراء الأنسب.
أود تركه حتى يقوم شخص ما بالإبلاغ عنه. فتم تصميم نظام الإبلاغ لتمكين مجتمعك من اتخاذ قراراته الخاصة بشأن ما هو مناسب وما هو غير مناسب.
13 إعجابًا
مرحبًا @HAWK، لم أعرب عن آرائي حتى الآن لأنني لم أكن أرغب في التأثير على التصويت، لكن بالنسبة لي، هذا بالتأكيد منشور لا أسمح به. وهذا رغم أنني شخص متسامح جدًا مع الآراء المختلفة وأدعم حرية التعبير إلى حد كبير. على المستوى الشخصي، لن أسمح به لأنني أكره العنف، والمستخدم يتحدث عن ارتكاب فعل عنفي ضد شخص ما. ولكن الأهم من ذلك، أن المستخدم يتحدث عن كيفية ارتكابه لجريمة، لأن الهجوم الجسدي على شخص ما هو جريمة. لذا فمن المثير للاهتمام أن المراقبين الذين قالوا إنهم لن يحذفوا المنشور سيكونون في الواقع يسمحون لشخص بالتحدث عن كيفية ارتكابه لفعل إجرامي، وأنا أجد ذلك مذهلاً للغاية. ربما يكون ذلك لأن سؤال الاستطلاع صيغ بشكل سيء، ولا يحتوي على خيار لتحرير المنشور، مما يسمح للمراقب بحذف الجزء المتعلق بفعل العنف، مع بقاء بقية المنشور كما هو.
3 إعجابات
أظن أن المشكلة تكمن في أنه لا يزال يمكن اعتباره بلاغيًا. سأحذفه على أساس أن ذلك يخضع للتفسير.
4 إعجابات
إنه تقييدٌ تمامًا وبشكل كامل بنسبة 100%! أعتقد أن ما كنت تقصده قوله هو أن هذا لا يتعارض مع التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة (أو ما أظن أنك تشير إليه عندما تقول “حرية التعبير”). ملاحظة: ليس الجميع من الولايات المتحدة -سواء كان المستخدم أو المجتمع-.
لكنه بالتأكيد يُعد تقييدًا لحرية التعبير في مجتمعك، لأنك لا تعمل بنفس مجموعة المعايير التي تعمل بها الولايات المتحدة كدولة (أنت كيان خاص)، ولا تملك حرية التعبير (على الأقل، ليس بنفس الدرجة). يمكنك ذلك إذا أردت. (ملاحظة: اعتمادًا على كيفية صياغتها، فإن إرشادات مجتمعك هي على الأرجح تقييدٌ بالفعل لحرية التعبير في مجتمعك).
@JusticeUK شخصيًا، أعتقد أن إحدى المشكلات هي أن ما يُسمّى بـ “التعديل” انحصر في الحذف والإيقاف المؤقت والحظر. هذا لم يعد “تعديلًا” بالمعنى الحقيقي. هناك أيضًا حل يتمثل في السماح بأكبر قدر ممكن من المحتوى بالبقاء على الإنترنت، والرد عليه. على سبيل المثال، القول إن العنف ليس هو الحل، حتى لو كنت غير متفق مع شيء ما أو غاضبًا منه.
بصراحة، قد يظن البعض أن هذا مبالغة، لكن هذا النوع من التعديل هو أيضًا شكل من أشكال العنف (ربما خفيف جدًا، لكنه مع ذلك نوع من العنف). => “اسكت” / ما كتبته لا يستحق أن يُرى / لا يستحق ردًا. سنضغط ببساطة على زر لجعله يختفي => أنت لا تستحق التعبير عن نفسك ولا حتى الحصول على رد، وسنجعلك تختفي. لأن مشاعر بعض الناس الضعيفة قد تتأذى من قراءة بضع أحرف على شاشتهم (ملاحظة: قد أقدم الأمر بطريقة معينة وأبالغ قليلاً، لكن الهدف هو توضيح نقطة).
يبدو أن العالم قد وافق إلى حد كبير على هذا النهج. أنا لا أوافق، ولا يعجبني ذلك. الآن، هذا مجتمعك، فافعل ما تشاء. فقط، ربما، خذ هذا في الاعتبار. تحياتي.
(ملاحظة: قد يكون هناك سؤال حول ما إذا كان تعبير “الضرب في الوجه” يُقصد به حقًا “هجومًا”: هل يُقال حرفيًا أم كمجاز هنا؟ لا ينقل بالضرورة أي نية حقيقية، وقد يكون مجرد وسيلة لنقل فكرة ما).
5 إعجابات
معظم الأشخاص الذين يقولون إنهم سيقومون بأعمال عنيفة في سيناريوهات افتراضية لن يفعلوا ذلك فعليًا، على سبيل المثال لأنهم، رغم رغبتهم في ذلك، يفتقرون إلى الشجاعة اللازمة للتحرك، أو لأنهم لم يكن لديهم أي نية من الأساس وكانوا يستمتعون فقط بالقول. ربما لا يترتب على قول ذلك أي ضرر على ذلك الشخص. أعتقد أنه بصفتك مشرفًا على المنتدى، يتعين عليك أيضًا مراعاة الأثر الذي قد يحدثه ذلك على الأخ الأضعف. في النهاية، كل ذلك يعتمد (كما تم ذكره بالفعل) على السياق: طبيعة المنتدى، والموضوع، والأشخاص الذين يقرؤون المحتوى، وما إلى ذلك.
4 إعجابات
لا أتفق مع حجة “ربما لم يكن المقصود أن يُؤخذ الأمر على محمل الجد”. سواء كان المستخدم سيقوم فعليًا بتنفيذ الفعل العنيف أم لا، فهذا غير ذي صلة؛ فمثل هذه التصريحات تُعَدّ تطبيعًا للعنف، وإذا صادف متلقي التهديد المنشور، فقد يسبب له ذلك ضيقًا كبيرًا.
@Mevo، أوافقك الرأي في معظم ما تقوله. لا أحب أسلوب الإدارة الذي يقول فيه المراقب: “هذا منتدانا، وقوانيننا، فإذا لم يعجبك الأمر، فاذهب إلى مكان آخر”. أعتقد أن هذا الأسلوب يُستخدم بشكل مفرط جدًا. أفضل بكثير أن نسمح للناس بالقول ما يريدون، ومع ذلك، لكل شخص خط أحمر، وفي بعض الأحيان هناك منشورات تحتاج إلى تعديل أو حذف عند تجاوز هذا الخط الأحمر، بدلاً من تركها ومحاولة دحضها.
4 إعجابات
نعم، هذا ما أعنيه بتأثيره على الأخ الأضعف. قد يعتقد الآخرون إما أنه من الخطأ أن يقول الشخص ذلك (ويعترضون على قوله) أو يظنون العكس (فينتهي بهم الأمر إلى اعتباره أمرًا طبيعيًا). لكن ما إذا كان يجب قبول ذلك يعتمد على المنتدى ومن يشارك فيه، والسياق، كما هو الحال في أي محادثة.
كانت مناقشة مثيرة للاهتمام. أعتقد أننا جميعًا نتفق إلى حد كبير!
5 إعجابات
ذكرتك هذا الذكريات القديمة فورًا:
قبل أكثر من خمسين عامًا، قالت أمي: “يُغضبنني لدرجة أنني أستطيع ضرب وجهه.” وبالطبع لم تكن لتضرب أحدًا أبدًا، لكن رسالتها كانت واضحة… أن الشخص جعلها غاضبة جدًا (بسبب ما فعله أو قاله). لكن ذلك كان تعبيرًا عن مشاعرها، وليس ما ستفعله إذا دخل الشخص الغرفة. لذا كان ذلك مجازًا، وليس تهديدًا بما ستفعله فعليًا.
@JusticeUK، يجب أن تشرح للمشارك كيف تشعر (وكيف قد يشعر الآخرون أيضًا) تجاه تعليقاته وتطلب منه إعادة صياغتها… وإلا سيتم حذفها. كما اقترح عليه الامتناع عن مثل هذه التعليقات في المستقبل. إذا استمر، علّقه لمدة أسبوع (مع ذكر السبب). وإذا استمر في مثل هذه التعليقات في المستقبل، حينها يتم حظره.
هذا سيعطي الشخص فرصة لتعديل منشوره أو يترك له القرار فيما إذا كان سيتم تعليقه أم لا. ستجعل الكرة في ملعبه. لكن قل له إنه يجب أن يفعل ذلك خلال وقت محدد. وكن حازمًا في ذلك.
8 إعجابات
@JusticeUK أفهم ما تقصده. فـ “كيفية استقبالك للرسالة/تفسيرك لها/وجهة النظر التي تنظر منها إليها” أمر معقد بالفعل. أما من جهتي، فأنا لا أوافق على منشور المستخدم @Jonathan5 فيما يتعلق بالجزء التالي:
أرى أن نية ما يُقال مهمة للغاية. أما ما إذا أدى ذلك إلى نتيجة فعلية أم لا (وأوافقك على أنه في معظم الحالات لن يحدث ذلك)، فأرى أن ذلك أمر غير ذي أهمية كبيرة. نحن نتفق على هذه النقطة، يا JusticeUK. لكنني (إلى حد ما) أوافق على ما يلي: إذا لم يُقَصد بهذه الطريقة، مثل قول شخص لك “أنت غبي” أو ضحكه على نكتة قلتها للتو، فلا تكون المشكلة كبيرة حتى لو تضمنت عنفًا. عبارات مثل “سأضربه في وجهه” أو “أحب أن أضربه في وجهه” أصبحت أكثر شيوعًا تدريجيًا وأقل حرفية (نعم، ربما هذا ليس أمرًا جيدًا). على أي حال، الأمر يعتمد على كيفية رؤيتك له، مع العلم أن جميع المستخدمين قد لا يرونه أو يفسرونه بنفس الطريقة (على الأرجح لا). لذا نعم، الأمر معقد حقًا.
عندما تبدأ في النظر إلى كل شيء على أنه “تهديد” أو “كراهية” وما إلى ذلك، وتبدأ في التفكير أولًا في مشاعر الجميع الضعيفة التي سيسبب لها ذلك “ضيقًا كبيرًا” ولن يتمكنوا من تحمله، فهذا ليس أمرًا جيدًا أيضًا، برأيي الشخصي. حتى لو بدا أن هذا هو الاتجاه السائد هذه الأيام. هناك على الأرجح توازن صحيح يجب العثور عليه. نعم، “خط أحمر”.
لقد قلت ذلك عدة مرات: شخصيًا، لا أواجه أي مشكلة مع عبارة “منتدانا، قواعدنا” (سيكون الأمر كذلك على أي حال!)، ولا مع عبارة “إذا لم يكن الأمر مناسبًا لك، فربما تذهب إلى مكان آخر”. لكن القواعد يجب أن تكون واضحة وعادلة ومطبقة بشكل صحيح. هذه ليست مهمة سهلة، وقد تكون شيئًا لا يجيده الكثيرون حقًا. كما أنني أكره بشدة أن تكون القواعد “قواعدنا” لكنها قواعد استبدادية. أعتقد أن جميع القواعد الشاملة جدًا سيئة للغاية. مثل عبارة “نحتفظ لأنفسنا بالحق في فعل ما نريد، كيفما نريد”، وغالبًا ما تُضاف إليها عبارات مثل “وليس لديك خيار، وتقبل بعدم الشكوى أو قول أي شيء”. هذا أمر سيء، وعادة ما يكون التطبيق فظيعًا (يمكنك معرفة ذلك تقريبًا بمجرد وجود مثل هذه القواعد من الأساس: فهي تخبرك بشيء عن الأشخاص الذين صاغوها).
أعتقد أنه من المهم أن تكون واضحًا جدًا مع نفسك حيال كل هذا، تنقله بشكل صحيح، ثم تطبقه بشكل صحيح. إنك تطرح على نفسك الأسئلة الصحيحة، وهذا أمر جيد 
(كل ما سبق هو مجرد رأي شخصي لي، بالطبع).
4 إعجابات
لا أستطيع فهم موقفي الخاص بما يكفي للتعبير عنه بوضوح - فأنا أتفق جزئيًا مع انتقاداتك - لكنني أعتقد أن المقصود هو أن قول الشخص لذلك ليس بالضرورة خطأ، لكن قد يكون من الخطأ تركه دون تعليق (أو حذفه) على المنتدى.
ماذا لو أضفنا هذه اللفتة؟ ماذا لو كان السياسي قد أدين للتو بأشد أنواع الجرائم، لنقل مثلاً التحرش الجنسي بالأطفال؟ هناك العديد من أعضاء المجالس المحلية في هذه الفئة. هل ستبدو ملاحظة حول الضرب أحدهم أكثر تفهّمًا؟ هذا لا يجعلها صحيحة، لكن بالنسبة لأولئك الذين لا يندرجون ضمن الحدين المتطرفين “احذفها بالتأكيد” أو “مقبولة بالتأكيد”، فقد تؤدي إلى تصور مختلف عما لو كان القلق يتعلق بالسياسة الاقتصادية أو ما شابه.
الفكرة المذكورة أعلاه حول ترك الأمر لأعضاء المنتدى للإبلاغ عن المشكلة قد تتعامل مع مسألة “السياق”.
3 إعجابات
ما لم يكن الأمر واضحًا أنه من قبيل الاستفزاز، فلا. فلكل شخص الحق في التعبير عن رأيه.
إعجاب واحد (1)
صوّتت بـ “لا”، بصفتي مدير مجتمع/مراقبًا، لأن هناك العديد من العوامل المختلفة التي يجب أن آخذها في الاعتبار. ورغم أنني لم أواجه مستخدمًا عنيفًا أو عدوانيًا بشكل صريح مثل المذكور في المنشور الأصلي، إلا أنني في مثل هذه الحالة سأقوم على الأرجح بإخفاء المنشور وطلب من المستخدم تعديله بشكل مناسب. أنا أجعل المستخدم مسؤولًا عن تنظيف فوضى نفسه أولاً.
هذا بالضبط. وأوافقك الرأي في بقية منشورك أيضًا. أنا أتعامل مع هذه الحالات على أساس كل حالة على حدة. مجتمعي لا يحظر المناقشات السياسية تحديدًا، لذا فإن تاريخ المستخدم يُؤخذ في الاعتبار عادةً أولاً. لا أتخذ إجراءً صارمًا ضد مستخدم إلا كحل أخير، بعد التشاور مع المراقبين الآخرين في هذا الشأن. وهذا يبقينا جميعًا في الفريق مسؤولين؛ فقد تم استدعاؤنا جميعًا من حافة الهاوية عدة مرات، هاها.
5 إعجابات
صوّتت بـ “نعم” لنفس السبب. قم بوضع علامة على المنشور بأنه غير لائق، ولا تحذفه بشكل قاطع. تواصل مع المستخدم مباشرة وشرح الموقف باحترام. دعهم ينظفون فوضى أنفسهم، وهذا أسلوب جيد.
6 إعجابات
أعتقد أن الاستطلاع كان محدود النطاق قليلاً lol.
4 إعجابات
في معظم المجتمعات التي انضم إليها، يُحظر النقاش السياسي بشكل عام لهذا السبب بالضبط. يصبح الأمر مثيرًا للجدل، ويُساء فهم حذف المواضيع السياسية على أنه عرقلة لحرية التعبير، بينما هذا ليس هو الحال. الأمر ببساطة أن لا يُسمح بأي مواضيع سياسية على الإطلاق. إذا شعرت أن السياسة لا مكان لها في مجتمعك، فمن حقك تمامًا حذف أي محتوى سياسي.
يمكن للجميع أن يكون لديهم معتقداتهم (السياسية) الخاصة، لكن بعض الأماكن قد لا تكون الأفضل لإبداء هذه المعتقدات.
رغم أنه يُسمح أحيانًا بالنقاش السياسي خارجيًا، أي في خادم ديسكورد خاص بذلك المجتمع حيث تكون القواعد عادةً أكثر مرونة، وهو الحال في مجتمع ديسكورد معين أشارك فيه.
إعجابَين (2)
لا يبدو ذلك محترمًا جدًا بالنسبة لي (تسميتها مباشرة “فوضى” يجب عليهم تنظيفها). أم أن الفكرة هي فقط أَنْ تَبدو “محترمة” أمام وجه المستخدم؟ (بالتأكيد، يمكن النظر إلى هذا على أنه عدائي أو كما تريد، لكنه لا يزال الحقيقة وما يوحِي به ذكرُك لي).
إعجاب واحد (1)
حرية التعبير تمنح الناس الحق في قول ما يريدون. ولكنها لا تمنحهم الحق في قول ذلك في أي مكان يريدون. هذا تمييز مهم جداً.
نعم، أتفق. قد تكون طريقة جيدة في هذه الحالة هي الرد بالقول إن التحدث بهذه الطريقة في مجتمعك ليس بالأمر المقبول. هذا يوصل الرسالة للجميع بشكل واضح وموجز. فبعض الأحيان، حذف الأمور لا يخلق سوى الارتباك وعدم الثقة.
@JusticeUK هل حصلت على ما تحتاجه من هذا النقاش؟ أنا أدرك أن هذا النوع من النقاشات قد يصبح ساخنًا جداً.
11 إعجابًا