¡Hola a todos! Gracias nuevamente a todos los desarrolladores de Discourse y miembros de la comunidad por esta plataforma verdaderamente excelente
Me pregunto si estarían dispuestos a aceptar una solicitud de extracción (pull request) para hacer configurable el impacto del nivel de confianza del usuario o del estado de “personal” en la puntuación de las banderas. Básicamente, nos gustaría evitar que las banderas de moderadores o administradores oculten publicaciones de inmediato, y contarlas igual que las de los usuarios regulares (2 puntos, dependiendo de la precisión en el uso de banderas del usuario, hacia un umbral predeterminado de 6 para ocultar).
Como contexto: soy uno de los administradores de un foro en crecimiento, que cada vez se convierte en la principal plataforma de comunicación para nuestra organización de membresía internacional.
Debido a nuestra situación específica, operamos bajo la regla de que todas las decisiones de moderación, excepto las más triviales, deben ser acordadas por al menos dos moderadores. Hay algunas serias batallas faccionales en curso, y cuando los moderadores o administradores han tomado acciones unilaterales, esto ha exacerbado los conflictos, en casi todos los casos.
Idealmente, nos encantaría ver un conjunto completo de adiciones a la cola de revisión: hacer que presionar “Aceptar + Ocultar” sea un voto en lugar de una acción inmediata, y proporcionar un hilo de mensaje privado entre @system y @moderators para cada elemento en la cola de revisión, para poder anotar la justificación de las decisiones. Pero parece que poder ajustar una configuración para reducir el peso adicional que se da a las banderas de administradores y moderadores nos llevaría la mayor parte del camino. Actualmente, estamos pidiendo a los moderadores y administradores que no usen banderas en absoluto, y que planteen los problemas directamente con @moderators, lo que a menudo significa que cuando los moderadores/administradores notan publicaciones problemáticas, estas terminan siendo resueltas más lento que las publicaciones marcadas por usuarios regulares.
No estoy seguro de hasta qué punto queremos que todo esto sea configurable. @codinghorror / @eviltrout / @Roman? La idea de un moderador “no totalmente confiable” me preocupa.
Como mínimo, probablemente estaríamos de acuerdo en un PR que añada los hooks adecuados, o que organice un poco el núcleo para que sea más limpio sobrescribirlo en un plugin.
¿Has probado ajustar la configuración hide_post_sensitivity a Low? Eso haría que el umbral fuera más difícil de alcanzar. Aquí en meta, pasa de 13.96 a 20.94.
@Roman, no hemos intentado cambiar hide_post_sensitivity porque estamos satisfechos con la cantidad de señales de usuarios no administradores/moderadores necesarias para ocultar una publicación (y aumentar ese umbral significaría que las publicaciones problemáticas se ocultarían más lentamente). Esta sugerencia se inspiró en esa configuración, como un mecanismo similar para ajustar el comportamiento de ocultamiento automático.
@sam, sí, esto se reduce a hacer más configurable cuánto confianza depositar en los moderadores. Nuestra situación es que somos una organización ferozmente democrática, que llegó en gran número a nuestro foro de Discourse procedente de listas de correo francamente tóxicas, y haber requerido que al menos dos moderadores intervengan en las decisiones ha sido muy útil para evitar escalar conflictos y darnos más un mandato de los miembros de la comunidad para moderar. Puedo imaginar que otros foros en situaciones similares podrían beneficiarse, pero no tengo idea de cuántos hay. Si esto parece demasiado alejado de los objetivos del núcleo, estoy dispuesto a hacer el trabajo para crear un plugin en su lugar.
Creo que @Roman es la mejor persona para opinar sobre la extensibilidad del núcleo aquí.
Sin embargo, existe un concepto general que tiene sentido añadir @eviltrout / @codinghorror. Creo que los moderadores deberían poder agregar notas rápidas en cualquier señal, en cualquier estado.
De esa manera, tendrían una forma limpia y “ligera” de manejar casos límite.
Por ejemplo:
(Sam) Creo que esta señal es válida, pero no estoy seguro.
Así, cuando Jane vea la señal, podrá actuar con confianza, sabiendo que Sam ya estaba indeciso de todos modos.
Exigir la intervención de dos moderadores puede no ser lo que deseas @mint_saxon; este podría ser simplemente el caso en el que quieres que tus moderadores tengan algunos metadatos adicionales. Requerir que los moderadores lleguen a un consenso sobre spam y abusos obvios parece demasiado pesado.
Podríamos permitir que los usuarios dejen un comentario en cada reporte, tal como hacemos cuando marcas como Otro.
Sin embargo, si no estás seguro sobre un reporte o necesitas la opinión de otro moderador, quizás deberías usar Otro y dejar un comentario. Además, si tienes dudas, probablemente no quieras que tu reporte oculte automáticamente la publicación. ¿Qué tal si reducimos la bonificación para el personal en este tipo de reporte?
Añadir un área para comentarios en los otros tipos de señalización estaba siguiente en mi lista para consultar la opinión de su equipo, y pedir a los moderadores y administradores que usen “algo más” para evitar ocultar cosas al instante sería perfectamente aceptable, a menos y hasta que el cálculo de la puntuación pueda hacerse más personalizable.
Esto podría seguir pareciéndote demasiado pesado, y sería justo si es así, pero para aclarar: solo necesitamos que cualquier dos moderadores estén de acuerdo en los asuntos, no todos (ni siquiera la mayoría) de nosotros.
